Ucrania: Una guerra imperialista no puede ser una guerra de liberación popular

Esquina Izquierda

El pastel de los reyes LePetitJournal 1898

No más "guerras justas" en el capitalismo

Continuando con la discusión de los canales de la Esquina de Izquierda y del Movimiento de Izquierda [Nota: Dos grupos de izquierda independiente en Rusia, ambos de oposición al gobierno de Putin]: ¿Cuál es la naturaleza de la guerra entre Ucrania y Rusia?¿Quién es el agresor en el conflicto entre Rusia y Ucrania?

(La opinión del comité editorial puede no coincidir con la opinión del autor) [Nota: Esto aclara el grupo Rabkor, otro grupo opositor, en este caso definido como marxista, en una acepción amplia. A su vez el editor de este blog también tiene algunos matices de diferencia. ]

-----

• El Movimiento de Izquierda afirma que se trata de una guerra "justamente defensiva" de Ucrania contra la "opresión nacional extranjera" de Rusia. En su opinión, Rusia es el único agresor y portador de la motivación imperialista en esta guerra.
• En mi respuesta, La tercera fuerza o cómo Rusia y Ucrania se convirtieron en enemigos, explico por qué esta es una guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia por Ucrania.

Después de la publicación en Rabkor, el Movimiento de Izquierda dejó la discusión con un par de objeciones: 1) la presencia del apoyo de una potencia imperialista no contradice la naturaleza de liberación popular de la guerra en Ucrania, 2) la fuerte presencia del capital y los medios de comunicación rusos en Ucrania antes de 2014 contradice de alguna manera la posibilidad de que Ucrania sea no alineada.

Propósito de la discusión

La ventaja fundamental de las discusiones de izquierdas es la conexión entre el razonamiento y la acción que proporciona el materialismo del pensamiento de izquierda. Las tesis tienen un propósito, las características tienen sentido y conducen a conclusiones, y cada conclusión de la discusión de izquierda conduce en última instancia a la acción. Y el punto de la pregunta sobre la naturaleza de la guerra en Ucrania no es elegir qué etiqueta ponerle (la última parada del pensamiento liberal): liberación nacional o imperialista. De lo que se trata es de entender la naturaleza de la guerra, de determinar su significado histórico —progresista, que ayuda al curso del proceso histórico, o reaccionario, que obstaculiza y borra el progreso— y lo que hay que hacer.

El Movimiento de Izquierda, que inicialmente afirmaba que solo había dos bandos en la guerra, Rusia y Ucrania, admitió después de las críticas la presencia de los intereses imperialistas de Estados Unidos y la UE del lado de Ucrania en la guerra, pero ahora declara que esto no cambia la naturaleza de la guerra, como si tratara de defender su estatus de liberación nacional a cualquier precio.

"Las potencias imperialistas apoyan casi siempre la lucha de los pueblos oprimidos contra sus propios competidores. Ya sea el apoyo de las potencias occidentales al levantamiento polaco o la apuesta de Inglaterra por los árabes en el Imperio Otomano, y el Imperio Otomano por los iraquíes contra Gran Bretaña, eso no resta de ninguna manera la naturaleza de liberación nacional de los levantamientos árabes/polacos/iraquíes".

De hecho, la solución al problema de la naturaleza de la guerra ucraniana se reduce a una respuesta a una pregunta: ¿puede la guerra ser a la vez imperialista y de liberación nacional? En resumen digo: no, no puede, pero la explicación merece atención.

1. La participación de las potencias imperialistas en la lucha contra sus competidores tiene siempre un carácter imperialista.

La afirmación "las potencias imperialistas apoyan casi siempre la lucha de los pueblos oprimidos contra sus propios competidores" es falsa porque contiene una sustitución de conceptos: en el paradigma imperialista sólo hay intereses, no hay pueblos oprimidos y opresores, sólo hay objetos de interés y competidores, la agresión y la defensa difieren no en el orden de la acción, sino en los intereses de quiénes son las acciones.

Al sustituir conceptos, la propaganda imperialista enmascara la franqueza del paradigma imperialista, utilizando conceptos morales (opresión, guerra defensiva, justicia, libertad, pueblo, lucha de liberación popular), cuyo significado en el lenguaje de los intereses es a menudo el opuesto al diccionario:

• La opresión es el éxito de los intereses de otras personas, es decir, un pueblo oprimido es cualquier nación donde los intereses de un competidor superan los suyos propios (al igual que Ucrania fue considerada oprimida por Rusia hasta 2014 simplemente porque el capital ruso era el mayor capital extranjero en la economía, y su reemplazo por el capital estadounidense se considera liberación, aunque la esencia -el control del capital extranjero- no cambia)
• Las acciones en detrimento de los propios intereses, es decir, por parte de un competidor, tanto un ataque por parte del agresor como la resistencia en respuesta al propio ataque, son agresión (por ejemplo, Estados Unidos e Israel casi siempre interpretan las acciones de represalia a ellos como una agresión no provocada)
• Actuar en el propio interés, es decir, en oposición a un competidor, tanto la lucha contra el ataque como el propio ataque, sería defensa ("ataques preventivos" del mismo Israel; el comienzo del Nuevo Orden Mundial como respuesta a un ataque de Ucrania de hace mucho tiempo o a punto de prepararlo)
• Cualquiera que sea el lado que esté en interés del propio Estado sería el correcto.
• La justicia son sus intereses unilaterales.
• Los aliados de los oponentes del competidor son "luchadores por la libertad", los aliados del competidor son "terroristas y dictaduras".

Por lo tanto, "apoyo a la lucha de los pueblos oprimidos" en el lenguaje de la propaganda imperialista puede significar cualquier cosa, desde "asistencia en una guerra defensiva justa" hasta "organizar el derrocamiento de un régimen político leal a un competidor en un país con los intereses dominantes de un competidor por las fuerzas de una minoría política hostil al competidor". Esto permite que cada potencia imperialista esté "del lado de los pueblos oprimidos contra sus competidores", al igual que en Ucrania hay una "guerra de liberación popular" por ambos lados contra el "régimen fascista terrorista" del enemigo (por ambos lados).

En otras palabras, las categorías morales son categóricamente inaplicables a la lucha imperialista, incluso en los casos en que se utiliza el lenguaje moral, que siempre es una sustitución de conceptos. Sin sustituir conceptos, la respuesta al Movimiento de Izquierda resulta ser la siguiente: las potencias imperialistas participan casi siempre en la lucha contra sus competidores. Y siempre, en todos los casos, la participación de las potencias imperialistas en la lucha contra sus competidores tiene siempre un carácter imperialista.

2. Una guerra imperialista no puede ser al mismo tiempo una guerra de liberación popular

El Movimiento de Izquierda cita "la apuesta de Gran Bretaña por los árabes en el Imperio Otomano" como ejemplo de una guerra de liberación popular con apoyo imperialista, aparentemente sin conocer la historia de posguerra de esta alianza. En realidad, el apoyo de Gran Bretaña al movimiento popular de liberación en Palestina es una demostración de lo contrario: la participación imperialista en la lucha de liberación del pueblo la convierte en imperialista. Dado que la participación de las potencias imperialistas en la lucha contra sus competidores es siempre imperialista, el apoyo de Gran Bretaña significa que la revuelta árabe en la lucha por derrocar el dominio otomano estaba en su interés imperialista en reemplazar el dominio otomano por el dominio británico.

• La regla del apoyo imperialista: la existencia de un apoyo a la lucha por parte de la potencia imperialista significa la subordinación de los objetivos y el carácter de la lucha a los intereses imperialistas (económicos y militares) del aliado, independientemente de los objetivos originales y de la naturaleza de la lucha.

Por lo tanto, después de la Primera Guerra Mundial, los británicos traicionaron a los árabes: lucharon contra el Imperio Otomano por el bien de sus intereses económicos y militares, cuya implementación requiere un control directo o un régimen títere. No se puede derivar ningún beneficio de la independencia de Palestina. Los movimientos populares de liberación, que culminan con el logro de la independencia política y la libertad de la explotación externa, nunca han sido ni serán incluidos en los planes de sus oponentes imperialistas ni de sus aliados imperialistas. Esta regla es conocida por muchos, por el ejemplo los kurdos, a quienes Estados Unidos traicionaba cada vez que se acercaban a un éxito serio. Tan inmutable que puede considerarse una ley de la que también se derivan otras reglas.

• La ley del apoyo imperialista: cuanto más cerca esté de la victoria la lucha de liberación del pueblo en alianza con una potencia imperialista rival, mayor será la probabilidad de traición por parte de un aliado, alcanzando el 100% en caso de victoria.
• El principio del apoyo imperialista: en igualdad de condiciones, la potencia imperialista siempre preferirá a la fuerza más reaccionaria como aliada.

Cuanto más progresista es el carácter del movimiento popular de liberación, más íntegro e inteligente es en la lucha por la independencia, y más probable es que no ceda parte de su soberanía a los aliados para garantizar el acceso a la extracción de rentas de su economía.

Así, el apoyo imperialista en la lucha contra una potencia rival es:

• 100% sin posibilidad de soberanía plena ni oportunidad para el control interno de la soberanía. Cierta soberanía (es decir el estado de derecho en un país) estará bajo el control externo de un aliado de una forma u otra después de la victoria. Esto no significa un dominio colonial directo, y puede tomar la forma de una república formalmente independiente, en la que los sectores más importantes se transfieren a propiedad del capital de un aliado, como hizo Estados Unidos por ejemplo, con las reservas de petróleo iraquíes después de la conquista de Irak. La falta de control sobre grandes sectores de la economía es una forma de limitación de la soberanía, dejando al poder formal sin una parte significativa de las palancas económicas y la capacidad de hacer algo.
• Existe una alta probabilidad de que las fuerzas políticas antidemocráticas más reaccionarias de la sociedad –fundamentalistas religiosos o nacionalistas/fascistas seculares– luchen contra ellos por la victoria y el poder. Las fuerzas reaccionarias son más fáciles de movilizar contra el enemigo externo, las fuerzas antidemocráticas son más fáciles para negociar una economía y un territorio manejables después de la victoria, porque no tienen planes de permitir que las amplias masas democráticas gobiernen desde el principio, como lo hace la izquierda.
• Cuál será el futuro después de la victoria de los luchadores por la libertad sobre el poder opresor, cercano al futuro que habría sido con la victoria del poder. Se trata de una lógica económica simple: habiendo expulsado, como resultado de la victoria, al antiguo imperialista, y habiendo adquirido una parte de la soberanía económica y probablemente política (es decir, un Estado debilitado a sabiendas), nada impide que el capital, cuya lógica está detrás de la lógica del imperialismo, maximice la extracción de renta en un grado comparable al del opresor anterior. la naturaleza de la guerra en Ucrania es imperialista, una guerra de poder entre la Federación Rusa y los Estados Unidos por el control político, la extracción de rentas económicas y la realización de las necesidades de seguridad a expensas del territorio, la población y los recursos ucranianos.

El apoyo de Estados Unidos al actual gobierno ucraniano en la guerra contra la Federación Rusa significa que Ucrania está luchando para que el territorio y la economía ucranianos sirvan a los intereses de seguridad y sean una fuente de ganancias para el capital estadounidense en lugar del capital ruso. Es lo contrario, la duración y la destructividad de esta guerra solo aumentan la proporción en que la economía ucraniana pertenecerá al capital estadounidense y la carga de la deuda, lo que restringirá cualquier impulso reformista del gobierno ucraniano de posguerra. En el momento de elegir una guerra durante mucho tiempo y a crédito (después del fracaso de las negociaciones de Estambul, y al no tener recursos para continuar la guerra, es decir, depender casi por completo del apoyo externo), Zelensky, de hecho, emitió una obligación de deuda firmada a cumplir con Occidente y finalmente consolidó el régimen ucraniano moderno como una administración semicolonial, cuya tarea principal en el período de posguerra será ayudar al capital estadounidense a expandir el alcance y el tamaño de la extracción de rentas de la economía Ucrania.

Ninguna de las partes representa al pueblo de Ucrania: la Federación Rusa no hace tales afirmaciones y, por parte de Estados Unidos, la administración Zelensky representa los intereses de Estados Unidos, de los que depende totalmente su poder, y no el pueblo. Por lo tanto, no solo teóricamente una guerra imperialista no puede ser una guerra de liberación nacional, sino que en la práctica es fácil ver esto al preguntarse ¿quién dirige y representa el movimiento de liberación popular (por definición opuesto a los intereses neocoloniales de los Estados Unidos, que defiende los intereses del pueblo ucraniano)? Debería haber sido el actual gobierno ucraniano, pero su fuente de poder está en Washington, no en Ucrania. Esta es una guerra por la división de Ucrania entre el control directo de Moscú, por un lado, y la administración títere de Washington (sin embargo, si Rusia pudiera tomar Kiev, entonces tampoco estaríamos hablando de control directo de toda Ucrania, sino de una administración títere en Moscú) por el otro.

Pero no hay ningún lado de Ucrania en ninguno de los dos lados de esta guerra.

3. Una guerra justa no puede ser capitalista

Volviendo a la cita de Lenin de "Socialismo y guerra" sobre los justos (defensivos) contra los injustos, que al principio trataron de detener esta discusión de manera extremadamente torpe, encubriendo con ella, como una hoja de parra, la grandiosa ilusión sobre la naturaleza de liberación del pueblo de la guerra en Ucrania. En 1915, Lenin formuló un marco bastante claro para el estándar socialista de la guerra justa: es una guerra de estados oprimidos, dependientes y desiguales contra la opresión nacional extranjera de las "grandes" potencias depredadoras.

"Antes del derrocamiento del feudalismo, del absolutismo y de la opresión nacional extranjera, no se podía tratar de desarrollar la lucha proletaria por el socialismo. Al hablar de la legitimidad de una guerra "defensiva" en relación con las guerras de tal época, los socialistas siempre han tenido en mente precisamente estos objetivos, que equivalen a una revolución contra la Edad Media y la servidumbre. Los socialistas siempre han entendido una guerra "defensiva" como una guerra "justa" en este sentido (W. Liebknecht lo expresó una vez de esta manera). Es sólo en este sentido que los socialistas han reconocido y reconocen ahora la legalidad, el progresismo y la justicia de la "defensa de la patria" o de la guerra "defensiva". Por ejemplo, si mañana Marruecos declarara la guerra a Francia, la India a Gran Bretaña, Persia o China a Rusia, etc., serían guerras "justas" y "defensivas", independientemente de quién atacara primero, y todos los socialistas simpatizarían con la victoria de los Estados oprimidos, dependientes y desiguales contra las "grandes" potencias opresoras, esclavistas y depredadoras. – V.I. Lenin

Este estándar era relevante cuando la mayor parte del planeta estaba dividido entre un puñado de potencias europeas, pero desde entonces el mundo se ha desmembrado en 200 estados separados y, dada la importante experiencia del siglo pasado, el mismo se ha vuelto obsoleto.

La liberación del yugo colonial y el surgimiento de estos 200 estados independientes en el siglo XX era una condición necesaria para el avance posterior del progreso, el logro de este resultado, podría decirse, era valioso en sí mismo, por lo que exactamente y por quién se llevó a cabo la victoria de la independencia en cada caso específico no importó mucho.

Pero ahora, cuando no hay ningún otro lugar donde balcanizarse a escala global, y es hora de que la humanidad piense en el proceso inverso (la primera parte del plan de unificación, la demarcación decisiva, se ha cumplido), el estándar de la existencia de estados oprimidos, dependientes y desiguales, por un lado, ya no es lo suficientemente estricto como para hablar de la justicia de la guerra. En el momento actual de la historia, el valor de nacionalizar el poder –es decir, transferir, condicionalmente, el poder en Cataluña de Madrid a manos de los catalanes– se ha quedado en nada, porque bajo el capitalismo no es más que una redistribución del poder entre la burguesía central y la regional. La burguesía española sin Cataluña se volverá un poco más débil y más pobre, la burguesía catalana, habiendo ganado todo el poder, se volverá más fuerte y más rica, pero para los pueblos, los pueblos que dan nombre a estos países y regiones, nada cambiará, esto es solo una variación de la fusión o división de las corporaciones. Si el jefe de la sucursal anuncia mañana a los empleados que la sucursal se convierte en una empresa separada, y él es el máximo órgano de gobierno, es poco probable que pueda encontrar al menos algunas palabras para despertar algún entusiasmo en la gente en esta ocasión, aislada de la promesa de beneficios materiales de tales cambios. Pero a nivel de las naciones, todavía funciona, y mucha gente todavía cree que si 200 países en la Tierra se recortan un poco más, en algún lugar se amplían y en algún lugar se dividen, entonces esto dará algo, que a partir de la redistribución del poder entre el capital y la burguesía regional y el cambio del signo a uno más "étnico", algo realmente cambiará para la gente, e incluso para mejor.

Este período ya pasó. Algo puede cambiar, no la redistribución de las fronteras, sino un cambio de sistema. Las nuevas fronteras bajo el viejo capitalismo no darán nada. La democracia no significa que el signo del Estado suene como tu grupo étnico, es una ficción, un cínico que se deja llevar por las narices. La democracia comienza con la economía y el Estado que pertenece al pueblo. Y cuando se cumple esta condición, entonces, de repente, se vuelve completamente irrelevante qué etnia está en el signo -tal vez intencionalmente ninguna, como la URSS-, sigue siendo una realidad material, en la que es dos órdenes de magnitud más la suya, la del pueblo, de lo que cualquier "etnia" supera.

Por lo tanto, cualquier guerra de "liberación nacional", incluso las de los oprimidos contra los países opresores, si hay gobiernos burgueses en ambos lados, son obsoletas. Ya no hay fronteras que valen la guerra. Ningún objetivo vale una guerra si no hay comunistas y socialistas en un lado del frente, si no es una guerra contra el capitalismo, y si el botín del otro lado de la guerra no es una transición a una economía poscapitalista, al menos en algunas partes del mundo.

Por lo tanto, después de agradecer al autor por su trabajo, me gustaría enviar mentalmente la cita obsoleta e irrelevante de Lenin al eterno descanso de archivo, para reemplazarla con el trabajo de un pensador más reciente, relevante, agudamente moderno, que dio, probablemente, la única definición correcta de una guerra justa para el siglo XXI: Lenin:

«La revolución es guerra. Esta es la única guerra legítima, legítima, justa, verdaderamente grande de todas las guerras conocidas en la historia. Esta guerra no se libra en interés egoísta de un puñado de gobernantes y explotadores, como todas y cada una de las guerras, sino en interés de las masas populares contra los tiranos, en interés de millones y decenas de millones de explotados y trabajadores contra la arbitrariedad y la violencia".

Ucrania: La guerra imperialista no puede ser liberación popular | Rabkor.ru