Robert Brenner: "Las características más extremas del imperialismo estadounidense provienen de su relación con la población indígena"
[Nota del editor: Lo que sigue es la intervención de Robert Brenner en el panel "Imperialismo(s) hoy" en la conferencia en línea "Boris Kagarlitsky y los desafíos de la izquierda hoy", organizada por la Campaña de Solidaridad Internacional Boris Kagarlitsky, el 8 de octubre. Brenner es un historiador económico estadounidense, profesor emérito de historia y director del Centro de Teoría Social e Historia Comparada de la UCLA, y editor de la revista socialista Against the Current..]
El tema que me asignaron es el imperialismo hoy. Mi argumento es que la teoría del imperialismo propuesta por Vladimir Lenin en 1916 para poner fin a la Primera Guerra Mundial sigue siendo, si se matiza adecuadamente, el mejor punto de partida para entender el imperialismo hoy en día.
La teoría de Lenin era profundamente histórica, y esta es su fuerza. Creo que es por eso que esta teoría, su pequeño folleto, constantemente criticado y superado, sigue siendo un muy buen punto de partida para comprender el imperialismo de hoy. Fue diseñado para comprender el funcionamiento del sistema capitalista internacional en una determinada fase de su desarrollo, a saber, las primeras décadas del siglo XX. Aun así, diría que proporciona un marco conceptual sorprendentemente poderoso, que aborda no sólo la época de Lenin, sino la nuestra. Se trata de entender el sistema como un todo, y esa es su fortaleza.
Lenin definió el sistema capitalista en el momento del imperialismo que estaba considerando en términos de cinco rasgos definitorios que surgieron como expresión de competencia o rivalidad internacional. Mirando este material históricamente, podemos ver que de lo que Lenin está hablando es de una división del mundo entre un país que se desarrolla antes, que podríamos llamar hegemón, y los que se desarrollan después. Las características de cada uno tienen que ver con sus requisitos funcionales para reproducir el liderazgo internacional, por un lado, y desafiar ese liderazgo, por el otro.
La primera vuelta de este sistema es a finales del siglo XIX y principios del XX, con Gran Bretaña como potencia hegemónica y Estados Unidos, Alemania y Japón siguiéndoles. Más tarde, en el siglo XX y principios del XXI, los países capitalistas avanzados incluyen a Alemania, Japón y el este de Asia, con Estados Unidos como hegemón.
Este es el cuadro básico que obtenemos de Lenin, con otra salvedad muy importante. Lenin está hablando de las relaciones intercapitalistas entre los países capitalistas avanzados. Igualmente importante desde el punto de vista de la imagen que queremos trazar es que los agentes dentro de estos dos marcos, finales del siglo XIX-principios del XX y principios del siglo XX-principios del XXI, se definen aún más por su relación con la "población indígena".
Un determinante muy importante de la forma de desarrollo es su relación con la población subyacente. No es solo una potencia imperial, sino una potencia imperial de asentamiento. Las características más extremas del imperialismo norteamericano provienen de la relación con la población indígena y su destrucción y desplazamiento.
Los arreglos institucionales de los que estamos hablando también se forjan, en parte, a partir de la rivalidad internacional. Aquí tenemos a los desarrolladores anteriores frente a los desarrolladores posteriores, con una distinción importante entre los dos basada en el carácter político militar vicioso de los países capitalistas avanzados. No se puede entender el régimen global sin comprender esa diferencia.
Lo que quiero hacer es tomar la teoría del imperialismo de Lenin y aplicarla al mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, con la esperanza de traerla a nuestro tiempo revelando el resultado básico de la lucha por la hegemonía internacional. Esta rivalidad internacional se imprime tanto en los líderes como en los seguidores.
Lenin habló de la concentración de la producción y del capital, de la fusión del capital bancario y del capital industrial, de la producción comercial, del mercado interior, de la formación de monopolios y colonias internacionales. Lo que puedes ver aquí es que tienes un campo de selección natural. Sobrevivir a esta competencia capitalista es el camino por el que los desarrolladores posteriores viajan a través de este conjunto cada vez más elaborado de arreglos institucionales. Eso es cierto tanto para el hegemón como para los países que le siguen.
Desde el punto de vista del líder, del hegemón, la oportunidad estaba ahí para avanzar mediante el comercio y la inversión extranjera directa sin ese conjunto masivo de arreglos institucionales, a menudo apoyándose en las instituciones que se crearon o produjeron subyacentemente en lo que se convirtió en el mundo colonizado, por ejemplo, en América Latina. Por un lado, está el conjunto de arreglos institucionales diseñados para ponerse al día, desafiar y reproducir la hegemonía. Pero también son acuerdos que debilitan a la antigua potencia hegemónica.
Así que con eso en mente, quiero llevar la historia al mundo de la posguerra y a la segunda ronda de lo que estoy hablando, que sería la hegemonía de Estados Unidos. Voy a tener que esbozar brevemente una gran parte de lo que hay que decir, pero espero poder destacar los puntos importantes.
Después de la Segunda Guerra Mundial, surgió la hegemonía estadounidense y fue totalmente dominante en todas las esferas. Tenía el poder de imponer su voluntad en todos los ámbitos. Pudo tomar la forma de hegemonía que los británicos ejercieron a finales del siglo XIX frente a Estados Unidos, Alemania y Japón, e imponerla al resto del mundo de una forma muy extrema.
Si bien la diplomacia internacional y la guerra estaban en manos del hegemón estadounidense, su poder también creó las condiciones para el rápido desarrollo en aquellos países seguidores más ágiles en la transformación de las relaciones de propiedad para desarrollarse. No todos los países podían "jugar" el juego. Los "actores" exitosos de los seguidores fueron países que podían constituir relaciones de propiedad social capitalistas, lo que Karl Marx caracterizó como acumulación primitiva.
Probablemente sin el trasfondo de la Guerra Fría, sin las presiones para enfrentar a la Unión Soviética, Estados Unidos no habría tenido la motivación para velar por el desarrollo económico de sus propios aliados. Pero eso, a su vez, condujo a un problema: la otra cara de esta transformación abrió la puerta al declive de la potencia hegemónica. La ventaja de llegar temprano al desarrollo se convirtió poco a poco en una desventaja, especialmente dado el papel de Estados Unidos como policía internacional. La división de funciones asumida por el hegemón amenazaba con dejarlo en la estacada.
Esta fue la historia de la primera parte del período de posguerra, donde se produjo un rápido desarrollo por parte de los japoneses, alemanes y luego asiáticos orientales. Este es el dilema que impone la estructura. Funciona demasiado bien para el hegemón y para los seguidores, porque el hegemón se encuentra cada vez menos capaz de rivalizar con los seguidores. Lo que encontramos es que a partir de la década de 1970, y acelerándose en los años 80, hay una remodelación de las instituciones internacionales para permitir que el hegemón funcione sin ser eclipsado. En mi opinión, se trata de un ajuste bastante espectacular que deja la hegemonía estadounidense aún más arraigada que antes.
Creo que esta imagen explica los desarrollos de principios del siglo XXI. Pero, ¿dónde encaja Rusia en este panorama?
El caso ruso es uno de desarrollo extremadamente tardío cargado de instituciones no capitalistas, por lo que es necesario que esta formación particularmente no capitalista idee una forma de ponerse al día en la competencia internacional. Como resultado, es una forma de desarrollo muy limitada y políticamente dependiente.
Yo diría que la forma de ver a la Rusia contemporánea es que hay un desarrollo tardío sin tener muchas instituciones capitalistas completamente desarrolladas, por lo que tiene que utilizar instrumentos políticos para ponerse al día.
En este sentido, Vladímir Putin no puede limitarse a adoptar un conjunto de instituciones capitalistas y, por lo tanto, debe olvidar la vía clásica del desarrollo. En consecuencia, se ve impulsado hacia un desarrollo impulsado políticamente con la guerra en su centro.
La invasión de Ucrania en 2022 es un intento artificial de resolver el problema del atraso a través de un medio particularmente atrasado.
No es particularmente sorprendente que no tenga éxito. Para mí, está conduciendo inexorablemente a una crisis interna, que muy probablemente conducirá a una hipertrofia de la misma forma en lugar de una transformación.*
Fuente: Links.- Robert Brenner: "Las características más extremas del imperialismo estadounidense provienen de su relación con la población indígena" | Enlaces
