La impresionante ventaja de Trump y los republicanos en las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, y en las elecciones al Congreso, donde los republicanos ganaron el Senado y la mayoría en la Cámara de Representantes, hace buscar las razones de la derrota de Harris y los demócratas. Los demócratas no interpretaron correctamente el fenómeno Trump, creyendo que su victoria sobre Hillary Clinton en 2016 fue un accidente, corregido en la victoria de Biden en 2020. Aunque si no fuera por la epidemia de covid y el declive económico que provocó, Trump podría haber derrotado a Biden en 2020. Y su victoria en 2024 demostró que esta es una tendencia grave que los demócratas malinterpretaron.
Debemos considerar la decepción en los demócratas, de los votantes con puntos de vista de izquierda que no encontraron sus expectativas en la propuesta presidencial, primero de Biden, y luego de Harris. Hay razones para decir que esta decepción no fue menos masiva y aplastante para las ambiciones electorales de los demócratas.
En la agenda política de los demócratas y de Biden, Harris, el énfasis tradicional se pone en una serie de consignas progresistas muy provocadoras de ayer, el apoyo a minorías como la LGBT, el matrimonio gay, la lucha contra la homofobia, y la lucha contras las prohibiciones o restricciones al aborto debido a la presión de Trump sobre la Corte Suprema. Es lo que Harris convirtió casi en el tema principal de su campaña electoral. La novedad, la radicalidad y la eficacia de esta agenda son dudosas. La lucha contra la homofobia es cosa del pasado, lucha contra los molinos de viento. Ni el matrimonio homosexual ni los derechos LGBT son cuestionados por ningún republicano influyente, incluido Trump. El consenso público ya ha jugado este tema, y el que los demócratas continúen articulándolo como muy importante y moderno indica que no tienen la agenda que realmente preocupa a sus partidarios de base, y más aún a los votantes potenciales entre los indecisos.
El intento de reunir al electorado en torno a crítica ala homofobia y la protección de las personas LGBT es el mismo sistema de objetivos ficticios que Putin o las autoridades georgianas utilizan en un intento de explicar sus políticas sin centrarse en los temas realmente importantes e incluso oscurecerlos deliberadamente.
Si hablamos de los problemas que los demócratas, liderados por Biden y Harris, ignoraron cuidadosamente en su conversación de campaña con sus partidarios, hay una serie de aspectos económicos y políticos.
En primer lugar, la inflación, que ha crecido increíblemente durante los cuatro años de la presidencia de Biden y la forma en que Harris evitó este tema, es un intento de poner una máscara en la herida. En lugar de explicar exactamente qué errores y procesos condujeron a un aumento tan doloroso de la inflación, y cómo los resolvería en su política, Harris basó sus discursos en críticas emocionales a Trump, atormentó con el tema del aborto que apenas contribuyó al crecimiento de su popularidad entre los votantes. Fue muy diferente de su propia posición durante las primarias demócratas de 2019, cuando Harris estaba muy a la izquierda y atacaba a Biden desde la izquierda.
Otras cuestiones políticas no han perdido importancia, en particular la guerra en Oriente Medio, la operación punitiva de Israel tras el ataque terrorista del 7 de octubre de 2023, que lleva ya dos años, a pesar de las críticas a las acciones del gobierno israelí tanto a nivel internacional como entre los votantes demócratas.
La tendencia a criticar la política de Israel hacia los palestinos es de larga data en el entorno democrático, especialmente entre los jóvenes demócratas, pero no sólo entre ellos,y no solo los demócratas. Según el Centro de Investigación Económica y Política el 52% de los estadounidenses en marzo de 2024, en el punto álgido de la operación de Israel contra Gaza, querría dejar de suministrar cualquier tipo de armas estadounidenses a Israel hasta que se detenga la operación en Gaza. Y el 62% de los votantes que votaron por Biden en 2020 está de acuerdo con la afirmación "Estados Unidos debe dejar de suministrar armas a Israel hasta que Israel deje de atacar a la población de Gaza", y solo el 14% está en desacuerdo. Según las últimas encuestas de junio de la CBS, comentadas por The Intercept, el 77 por ciento de los demócratas y casi el 40 por ciento de los republicanos están a favor del cese total del envío de armas a Israel. Sin embargo, en lugar de responder a la solicitud de sus votantes, Harris en las últimas semanas antes de las elecciones, por el contrario, comenzó a coquetear con el electorado de derecha de Trump, lo que no condujo a un resultado positivo.
Los votantes demócratas exigieron una rectificación se la línea política de Biden y Harris, a lo que Biden respondió con otro viaje de su secretario de Estado Blinken a Oriente Medio, lo que perjudicó significativamente las posiciones electorales de los demócratas.
Harris, por otro lado, prácticamente ignoró este tema, y cuando habló con Dana Bash de CNN un mes antes de las elecciones, simplemente no respondió a la pregunta del periodista: "¿Suspenderías el suministro de algunas armas estadounidenses a Israel? Eso es lo que gran parte de la izquierda progresista quiere que hagas".
Harris eludió el tema, habló de un alto el fuego y, en última instancia, dijo que no abandonaría la política de la administración Biden de armar a Israel. Pero las encuestas sobre las preferencias políticas del votante estadounidense muestran que no es sólo la "izquierda progresista" la que se opone a esa política: la mayoría de los votantes apoya el cese del suministro de armas a Israel, y el apoyo al embargo de armas también está creciendo entre los republicanos. Y esto no podía sino afectar a los resultados de la votación del 5 de noviembre.
¿Por qué Harris y destacados demócratas no consideraron posible responder a la solicitud de la mayoría de sus votantes? Porque el liderazgo del Partido Demócrata tiene una doble lealtad. Por supuesto, depende de la opinión de los votantes comunes durante las elecciones, pero no menos depende de los donantes ricos que ayudaron a Harris a recaudar una suma récord de más de mil millones de dólares, que se suponía que aseguraría la victoria, pero "aseguró" su orientación. Porque los grandes donantes rechazaron una política de más presión sobre Israel, quejándose de que las críticas a Israel conducen inevitablemente a un aumento del antisemitismo. Pero, como muestran las últimas elecciones, casi el doble de los patrocinadores recibidos por Harris no aseguraron su victoria en una situación en la que los votantes comunes exigían políticas completamente diferentes de los demócratas.
La situación en la que la dirección del Partido Demócrata no responde a las demandas de sus partidarios, sino que elige una línea más acorde con los intereses de los grandes donantes y de los líderes del partido, no es nueva. En las mismas elecciones de 2016, Hillary Clinton y Bernie Sanders compitieron por la nominación demócrata, y aunque según numerosas encuestas, el Sanders más izquierdista tenía números de ventaja más impresionantes sobre Trump, el Comité Nacional Demócrata impulsó la nominación de Clinton con un escándalo que se hizo público tras la conocida publicación de Wikileaks, que fue uno de los motivos de la primera victoria de Trump.
Analizando las razones por las que 12 millones de personas menos acudieron a votar a Harris que las que votaron a Biden en 2020, es imposible no ver la decepción en las políticas de los demócratas de sus partidarios más izquierdistas. Y no solo jóvenes demócratas, sino también votantes de países latinoamericanos que, con la excepción de los emigrantes de Cuba y Venezuela, son mayoritariamente de izquierdas y decididamente no estaban satisfechos con la política insuficientemente social de los demócratas y el silencio sobre los planes de Harris. Esta fue también azón de la decepción del votante negro tradicionalmente demócrata, que no se inspiró en el hecho de que la candidata de su partido también fuera la Harris negra, y votaron por ella de forma mucho menos masiva que antes, porque no encontraron en ella una defensora de sus intereses sociales y políticos.
Por lo tanto la política progresista de los demócratas es en gran medida un escaparate, declarativo, con eslóganes que fueron relevantes ayer, si no anteayer. Con esto, la dirigencia de los demócratas trató de camuflar el hecho evidente de que ni Biden ni Harris respondieron a las demandas masivas para su partido y mucho más de izquierda no solo en política, sino también en economía. Debido a que los eslóganes progresistas son gratuitos, se pueden repetir con patetismo, pero no es necesario pagarlos con dinero real. En consecuencia, es posible no tomar decisiones que puedan molestar y alienar a los principales patrocinadores del partido, que también están más impresionados por el progresismo de exhibición que por el progresismo real.
En comparación con los republicanos, la posición del Partido Demócrata sigue siendo más de izquierdas y de orientación social, pero no lo suficientemente izquierdista como para no decepcionar a sus votantes habituales ante la inflación y la ofensiva de la derecha, por no hablar de atraer a otros nuevos.
