Boris Kagarlitsky sobre la URSS, los partidos de izquierda y el nuevo bloque de izquierda
Esta entrevista con Boris Yulievich fue realizada en dos partes por un seguidor de Rabkor. Publicamos la primera parte de esta entrevista con diez preguntas.
¿Por qué la Unión Soviética desarrolló un sistema de partido único?
La inevitabilidad del establecimiento de un sistema de partido único nunca ha sido justificada teóricamente, ni siquiera dentro del marco de la ideología oficial soviética. Pero parecía implícito: si tenemos el partido más avanzado, armado con la ideología y la teoría más avanzadas, basado en todo el pueblo, entonces ¿por qué necesitamos otros partidos? Aunque, dicho sea de paso, en los llamados “países de democracias populares" (RDA, Polonia, Checoslovaquia) se conservó cierta apariencia de sistema multipartidista. Había varios partidos, más decorativos, que formalmente formaban parte de una coalición con los comunistas.
En 1979, esto funcionó de manera inesperada cuando los líderes de estos partidos ficticios abandonaron repentinamente la coalición y pasaron a la oposición. Así, en Polonia se cambió pacíficamente el gobierno, creando una nueva mayoría en el Sejm con la participación de Solidaridad.
Pero de una forma u otra, en la década de 1920, con la URSS, ya se había formado un sistema de partido único, convirtiéndose en la base institucional del Estado. Otra cosa es que el sistema también ha evolucionado. A lo largo de la década de 1920, el Partido Comunista perdió gradualmente sus características como partido político, fusionándose con el aparato administrativo estatal y luego reemplazándolo. Podemos decir que el poder soviético (literalmente) fue eliminado. Los primeros secretarios de los comités regionales fueron, de hecho, gobernadores provinciales. Los comités regionales tenían departamentos de industria, agricultura, etc. El partido se dedicaba a aumentar la producción de leche de las vacas, abastecer de mercancías a las tiendas y, en general, hacer cualquier otra cosa que fuera auxiliar al gobierno.
Existe la opinión de que el sistema de partido único en la URSS es un accidente histórico. Si las relaciones con los socialistas revolucionarios de izquierda y otros partidos se hubieran desarrollado de manera diferente, entonces el sistema político habría sido diferente. ¿Crees que se podría haber desarrollado un sistema bipartidista o multipartidista en la Rusia soviética?
Por supuesto, en 1917 e incluso en 1918-19, Lenin y los bolcheviques no tenían un plan para establecer un sistema de partido único. Los mismos mencheviques comenzaron a ser perseguidos, y luego se les permitió trabajar legalmente y elegir a sus diputados para los consejos.
Pero aún así, no hablaría de casualidad. Si miramos otras grandes revoluciones en Inglaterra en el siglo XVII y en Francia en el siglo XVIII, vemos el mismo cuadro: el poder se concentra en manos del partido más radical y consistente, que establece su propia dictadura. En Inglaterra había independientes, en Francia había jacobinos, en Rusia había bolcheviques. Existe una lógica obvia de que un proceso pasa por ciertas fases regulares. Luego viene la transformación conservadora del régimen (fase termidoriana y bonapartista). En consecuencia, vemos el régimen de Cromwell en Gran Bretaña, Napoleón en Francia, Stalin en la URSS. Luego viene el período de restauración. Pero aquí ya vemos diferencias interesantes. En primer lugar, el sistema soviético sobrevivió a Stalin.
En segundo lugar, si consideramos la Perestroika y el reinado de Yeltsin como la versión rusa de la Restauración (y hay muchas razones para ello, como escribí en la década de 1990), entonces esta fase llegó notablemente tarde. La URSS duró más de 70 años, y los ciclos de las revoluciones inglesa y francesa duraron aproximadamente un cuarto de siglo.
Recientemente, he tenido la hipótesis de que con el desarrollo de las tecnologías modernas (incluidas las comunicaciones), el proceso histórico no se está acelerando, sino más bien desacelerando. Pero todavía tenemos que pensar seriamente en esto.
Mientras tanto, volviendo a nuestra pregunta, señalaré que en la URSS en la década de 1930 fueron capaces de crear un orden institucional muy fuerte, no reducible al poder personal de Stalin. Y parte de esto fue la transformación de la dictadura del partido bolchevique en un sistema de partido único, como ya lo vimos.
¿Cuál fue el papel de Lenin y Trotsky en el establecimiento de la dictadura de un partido?
Como dije, no existía tal plan por adelantado. Pero en 1921, en el contexto de la transición hacia una Nueva Política Económica (NEP), Lenin buscó deliberadamente la prohibición y destrucción total de los partidos de oposición soviéticos.
La lógica del líder era extremadamente simple. Estamos retrocediendo en el frente económico y ampliando la libertad de la burguesía. Pueden utilizar esto para una revancha política. Por lo tanto, la liberalización económica debe compensarse con un endurecimiento del régimen político. Resulta ser una paradoja: durante los años de la guerra civil y el Terror Rojo hubo más libertad política y pluralismo que durante los años de la NEP, que se consideran casi la edad de oro de la Rusia posrevolucionaria. Es cierto que a los mencheviques y socialistas revolucionarios que fueron encarcelados a menudo se les prometió que todo esto era temporal, que pronto serían legalizados nuevamente, y parece que en los últimos meses de su vida Lenin sospechó que algo andaba mal y comenzó a pensar. sobre la degeneración que amenaza al Partido Bolchevique. Más tarde, Trotsky, en “La revolución traicionada”, defendió directamente el principio de un sistema multipartidista. Pero esto ya no tuvo ningún efecto en el sistema soviético.
Sin embargo, hubo intentos de cambiar las instituciones políticas allá por el período soviético. Inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, el Partido Comunista Alemán adoptó la llamada “Tesis de Ackermann”. Ackerman fue uno de los líderes e ideólogos del partido. Escribió que en la URSS el sistema de partido único se desarrolló en condiciones de guerra civil, atraso y un ambiente hostil, y ahora en Alemania la situación era completamente diferente y, por lo tanto, el socialismo debe construirse en condiciones de libertad política y un sistema multipartidista.
De hecho, la “Tesis Ackerman” es lo que luego se llamó “eurocomunismo”. Pero en este caso, para nosotros es importante que el discurso de Ackerman fuera acordado con Moscú y que Stalin lo supiera muy bien. Probablemente hubo, al menos en relación con Europa del Este, una voluntad de experimentar con regímenes políticos. Pero comenzó la Guerra Fría y los países que caían dentro de la esfera de influencia de la URSS se reorganizaron según el modelo soviético. Ackerman quedó relegado a posiciones secundarias. Y el ficticio sistema multipartidista de la RDA resultó ser la única consecuencia de esos intentos de democratización.
Durante los años de Jruschov, comenzó en la Unión Soviética una extraña división de los comités de distrito, en urbanos y rurales. Algunos vieron esto como una preparación para la creación de un segundo partido en el país: el campesino. Sin embargo, en primer lugar esta conclusión no es obvia, y en segundo lugar, después de la destitución de Jruschov en 1964, todo volvió a su estado original.
Finalmente, en 1968, se desarrolla la “Primavera de Praga” en Checoslovaquia. El Partido Comunista lleva a cabo reformas y adopta el “Programa de Acción”. Este documento fue al publicado en ruso en la revista “Problemas de paz y socialismo”, y mismo tiempo publicado en Praga. E influyó muy seriamente en los programas de los partidos de izquierda en Europa y América Latina. Durante la revolución de 1970-73 en Chile, los partidos de la Unidad Popular proclamaron los mismos principios. Durante la "Primavera de Praga", se esperaba una transición a un sistema multipartidista (pluralismo político), y se suponía que los comunistas volverían a convertirse en un partido político que defendería su derecho al liderazgo en elecciones libres.
En “La larga retirada” escribes que ahora no puede haber un partido que exprese los intereses de todos los trabajadores. ¿Significa esto que diferentes capas de trabajadores contratados pueden tener diferentes partidos?
La masa de trabajadores asalariados en el mundo moderno es heterogénea. Es posible que diferentes grupos no tengan los mismos intereses y, además, hasta pueden tener intereses contradictorios (por ejemplo, es poco probable que los trabajadores en el "ejército industrial de reserva" estén satisfechos con la explotación minera en su territorio, incluso si crea nuevos puestos de trabajo). Sin duda, es necesario integrar y unir a todos los trabajadores sobre la base de los intereses de clase más comunes. Pero este proceso no puede ser mecánico, viniendo sólo desde arriba, porque al final sólo dividirá a los trabajadores y creará nuevas contradicciones entre la cima y la base del movimiento.
La coordinación de intereses es un proceso dinámico complejo. Ésta es precisamente la esencia de la hegemonía según Gramsci, cuando todos los participantes en el movimiento están dispuestos a seguir consciente y voluntariamente una línea común, incluso sacrificando algo propio. Este compromiso dinámico puede encontrar mejor expresión en una coalición social amplia. E incluso si su forma se convierte en un partido común, será un partido de tipo coalición en el que diferentes tendencias trabajen y cooperen.
¿Es posible superar la heterogeneidad de la clase trabajadora en una coalición común o en un partido común? Diferentes sectores de la clase trabajadora tienen diferentes intereses. En consecuencia, ¿tanto ahora como durante la construcción del socialismo, puede haber un partido político único que exprese los intereses de todos los trabajadores? ¿Significa esto que bajo el capitalismo la izquierda necesita una coalición de partidos, y no un solo partido, y bajo la construcción del socialismo un sistema multipartidista?
La cuestión de la organización política óptima no puede decidirse de antemano ni de una vez por todas. La cuestión no está sólo en las diferencias entre los estratos sociales cuyos intereses buscamos proteger, sino también en la historia del desarrollo del movimiento de izquierda, las peculiaridades de la cultura política de cada país, su sistema político, legislación, etc.
Francia, por ejemplo, tiene una larga historia de coaliciones, y en Gran Bretaña la izquierda tiene que luchar por la hegemonía dentro del Partido Laborista, que tiene fama de ser una “Iglesia Amplia” donde se permiten diferentes corrientes (pero la derecha reduce sistemáticamente en las internas la democracia del partidos para impedir que la izquierda triunfe).
En relación con las perspectivas de Rusia en el período posterior a Putin, en mi opinión, es necesario construir un partido de izquierda amplio prácticamente desde cero. No una coalición mecánica de varios grupos, muchos de los cuales arrastrarán sus viejos hábitos y disputas sectarias a la nueva asociación, sino la creación de un partido-movimiento desde abajo, por parte de activistas y líderes locales. Ahora bien, esta forma de movimiento partidista parece mucho más atractiva que las estructuras burocráticas del siglo XX, típicas de los partidos democráticos y comunistas anteriores (y, en gran medida, también los trotskistas).
Aquí, por extraño que parezca, el pluralismo de corrientes y tradiciones ideológicas no es tan importante como la autonomía y la iniciativa de los grupos de base y los activistas locales. Sí, estamos hablando de una organización para la lucha bajo el capitalismo, pero la forma misma de organización que estamos creando anticipa en gran medida aquellas formas sociopolíticas que, sobre esta base, pueden tomar forma bajo el socialismo. Estamos construyendo nuevas relaciones sociales. incluso entre ellos mismos.
Pero ¿qué pasa si algunos grupos, especialmente aquellos con cierta influencia, no quieren o no pueden trabajar en el marco de tal partido-movimiento, pero están dispuestos a contribuir a la lucha común? Es lógico que todavía tengas que entablar relaciones con ellos como con socios externos. Estamos de acuerdo en algunas cosas, pero llevamos a cabo polémicas fundamentales en otras.
¿Es preferible un sistema multipartidista bajo el socialismo, a un sistema unipartidista? ¿Pueden los partidos burgueses participar en el gobierno bajo el socialismo? ¿Qué problemas podría haber con un sistema multipartidista bajo el socialismo?
Si los principios fundamentales de la libertad política presuponen la posibilidad de competencia entre partidos, entonces está bastante claro que una sociedad socialista debe preservar y desarrollar los logros de las revoluciones burguesas. Kautsky y Rosa Luxemburgo escribieron sobre esto criticando a los bolcheviques. Es interesante, pero incluso Stalin, en el XIX Congreso del PCUS, en su último discurso público, habló positivamente sobre el legado de la democracia burguesa.
A través de la competencia de partidos, el pueblo tiene la oportunidad de expresar su voluntad. ¿Pero es la autodeterminación del pueblo reducible a una elección entre partidos? Al limitar la democracia a las elecciones y a la esfera de la política, permanecemos precisamente dentro del marco de la comprensión burguesa de la libertad. En la sociedad futura probablemente surgirán muchos mecanismos nuevos que permitirán a las personas participar en la toma de decisiones, incluidas las no políticas. Y las tecnologías modernas crean grandes oportunidades para ello.
Me parece que a medida que se desarrollen el autogobierno y la democracia económica, el papel y la influencia de los partidos disminuirán. Cuando se elige un representante para participar en la dirección de una empresa, ¿se tiene en cuenta en primer lugar su afiliación partidista o su competencia, su capacidad para encontrar un lenguaje común con sus colegas?
En cuanto a los partidos burgueses, la cuestión se reduce a qué tan exitosamente se desarrollarán las nuevas relaciones socioeconómicas. Si la sociedad, su estructura y su cultura han cambiado profundamente, entonces los viejos partidos sólo tienen dos opciones: o deben desaparecer o deben encontrar una nueva base social y transformarse. Hay muchos ejemplos de este tipo en la historia. Por ejemplo, los conservadores británicos eran un partido de terratenientes-aristócratas, opuestos a la burguesía comercial: los Whigs (liberales). Los conservadores modernos son el partido del gran capital. Y los herederos de los Whigs son los Demócratas Liberales de Inglaterra, el partido de la clase media “avanzada”.
Está claro que no debemos ni podemos predecirlo todo de antemano. El utopismo es precisamente el deseo de dibujar de antemano un cuadro hermoso y luego tratar con todas nuestras fuerzas de adaptar a él la realidad que se resiste.
Si Marx tenía razón acerca de la extinción del Estado en el futuro, entonces los partidos empezarán a extinguirse junto con él. Pero por ahora sólo podemos hacer conjeturas. Me gustaría ver algo como la sociedad descrita por los Strugatsky [dos hermanos, Arkadi y Boris, autores de ciencia ficción en el período soviético], una comunidad libre de personas del “mediodía” orientada hacia el humanismo racional. Pero todavía era ciencia ficción. Detengámonos por ahora en las profecías de los jóvenes Strugatsky y de Ivan Efremov, y luego trabajaremos y veremos qué sucede.
¿Qué alternativas podría haber al partido? ¿Es necesario crear intencionalmente algo diferente de la comprensión generalmente aceptada del partido?
Como ya lo dije, se pueden desarrollar diversas formas de autogobierno y democracia económica sobre una base no partidista. Naturalmente, hoy vemos surgir todo tipo de iniciativas públicas, organizaciones no gubernamentales, asociaciones civiles, etc. Además, es importante el papel de amplios movimientos sociales dedicados a determinadas cuestiones (ecología, preservación del medio ambiente urbano, protección de los animales, etc., etc.). Pero está claro que los partidos todavía operan dentro del sistema político. La izquierda necesita interactuar con los movimientos sociales, y nosotros mismos debemos centrarnos en crear un partido-movimiento que evite una centralización excesiva.
Pero seamos honestos: mucho dependerá de las condiciones y circunstancias. En algún momento también se puede exigir una mayor centralización. Lo principal es simplemente no confundir táctica con estrategia. A nivel táctico, lamentablemente, son posibles varios zigzags. La pregunta es: ¿adónde lo llevaremos?
¿Puede recomendarme qué leer sobre el tema de cómo los partidos políticos expresan los intereses de diferentes sectores de los trabajadores? ¿Y sobre las formas de organización de los trabajadores que son relevantes para nuestro tiempo?
En un momento, en la revista América Latina, allá por los años 1970, hubo una discusión sobre la izquierda latinoamericana, donde se plantearon exactamente las mismas preguntas que en nuestra entrevista (ajustadas a la censura soviética, por supuesto). Hay una obra clásica de Duverger sobre los partidos políticos, traducida al ruso. En la URSS existía el Instituto del Movimiento Obrero Mundial (más tarde rebautizado como Instituto de Ciencias Políticas Comparadas), allí se publicaron muchos trabajos sobre los partidos de izquierda de Occidente con un análisis de su base social, por ejemplo, divisiones y cambios en reformismo social: por supuesto, hay obras más recientes, pero estando en prisión sin acceso a Internet y a mi biblioteca, apenas puedo añadir algo más.*
------
Fuente: Rabkor.ru
