¿El fin del proceso bolivariano en Venezuela?
Gerardo Rojas - Entrevista de Federico Fuentes
Gerardo Rojas es un organizador comunitario en Barquisimeto, Lara, y activista chavista, una referencia al movimiento político de la clase trabajadora pobre que apoyó al expresidente venezolano Hugo Chávez. Fundador del colectivo de medios alternativos Voces Urgentes en 2002, participó en una de las primeras comunas urbanas, la Comuna Socialista Ataroa (2007). Rojas fue viceministro en el Ministerio de las Comunas en 2015 y forma parte del colectivo de comunicación, educación y activismo político Tatuy TV, aunque las opiniones expresadas en esta entrevista son suyas. Hablando con Federico Fuentes para LINKS International Journal of Socialist Renewal, Rojas discute por qué es tan importante que se publiquen los resultados completos de las elecciones presidenciales del 28 de julio, el estado actual de la organización comunitaria en el país y por qué podríamos estar presenciando la ruptura final del gobierno de Nicolás Maduro con el proceso bolivariano de cambio radical iniciado por Chávez.
¿Qué opinas del hecho de que el Consejo Nacional Electoral (CNE) aún no haya publicado los resultados finales a más de un mes de las elecciones presidenciales?
Para nosotros es una locura. Esta es la primera vez en la historia reciente de Venezuela que, 38 días después de una elección, todavía no tenemos resultados verificables desglosados por casillas. Tradicionalmente, la noche de las elecciones o, a más tardar, al día siguiente, íbamos a la página web del CNE y mirábamos los resultados, cabina por cabina, para verificar lo que había ocurrido en nuestra comunidad y comparar los resultados con las elecciones anteriores. Lo hicimos porque creemos que la participación y la legitimidad son clave y fundamentales para cualquier democracia, y no solo deben dejarse a los partidos políticos, sino que deben involucrar a la comunidad. Esa era nuestra tradición: reuniones para evaluar, comparar resultados entre centros de votación y hacer un balance. Estos resultados son ingredientes básicos para una democracia vibrante y activa, que es la democracia que defendemos. Por muy importantes que sean los resultados totales, no te dicen todo lo que necesitas saber sobre una elección.
La publicación de los resultados no es solo una obligación legal, es un principio básico de la Revolución Bolivariana. En un editorial que publicamos como Tatuy TV, dijimos que los resultados siempre han sido nuestro instrumento de lucha y defensa en la comunidad, incluso en aquellos lugares donde el movimiento chavista no ganó, porque en algunos sectores populares el voto a veces fue muy ajustado o perdimos. Nos permitieron conversar, discutir y reactivarnos. Si algo hemos aprendido de la organización comunitaria es que las comunidades son amplias y diversas, y que las asambleas comunitarias son el lugar donde todos debemos unirnos, independientemente de las diferencias políticas. Esa era una parte clara del pensamiento político de Chávez: no ver la diversidad y las diferencias dentro de una comunidad como el enemigo, para que los vecinos pudieran vivir juntos en paz. La deconstrucción de las diferencias sólo era necesaria cuando se convertían en obstáculos para el desarrollo de la comunidad. Es por ello que publicar los resultados es una obligación para con la sociedad, porque es un medio para ayudar a desbloquear la situación política actual, no solo desde arriba sino desde abajo. Utilizados de esta manera, pueden ser un instrumento para reconstruir el tejido sociopolítico de nuestro país.
Tampoco debemos olvidar nunca que no estamos en una situación normal. Nuestra elección se llevó a cabo en circunstancias que no existen en ningún otro país. Hay que decirlo: Venezuela es un país bajo el asalto permanente del imperio norteamericano. Somos víctimas de mecanismos ilegales, como las sanciones que impactan en los ingresos de nuestro país. No cabe duda de que enfrentamos ataques permanentes contra las diferentes instituciones del país. Además, en varias comunidades se produjeron ataques contra líderes comunitarios chavistas en los días posteriores a las elecciones. Lamentablemente, dos activistas de base fueron asesinados. Desafortunadamente, esto no es nuevo; Hechos similares han ocurrido en momentos anteriores de tensiones políticas.
Pero soy de los que cree que nada de esto es una excusa para no publicar resultados electorales detallados. En parte porque podría desbloquear las tensiones políticas actuales, ya que permitiría que todos asumieran su responsabilidad en medio del complejo momento por el que atraviesa el país. Eso es esencial. Es por eso que, para mí, no hay ninguna razón para no haber publicado todavía los resultados. No hay ninguna razón técnica para no haberlo hecho después de tantos días. Un PDF subido a cualquier lugar podría ser un comienzo. Cuando el CNE tuvo problemas con su sitio web en otras elecciones, creó un sitio espejo y publicó información allí. Simplemente no hay una explicación técnica de por qué no tenemos esta información.
¿Cómo evalúas las protestas que se iniciaron luego de que el CNE anunciara sus primeros resultados?
Algunos dicen que todas las protestas fueron pacíficas, otros dicen que todas fueron violentas. Creo que hubo los dos tipos pero que la mayoría, más que protestas, fueron movilizaciones en sectores populares de quienes asumían que ellos, la oposición, habían ganado. Esto es normal en muchas partes del mundo, y sobre todo aquí. Eso sin negar que hubo protestas en varias partes del país, tanto pacíficas como violentas, incluso en sectores populares. Vivo en un sector obrero de Barquisimeto. Aquí, la gente organizó una cabalgata para celebrar lo que percibían como su victoria contra el gobierno. También hubo otras acciones que claramente no fueron celebraciones. Por ejemplo, un supermercado fue saqueado cerca de donde vivo. Afortunadamente, ese tipo de acciones fueron la minoría, aunque algunas de ellas fueron muy graves, como los ataques incendiarios a instituciones o el violentísimo ataque a una radio comunitaria en el estado Lara, donde las personas sufrieron tremendas golpizas y amenazas de ser quemadas vivas.
Sin embargo, en términos generales, el número de detenciones anunciadas no se correlacionó con las protestas que ocurrieron en los días posteriores a las elecciones. No hay una proporcionalidad clara o directa entre la violencia y el número de detenciones. Hemos vivido momentos muy difíciles de violencia política. Y el 29 de julio ocurrieron hechos violentos que, por supuesto, requieren una respuesta del Estado para garantizar que no se repitan. Pero no veo ninguna correlación en cuanto al número de detenciones. Además, como dijimos en el editorial, si decimos que hubo 2000 terroristas o fascistas involucrados en acciones callejeras, entonces eso representa una derrota para la Revolución Bolivariana. Significaría que no hemos podido desmantelar una forma terrible de hacer política, como el fascismo, que está presente en algunos sectores de la oposición.
También agregaría que la extrema derecha, que forma parte de la oposición y recibe apoyo directo del imperio estadounidense y sus aliados a nivel internacional, buscó camuflar su discurso desplazándose hacia el centro político. En realidad, no son una opción democrática, ni una garantía para restaurar los derechos perdidos. Sus acciones violentas y conspirativas son en parte culpables de nuestra situación, con todas las graves consecuencias que esto significa no solo para el país, sino en términos del tipo de oposición necesaria que Chávez siempre clamó. Dicho esto, han sabido capitalizar el hartazgo y el descontento que existe en nuestra sociedad después de tantos años difíciles. Es vital que entendamos correctamente este hecho: No creo que su apoyo sea programático o ideológico. Debemos tener esto en cuenta en términos de desarrollar una política para la mayoría hoy.
¿Qué hay que hacer para empezar a resolver el estancamiento?
Primero, presente los resultados y verifíquelos. Eso es esencial. Y si se confirma la victoria de Maduro, que se respeten los resultados. Pero si los números son correctos, y el 43% votó por el candidato de la oposición, entonces debemos tomar esto como nuestro punto de partida. Eso es importante porque el discurso del gobierno ha etiquetado a todos los que votaron en contra como vinculados a elementos criminales o bajo la influencia de la propaganda de derecha y las redes sociales, lo que por supuesto es un factor. Pero si usted dice que, según sus propios números, casi la mitad del país entra en estas categorías, entonces tenemos que encontrar formas de salir de este estancamiento generando espacios creíbles para el debate y la apertura, en lugar de criminalizar las diferencias. Necesitamos publicar los resultados, verificarlos, abrir espacios de diálogo y neutralizar la violencia, respetando los derechos humanos y los mecanismos contenidos en la Constitución Bolivariana. Ese es el mínimo básico que deberíamos estar pidiendo, que, por otra parte, no es más que la norma y la tradición de la Revolución Bolivariana.
¿Y si no se publican los resultados?
Han pasado treinta y ocho días [al momento de la entrevista] sin que se publiquen los resultados y, por momentos, parece que nunca lo harán. El discurso del gobierno en la última semana es que lo que pasó, pasó; que solo tenemos que pasar la página porque tenemos que centrarnos en la economía y la Navidad empezará en octubre. Básicamente dicen: ¿por qué seguimos hablando de las elecciones si eso es una noticia vieja? Esta posición está causando serios daños. Entre otras cosas, si algo definió a la Revolución Bolivariana y sobre todo a Chávez fue el principio básico de la construcción de la hegemonía democrática, de ampliar nuestra base de apoyo convenciendo a los demás. "Convencer" era una palabra clave en los discursos de Chávez, y no se puede convencer a los demás simplemente pidiéndoles que tengan fe en ti; necesitas explicaciones y argumentos.
Si no puedes convencer a los demás, entonces no puedes ampliar tu base de apoyo y ejercer la hegemonía democrática. Es posible que se pueda construir la hegemonía utilizando otros mecanismos como la coerción, pero para nosotros no fue la Revolución Bolivariana. No digo que haya que convencer a la ultraderecha, sabemos que es muy difícil. La cuestión es asegurarse de que no queden dudas entre los activistas de base, de que el vecino que vive al lado del líder local de la UBCh [Unidad de Batalla Hugo Chávez, la unidad local del Partido Socialista Unido de Venezuela, PSUV] no albergue dudas persistentes. Lo que yo veo, más allá de la disputa que ocurre desde arriba, que por supuesto es crucial, es lo que tenemos que hacer en la comunidad. ¿Cómo podemos presentarnos a una asamblea y hablar de democracia participativa y protagónica si ni siquiera podemos verificar los resultados electorales cuando la gente expresa dudas? Eso es clave en términos del tejido social. La reconstrucción de la comunidad es crucial después de tantos años de dificultades económicas y sociales. No estoy hablando de un partido político, cualquiera que quiera ser militante de cualquier partido debe tener este derecho respetado. Hablo de reconstruir las capacidades de la sociedad para defenderse, para unirse para transformarse desde abajo, siempre dentro de la lógica de una sociedad socialista en la que la unión de las comunidades es fundamental para una democracia real que no se base solo en votar cada cuatro, cinco, seis años.
Yo diría que convencer a los demás es fundamental. Si eso no ocurre, socava la posibilidad de ganar a la mayoría para su proyecto, lo que significa la derrota. Para la Revolución Bolivariana, ganar la mayoría ha significado tener un claro apoyo popular a nuestro proyecto. Ese fue el tipo de hegemonía que Chávez construyó. Pero al buscar construir hoy un nuevo bloque histórico de clases en el que, como dice Maduro, los capitalistas juegan un papel importante, se deja de ver al pueblo como clave. Sin embargo, esto fue clave para el proyecto chavista y la forma en que construimos el apoyo. Por eso terminamos nuestro editorial diciendo que no se trata solo de democracia, que por supuesto es fundamental, sino de la posibilidad misma de construir un proyecto político como el chavismo sobre sus principios motivadores originales: respeto a la soberanía, democracia radical, reconstrucción histórica de la memoria de los trabajadores, lucha contra la corrupción. Esas son las cosas básicas que nos han unido desde el inicio del proceso bolivariano.
Me gustaría referirme a uno de estos principios motivadores, la democracia radical, para tener una idea de lo que ha sucedido en el país desde que Chávez falleció en 2013. Justo antes de morir, Chávez subrayó la importancia de las comunas como medio para construir una democracia radical. ¿Por qué son tan importantes las comunas?
Si rastreamos el desarrollo del pensamiento de Chávez, la democracia es uno de los principios rectores estratégicos. El Libro Azul de Chávez, escrito en 1990, circuló entre soldados y civiles que participaron en la rebelión militar-civil de 1992. En él describe casi textualmente un consejo comunal, los bloques de construcción de las comunas en el que las comunidades toman decisiones por sí mismas, que el gobierno comenzó a promover en 2006; Es decir, 16 años después. La Constitución Bolivariana aprobada por referéndum en 1999 tras un proceso de consultas populares habla de democracia participativa y protagónica, en la que no se trata solo de participar sino de ser protagónico. Y si luego se va al discurso de Chávez de 2012 —conocido como Golpe al timón— se encuentra una continuidad estratégica en términos de democracia. Entonces, si seguimos de cerca el pensamiento estratégico de Chávez, podemos ver que mantuvo una línea consistente en cuanto a la construcción de democracia desde las comunidades.
En un discurso, en un evento para promulgar la Constitución, Chávez dijo explícitamente que este no era el momento para la democracia directa. Así que estaba claro que al menos estaba pensando claramente en esto en ese entonces en términos de una propuesta, un proyecto, una estrategia política. Luego, cuando lanzó los consejos comunales, dijo en un evento: ahora es el momento de la democracia directa. Obviamente, tenía que acumular fuerzas, ir paso a paso, avanzar, retroceder, hasta que surgieron los consejos comunales. Esto llevó a importantes avances, que fueron frenados por la derrota en un referéndum nacional de las reformas constitucionales propuestas destinadas a profundizar la Revolución Bolivariana, en 2007.
Esta derrota significó tener que replantear el tema de la democracia comunal frente a los ataques directos y abiertos de la oposición, pero también de un sector importante del chavismo existente y de las instituciones. Es por eso que Golpe al timón incluye una autocrítica muy dura, preguntándose: ¿Dónde están las comunas? ¿Qué ha pasado? ¿Cómo es posible que tengamos leyes, recursos, instituciones, pero no funcionen? Bueno, esto se debió a que siempre ha habido una lucha dentro de la revolución sobre esta estrategia. Lo comunitario, lo comunal en el sentido más amplio del término, fue desde el principio un punto de tensión, no sólo con la oposición sino también dentro del chavismo. Es injusto decir que todo lo que tiene que ver con la democracia comunal iba viento en popa hasta que llegó Maduro; tenemos que reconocer que también hubo problemas con Chávez, de lo contrario nunca hubiéramos tenido un acto público de autocrítica como el discurso del Golpe al Timón.
Es por ello que, desde el primer momento, Chávez mantuvo una dura crítica interna a la cuestión comunal. En el fondo, esto tenía que ver con la cuestión de la construcción de la participación popular y la hegemonía democrática. Casi como si profetizara, Chávez dijo en 2004: "Tenemos que recordar, hermanos y hermanas, que el partido socialdemócrata tradicional, Acción Democrática, llegó a tener hasta un 70% de apoyo electoral y líderes capaces de arrastrar a las masas con ellos. Podría movilizar a las masas. Pero creo que este año marca el final de esa fiesta, ahora es simplemente una cáscara podrida. No solo está hueco, sino que está podrido. Ese es nuestro futuro. Si no cambiamos, nuestros partidos terminarán igual. Porque no hay una fórmula mágica: o tenemos el apoyo popular y lo aumentamos a través de la participación y atendiendo al pueblo y amando al pueblo no solo con palabras sino con hechos, o no lo tenemos y nuestro destino será la muerte política. ¡Escríbelo! Porque eso es lo que va a pasar".
Creo que esa es la clave fundamental para que Chávez entienda que un cambio profundo y revolucionario se logra a través de la construcción de una democracia integral, donde el poder real está en manos del pueblo.
Es por eso que las comunas deben ser vistas en el contexto más amplio de la participación. Y ello a pesar de que todavía tenemos algunos temas que deben desarrollarse más, como la forma de combinar la organización territorial con la sectorial, los diferentes niveles de autogobierno, la transferencia de poderes, etc. Por eso es importante la comuna: es un espacio desde el que el socialismo cobra vida. Si no somos capaces de construir espacios de autogobierno, donde las personas que viven en esa zona puedan llegar a acuerdos, más allá de las diferencias que puedan tener, para cambiar su realidad concreta, difícilmente se desarrollarán seres humanos capaces de defender colectivamente su territorio y mejorar sus condiciones, tanto a nivel local como nacional.
Al contrario, terminaremos consolidando ideas que ahora están ganando mucha fuerza: que lo que importa es resolver individualmente los problemas cotidianos y olvidarse de la política. Si no tenemos comunidades dotadas de instrumentos jurídicos y políticos y de experiencias concretas en la resolución de conflictos, en la definición de prioridades, en la realización de proyectos propios, será muy difícil construir la democracia integral que propuso Chávez: una democracia integral, socialista, no solo en términos de democracia política, sino de democracia social, cultural y económica. Si no estamos hablando de democracia económica, entonces tenemos una falsa democracia.
¿Cuál es el estado actual de las comunas?
Lamentablemente, son muy débiles en términos de participación, según cifras del Ministerio de las Comunas. Los datos de su página web indican que el año pasado, solo el 20% de las comunas de las 3641 registradas habían registrado su Parlamento Comunal. Es decir, la cifra de otros organismos, como el ejecutivo, el comité de economía, el comité de planificación, todas esas otras estructuras generadas por este espacio de autogobierno, es aún menor.
Esto tiene su explicación. No han sido años fáciles ni económica ni políticamente, en parte por las sanciones y los ataques políticos contra el gobierno. También están las consecuencias de la emigración de millones de personas en los últimos años y los errores gubernamentales, así como la corrupción. Todo esto socava directamente la posibilidad de reconstruir la comunidad. Cuando la crisis económica era realmente grave y la gente tenía que dedicarse a asegurar su próxima comida o resolver necesidades esenciales, esto causaba problemas en cuanto a pensar en comunidad. Más aún cuando todo apuntaba hacia soluciones individuales, las cuales, lamentablemente, fueron reafirmadas por el presidente cuando habló de emprendimiento. La promoción del emprendimiento choca directamente con la comunidad; Prioriza la autoexplotación como una forma de salir de la crisis, en la que el otro es visto como alguien a quien se le puede comprar o vender, en lugar de recurrir al trabajo colectivo, en el que las necesidades se resuelven colectivamente. Por lo tanto, hay varios factores que han ayudado a socavar la comunidad.
Pero también hay que decir que el gobierno se atrincheró como medio de defensa frente a estos duros ataques. Esto tuvo ciertas consecuencias en cuanto a enfrentar la crisis provocada por el desplome del crecimiento económico y de la producción petrolera, y el bloqueo económico, sobre todo a partir de 2016-17. Durante esos años se produjo una disputa interna muy evidente sobre el camino a seguir. El resultado fue un cambio integral tanto en términos económicos como políticos. Fue un cambio gradual pero continuo. Hubo un reajuste en términos del nuevo bloque histórico de clases —usando las palabras del presidente, no en ese momento sino en años más recientes— donde los capitalistas se han posicionado como un factor importante de la política revolucionaria. Por supuesto, eso implicó una reconfiguración integral de las políticas gubernamentales. En ese momento, la economía comunal, aunque todavía débil, podría haberse desarrollado como una vía para salir de la crisis, incluso complementando el trabajo del gobierno con los capitalistas. Pero gran parte de los medios de producción que estaban en manos del Estado no se transfirieron a los trabajadores ni a las comunidades; en cambio, terminaron en manos de los capitalistas a través de "Alianzas Estratégicas", de las cuales se hizo poca información pública.
Al mismo tiempo, se volvió dominante la idea de que "en una fortaleza sitiada, toda disidencia es traición". Esto llevó a cerrar filas en defensa del gobierno. Pero cuando cierras filas para defenderte, el siguiente paso lógico es seguir cerrándote. Y cuando asumes que cerrarte es la mejor estrategia de defensa, te cortas de una parte importante de la comunidad, de la sociedad, y con ello de la posibilidad de construir la hegemonía democrática. En los años más duros, el Estado prácticamente desapareció en gran parte del territorio nacional. Fuera de Caracas, donde las cosas no se vieron tan afectadas, aunque sí a los pobres, había comunidades enteras sin servicios ni presencia formal de ninguna institución estatal. Se tomó la decisión de que, ante la falta de recursos y capacidad, el Estado debía retirarse de gran parte del territorio nacional.
En ese período vimos el surgimiento de formas más híbridas de organizaciones. Las asambleas comunitarias de los consejos comunales fueron relegadas en favor de los CLAP - Comités Locales de Abastecimiento y Producción-, que el gobierno comenzó a impulsar en 2016. Estas fueron organizadas conjuntamente por instituciones estatales, líderes locales del PSUV y sectores de la comunidad para resolver el problema de la distribución nacional de alimentos. Los CLAP fueron muy útiles en lo que fue un período difícil para el país, y siguen aportando. Pero sirvieron para desplazar a los comités de alimentación, que eran los candidatos obvios para este papel, ya que habían sido elegidos por el consejo comunal precisamente para ese tipo de tareas.
También hubo tensiones en torno a este tema durante el gobierno de Chávez, por lo que él, en más de una ocasión, exigió el respeto a la autonomía de los consejos comunales y comunas. Pero podemos decir que el cambio en cuanto a la política oficial del gobierno en torno a la participación comenzó con los CLAP. Estos fueron el primer dispositivo utilizado para relegar gradualmente las asambleas comunitarias, aunque en muchos lugares coexistían, pero las tensiones entre ambos eran evidentes en algunos.
Un paso más en esta dirección se dio en 2019 cuando, en clara violación a las Leyes del Poder Popular, el Ministerio de las Comunas hizo un llamado a conformar la "Plataforma de Fuerzas Revolucionarias" para elegir nuevas vocerías en cada consejo comunal y comuna utilizando "métodos de votación delegados de primer, segundo y tercer grado" en lugar de a través de asambleas comunitarias. Este proceso fue denominado "Ofensiva Comunal 2019" y se inició como respuesta "a la realidad y la prioridad del momento histórico que estamos atravesando". El argumento comúnmente utilizado para justificar este cambio era que los consejos comunales y las comunas no podían caer en manos de la oposición, cuando el objetivo siempre había sido que permanecieran en manos del pueblo, independientemente de sus inclinaciones políticas.
Fueron elegidos de esta manera para varios períodos consecutivos. Luego vino la pandemia que imposibilitó la celebración de asambleas. No era así en todas partes; donde la comunidad era fuerte se aseguraban de que se respetaran las Leyes del Poder Popular. En los últimos años, el Ministerio de las Comunas ha vuelto a convocar a la celebración de asambleas en las comunidades para la reelección de los consejos comunales. Tal vez por eso, en comparación con las comunas, el 72,5% de los consejos comunales han tenido elecciones de delegados.
Sin duda, se trata de una buena noticia, y podría reavivar importantes esfuerzos en este ámbito si estas elecciones condujeran a una verdadera regeneración de delegados y no fueran simplemente procesos administrativos. En cualquier caso, la participación comunitaria no tiene hoy el peso que hoy tenía, sobre todo en las zonas urbanas, debido a la situación económica y a la necesidad de centrarse en la satisfacción de las necesidades básicas. Como siempre, la participación sigue siendo importante y fundamental en muchas zonas rurales. Hay experiencias importantes y personas que apuestan, sueñan y se dejan llevar por este tema, muchos de los cuales conozco y que son personas maravillosas. Pero tenemos que reconocer nuestras debilidades. Y una de esas debilidades es la generación de capacidades y posibilidades de participación. No cabe duda de que, para que esto mejore, necesitamos mejorar las condiciones sociales, laborales y educativas generales de las personas. De lo contrario, será difícil crear espacios de participación protagónica, como propuso Chávez y como se plantea en las Leyes del Poder Popular.
Tomando todo esto en consideración, ¿podemos decir que el gobierno de Maduro hoy representa una ruptura con el proceso bolivariano?
El propio Maduro lo ha dicho públicamente y en términos claros: estamos en una nueva etapa. Soy de los que creen que desde hace unos años se está produciendo un cambio lento en términos económicos y políticos. Si el tema de las elecciones no se resuelve de manera transparente, este cambio podría convertirse en una ruptura total con el proceso bolivariano. Esto pondría en riesgo la propia identidad del chavismo y su capacidad de rearmarse para lo que viene.
Este proceso de rearme será una tarea compleja dado lo que he dicho sobre el gobierno que tiende a encerrarse. A través de su retórica, trata de ocultar la realidad que estamos viviendo. Tenemos un discurso oficial que choca directamente con la realidad cotidiana de la gente. Es difícil ampliar tu base de apoyo cuando el gobierno presenta una verdad oficial que no puede ser refutada o cuestionada. El gobierno busca imponer su versión de la realidad a la sociedad. Pero cuando estás acostumbrado a usar la imposición y la fuerza para resolver diferencias y justificarlo diciendo que se está usando contra el enemigo, pronto terminas usándolo contra cualquiera. Hoy en día, etiquetar a cualquiera como manipulado por la propaganda enemiga, como traidor, como agente a sueldo del imperialismo o, peor aún, como fascista, se ha convertido en un medio para descartar cualquier debate interno simplemente negando al otro. El gobierno podría ser capaz de retener el poder de esta manera, pero el costo es tremendo. No se puede imponer la realidad a una sociedad, a menos que se ataque a la sociedad misma.
Esto también se complica, al menos para los que buscamos una salida revolucionaria a la crisis, por el hecho de que tenemos a representantes de cámaras empresariales como parlamentarios del PSUV, y al jefe de la Bolsa de Valores de Caracas diciendo que la oposición representa inestabilidad y sugiriendo que sería mejor quedarse con lo que tenemos. Cuando esos son algunos de los voceros que defienden la continuidad del gobierno de Maduro, te da alguna indicación de la correlación interna de fuerzas y de cuál es la tendencia política y económica predominante dentro del gobierno.
Por estas y muchas otras razones, una parte importante del chavismo ya no se siente representada por este gobierno. Y muchos de los que se siguen identificando con el gobierno tienen ciertas críticas, pero creen que es la mejor opción para superar este difícil período y luego retomar el camino revolucionario e ir por más. Respeto profundamente su posición, pero lo veo muy poco probable. Sin embargo, les deseo suerte a estos camaradas en sus esfuerzos, que sin duda serán importantes para los desafíos que enfrentamos.
En todo caso, lo que necesitamos hoy es una reconstrucción de la política, y eso pasa por reconocer al otro. Necesitamos repensar la política para poder convocar a todos, con la mirada puesta en las mayorías populares. Es así como podemos empezar a reconstruir el país en términos de soberanía y de los derechos sociales y laborales que están siendo directamente afectados.
¿Qué implicaciones tiene todo esto para los activistas chavistas y para la solidaridad con el proceso bolivariano?
La realidad es que vivimos en un mundo muy difícil. Cuando miras un mapa, puedes ver numerosos conflictos en todos los continentes, y todo indica que nos dirigimos hacia enfrentamientos aún mayores. Eso pesa mucho sobre lo que está pasando en Venezuela, porque clara y obviamente estamos atrapados en medio de un juego geopolítico, en cuyo corazón está el control de nuestros recursos. Eso explica en parte no solo lo que ha sucedido en los últimos años, sino todo lo que ha sucedido en el país durante el último siglo. Pero creo que, por muy importante que sea el juego geopolítico actual, cualquier cálculo en términos de inclinar la balanza hacia cualquiera de los factores en disputa no debe basarse en acciones que vayan directamente en contra de nuestro bienestar y soberanía.
Estoy muy agradecido por la solidaridad que hemos recibido de compañeros y compañeras fuera del país. Creo que se puede apoyar al gobierno o criticarlo, o incluso denunciarlo como una ruptura con el proceso, pero la solidaridad con el pueblo venezolano debe permanecer siempre firme. Debe continuar independientemente de la caracterización que se haga del gobierno o de la oposición. Lo que tenemos aquí es una acumulación de fuerzas que ha sido minimizada, desactivada y está en crisis, pero nadie nos puede quitar lo que hemos construido, y lo que seguimos construyendo y soñando en muchas de nuestras comunidades. Por eso pido que se mantenga la solidaridad, al igual que con cualquier otro pueblo en lucha que enfrenta dificultades, como por ejemplo los pueblos de Palestina o Argentina. Debemos guiarnos por un sentido de solidaridad de clase.
En cuanto al gobierno, si ha habido una ruptura, entonces esto nos pone en una situación muy difícil en lo que respecta al tipo de activismo que hemos llevado a cabo durante la Revolución Bolivariana. Esto es algo que tendremos que resolver de alguna manera. Lo mismo es cierto en términos de trabajar y mantener comunicación con aquellos activistas de la clase trabajadora que continúan defendiendo al gobierno y por quienes tengo mucho respeto. Muchos de ellos son mis hermanos y hermanas con los que hemos librado miles de batallas en la calle, en la comunidad. Depende de nosotros, aunque parezca difícil, establecer los puntos de diálogo necesarios, no solo como medio para salir de la peligrosa situación política actual, sino para reconfigurar nuestra estrategia en términos de la Revolución Bolivariana.
Ya hemos vivido momentos extremadamente complicados en este país, y lamentablemente, este no será el último. Vamos a seguir tratando de hacer lo que podamos, con lo que podamos. Y tratar de señalar el proyecto histórico de Chávez, no por nostalgia sino para hacer uso de las formas concretas de hacer política que nos dejó.
Nunca debemos olvidar que siempre hemos sido activistas de la clase trabajadora con mentalidad crítica.
Incluso con Chávez, a quien siempre defendimos, tuvimos que plantear demandas en más de una ocasión, o marchar contra políticas específicas. En ese sentido, no estamos haciendo nada diferente a lo que siempre hemos hecho, porque es nuestro derecho y, además, nuestra responsabilidad hoy.*
Fuente: LINKS International Journal of Socialist Renewal,
