El mundo multipolar de Thomas Hobbes
Boris Kagarlitsky
Un signo de una celda próspera y financieramente segura en las prisiones rusas es la presencia de un televisor, ya que generalmente viene con un refrigerador. La televisión no solo no me hace feliz, sino que me atormenta, como ya he escrito más de una vez. Las voces estridentes y furiosas de los propagandistas literalmente hieren los oídos, y el humor vulgar causa ataques incontrolables de náuseas. Pero la televisión siempre encendida también tiene un efecto positivo. De ella se puede obtener, científicamente hablando, una idea del discurso dominante.
En este sentido, me gusta especialmente el programa de Norkin "Mesto vstrechi" en el canal NTV. Aquí te pueden explicar de manera inteligente, tranquila y sin la histeria propia de otros programas, por qué es justo y necesario matar gente, apoderarse de tierras ajenas y quitarles propiedades, restringiendo los derechos de todos los que no están de acuerdo con el gobierno actual. Todo es muy bondadoso, con una sonrisa agradable, correcta y simpática.
Durante este programa, uno de los expertos invitados explicó a los presentadores y televidentes qué es un "mundo multipolar". Según el estimado experto, este es un mundo en el que ya no hay reglas generales ni limitaciones morales, normas y principios, y cada uno hace lo que le conviene y lo logra en la medida en que tiene poder. El resto de los locutores asintieron con aprobación y sonrieron con benevolencia. De hecho, finalmente todo encajó.
No es difícil para una persona familiarizada con la filosofía adivinar que tal descripción de un mundo multipolar es bastante consistente con lo que Thomas Hobbes llamó "la guerra de todos contra todos". Un estado de cosas similar prevaleció en Europa a principios de la Edad Moderna, y el pensador del siglo XVII no vio otra salvación del caos inevitablemente engendrado por tal situación que el establecimiento de la rígida dominación de una fuerza, capaz de restaurar el orden incluso a costa de restringir la libertad de alguien.
Leviatán, que establece su propio orden, hegemón y señor supremo, parece antipático, pero Hobbes no vio otra alternativa más que esta. De lo contrario, el mundo se hundirá en un caos sangriento. Desde la época de Hobbes, la necesidad de mantener el orden ha justificado la existencia de la hegemonía de las principales potencias en las relaciones internacionales, y a medida que avanzaba la civilización, estas reglas se formalizaron en tratados y normas que pretendían asegurar no sólo los derechos de los fuertes, sino también la protección de los débiles y la humanización de las prácticas políticas. De hecho, como bien sabemos, las principales potencias que se encargan de observar y mantener el orden, lo violan constantemente inventando toda clase de excusas hipócritas. Sin embargo, tener reglas que se rompen de vez en cuando sigue siendo mejor que no tener reglas en absoluto. Esto parecía obvio y fue reconocido por todos.
Los opositores al orden y los alborotadores eran todo tipo de revolucionarios, anarquistas y radicales que prometían destruir el viejo "mundo de la violencia" para construir uno nuevo. Como sabemos, no siempre funcionó bien, no tanto por la destrucción del viejo mundo, sino porque el nuevo mundo que se estaba construyendo resultó ser sospechosamente similar al viejo, una y otra vez. Hoy, sin embargo, estamos asistiendo a una situación completamente nueva, en la que el caos y la desestabilización están siendo sembrados ya no por radicales y anarquistas, que ahora parecen completamente inofensivos, sino por conservadores acérrimos que defienden los valores tradicionales.
Su retórica a menudo suena casi revolucionaria, ya que constantemente escuchamos quejas sobre las injusticias del orden liberal. Quejas con las que es difícil estar en desacuerdo. Pero el problema es que a esto no le sigue ni siquiera la idea de la posibilidad de otras relaciones socioeconómicas. Las reglas fundamentales del capitalismo no sólo no se cuestionan, sino que, por el contrario, se llevan al extremo, ya que en este caso sólo importa la competencia.
Pero, ¿por qué los tradicionalistas y conservadores de hoy están dispuestos a causar estragos a una escala con la que ni siquiera los anarquistas más ardientes de los siglos XIX y XX podrían haber soñado? Al fin y al cabo, los anarquistas no tenían poder, y los revolucionarios, una vez tomado el poder, más que nada se defendían (por lo que ellos mismos se convirtieron rápidamente en estadistas más moderados, interesados en jugar con las reglas que también protegían su derecho a existir). Los políticos conservadores de nuestro tiempo son otra cosa. Tienen poder y recursos reales. Es por eso que son capaces de desplegar actividades destructivas casi sin limitaciones.
El problema es que las prácticas y valores tradicionales que los conservadores están tratando de preservar o restaurar han contradicho durante mucho tiempo la lógica de la reproducción de la economía y la sociedad modernas. Como resultado, el tradicionalismo ya no es una ideología de preservación del orden existente, sino que, por el contrario, se está convirtiendo en un instrumento de destrucción.
El liberalismo moderno está mucho más en línea con la lógica cultural del capitalismo tardío sobre la que ha escrito Frederick Jamieson. Otra cuestión es si tiene sentido defender esta ideología y esta lógica. Y el punto aquí no está en los excesos demenciales del liberalismo moderno con su culto a las minorías y su desprecio demostrativo por los intereses y necesidades de la mayoría. Las condiciones de vida, las oportunidades y las necesidades sociales siguen cambiando, y la ideología liberal en la forma que tomó a principios del siglo XXI está en crisis.
La respuesta a esta crisis, por supuesto, no es un régimen de competencia total combinado con la represión de todos aquellos que no están dispuestos a adherirse a los "valores tradicionales". La guerra de todos contra todos, predicada por los ideólogos del "mundo multipolar", significa el fin no sólo de la civilización liberal, sino de cualquier civilización en general. La sociedad y las relaciones internacionales necesitan desde hace tiempo cambios, que sólo pueden basarse en una nueva cultura de cooperación y solidaridad, sin la cual será simplemente imposible resolver numerosos problemas que ya no son sólo a nivel nacional, sino también a nivel planetario. Y es poco probable que la respuesta a esta situación pueda ser el surgimiento de un nuevo Leviatán, ahora global. La respuesta hay que buscarla en las transformaciones sociales que permitan superar, tanto la lógica individualista del liberalismo moderno como la agresión totalitaria del conservadurismo moderno.
11.04.24 Zelenograd SIZO-12
(SIZO: Centro de Prisión Preventiva)
