No te dejes engañar por el mito de los "creadores de empleo"
Nick French
A multimillonarios como el ex CEO de Starbucks, Howard Schultz, les gusta argumentar que deberíamos estar agradecidos con ellos por todos los puestos de trabajo que crean. Pero los súper ricos no crean empleos en ningún sentido significativo para la sociedad, simplemente cosechan los beneficios de poseer activos y explotar sus trabajadores.
La semana pasada, el mundo se puso momentáneamente patas arriba cuando Howard Schultz fue convocado a Washington y obligado a responder preguntas sobre la oposición descaradamente ilegal de su empresa a los sindicatos. La audiencia, encabezada por el senador Bernie Sanders, presidente del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado, fue una de las raras ocasiones en que los políticos demócratas criticaron al multimillonario por violar los derechos de los trabajadores.
Schultz desestimó las acusaciones y hallazgos de la Junta Nacional de Relaciones Laborales de que Starbucks había violado repetidamente la ley como acusaciones sin fundamento, y se ofendió cuando lo llamaron "multimillonario". "Sí, tengo miles de millones de dólares. Me los gané", dijo Schultz. "Nadie me los dio. Y constantemente compartía mi riqueza con la gente de Starbucks".
Mientras que los antiguos aliados de Shultz, como la senadora estatal demócrata Patty Murray de Washington, se vieron obligados a ponerse del lado de su personal, el asediado CEO de Starbucks encontró aliados en los senadores republicanos que asistieron a la audiencia. El senador Mitt Romney de Utah y candidato presidencial republicano en 2008 le dijo a Shultz que vio a "una persona relativamente rica siendo interrogada por personas que nunca han tenido la oportunidad de crear un solo trabajo". El senador Rand Paul, de Kentucky, hizo una defensa poética de la clase multimillonaria: "El libro de Howard Roark de Ayn Rand señala la ingratitud del hombre hacia el empresario. Hace miles de años, el primer hombre que aprendió a hacer fuego probablemente se quemó en el mismo fuego que había construido para enseñar a otros".
Aquí, Schultz y sus nuevos amigos expusieron justificaciones estándar para la riqueza obscena de los súper ricos y su tiranía desenfrenada en el lugar de trabajo. Sí, los multimillonarios tienen más dinero del que la mayoría de nosotros podemos imaginar, pero eso es porque se lo han ganado. Se lo merecen por ser los "creadores" de ideas y trabajos que benefician a sus trabajadores y a todos los demás.
Si bien esta historia podría ayudar a multimillonarios como Schultz y multimillonarios como Romney a dormir profundamente por la noche, es, como la mayoría de los cuentos para dormir, una fantasía. Las personas súper ricas no "ganan" su fortuna a través de contribuciones prometeicas a la humanidad, son lo suficientemente afortunadas, pero lo más importante es que poseen activos que les permiten enriquecerse a través del trabajo de los trabajadores que realmente producen el producto. El legendario rockero punk de Chicago, Steve Albini, lo expresó bien en respuesta al testimonio de Schultz en las redes sociales: "Nadie ganó mil millones de dólares. Es literalmente imposible obtener un pago de mil millones de dólares por tu trabajo. Solo vas a obtener mil millones de dólares si consigues que otras personas trabajen en ello y luego te apropies de los resultados".
El mito de la "creación de empleo"
Irónicamente, la defensa que Mitt Romney utilizó para justificar a Shultz proporciona una pista de lo que está mal con el mito del capitalista como un heroico creador de empleos. Romney dijo que el ejecutivo de Starbucks fue "interrogado por personas que nunca tuvieron la oportunidad de crear un solo empleo". Esta construcción extrañamente pasiva alude al hecho de que la creación de empleo no es algo que los "emprendedores" hacen porque son particularmente talentosos o trabajadores, sino más bien algo que, a diferencia de otros, se les presenta una oportunidad afortunada de lograr.
¿Qué hace posible que alguien sea un "creador de empleo"? Es afortunado ser el propietario de los "medios de producción" (como la tierra, las fábricas y el equipo de producción) o del dinero necesario para comprar estas cosas. En una sociedad capitalista, los propietarios de los medios de producción determinan por sí mismos cómo se utilizan estos activos productivos: pueden decidir si los utilizan para producir cultivos, zapatos o automóviles, dependiendo de los recursos naturales y la tecnología disponibles. El capitalista entonces emplea a otras personas (trabajadores) para hacer el trabajo real de estos activos, por ejemplo, para cultivar la tierra o trabajar en las máquinas de la fábrica, es decir, para producir mercancías, que el capitalista luego vende en el mercado. Habiendo pagado a los obreros la menor parte posible de la renta, el capitalista se queda con el resto, ya sea reinvirtiéndolo en su negocio o utilizándolo para su propio consumo.
Por lo tanto, es erróneo decir que el capitalista crea puestos de trabajo. Los puestos de trabajo se crean por la decisión misma de utilizar las fuerzas productivas y contratar a las personas necesarias para activarlas. Pero estas fuerzas pueden ser utilizadas por los trabajadores para producir bienes y servicios sin la participación del capitalista en absoluto. Como argumentan los socialistas, los trabajadores o el público en general podrían poseer colectivamente activos productivos y decidir cómo usarlos. De hecho, ya estamos viendo producción no capitalista y "creación de empleo" a pequeña escala en las cooperativas de trabajadores, y a veces a gran escala en las empresas estatales.
En una sociedad capitalista, multimillonarios como Schultz están en el negocio de acumular los medios de producción. Luego usan ese control para invertir en lo que sea más rentable, independientemente del impacto en la salud, la seguridad, la utilidad social general o incluso la supervivencia del planeta. Las personas que realmente producen cosas, los trabajadores, se quedan sin voz sobre lo que producen o en qué condiciones trabajan, mientras dan la mayor parte de los frutos de su trabajo a sus amos capitalistas. Y cuando estos trabajadores tratan de unirse para exigir salarios más altos y más democracia en el lugar de trabajo, pequeños tiranos como Schultz violan la ley al tratar de reprimir sus intentos de sindicalizarse.
¿Merecen los capitalistas su poder?
Los ideólogos del libre mercado probablemente responderían que los capitalistas merecen sus activos y el control de la toma de decisiones económicas que eso les da. Podrían argumentar que los capitalistas adquieren activos a través de la acumulación estratégica de ahorros, el trabajo duro o la implementación de sus ideas innovadoras. ¿Por qué debería la sociedad negarles la libertad de usar sus activos ganados justamente para iniciar un negocio o adquirir acciones en una empresa existente?
El primer problema con este argumento es que muchos capitalistas no se convierten en propietarios a través del ahorro o el trabajo honesto. Una gran proporción simplemente hereda la riqueza de sus familias. Otros lo adquieren mediante engaños, como engañar a las personas para que inviertan en esquemas piramidales dudosos o directamente fraudulentos. Si tienes la suerte de tener un padre rico, o si has logrado engañar a otros lo suficiente descaradamente como para ganar mucho dinero, eso no debería darte el derecho de decidir qué hace la sociedad con su riqueza.
De vez en cuando, puedes encontrarte con una verdadera historia de "de la pobreza a la riqueza", cuando una persona comienza en la parte inferior de la jerarquía de clase y logra ahorrar y acumular suficiente capital inicial para emprender un negocio exitoso o invertir en el de otra persona. Pero de estas historias no se deduce que a los súper ricos se les deba dar el derecho a "crear" puestos de trabajo y el poder correspondiente. Incluso si una persona ha trabajado duro para convertirse en capitalista, ¿por qué estos esfuerzos deberían ser recompensados con el derecho a decidir personalmente cómo usar los recursos de toda la sociedad y el poder despótico sobre los trabajadores? Independientemente de cómo los capitalistas obtuvieron su riqueza, no está claro por qué deberían ser capaces de acumular tanto poder económico que luego pueden dominar el proceso político, socavar la democracia y tiranizar a los trabajadores con condiciones de trabajo inaceptables.
Los socialistas dicen que no debería ser así. Todas las personas deben tener las mismas oportunidades de participar en las decisiones económicas importantes, incluido el derecho a decidir qué se produce y cómo. Todo el mundo merece ser recompensado por los frutos de su trabajo, incluidos los trabajadores que son explotados despiadadamente en el sistema capitalista actual. Debemos dejar de simpatizar con los parásitos "creadores de empleo" y exigir que su riqueza y poder se compartan equitativamente entre todos.
No te dejes engañar por el mito de los "creadores de empleo" | Rabkor.ru
