Poder y progreso
Michael Roberts
Daren Acemoglu es un destacado experto en el impacto de la tecnología en el empleo, las personas y las economías. Me he referido a su trabajo anteriormente en varias publicaciones.
Ahora, junto con un colega, Simon Johnson, ha publicado un nuevo libro titulado 'Poder y progreso: una lucha milenaria por la tecnología y la prosperidad'. Este libro no nos ofrece muchos capítulos y versos en evidencia empírica del impacto de la tecnología en el crecimiento de la productividad o en los ingresos de muchos en comparación con los de unos pocos. Pero los autores lo han hecho en artículos anteriores y trabajos citados en mis publicaciones.
En cambio, en Poder y Progreso encontramos un amplio relato histórico de cómo la tecnología ha hecho avanzar a la humanidad en términos de niveles de vida, pero también a menudo ha creado miseria, pobreza y una mayor desigualdad.
Acemoglu y Jonson hacen la pregunta: "¿No somos más prósperos que las generaciones anteriores, que trabajaban duro por una miseria y a menudo morían de hambre, gracias a las mejoras en la forma en que producimos bienes y servicios?" Ellos responden: “Sí, estamos mucho mejor que nuestros antepasados. Incluso los pobres de las sociedades occidentales disfrutan hoy de niveles de vida mucho más altos que hace tres siglos, y vivimos vidas mucho más sanas y más largas, con comodidades que quienes vivían hace unos cientos de años ni siquiera podrían haber imaginado. Y, por supuesto, el progreso científico y tecnológico es una parte vital de esa historia y tendrá que ser la base de cualquier proceso futuro de ganancias compartidas”.
Pero argumentan que esto no fue un resultado automático (sic) de la tecnología, sino más bien “la prosperidad compartida surgió porque, y sólo cuando, la dirección de los avances tecnológicos y el enfoque de la sociedad para dividir las ganancias se alejaron de acuerdos que servían principalmente a un grupo estrecho de personas”. élite. Somos beneficiarios del progreso, principalmente porque nuestros predecesores hicieron que ese progreso funcionara para más personas. Como reconoció el escritor y radical del siglo XVIII John Thelwall, cuando los trabajadores se congregaban en fábricas y ciudades, les resultaba más fácil unirse en torno a intereses comunes y exigir una participación más equitativa en los beneficios del crecimiento económico... Hoy en día, el mundo está mejor que nuestros antepasados porque los ciudadanos y trabajadores de las primeras sociedades industriales se organizaron, desafiaron las decisiones dominadas por las élites sobre tecnología y condiciones de trabajo, y forzaron formas de compartir los beneficios de las mejoras técnicas de manera más equitativa”.
Acemoglu y Johnson señalan que la "revolución industrial" en Gran Bretaña y más tarde en Europa y Estados Unidos no condujo a un aumento de los ingresos reales medios de la mayoría de los trabajadores hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XIX.
Coinciden con el análisis de Friedrich Engels en su libro La condición de la clase trabajadora en Inglaterra, escrito en 1844, en que a medida que los tejedores manuales y los trabajadores de otros sectores artesanales perdieron sus empleos a manos de las máquinas en las ciudades, quedaron empobrecidos, mientras que los trabajadores rurales y a sus familias que venían a las ciudades a trabajar en las fábricas se les pagaba una miseria.
Según los autores, fue necesario el surgimiento de las organizaciones laborales, la legislación gubernamental y el comienzo de cierta distribución de la asistencia social para provocar un aumento significativo de los ingresos.
También señalan que “ La Edad Dorada de finales del siglo XIX fue un período de rápidos cambios tecnológicos y desigualdades alarmantes en Estados Unidos, como hoy. Las primeras personas y empresas que invirtieron en nuevas tecnologías y aprovecharon oportunidades, especialmente en los sectores más dinámicos de la economía, como los ferrocarriles, el acero, la maquinaria, el petróleo y la banca, prosperaron y obtuvieron ganancias fenomenales... Negocios de un tamaño sin precedentes surgió durante esta época. Algunas empresas empleaban a más de cien mil personas, significativamente más que el ejército estadounidense en ese momento. Aunque los salarios reales aumentaron a medida que la economía se expandió, la desigualdad se disparó y las condiciones de trabajo eran pésimas para millones de personas que no tenían protección contra sus jefes económica y políticamente poderosos. Los barones ladrones, como se conocía a los más famosos y sin escrúpulos de estos magnates, hicieron grandes fortunas no sólo gracias al ingenio a la hora de introducir nuevas tecnologías, sino también gracias a la consolidación con empresas rivales. Las conexiones políticas también fueron importantes en la búsqueda de dominar sus sectores”.
Estos son todos los mismos tonos de finales del siglo XX y de ahora.
Daren Acemoglu es un destacado experto en el impacto de la tecnología en el empleo, las personas y las economías. Me he referido a su trabajo anteriormente en varias publicaciones.
Ahora, junto con un colega, Simon Johnson, ha publicado un nuevo libro titulado 'Poder y progreso: una lucha milenaria por la tecnología y la prosperidad'. Este libro no nos ofrece muchos capítulos y versos en evidencia empírica del impacto de la tecnología en el crecimiento de la productividad o en los ingresos de muchos en comparación con los de unos pocos. Pero los autores lo han hecho en artículos anteriores y trabajos citados en mis publicaciones.
En cambio, en Poder y Progreso encontramos un amplio relato histórico de cómo la tecnología ha hecho avanzar a la humanidad en términos de niveles de vida, pero también a menudo ha creado miseria, pobreza y una mayor desigualdad.
Acemoglu y Jonson hacen la pregunta: "¿No somos más prósperos que las generaciones anteriores, que trabajaban duro por una miseria y a menudo morían de hambre, gracias a las mejoras en la forma en que producimos bienes y servicios?" Ellos responden: “Sí, estamos mucho mejor que nuestros antepasados. Incluso los pobres de las sociedades occidentales disfrutan hoy de niveles de vida mucho más altos que hace tres siglos, y vivimos vidas mucho más sanas y más largas, con comodidades que quienes vivían hace unos cientos de años ni siquiera podrían haber imaginado. Y, por supuesto, el progreso científico y tecnológico es una parte vital de esa historia y tendrá que ser la base de cualquier proceso futuro de ganancias compartidas”.
Pero argumentan que esto no fue un resultado automático (sic) de la tecnología, sino más bien “la prosperidad compartida surgió porque, y sólo cuando, la dirección de los avances tecnológicos y el enfoque de la sociedad para dividir las ganancias se alejaron de acuerdos que servían principalmente a un grupo estrecho de personas”. élite. Somos beneficiarios del progreso, principalmente porque nuestros predecesores hicieron que ese progreso funcionara para más personas. Como reconoció el escritor y radical del siglo XVIII John Thelwall, cuando los trabajadores se congregaban en fábricas y ciudades, les resultaba más fácil unirse en torno a intereses comunes y exigir una participación más equitativa en los beneficios del crecimiento económico... Hoy en día, el mundo está mejor que nuestros antepasados porque los ciudadanos y trabajadores de las primeras sociedades industriales se organizaron, desafiaron las decisiones dominadas por las élites sobre tecnología y condiciones de trabajo, y forzaron formas de compartir los beneficios de las mejoras técnicas de manera más equitativa”.
Acemoglu y Johnson señalan que la "revolución industrial" en Gran Bretaña y más tarde en Europa y Estados Unidos no condujo a un aumento de los ingresos reales medios de la mayoría de los trabajadores hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XIX.
Coinciden con el análisis de Friedrich Engels en su libro La condición de la clase trabajadora en Inglaterra, escrito en 1844, en que a medida que los tejedores manuales y los trabajadores de otros sectores artesanales perdieron sus empleos a manos de las máquinas en las ciudades, quedaron empobrecidos, mientras que los trabajadores rurales y a sus familias que venían a las ciudades a trabajar en las fábricas se les pagaba una miseria.
Según los autores, fue necesario el surgimiento de las organizaciones laborales, la legislación gubernamental y el comienzo de cierta distribución de la asistencia social para provocar un aumento significativo de los ingresos.
También señalan que “ La Edad Dorada de finales del siglo XIX fue un período de rápidos cambios tecnológicos y desigualdades alarmantes en Estados Unidos, como hoy. Las primeras personas y empresas que invirtieron en nuevas tecnologías y aprovecharon oportunidades, especialmente en los sectores más dinámicos de la economía, como los ferrocarriles, el acero, la maquinaria, el petróleo y la banca, prosperaron y obtuvieron ganancias fenomenales... Negocios de un tamaño sin precedentes surgió durante esta época. Algunas empresas empleaban a más de cien mil personas, significativamente más que el ejército estadounidense en ese momento. Aunque los salarios reales aumentaron a medida que la economía se expandió, la desigualdad se disparó y las condiciones de trabajo eran pésimas para millones de personas que no tenían protección contra sus jefes económica y políticamente poderosos. Los barones ladrones, como se conocía a los más famosos y sin escrúpulos de estos magnates, hicieron grandes fortunas no sólo gracias al ingenio a la hora de introducir nuevas tecnologías, sino también gracias a la consolidación con empresas rivales. Las conexiones políticas también fueron importantes en la búsqueda de dominar sus sectores”.
Estos son todos los mismos tonos de finales del siglo XX y de ahora.
El libro analiza lo que se puede hacer para garantizar que las ganancias derivadas del “tren” de productividad de la tecnología moderna, como los robots, la automatización y la inteligencia artificial, puedan distribuirse entre muchos y no sólo ser obtenidas por unos pocos.
Acemoglu y Johnson consideran que “los gerentes con educación en escuelas de negocios generalmente ven los avances tecnológicos como oportunidades para reducir salarios y costos laborales, debido a la persistente influencia de la doctrina Friedman: la idea de que el único propósito y responsabilidad de las empresas es obtener ganancias." Esto es ingenuo; seguramente el objetivo principal de las empresas capitalistas es obtener ganancias; ese es el punto. No es la ideología de Friedman la que impulsa esto, sino el impulso necesario para obtener ganancias que genera la ideología de Friedman.
Como señalan los autores, surgen contradicciones bajo un modo de producción con fines de lucro: “El problema es una cartera desequilibrada de innovaciones que priorizan excesivamente la automatización y la vigilancia, sin lograr crear nuevas tareas y oportunidades para los trabajadores. La tecnología de redireccionamiento no tiene por qué implicar el bloqueo de la automatización o la prohibición de la recopilación de datos; en cambio, puede fomentar el desarrollo de tecnologías que complementen y ayuden a las capacidades humanas”. Pero bajo el capitalismo no es así.
¿Cómo podemos superar esta contradicción? Los autores recurren a los habituales “palancas políticas” de impuestos y subsidios a la investigación; regulación; la disolución de los grandes monopolios tecnológicos; y sindicatos más fuertes. Todas estas medidas, de una forma u otra, no han logrado difundir los avances de la tecnología en el pasado y lo harían con las innovaciones actuales, suponiendo que se implementaran.
Los autores evitan cuidadosamente la conclusión política obvia de que si la mayoría de las ganancias de la tecnología van a quienes tienen el poder, entonces, para difundir esas ganancias, la tecnología necesita ser propiedad y controlada no por oligarcas tecnológicos sino por muchos a través de la propiedad común. No bastará con intentar regular a Elon Musk, o gravarle más e insistir en que permita los sindicatos. Todas estas medidas, si son efectivas, podrían ayudar, pero no acabarían con el poder del capital sobre la tecnología.
Los autores rechazan firmemente la solución de la renta básica universal (RBU) como forma de compensación por el desempleo tecnológico. “Sin embargo, la RBU no es ideal para reforzar la red de seguridad social, porque transfiere recursos no sólo a quienes los necesitan sino a todos. En contraste, muchos de los programas que han formado la base de los estados de bienestar del siglo XX en todo el mundo apuntan a transferencias, incluido el gasto y la redistribución en salud, a quienes lo necesitan. Debido a esta falta de focalización, la RBU sería más costosa y menos efectiva que las propuestas alternativas”.
También es probable que la RBU sea el tipo equivocado de solución a nuestra situación actual, especialmente en comparación con las medidas destinadas a crear nuevas oportunidades para los trabajadores. Existe evidencia considerable que sugiere que las personas están más satisfechas y más comprometidas con su comunidad cuando sienten que están aportando valor a la sociedad. En los estudios, las personas no sólo reportan un mayor bienestar psicológico cuando trabajan, en comparación con simplemente recibir transferencias, sino que incluso están dispuestas a renunciar a una cantidad considerable de dinero en lugar de dejar el trabajo y aceptar puramente transferencias”.
De hecho, la RBU acepta plenamente la visión de la élite empresarial y tecnológica de que ellos son las personas ilustradas y talentosas que deberían financiar generosamente el resto. De esta manera, pacifica al resto de la población y amplifica las diferencias de estatus. Dicho de otra manera, en lugar de abordar la naturaleza emergente de dos niveles de nuestra sociedad, reafirma estas divisiones artificiales.
Hay más que decir con nuevos datos empíricos sobre el impacto de la tecnología en nuestras vidas y volveré a eso en publicaciones futuras. Mientras tanto, lo que Poder y Progreso nos dice sobre la tecnología y su impacto en nuestras vidas, para bien o para mal, es que quien tiene el poder obtiene el progreso.*
