El socialismo puede ayudar a contener los peores impulsos de la humanidad y alentar a nuestros mejores
BEN BURGIS
Muchos críticos del socialismo afirman que nuestra naturaleza como humanos es demasiado defectuosa y egoísta para que el socialismo funcione. Están haciendo las cosas exactamente al revés. Necesitamos el socialismo para proteger contra la crueldad humana y fomentar la bondad humana.
El capitalismo conduce a enormes cantidades de pobreza, desigualdad económica y estrés financiero. Desempodera a la gran mayoría de la población en edad de trabajar, que no tiene otra opción realista que pasar la mitad de sus horas de vigilia en lugares de trabajo donde reciben órdenes de jefes no electos. Fuera del lugar de trabajo, las decisiones con gran impacto en la sociedad en su conjunto son tomadas por los CEO que solo rinden cuentas a los accionistas. Y las divergencias salvajes en la riqueza convierten la idea de que todos los ciudadanos ejercerán el mismo nivel de influencia en el proceso político en una broma de mal gusto.
Seguramente podemos hacerlo mejor. ¿Por qué no podemos poseer colectivamente los recursos productivos de la sociedad, satisfacer las necesidades materiales de todos y crear un tipo de democracia más significativa? En otras palabras, como dijo una vez el difunto filósofo marxista G. A. Cohen, "¿Por qué no el socialismo?"
Una respuesta popular es que iría en contra de la naturaleza humana. Es tan popular, de hecho, que muchas personas aceptan irreflexivamente esta idea como "sentido común". Sin embargo, en una inspección más cercana, la Objeción de la Naturaleza Humana hace las cosas exactamente al revés.
No somos ángeles
Algunos críticos del socialismo piensan que redistribuir la propiedad privada propiedad de los capitalistas ricos sería un robo, llamemos a esto la objeción moral. Otros plantean preocupaciones técnicas sobre si la planificación económica de toda la sociedad sería factible. ¿Cómo recopilarían los planificadores suficiente información para saber qué producir para satisfacer las preferencias de los consumidores? Llamemos a esto la objeción técnica.
Los socialistas contrarrestan la objeción moral con un argumento obvio sobre la inmoralidad comparativa de permitir que los capitalistas ricos continúen explotando a la gran mayoría de la población mundial. La objeción técnica se toma bajo una consideración más seria, lo que lleva a algunos socialistas, por ejemplo, a dejar espacio para los mercados en su visión del socialismo. Tal vez podríamos nacionalizar las "alturas dominantes" de la economía mientras conservamos un sector de mercado de cooperativas de trabajadores competidoras.
Pero independientemente de lo que se haga de estos debates, la objeción que parece dar a algunas personas que simpatizan con la política de izquierda la mayor pausa no es ni moral ni técnica, sino psicológica.
El socialismo podría estar bien si fuéramos ángeles, piensan estos críticos, pero no lo somos. Nuestra naturaleza no es altruista y cooperativa. Es egoísta y cruel. Tratar de hacernos lo que necesitaríamos ser para que una economía cooperativa funcione es como tratar de mantener un tigre en tu casa y alimentarlo con una dieta vegana. No terminará bien.
La Objeción de la Naturaleza Humana tiene más fuerza retórica que la Objeción Moral o la Objeción Técnica. En lugar de gritar que los ricos tienen derecho a su riqueza acumulada o plantear problemas logísticos que los socialistas creen que podemos resolver, los críticos que presionan el caso psicológico contra el socialismo pueden presentarse como aspirantes a socialistas que han superado su ingenuidad. "Oye", pueden decir, "Ojalá pudiéramos tener socialismo también. Es trágico que no podamos. Pero así es la vida".
No ayuda que muchos socialistas hayan parecido inseguros sobre cómo responder a esta objeción. Algunos pasan mucho tiempo insistiendo en que los humanos realmente son amables y cooperativos por su naturaleza. Seguramente hay algo de verdad en esto. El problema es que es inverosímil que sea toda la verdad.
La psicología humana es demasiado desordenada y complicada para que las generalizaciones simples capturen la imagen completa. El filósofo de la Ilustración David Hume se opuso a la idea de que todos van al cielo o al infierno cuando mueren, sobre la base de que la mayoría de nosotros "flotamos entre el vicio y la virtud":
Supongamos que fueras por todas partes con la intención de dar una buena cena a los justos, y una paliza completa a los malvados: a menudo no sabrías cómo elegir, encontrando que los méritos y los deméritos de la mayoría de los hombres y mujeres apenas se suman a la justicia o a la maldad.
Algunos socialistas han pensado que el equilibrio del egoísmo o el altruismo en nuestra naturaleza es históricamente contingente, que lo que sale a la luz es en gran medida el resultado de las circunstancias sociales en las que nos encontramos. Crea mejores circunstancias sociales y obtendrás una mejor versión de la naturaleza humana.
Probablemente haya algo en esta idea. Las personas que luchan por un pequeño número de botes salvavidas podrían estar dispuestas a tratarse mejor en circunstancias más felices. Es plausible que satisfacer las necesidades materiales de todos y dar a todos la misma voz conducirá a mejores resultados que un mundo de competencia de perro come perro.
Pero, ¿hasta dónde se extiende esto? El revolucionario cubano Che Guevara, por ejemplo, predijo con confianza que surgiría un "nuevo hombre socialista" a medida que la sociedad se transformara. Eso no es lo que sucedió en Cuba u otros experimentos socialistas de Estado en el siglo XX. Tal vez una mejor versión del socialismo produciría mejores resultados. Pero, ¿y si no es así?
Como socialistas, estamos tratando de convencer a la gente de dar un salto a un nuevo conjunto de arreglos sociales, tan diferente del capitalismo como el capitalismo lo es del feudalismo. Esa puede ser una propuesta aterradora. Es más difícil presentar nuestro caso si le pedimos a la gente que apueste la granja a cambios hipotéticos en la psicología humana que no podemos probar que sucederán.
Afortunadamente, no tenemos que hacerlo.
Los ángeles no necesitarían el socialismo
El grado exacto en que la naturaleza humana es inherentemente egoísta o desinteresada, y cuánto depende de nuestras circunstancias, es una pregunta empírica complicada que toca campos que van desde la sociología hasta la psicología evolutiva. No se puede responder desde el sillón.
Pero cualquiera que sea nuestro grado de egoísmo, no es una razón para levantar las manos y aceptar el capitalismo como lo mejor que la humanidad puede hacer. En cambio, es una razón para oponerse al capitalismo y luchar por instituciones colectivas y democráticas que puedan limitar el daño que las personas crueles están en condiciones de hacerse unas a otras.
El núcleo del socialismo es la democracia económica. Ya sea que estemos hablando de la toma de decisiones en un lugar de trabajo individual o de decisiones más grandes con un amplio impacto en el curso de la sociedad, los socialistas piensan que todos los afectados deberían tener voz.
Una de las razones por las que es tan importante es precisamente que dar a alguien demasiado poder sobre sus semejantes crea el peligro de que se abuse de su poder. Ningún sistema es perfecto, por supuesto, pero la mejor receta para minimizar la posibilidad de abuso tanto como sea posible es difundir el poder, político y económico, tanto como sea posible.
Eso es parte de por qué los socialistas democráticos rechazan la idea de que se pueda confiar en un estado autoritario de partido único para actuar en nombre del pueblo. Y es una excelente razón para rechazar el capitalismo, un sistema en el que no hay pretensión de que el poder económico esté en manos del pueblo en lugar de quien tenga suficiente dinero para comprar los medios de producción.
Si todos los humanos fueran ángeles desinteresados, no tendríamos que preocuparnos de que se traten entre sí de la manera en que Jeff Bezos trata a los trabajadores de sus almacenes o la forma en que Harvey Weinstein trató a las aspirantes a actrices. No tendríamos que preocuparnos por lo que será de las familias que caen en la pobreza, porque confiaríamos en que las personas que tienen más siempre actuarán individualmente para ofrecer una mano amiga. No tendríamos que preocuparnos de que los ricos abusen de su influencia política, porque confiaríamos en que tendrán en cuenta los intereses de todos.
Si fuéramos ángeles, en otras palabras, reemplazar las instituciones capitalistas por las socialistas sería innecesario. Pero somos seres humanos profundamente defectuosos, capaces de grandeza moral, sin duda, pero también capaces de todo tipo de crueldad. Y es exactamente por eso que necesitamos el socialismo.
Muchos críticos del socialismo afirman que nuestra naturaleza como humanos es demasiado defectuosa y egoísta para que el socialismo funcione. Están haciendo las cosas exactamente al revés. Necesitamos el socialismo para proteger contra la crueldad humana y fomentar la bondad humana.
El capitalismo conduce a enormes cantidades de pobreza, desigualdad económica y estrés financiero. Desempodera a la gran mayoría de la población en edad de trabajar, que no tiene otra opción realista que pasar la mitad de sus horas de vigilia en lugares de trabajo donde reciben órdenes de jefes no electos. Fuera del lugar de trabajo, las decisiones con gran impacto en la sociedad en su conjunto son tomadas por los CEO que solo rinden cuentas a los accionistas. Y las divergencias salvajes en la riqueza convierten la idea de que todos los ciudadanos ejercerán el mismo nivel de influencia en el proceso político en una broma de mal gusto.
Seguramente podemos hacerlo mejor. ¿Por qué no podemos poseer colectivamente los recursos productivos de la sociedad, satisfacer las necesidades materiales de todos y crear un tipo de democracia más significativa? En otras palabras, como dijo una vez el difunto filósofo marxista G. A. Cohen, "¿Por qué no el socialismo?"
Una respuesta popular es que iría en contra de la naturaleza humana. Es tan popular, de hecho, que muchas personas aceptan irreflexivamente esta idea como "sentido común". Sin embargo, en una inspección más cercana, la Objeción de la Naturaleza Humana hace las cosas exactamente al revés.
No somos ángeles
Algunos críticos del socialismo piensan que redistribuir la propiedad privada propiedad de los capitalistas ricos sería un robo, llamemos a esto la objeción moral. Otros plantean preocupaciones técnicas sobre si la planificación económica de toda la sociedad sería factible. ¿Cómo recopilarían los planificadores suficiente información para saber qué producir para satisfacer las preferencias de los consumidores? Llamemos a esto la objeción técnica.
Los socialistas contrarrestan la objeción moral con un argumento obvio sobre la inmoralidad comparativa de permitir que los capitalistas ricos continúen explotando a la gran mayoría de la población mundial. La objeción técnica se toma bajo una consideración más seria, lo que lleva a algunos socialistas, por ejemplo, a dejar espacio para los mercados en su visión del socialismo. Tal vez podríamos nacionalizar las "alturas dominantes" de la economía mientras conservamos un sector de mercado de cooperativas de trabajadores competidoras.
Pero independientemente de lo que se haga de estos debates, la objeción que parece dar a algunas personas que simpatizan con la política de izquierda la mayor pausa no es ni moral ni técnica, sino psicológica.
El socialismo podría estar bien si fuéramos ángeles, piensan estos críticos, pero no lo somos. Nuestra naturaleza no es altruista y cooperativa. Es egoísta y cruel. Tratar de hacernos lo que necesitaríamos ser para que una economía cooperativa funcione es como tratar de mantener un tigre en tu casa y alimentarlo con una dieta vegana. No terminará bien.
La Objeción de la Naturaleza Humana tiene más fuerza retórica que la Objeción Moral o la Objeción Técnica. En lugar de gritar que los ricos tienen derecho a su riqueza acumulada o plantear problemas logísticos que los socialistas creen que podemos resolver, los críticos que presionan el caso psicológico contra el socialismo pueden presentarse como aspirantes a socialistas que han superado su ingenuidad. "Oye", pueden decir, "Ojalá pudiéramos tener socialismo también. Es trágico que no podamos. Pero así es la vida".
No ayuda que muchos socialistas hayan parecido inseguros sobre cómo responder a esta objeción. Algunos pasan mucho tiempo insistiendo en que los humanos realmente son amables y cooperativos por su naturaleza. Seguramente hay algo de verdad en esto. El problema es que es inverosímil que sea toda la verdad.
La psicología humana es demasiado desordenada y complicada para que las generalizaciones simples capturen la imagen completa. El filósofo de la Ilustración David Hume se opuso a la idea de que todos van al cielo o al infierno cuando mueren, sobre la base de que la mayoría de nosotros "flotamos entre el vicio y la virtud":
Supongamos que fueras por todas partes con la intención de dar una buena cena a los justos, y una paliza completa a los malvados: a menudo no sabrías cómo elegir, encontrando que los méritos y los deméritos de la mayoría de los hombres y mujeres apenas se suman a la justicia o a la maldad.
Algunos socialistas han pensado que el equilibrio del egoísmo o el altruismo en nuestra naturaleza es históricamente contingente, que lo que sale a la luz es en gran medida el resultado de las circunstancias sociales en las que nos encontramos. Crea mejores circunstancias sociales y obtendrás una mejor versión de la naturaleza humana.
Probablemente haya algo en esta idea. Las personas que luchan por un pequeño número de botes salvavidas podrían estar dispuestas a tratarse mejor en circunstancias más felices. Es plausible que satisfacer las necesidades materiales de todos y dar a todos la misma voz conducirá a mejores resultados que un mundo de competencia de perro come perro.
Pero, ¿hasta dónde se extiende esto? El revolucionario cubano Che Guevara, por ejemplo, predijo con confianza que surgiría un "nuevo hombre socialista" a medida que la sociedad se transformara. Eso no es lo que sucedió en Cuba u otros experimentos socialistas de Estado en el siglo XX. Tal vez una mejor versión del socialismo produciría mejores resultados. Pero, ¿y si no es así?
Como socialistas, estamos tratando de convencer a la gente de dar un salto a un nuevo conjunto de arreglos sociales, tan diferente del capitalismo como el capitalismo lo es del feudalismo. Esa puede ser una propuesta aterradora. Es más difícil presentar nuestro caso si le pedimos a la gente que apueste la granja a cambios hipotéticos en la psicología humana que no podemos probar que sucederán.
Afortunadamente, no tenemos que hacerlo.
Los ángeles no necesitarían el socialismo
El grado exacto en que la naturaleza humana es inherentemente egoísta o desinteresada, y cuánto depende de nuestras circunstancias, es una pregunta empírica complicada que toca campos que van desde la sociología hasta la psicología evolutiva. No se puede responder desde el sillón.
Pero cualquiera que sea nuestro grado de egoísmo, no es una razón para levantar las manos y aceptar el capitalismo como lo mejor que la humanidad puede hacer. En cambio, es una razón para oponerse al capitalismo y luchar por instituciones colectivas y democráticas que puedan limitar el daño que las personas crueles están en condiciones de hacerse unas a otras.
El núcleo del socialismo es la democracia económica. Ya sea que estemos hablando de la toma de decisiones en un lugar de trabajo individual o de decisiones más grandes con un amplio impacto en el curso de la sociedad, los socialistas piensan que todos los afectados deberían tener voz.
Una de las razones por las que es tan importante es precisamente que dar a alguien demasiado poder sobre sus semejantes crea el peligro de que se abuse de su poder. Ningún sistema es perfecto, por supuesto, pero la mejor receta para minimizar la posibilidad de abuso tanto como sea posible es difundir el poder, político y económico, tanto como sea posible.
Eso es parte de por qué los socialistas democráticos rechazan la idea de que se pueda confiar en un estado autoritario de partido único para actuar en nombre del pueblo. Y es una excelente razón para rechazar el capitalismo, un sistema en el que no hay pretensión de que el poder económico esté en manos del pueblo en lugar de quien tenga suficiente dinero para comprar los medios de producción.
Si todos los humanos fueran ángeles desinteresados, no tendríamos que preocuparnos de que se traten entre sí de la manera en que Jeff Bezos trata a los trabajadores de sus almacenes o la forma en que Harvey Weinstein trató a las aspirantes a actrices. No tendríamos que preocuparnos por lo que será de las familias que caen en la pobreza, porque confiaríamos en que las personas que tienen más siempre actuarán individualmente para ofrecer una mano amiga. No tendríamos que preocuparnos de que los ricos abusen de su influencia política, porque confiaríamos en que tendrán en cuenta los intereses de todos.
Si fuéramos ángeles, en otras palabras, reemplazar las instituciones capitalistas por las socialistas sería innecesario. Pero somos seres humanos profundamente defectuosos, capaces de grandeza moral, sin duda, pero también capaces de todo tipo de crueldad. Y es exactamente por eso que necesitamos el socialismo.
-------
Ben Bergis es columnista de The Jacobin, profesor asociado de filosofía en la Universidad de Rutgers y presentador del programa de YouTube y podcast "Give Them An Argument". Es autor de varios libros, el más reciente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Got It Wrong, and Why It's Important.
https://jacobin.com/2023/07/socialism-capitalism-human-nature-inequality-greed
Ben Bergis es columnista de The Jacobin, profesor asociado de filosofía en la Universidad de Rutgers y presentador del programa de YouTube y podcast "Give Them An Argument". Es autor de varios libros, el más reciente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Got It Wrong, and Why It's Important.
https://jacobin.com/2023/07/socialism-capitalism-human-nature-inequality-greed
