¿Cuál es el problema con las jubilaciones?
Michael Roberts
Las recientes manifestaciones masivas contra la administración Macron en Francia que forzaron las llamadas reformas de pensiones revelan los intentos decididos de los gobiernos procapitalistas en todas las principales economías para recortar los salarios reales cuando somos viejos y ya no podemos trabajar.
El gobierno de Macron ha forzado por decreto una 'reforma' que eleva la edad de jubilación de 64 a 62 años. En España, donde la edad de jubilación se ha fijado en 65 años durante décadas, el gobierno está optando por una solución alternativa al llamado problema de las pensiones. Va a aumentar las contribuciones de los ingresos de los jóvenes con mayores ingresos para pagar a los jubilados mayores.
Las pensiones son realmente salarios diferidos, deducciones de los ingresos del trabajo para pagar un ingreso decente cuando la gente se jubile. Después de décadas de trabajo (y explotación), los trabajadores, hombres y mujeres, deberían tener derecho a retirarse y disfrutar de la última década de vida sin trabajo sin ser pobred. Literalmente, se lo habrán ganado. Pero el capitalismo en el Sigll XXI no puede "permitirse" pagar ingresos dignos como pensiones estatales cuando los trabajadores se jubilen. ¿Por qué? Bueno, los argumentos principales son varios.
En primer lugar, las tendencias demográficas, particularmente en las economías capitalistas avanzadas, significan que más personas están llegando a la edad de jubilación y menos personas están en edad de trabajar. Así que el argumento es, las "tasas de dependencia de la edad" más altas significan que los que trabajan tienen que pagar más impuestos por los que no están trabajando. Por ejemplo, en España hay tres personas en edad de trabajar por cada pensionista; Para 2050, esa tasa de dependencia será de solo 1.7 a uno.
El segundo argumento es que la esperanza de vida ha aumentado tanto y las personas están mucho más sanas, que los "años sabáticos" entre dejar de trabajar y morir han aumentado demasiado. Por ejemplo, la esperanza de vida de España es de 83 años, una de las más altas del mundo. Así que la gente debería trabajar más tiempo para reducir esa brecha a donde estaba antes.
Y lo que se ignora es la enorme disparidad en la esperanza de vida entre las personas de bajos ingresos que se jubilan y dependen mucho de las pensiones estatales y las personas más acomodadas con pensiones adicionales de la empresa. Por ejemplo, casi ocho años separan la esperanza de vida de los jubilados que viven en partes exclusivas de Londres como Kensington y Chelsea de los que viven en Glasgow. Un hombre de 60 años en la ciudad escocesa podría vivir otros 19 años. Para su contemporáneo londinense se eleva a 27 años. En ambos lugares las mujeres viven casi tres años más que los hombres. De hecho, la caída de la esperanza de vida en el Reino Unido ha obligado al gobierno a retrasar hasta 2026 elevar la edad de jubilación (ya en 67 años) a 68 años.
Y el tercer argumento es el costo para el erario público. El argumento es que demasiado dinero público va a los pensionistas, reduciendo así los fondos disponibles para otros servicios y beneficios públicos importantes. Los gobiernos se ven obligados a incurrir en déficits presupuestarios que aumentan la deuda pública y, por lo tanto, aumentan los costos de intereses que afectan el gasto público. Es cierto que las pensiones en Francia son más altas que en la mayoría de los demás países de la UE. Y el promedio de ingresos netos previos a la jubilación de España, 80%, está en realidad por delante del 74% de Francia y el promedio de 62% en la OCDE.
Pero, ¿significa eso que el objetivo debería ser "nivelar" las pensiones a las del Reino Unido, por ejemplo, que tiene una de las pensiones estatales más bajas en relación con los ingresos promedio en la OCDE? Seguramente no, ¿el objetivo no debería ser "subir de nivel" al de los mejores?
Y el déficit de pensiones en Francia es pequeño en comparación con el costo de las medidas introducidas en respuesta a la pandemia (165.100 millones de euros) y el shock energético (alrededor de 50.100 millones de euros), así como los compromisos del presidente Macron de invertir más en energía nuclear (50 mil millones de euros) y defensa (100 mil millones de euros para 2030).
Sin embargo, los economistas ortodoxos siguen considerando que el "problema de las pensiones" causa un gasto y déficit públicos excesivos. Esto es lo que uno de esos análisis lo puso al apoyar vigorosamente el ataque de Macron a las pensiones estatales francesas. "La reforma de las pensiones de Francia, centrada en prolongar la edad de jubilación de 64 a 62 años, debería garantizar el reequilibrio progresivo del sistema de pensiones para 2030, dadas las tendencias demográficas desfavorables y un déficit cada vez mayor. La reforma envía una fuerte señal a los socios europeos y a las instituciones internacionales de la intención de Francia de preservar la sostenibilidad fiscal a medio plazo e introducir reformas del lado de la oferta". Así que es para animar a los demás a bajar de nivel.
Del mismo modo, ese periódico para la estrategia capitalista, el Financial Times del Reino Unido, calificó el movimiento de Macron como "indispensable". "Tapar un agujero en el sistema de pensiones es un indicador de credibilidad para Bruselas y para los mercados financieros, que nuevamente están penalizando la indisciplina". El FT continuó: "Si no se modifica, el sistema de pensiones (francés) tendrá déficits anuales de entre el 0,4 por ciento y el 0,8 por ciento del producto interno bruto durante el próximo cuarto de siglo; (Hay escenarios más benignos de punto de equilibrio, pero estos suponen un milagro de productividad). No es un agujero catastrófico: la contribución mínima para una pensión completa ya es bastante exigente a los 41,5 años, y está subiendo a 43, incluso si una edad de jubilación de 62 años parece generosa. Sin embargo, es un agujero que necesita ser llenado".
Dos cosas aquí. Entonces, ¿este agujero de déficit (no tan grande) tiene que ser llenado? Incluso si aceptamos que se lo hace, ¿por qué tiene que llenarse obligando a las personas a trabajar más tiempo o hacer contribuciones más altas de sus salarios ahora para pagar las pensiones más tarde? Y también, tengamos en cuenta que "hay escenarios más benignos, pero suponen un milagro de productividad". Y este es el quid del "problema de las pensiones". Sin reconocerlo, el FT expone los argumentos dominantes como falsos.
Hace diez años, llamé a la "crisis de las pensiones" (sí, estaba circulando entonces) un mito. Luego lo expreso de esta manera: "Hay suficientes recursos si se organizan adecuadamente y se utilizan plenamente. Es tanto una elección política como una cuestión de organización económica. ¿Quieres un país que utiliza sus recursos para que las personas puedan dejar de trabajar a la edad de 60 o 65 años y tener suficientes ingresos para vivir con una comodidad razonable, o no? Se puede hacer".
Depende de dos cosas: primero, que una economía cree suficientes recursos y se expanda lo suficiente como para atender a su población anciana que también puede estar creciendo en proporción a la población. Y segundo, dados los recursos finitos, se pueden proporcionar pensiones decentes recortando otras demandas a los ingresos del gobierno, es decir, tales como rescatar a los bancos; aumento del gasto en armas; subsidios para que las corporaciones privadas inviertan en combustibles fósiles; y impuestos más bajos para los que más ganan y las corporaciones, etc.
No es una elección entre buenas pensiones o un buen servicio de salud o sistema educativo. Hace diez años, demostré que solo un aumento sostenido del 1% en el PIB real promedio per cápita en las principales economías podría generar suficientes ingresos adicionales a los gobiernos para mantener fácilmente los niveles y términos actuales de pensiones, y con algo de sobra. Y eso sería sin aumentar la asignación de dinero público a la defensa (ahora se prevé que aumente en todas las economías de la UE a al menos el 2% del PIB cada año) o perseguir los paraísos fiscales y los esquemas de evasión mediante los cuales las empresas y los individuos ricos pierden ingresos para los gobiernos hasta en un 10% al año.
Y hago hincapié en la palabra un aumento "sostenido" del crecimiento del PIB real. Cada 8-10 años, las economías capitalistas tienen caídas en la producción y la inversión que afectan significativamente los ingresos del gobierno y a menudo conducen a rescates sustanciales de bancos y multinacionales, reduciendo aún más los ingresos para pagar los servicios públicos y las pensiones. Una economía planificada, donde la producción no se base en la rentabilidad y no esté sujeta a crisis regulares y recurrentes, pronto podría "permitirse" pensiones decentes.
En cambio, en el siglo XXI las economías capitalistas están experimentando una desaceleración del crecimiento económico y ya tres recesiones, con la perspectiva de otra en este momento. El Banco Mundial acaba de publicar un informe verdaderamente impactante sobre las perspectivas de la economía mundial para el resto de esta década. El Banco estima que la tasa máxima de crecimiento a largo plazo del mundo se desplomará a un mínimo de tres décadas para 2030. Entre 2022 y 2030, se espera que el crecimiento potencial promedio del PIB mundial disminuya en aproximadamente un tercio de la tasa que prevaleció en la primera década de este siglo, a 2.2% anual. Para países como Francia, la tasa de crecimiento estará muy por debajo del 2%, de hecho, solo el 1,2% anual.
Dado que la población en edad de trabajar en Francia, al igual que muchas otras economías avanzadas del Norte Global, caerá aún más en el resto de esta década, el crecimiento depende de una mayor productividad de una fuerza laboral en disminución (a menos que los gobiernos obliguen a las personas a permanecer en el trabajo más tiempo o trabajar más horas). Pero el crecimiento de la productividad se está desacelerando a casi un goteo a medida que la inversión en sectores creadores de valor de las economías se estanca. Por lo tanto, es poco probable que el aumento de la productividad compense la disminución de la fuerza laboral.
Y no hay respuesta en la privatización de las pensiones. Los planes de pensiones corporativos ya no están satisfaciendo las necesidades de los trabajadores. En primer lugar, los gestores de pensiones privados toman un recorte considerable en las comisiones por la gestión de los fondos de pensiones.
En segundo lugar, estos gestores de inversiones no pueden ofrecer rendimientos suficientes de la inversión en acciones y bonos, por lo que los fondos de pensiones privados a menudo entran en déficit. Y los administradores de fondos de pensiones recurren a inversiones riesgosas para tratar de aumentar los rendimientos. Eso puede llevar a crisis y pérdidas, por ejemplo, el colapso de los fondos de pensiones del Reino Unido en los llamados esquemas de "inversión impulsada por el pasivo" (LDI) el año pasado, cuando los rendimientos de los bonos se dispararon, lo que obligó al Banco de Inglaterra a proporcionar crédito de emergencia de £ 65 mil millones.
Y en tercer lugar, la mayoría de los planes privados ya no son "salario final", es decir, pensiones basadas en su salario cuando se jubile, sino en la cantidad de contribuciones que haga de su salario a medida que avanza, y por lo tanto dependen de los administradores de fondos de pensiones para invertir sabiamente. Los planes de pensiones privados son una estafa, y de todos modos, la mayoría de los trabajadores no tienen uno.
La opción francesa para las pensiones estatales es aumentar la edad de jubilación para que las personas tengan que trabajar más tiempo. Y eso incluye a aquellos que hacen un trabajo duro, físico o mental, estresante que no se puede continuar por más de unas pocas décadas, si es así. Algunos podrían decir que incluso 64 años está bien porque en muchos países la edad de jubilación es mucho más alta (a los 67 años en el Reino Unido ahora). Pero la mayoría de los franceses no están de acuerdo. Para ellos, la edad de jubilación era un derecho muy luchado, junto con mejores servicios sociales que la gente no quiere perder.
Como dijo un sociólogo francés: "Durante 40 años, los sucesivos gobiernos han estado pidiendo al pueblo francés que acepte 'reformas' que reduzcan los derechos sociales. Estos han degradado los servicios públicos en salud, educación, transporte, etc., al tiempo que erosionan el poder adquisitivo y empeoran las condiciones de trabajo. Los franceses están hartos".
----
Fuente : Blog de Michael Roberts
