Ideología de Rusia postsoviética: del cuasiliberalismo prooccidental al imperialismo antiliberal

Roman Kunitsin

La autonomía de la ideología

Desafortunadamente, durante mucho tiempo ha existido entre la izquierda la creencia de que la ideología es profundamente secundaria, que “no tiene su propia historia” [1] y repite ciegamente el desarrollo de la base económica. Contra tal visión simplificada, Marx y Engels la objetaron en sus trabajos últimos, y asimismo Lenin, Gramsci, Lukács y Lifshitz; pero vamos, ¡la "sala de fumadores" del reduccionismo económico está viva!

De hecho, la ideología ciertamente tiene su propia historia y su propia lógica de desarrollo relativamente autónomas ambas. Y comprenderlo no es menos importante que comprender la lógica del desarrollo de la producción material. Los países económicamente desarrollados podrían tener, por ejemplo, escuelas filosóficas no tan significativas, y  a su vez un país fragmentado, semipatriarcal como Alemania a fines del siglo XVIII-XIX podría convertirse en el lugar de nacimiento de la tradición filosófica más profunda que conquistó las mentes de los intelectuales de los principales países del mundo.

Las personas se guían en sus actividades no solo por intereses egoístas, y más aún esto se aplica a las mejores personas avanzadas de cada clase, que hacen avanzar a la sociedad. “Los aduladores están, por supuesto, siempre y en todas partes”, escribe G.V. Plekhanov en su obra clásica "Sobre el desarrollo de la visión monista de la historia". Y continúa: “Pero no hicieron avanzar la mente humana. Quienes realmente la conmovían se preocupaban por la verdad, y no por los intereses de los poderosos de este mundo". Entonces, las personas que "mueven la mente humana", viven según ideales (aunque no siempre son ciertos), se preocupan por la verdad y no sólo no quieren obtener ganancias, sino que a menudo arriesgan su bienestar, aceptan sacrificarse. Además, las ideas a menudo se apoderan de las personas y las hacen hacer lo que tal vez no querían. 

Esto no significa que la ideología en su conjunto no esté conectada con los intereses de ninguna clase. Pero la relación entre las esferas económica e ideológica de la vida social está lejos de ser sencilla, sino que más bien es extraña, compleja y dialéctica. Y la presencia de esta dialéctica deja espacio para la libertad de una personalidad humana individual y, por lo tanto, para la creatividad, tanto política como artística, filosófica, científica, para la “libre producción espiritual”, sobre la que tanto escribió M.A. Lifshits. (*)

Hoy en Rusia vemos las "asombrosas transformaciones" de los liberales y occidentalizadores de ayer en "ultrapatriotas". A veces tiene un aspecto cómico, como las palabrotas habituales de un antiguo fanático del iPhone en Telegram. A veces sospechamos razonablemente que hay mucho dinero detrás de tal transformación. Pero sería un error tomar todas las palabras de nuestros oponentes políticos como mentiras e hipocresía. El análisis marxista muestra que el capitalismo que se instauró en Rusia en 1991 evolucionó objetivamente hacia el imperialismo político-militar, y que la inevitable monopolización y expansión del capital ruso no pudo conducir a otra cosa (lo que no excluye la posibilidad de que diferentes variaciones del resultado final fueran posibles). Pero exactamente la misma evolución objetiva ha atravesado la ideología de este régimen. 

Cuasi-liberalismo pro-occidental

Esa es la ideología que adoptaron los creadores del capitalismo ruso, Gaidar, Burbulis, Chubais, que fue promovida en los años 90 por NTV, Ekho Moskvy y Moskovsky Komsomolets. Yo lo definiria como cuasi-liberalismo periférico. No debe confundirse con el liberalismo occidental clásico, que surgió de las ideas del contrato social, los movimientos populares de la Baja Edad Media y el Renacimiento, el modelo protestante de la relación entre Dios y la persona humana. Tan exótica flor ideológica no echa raíces en nuestras latitudes. Nuestro cuasi-liberalismo surgió del marxismo vulgarizado soviético oficial: el "estatismo". Y no es casualidad que los ideólogos y conductores de nuestro cuasiliberalismo no sea disidentes, sino profesores y egresados ​​​​de las escuelas del partido y miembros de los consejos editoriales de los diarios semioficiales del partido (un ejemplo de los primeros es Burbulis, y de los segundos es Gaidar).

¿Cuáles son las principales disposiciones de esta ideología?

El primero y muy importante es el centrismo económico extremo, combinado con el antihumanismo militante y el nihilismo cultural. Nuestros cuasi liberales (también ex marxistas vulgares) estaban convencidos de que ante todo está el desarrollo económico, que se expresa en el crecimiento del capital, del PIB, de los mercados, pero lo más importante, en el crecimiento de las ganancias de los propios capitalistas Nuestros cuasi liberales no conocieron la piedad de Humillados y ofendidos [Fiódor Dostoyevski 1861], que no pueden resistir la dura competencia económica, no conocieron el respeto por la cultura y sus instituciones, la reverencia por los valores del humanismo. Gaidar, recuerdo, no escatimó veneno verbal contra el “socialismo sueco”, que, según dicen, crea trabas a la actividad económica de los “empresarios de éxito”, quitándoles una parte importante de sus beneficios a través de los impuestos y redistribuyéndolos a favor de “perdedores económicos”. El ideal de nuestros cuasi liberales es el capitalismo occidental del siglo XVIII: sin pensiones a la vejez, sin prestaciones por desempleo, sin licencia por maternidad, sin educación y servicios médicos asequibles y todo lo demás que la lucha de los trabajadores por sus derechos y sus representantes políticos, socialistas y comunistas, trajo a occidente. Tampoco les preocupaba el destino de la cultura rusa y otras culturas de los pueblos y civilizaciones de la periferia y la semiperiferia, y los reformadores liberales de los años 90 destruyeron las instituciones soviéticas de cultura y educación con la misma indiferencia social que las instituciones de asistencia.

Del centrismo económico fluyó el segundo rasgo característico de nuestro cuasiliberalismo: el ser antidemocrático. A pesar de que nuestros "liberales" han sido llamados "demócratas" desde la perestroika, porque se opusieron al poder del PCUS y por la transferencia de formas externas de democracia burguesa a Rusia, no eran demócratas en absoluto. Después de todo, los demócratas defienden una amplia representación popular, la participación de las masas populares en la política. Nuestros "liberales" de los años 90 fueron partidarios de todo esto solo en la medida en que ayudase a eliminar el poder del Partido Comunista. Pero cuando la democracia y las libertades civiles comenzaron a interferir con el desarrollo del mercado capitalista (porque la gente fue despojada como resultado de las reformas capitalistas y se opuso a la oligarquía), inmediatamente se manifestaron en contra de la democracia y por el autoritarismo.

Y esto era lógico por parte de ellos, porque, como ya he dicho, el factor económico es más importante para ellos que los factores políticos, culturales, humanísticos y otros. Para mantener el "mercado libre", creen que es posible y necesario privar a la gente de las libertades políticas. Los más radicales comenzaron a abogar por una dictadura capitalista proestadounidense al estilo de Pinochet, otros, como la estrella de Echo of Moscow Yulia Latynina, vieron una salida en establecer un voto calificado por propiedad (para que sólo los ricos y muy ricos pudieran participar en la votación). A Latynina no se le ocurrió que en este caso tendría que frenar de alguna manera a la mayoría que resulta privada de derechos, lo que requiere la policía, la Guardia Nacional. Es decir, su “ideal liberal” suponía también una dictadura militar-policial con un séquito de "democracia", que, de hecho es lo que conseguimos.

Es interesante notar que tal liberalismo antidemocrático, por desgracia, también tuvo algunos orígenes en el "marxismo vulgar" soviético oficial, fuertemente deformado. A pesar de la glorificación de las masas del pueblo, el "istmat" [estatismo ideológico] presentó la historia como si hubiera una minoría activa (el partido y sus dirigentes) y las masas que debían obedecer a esta minoría.

Finalmente, la tercera característica de nuestro cuasi-liberalismo fue el occidentalismo, generalmente extremo en forma de americanismo entusiasta. Los liberales que llegaron al poder en la década de 1990 presentaron la historia (¡de nuevo, exactamente de acuerdo con los libros de texto sobre "materialismo histórico"!) como un corset de hierro para las "formaciones económicas" primitivamente representadas. Para la etapa más alta de la historia proclamaron no el socialismo, sino el capitalismo, porque es "el más exitoso económicamente", en cualquier caso, "más exitoso que el socialismo de estado", que en este caso dejó de ser considerado el más progresista y se externalizaría como un callejón sin salida histórica. Es decir, los liberales de los 90 eran occidentales porque eran centristas económicos. El criterio principal para el progreso no era la medicina asequible, la educación, los logros sociales, la difusión de la ilustración (¡de lo contrario, la URSS, incluso con los estantes vacíos de las tiendas, habría aparecido como la sociedad más progresista! ), Ni siquiera el poder militar e industrial (y ¡en este caso la URSS se veía bien!), y el notorio PIB, la abundancia de bienes de consumo, la sociedad de consumo y, en cambio las superganancias de los propios capitalistas.

Aquí están las tres ballenas del cuasi liberalismo ruso, que era nuestra ideología dominante bajo Yeltsin:

• Centrismo económico y nihilismo cultural

• Antidemocracia

• Admiración entusiasta por Occidente y sobre todo por Estados Unidos

Del cuasiliberalismo al imperialismo

En general se acepta que Putin y su equipo abandonaron esta ideología debido a la política exterior de agresión de Occidente, que siguió empujando a la OTAN hacia el este, a las fronteras de Rusia y no quiso contar con los intereses de la Rusia oligárquica, que reclamaba la papel de una superpotencia regional en el norte de Eurasia, en los territorios de la antigua URSS. Hay algo de verdad en esto, pero es una razón política. Es, por supuesto, importante, como lo es la razón económica (que, permítanme recordarles, fue la transición del capitalismo ruso a la etapa del imperialismo). Pero tengamos la intención de rastrear la lógica interna de la evolución de la ideología misma de la sociedad rusa postsoviética, que condujo al antiamericanismo actual y al patetismo de la "guerra contra Occidente".

Esta lógica es simple. Gaidar y Chubais, así como Latynina, que se unió a ellos, admiraron el capitalismo inglés del siglo XVIII, la falta de garantías sociales y prestaciones por desempleo, y la presencia de una calificación por propiedad. Pero a medida que la élite rusa conoció más y más a Occidente (y esto era inevitable, porque entre sus representantes hay muchos ciudadanos de países occidentales, todos ellos tienen propiedades en Occidente, sus hijos y nietos viven y estudian en Occidente), más se han dado cuenta de que el Occidente moderno se parece poco a su ideal. En el Occidente moderno, hay elementos de democracia real; las elecciones presidenciales en Francia y Estados Unidos, a pesar de la imperfección de los mecanismos políticos occidentales, todavía contienen incertidumbres. Los capitalistas occidentales se ven obligados a pagar grandes impuestos a sus estados, que se destinan a programas sociales, por supuesto,

Esto provoca un sincero desconcierto en el alumno de Sobchak y sus "amigos". Después de todo, Gaidar y Sobchak les enseñaron que el Estado, que "quita" dinero a los empresarios y se lo da a los desempleados, no solo obstaculiza el "desarrollo efectivo del capitalismo", sino que en general actúa "injustamente" (por supuesto, desde su punto de vista específico). Recordemos con qué orgullo se jactó siempre nuestro presidente del bajo impuesto sobre la renta personal en Rusia, al mismo tiempo un gran burgués francés, Gerard Depardieu, adquirió la ciudadanía rusa para evitar los altos impuestos en casa.

Pero el frenesí más fuerte e incluso la brutalidad entre los funcionarios rusos es que los liberales de izquierda en Occidente han logrado algunos (¡de hecho, muy limitados!) beneficios para grupos sociales discriminados: inmigrantes, representantes de minorías raciales y sexuales. El punto aquí no es en relación con los homosexuales o representantes de “pueblos no principales” (los cuales, en general, son bastantes entre la élite rusa), sino en relación con aquellos a quienes esta “élite” percibe como perdedores que “debe conocer su lugar”.

La decepción de Putin y sus amigos en Estados Unidos y la Unión Europea se debe al hecho de que, desde su punto de vista, las principales potencias occidentales se han "convertido también" en una especie de "socialismo" (que, por supuesto, es una exageración muy fuerte), que allí se gasta “demasiado” dinero para apoyar a “frikis” y “perdedores”, “demasiado”, e incómodo para los multimillonarios allí.

El actual gobierno ruso, por supuesto, está librando una “batalla con Occidente”, pero no por los intereses del pueblo ruso, como nos aducen los socialchovinistas del Partido Comunista de la Federación Rusa, y ni siquiera por los intereses de Rusia (objetivamente, Rusia se ha vuelto mucho más débil en la arena internacional de lo que era antes del 24 de febrero), sino por los intereses del club internacional de multimillonarios. Por eso encuentra tanta simpatía por Berlusconi y Trump (a este último también le gusta especular que Estados Unidos se ha vuelto “prácticamente comunista”).

El Kremlin está a favor de cambiar el orden mundial, en contra de los valores occidentales. Pero, ¿qué orden y qué valores ofrece a cambio? ¿Más derechos sociales, más democracia, más libertad? Lejos de ahí, Occidente, según las élites rusas, debe ser derrotado porque tiene demasiada democracia, demasiada igualdad.

Cuando los "socios" occidentales explican a Putin y sus amigos que hay que apoyar a los pobres y a los "afroamericanos", porque de eso depende la victoria en las elecciones, los líderes rusos se quedan sinceramente perplejos: ¿para qué necesitamos elecciones? ¿No es posible crear un partido que lleve a cabo la voluntad de la administración presidencial (por ejemplo, sería el Partido Republicano-Demócrata enlos EE. UU.)? Y en este sincero antidemocratismo, los “putinistas” son también los herederos de los cuasi liberales de los 90, la misma Akhidzhakova, que gritaba: “¡por fin deshagámonos de esta constitución!”. o Shenderovich, que soñaba con un "Pinochet ruso" de "asamblea de Riazán".

De ahí la nostalgia por los regímenes autoritarios y totalitarios de Occidente, que se expresa en el hecho de que el popular presentador de televisión Solovyov elogia a Mussolini, y los altos funcionarios aprecian a Ilyin, el que habló complementariamente con ello, sobre Hitler.

Y esto es comprensible: los fascistas del pasado no se preocuparon por las ilusiones democráticas ni se apuran en ver las minorías raciales como con "bolsón de votos".

Conclusiones

Entonces, vemos con nuestros propios ojos que no existe una línea infranqueable entre los “cuasi-liberales” de Rusia en la década de 1990 y la ideología del imperialismo ruso en la actualidad. No solo política y económicamente, el primero devino fácil e inevitablemente en el segundo, lo mismo se aplica al espacio de la ideología. Putin y Solovyov no han cambiado sus ideales de hace treinta años, algo de los que a menudo se les acusa. Al contrario, la desarrollaron lógicamente. De esto, por cierto, se sigue una conclusión muy importante para nuestro futuro. Si permitimos que lleguen al poder los liberales modernos, que prometen que “devolverán la democracia” y nos salvarán de la perspectiva de la dictadura, en unos 30 años, “todo se repetirá como antes".

No puede haber ninguna duda.*

-----

[1] Las palabras lanzadas por los jóvenes Marx y Engels al calor de la polémica con los hegelianos de izquierda y, como siempre sucede durante la polémica, contenían hipérboles. Posteriormente, Engels, en sus Cartas sobre el materialismo histórico, deploró su vehemencia juvenil sobre este tema.

[*] Mijaíl Aleksándrovich Lifschitz,  (1905 - 1983) filósofo y crítico de arte soviético, destacado en la difusión el pensamiento de Lucáks en la URSS, con problemas políticos bajo el estalinismo y post estalinismo acusado de "cosmopolitismo".

Fuente: Rabkor.ru