Lucha de clases en Ucrania
Paul Atkin
Dos artículos recientes en Open Democracy informan sobre las respuestas de los sindicatos ucranianos a la “Declaración de Lugano”, que surgió de una conferencia entre altos funcionarios occidentales y ucranianos en Suiza la semana pasada y establece planes para la reconstrucción económica “después de que termine la guerra” por la oligarquía ucraniana(*) y sus principales patrocinadores imperiales; EEUU., Reino Unido y UE.
Esto expone la forma en que los oligarcas ucranianos están usando la guerra sin piedad para afianzar su posición contra la clase trabajadora.
Natalia Zemlyanska, directora del Sindicato de Fabricantes y Empresas de Ucrania, comentó: "No se invitó a ningún representante de los sindicatos ucranianos, ni a nuestros interlocutores sociales del lado de los empleadores, a ayudar a desarrollar el plan de reconstrucción".
Por lo tanto, los sindicatos ucranianos no son considerados por su clase dominante como una parte significativamente valiosa de su nación para merecer voz en las discusiones sobre cómo ayudar a dar forma a su economía futura. Esto no es nuevo. Como señaló Zemlanskya, el principio del diálogo social “murió en Ucrania mucho antes de la invasión rusa”.
Vale la pena tener en cuenta cuál era la línea de base anterior a la guerra que están "reconstruyendo". En general, Ucrania ya era un país en crisis estructural y en declive. En 2019, la población se redujo en 10 millones desde el nivel de 1993, disminuyendo en aproximadamente medio millón por año. Su PIB era inferior al de 1989, con una población que envejecía a pesar de una baja esperanza de vida de sólo 71,7 años (67 para los hombres) y la esperanza de vida saludable más corta de Europa. El desempleo estuvo constantemente alrededor del 9%. Ocupó el puesto 88 entre 189 países en el Índice de Desarrollo Humano, muy por debajo de Rusia y Bielorrusia, justo por debajo de China, Ecuador y Azerbaiyán; y apenas por encima de República Dominicana, Santa Lucía y Túnez.
La reconstrucción planificada en Lugano afianzará estas tendencias al consolidar la liberalización de la legislación laboral que se ha acelerado desde los eventos de Maidan en 2014, que ahora se ha afianzado por las regulaciones de emergencia en tiempos de guerra, para reducir aún más el espacio para que los sindicatos operen, para dar a los empleadores mano libre, y eliminar la supervisión estatal del mercado laboral.
Esto ha sido apoyado por países como el Reino Unido durante algunos años. Junto con el entrenamiento militar brindado desde 2014, en 2021 la Oficina de Relaciones Exteriores y Desarrollo del Reino Unido y Commonwealth financió un proyecto de propaganda para hacer que la desregulación laboral sea aceptable popularmente; en una clara demostración de lo que es subordinar el “desarrollo” a los imperativos de la política exterior.
Esto pone de relieve algo que a primera vista parece paradójico. Mientras busca ser miembro de la UE, Ucrania se está alejando bruscamente de las normas laborales de la UE. En octubre de 2020, dieciocho meses antes de la invasión rusa, el informe conjunto de los sindicatos ucranianos y el TUC europeo señaló que las obligaciones de consagrar “normas laborales internacionales en la ley y en la práctica, garantizar la libertad sindical y la negociación colectiva en particular, fortalecer los derechos sociales el diálogo y las capacidades de los interlocutores sociales, y adaptar gradualmente su legislación al acervo de la UE en el ámbito del empleo, la remuneración, las políticas sociales y la igualdad de oportunidades” simplemente no se estaban realizando. Como señalaron, “no se ha logrado ningún progreso razonable”.
Ahora que las potencias de la UE como Alemania y Francia, que anteriormente podrían haber buscado un modus operandi con Rusia, tanto militar como económicamente, han sido puestas en cintura por EEUU y pagarán el precio económico tanto por el aumento del gasto en armas como por la desconectado de los suministros de energía rusos relativamente baratos, las negociaciones sobre las normas laborales con Ucrania bien podrían ser utilizadas por las fuerzas neoliberales en la UE para aprovechar un debilitamiento de sus propios niveles actuales como un lujo inasequible en tiempos difíciles, en una extraña imagen especular de la tendencia a la baja, presión ejercida por la trayectoria del Reino Unido de una carrera posterior al Brexit, hacia el fondo.
Antes de la guerra, los niveles salariales ya se encontraban entre los más bajos de Europa, con una cuarta parte de la población recibiendo un ingreso inferior al salario real digno, alimentando un éxodo persistente y masivo de trabajadores más jóvenes en busca de mejores salarios en la UE, particularmente en los países vecinos, y evitando ser reclutado para luchar en el Donbass al mismo tiempo.
Ha empeorado desde entonces. Los empleadores ahora pueden suspender los contratos de trabajo: por lo tanto, los empleados no reciben salarios, pero aún se consideran empleados. Y esto está siendo ampliamente utilizado. El 1 de abril, aproximadamente cinco millones de ciudadanos habían solicitado prestaciones por pérdida de ingresos, 16 veces más que los 308.000 desempleados registrados a finales de mayo.
Esto da carta blanca a los 'empleadores en la sombra' que no emplean personas oficialmente. El estado ahora ya no controla las deudas salariales, un problema a largo plazo en Ucrania.
En respuesta a la guerra, el Parlamento ha suspendido aún más partes de las protecciones en el lugar de trabajo y los convenios colectivos, ha presentado legislación para sacar a los empleados de las pequeñas y medianas empresas, el 70% de la fuerza laboral de Ucrania, fuera del alcance de la rama laboral actual.
Los salarios cayeron en promedio un 10% en mayo, en comparación con el período anterior a la guerra. Los salarios en extracción de materias primas, seguridad y mano de obra se han reducido casi a la mitad.
¿Fingiendo el futuro?
En este momento, bajo el impacto de la guerra, seis millones de personas, en su mayoría mujeres, han abandonado el país. En Europa, muchos de ellos ahora viven en países donde los salarios son más altos, las leyes se cumplen en gran medida y la vivienda y las guarderías son asequibles. Su regreso en masa se vuelve menos probable a medida que avanza la guerra y, después del fin de la ley marcial, que prohíbe a los hombres menores de 60 años salir del país, muchos de los que pueden hacerlo lo harán para unirse a aquellos. Una guerra prolongada también creará tensiones en este frente.
En el plazo inmediato, el estado quiere desarrollar microempresas para relanzar la economía: lo que equivale a prestar a los microempresarios o capacitar a las personas en habilidades de teletrabajo. Esto se verá obstaculizado por la destrucción de la infraestructura de Ucrania, el bajo poder adquisitivo y la inestabilidad general que presentan a las pequeñas empresas enormes problemas para establecer cadenas de suministro o encontrar clientes.
La Declaración de Lugano se basa en gran medida en "Un plan para la reconstrucción de Ucrania", publicado por un grupo de economistas internacionales en abril, cuyo objetivo es:
1) introducir contratos de trabajo más flexibles y eliminar la legislación laboral que impide el desarrollo de una política económica liberal;
2) otorgar subsidios gubernamentales a empresas extranjeras;
3) privatización a gran escala, incluidos los bancos más grandes de Ucrania;
4) apoyo crediticio prioritario para el sector exportador;
5) uso de obras públicas poco calificadas y de mano de obra intensiva para arreglar la infraestructura;
6) establecer una agencia tecnocrática que distribuirá la ayuda internacional.
El tipo de sociedad futura que se contempla aquí es bastante claro.
Y esto empieza a generar tensiones. Como señala Vitaliy Dudin, “los ucranianos estaban dispuestos a soportar cualquier dificultad inmediatamente después de la invasión rusa. Pero como la marea de la guerra ha cambiado, no todos piensan que la situación actual, donde las empresas tienen ventajas sobre los trabajadores, es justa”.
Queda por ver hasta qué punto esto encuentra expresión. Esta es una percepción muy importante: “Como la marea de la guerra ha cambiado”. Un espíritu de unidad nacional incuestionable podría ser viable en el impacto inmediato de una invasión, o cuando pareció, brevemente, que la retirada rusa de Kiev podría ser el preludio de una victoria general para Ucrania a corto plazo. Pero, cuanto más se prolongue la guerra, y cuanto más avance Rusia, es más probable que se manifieste la contradicción de clases en el lado ucraniano.
El argumento de Dudin es por una alternativa basada en la inversión estatal para crear empleos seguros y sostenibles, con compromiso popular y participación sindical, formación profesional, control estatal adecuado y regulación de las prácticas de los empleadores porque, como él dice, la sociedad ucraniana de la posguerra necesita integración, y eso se garantizará mediante el desarrollo de empresas cooperativas y de propiedad estatal que no obtengan beneficios en detrimento de la sociedad y el medio ambiente, y esto requiere políticas de redistribución a través de impuestos y la confiscación de la riqueza excedente de las personas más ricas de Ucrania, y va en contra de los intereses de los que dirigen el estado – que son precisamente “las personas más ricas de Ucrania” – y contrarios al tipo de sociedad por la que luchan en la guerra; en alianza con los imperialismos más depredadores del planeta.
Lograr un programa como el de Dudin no se hará con los Oligarcas en el poder, ni con el respaldo de la OTAN. El argumento de Zemlanskaya de que "lo más importante es ganar, y luego ver de qué forma Ucrania ha terminado la guerra y cómo será el futuro", es declarar una tregua de clases mientras dure la guerra, una tregua que no se está cumpliendo ni respetando por la clase dominante. También plantea dos preguntas.
- ¿Vale la pena luchar y morir por la distopía neoliberal que tienen en mente los oligarcas y la OTAN?
- ¿Cuándo y en qué circunstancias terminará la guerra y qué interés tiene la clase obrera en Ucrania en las circunstancias en las que eso suceda? EEUU, el Reino Unido y el know how de la OTAN están a favor de alimentarlo durante el mayor tiempo posible, años, no meses; y son bastante indiferentes a lo que podría quedar de Ucrania al final. Se oponen preventivamente a las negociaciones diplomáticas.
Esta es también una pregunta para el movimiento obrero internacional, que se ve cada vez más afectado por el revés económico de la guerra misma y, más severamente, por las sanciones que Estados Unidos ha impuesto para proseguirla por otros medios. Ninguno de nosotros tiene interés en que esta guerra continúe.
Argumentar en contra de las negociaciones sobre la base de que esto “recompensaría” a Rusia debería tener en cuenta las consecuencias para todos los interesados si la guerra continúa. Y esa paz en los términos rusos: Crimea y Donbass no forman parte de la Ucrania nacionalista, Ucrania no forma parte de la OTAN, acuerdo de Seguridad Mutua (o incluso largas negociaciones en torno a ellos) – sería mejor que una resolución en los términos de la OTAN: reconquista forzosa de Crimea y Donbass, Ucrania completamente integrada en una OTAN triunfante y triunfalista con presupuestos militares en rápido aumento, preparando su nueva fuerza de ataque de 300,000 para intervenciones más al este contra países que considerarían maduros para sacarles punta.
(*)Ucrania, debemos señalar, tenía más políticos nombrados en los Documentos de Pandora que cualquier otro país; 38, el doble que los 19 de Rusia. El presidente Zelensky fue uno de ellos.
Fuente: New Cold War Website
