Tasa de ganancia y masa de ganancia
Michael Roberts
El profesor David Harvey es probablemente el estudioso de economía marxista más conocido del mundo. A lo largo de los años, el profesor Harvey y yo hemos debatido y discutido la ley del valor de Marx y la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia de Marx. El profesor Harvey siempre ha sido escéptico sobre la relevancia de la ley de rentabilidad de Marx para explicar las crisis regulares y recurrentes de producción e inversión bajo el capitalismo. Prefiere explicaciones alternativas. En el pasado, he debatido con el profesor Harvey sobre esto en defensa de la relevancia, de hecho, la conexión causal última entre las crisis del capitalismo y la ley de Marx. Puede leer el contenido de estos debates aquí y también en el excelente libro: El gran colapso financciero. ¿Sistémico, coyuntural o creado por políticas?, editado por Turan Subasat. Véase, en particular, la segunda parte sobre crisis y rentabilidad.
Ahora, el profesor Harvey amablemente me envió de antemano un artículo que se ha publicado en New Left Review . El artículo se titula "Tasa y masa". En este artículo, el profesor Harvey explica nuevamente en detalle su argumento para considerar la masa de ganancia sobre la tasa de ganancia en el análisis de crisis. En un momento, dice: “los comentaristas de la corriente principal no son los únicos que se pierden la importancia de la masa. También hay una larga historia de economistas marxistas que lo hacen, sobre todo en el trabajo sobre la tendencia a la caída de la tasa de ganancia". Y luego comenta que "los estudios de Michael Roberts sobre las consecuencias de una tasa de ganancia decreciente están ausentes de cualquier preocupación por la importancia del aumento de la masa", haciendo referencia a mi libro La larga depresión.
Bueno, en mi libro, vaya a la página 26 y me encontrará diciendo: "La contradicción subyacente entre la acumulación de capital y la tasa de ganancia (y luego una masa de ganancia decreciente) se resuelve mediante la crisis". Y de nuevo, en la p. 27 digo “en cada ocasión,… una caída en la masa de beneficios condujo o coincidió con una recesión” . De hecho, en varias páginas de esa sección del libro, esbozo el papel de la masa de ganancias en los auges y las recesiones y cito otras fuentes.
¿Qué se debate aquí? Marx lo detalla en el Volumen I de El Capital : “a pesar de la enorme disminución de la tasa general de ganancia ... el número de trabajadores empleados por el capital, es decir, la masa absoluta de trabajo que pone en movimiento, de ahí la masa absoluta del trabajo excedente absorbido, apropiado por así por este, y por ende la masa de plusvalía que produce, y por ende también la magnitud absoluta o la masa de la ganancia producida por ella, puede crecer, progresivamente, a pesar de la caída progresiva de la tasa de ganancia ". Luego agrega : “esto no solo puede, sino que debe ser el caso…. Las mismas leyes producen tanto una masa absoluta creciente de ganancia, de la que se apropia el capital social, como una tasa de ganancia decreciente". Y luego Marx pregunta: ¿Cómo entonces deberíamos presentar esta ley de doble filo de disminución en la tasa de ganancia junto con un aumento simultáneo en la masa absoluta de ganancia, derivada de las mismas causas?"
Como explica Marx, su ley de rentabilidad tiene un doble filo. A medida que la tasa de ganancia cae en una economía capitalista, es perfectamente posible, de hecho probable, que la masa de ganancia aumente. Realmente es aritmético: una tasa descendente aún puede implicar una masa en aumento. Pero un doble filo corta en ambos sentidos. Como explica Marx en el volumen III de El capital (capítulo 13). " Los dos movimientos no sólo van de la mano, sino que se influyen mutuamente y son fenómenos en los que la misma ley se expresa ... habría una sobreproducción absoluta de capital en cuanto capital adicional sea para fines de producción capitalista = 0. en un punto, por lo tanto, cuando el capital incrementado produzca tanto, o incluso menos, plusvalía que antes de su incremento, habría una sobreproducción absoluta de capital; es decir, el aumento de capital C + ΔC no produciría más, o incluso produciría menos, ganancias que el capital C antes de su expansión en ΔC”. Por lo tanto, la masa de la ganancia puede aumentar y aumentará a medida que la tasa de ganancia disminuya, manteniendo en marcha la inversión y la producción capitalistas. Pero a medida que la tasa de ganancia cae, el aumento en la masa de ganancia eventualmente caerá hasta el punto de "sobreacumulación absoluta", el punto de inflexión para las crisis.
Sin embargo, el profesor Harvey quiere argumentar que Marx vio la masa de beneficio como más importante en cualquier análisis de crisis que la tasa. Creo que la cita anterior muestra que están integralmente conectados, en opinión de Marx. Las crisis estallan cuando la masa de ganancias cae, provocando una sobreinversión y una sobreproducción, pero eso sucede cuando la tasa de ganancia cae lo suficiente como para causar una caída en la masa de ganancias.
Ahora, en un video de You Tube de un panel reciente en Nueva York titulado Anti-Capitalist Chronicles, https://www.youtube.com/watch?v=NVqPSF4IlfE , el profesor David Harvey le cuenta a la audiencia sus últimas opiniones sobre China, el imperialismo y el crisis (ver desde unos 50min). Pero luego, un poco más tarde, el profesor Harvey hace un comentario crítico sobre los teóricos de la 'tasa de ganancia', destacándome en particular (alrededor de 1.08). Después de apoyar la 'tesis de la plusvalía' de Paul Sweezy y Paul Baran sobre la ley de rentabilidad de Marx, el profesor Harvey comenta que Michael Roberts está obsesionado con que la tasa de ganancia caiga todo el tiempo y bromeó: “si empezó a caer en 1850, ¿no debería haber llegado a cero ahora?"
Por divertido que sea este chiste, cualquiera que lea mi material sobre la tasa de ganancia sabe que la tasa mundial de ganancia no ha caído a cero y no lo hará pronto, si es que alguna vez lo hará, aunque hay una caída secular a largo plazo en la tasa. Y hay varias razones para eso, como explico en mi trabajo. La primera es que existen factores que contrarrestan la ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia y estas contratendencias pueden elevar la tasa de ganancia durante períodos enteros, incluso décadas, como lo hicieron desde principios de los años ochenta hasta finales del siglo XX. La otra razón principal es que las caídas regulares en el capitalismo conducen a la devaluación del capital, con empresas que quiebran, cancelan activos fijos y despiden trabajadores. Eso conduce a un aumento de la rentabilidad posiblemente durante varios años. Así que hay un ciclo de rentabilidad, de nuevo algo que explico en detalle en la Gran Depresión, por ejemplo. De modo que la tasa de ganancia no cae en línea recta hacia cero y la pequeña broma del profesor Harvey a mis expensas no se ajusta a la realidad. Puede ver en este gráfico a continuación cómo se resuelve. Incluso si la tasa de ganancia cayera en línea recta desde aquí, no llegaría a cero antes de 2060 más o menos, y eso no sucederá por las razones anteriores. De hecho, hay muchos períodos en los que aumenta la tasa de ganancia,a menudo después de grandes guerras mundiales o después de largos períodos de depresión económica.
 |
| %TG mundial, Esteban Maito s/ 14 países clave. |
Como digo en mi artículo que cubría ese debate con el profesor Harvey en 2019, “De hecho, nosotros, los 'niños y niñas de la tasa de ganancia decreciente' hemos sido muy conscientes de la ley de doble filo de Marx (de tasa y masa)” . Y en mi presentación a ese plenario, esbocé la ley; y cité varios trabajos de teóricos de la "tasa de ganancia" como Henryk Grossman, que han utilizado la ley del doble filo de Marx para explicar las crisis. De hecho, todo el argumento de Grossman se basa en la opinión de que, finalmente, una tasa de ganancia descendente conduce a una desaceleración en el aumento de la masa de ganancia hasta el punto en que no hay suficiente plusvalía para sostener la inversión en la producción y tomar una parte de sus ganancias. Sigue así la evolución y el colapso.
Y proporcioné un lote de evidencia empírica que muestra la estrecha conexión entre la tasa y la masa de ganancias que conducen a las crisis. Por ejemplo, me refiero al trabajo de José Tapia de la Universidad de Drexel publicado en el libro World in Crisis, editado conjuntamente por mí y G Carchedi, que muestra la estrecha conexión entre los cambios en la masa de ganancias e inversiones corporativas de EE. UU. a sucesivas crisis. De hecho, en el plenario, también proporcioné un modelo cuidadoso de la ley de doble filo de Marx y lo apliqué a datos reales de la economía estadounidense para mostrar su conexión con la Gran Recesión.
Pero más importante que quién dijo qué y cuándo, ¿cuál es la mejor explicación de las causas de las crisis regulares y recurrentes bajo el capitalismo? En el post sobre el debate entre DH y yo, concluí que “creo que el propósito del profesor Harvey (en su artículo y ahora) era debilitar el papel de la ley de rentabilidad de Marx y su relevancia para las crisis. Al mencionar la ley del doble filo, me parece que David estaba diciendo que el problema es una masa creciente de ganancias o capital social o PIB. Y así, el problema para el capitalismo no es la ganancia insuficiente debido a una tasa de caída, sino demasiado excedente debido al aumento de masa. ¿Cómo vamos a absorber o hacer frente a 'demasiado' es aparentemente el problema? Esto se conecta con la opinión de David de que las crisis bajo el capitalismo surgen debido a un exceso de capital o ganancias en relación con la capacidad de los consumidores para usarlo . De hecho, David sostiene que lo que importa para desencadenar una crisis es la confianza del consumidor y el nivel de consumo, no la tasa o el nivel de ganancias e inversión. Pero la evidencia de eso no apoya la tesis de David como he mostrado antes". (Ver las publicación referida al final).
Como sabrán los lectores de mi blog, en los debates que he tenido en el pasado con el profesor Harvey, él rechaza la ley de rentabilidad de Marx como la causa subyacente de las crisis a favor de lo que ha llamado una multiplicidad de causas (nuevamente, ver la publicación debajo). Considera que quienes se centran en la ley de la tasa de ganancia de Marx están siendo "monocausales". Pero ha tenido que admitir que la evidencia empírica de una tasa de ganancia decreciente es convincente. Así que ahora ha movido los postes de la meta, de la tasa a la masa. Pero cambiar los postes del arco solo nos deja un nuevo gol para marcar.
La ley del doble filo de Marx no es una refutación de la ley de la rentabilidad como causa subyacente de las crisis; por el contrario, está íntegramente conectada. Y las causas "múltiples" alternativas (como el subconsumo, "demasiado excedente para absorber", la desproporción, la fragilidad financiera, etc.) siguen siendo poco convincentes y no comprobadas, en comparación.
Referencia: http://gesd.free.fr/rob2dh.pdf
Fuente: Michael Roberts Blog
