Desconocimiento después de Afganistán

PATRICK LAWRENCE:

El 8 de julio, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que había pocas probabilidades de que los talibanes "invadieran todo y se adueñaran de todo el país".

Tragedia, me recuerda un académico amigo, no significa simplemente un evento o eventos desastrosos - asesinatos en serie, un huracán asola, las pérdidas en la guerra, el hambre. La tragedia implica el autoconocimiento a través del sufrimiento, la claridad trascendente después de una gran destrucción.

En la célebre tragedia de Sófocles, el orgullo y la arrogancia han cegado a Edipo para saber quién es y qué ha hecho. Busca al asesino de su padre, para terminar descubrienddo que es el él asesino parricida. Cuando se ciega a sí mismo en la desesperación, significa que ha visto la verdad. Por fin se conoce a sí mismo a través de otro tipo de visión y eso es la intuición.

La debacle en Afganistán no es una tragedia, por muchas veces que la llamemos así. Los 20 años de violencia y destrucción son un desastre, sí. Casi 160.000 personas han muerto, nos dice el Informe Costo de la Guerra del Instituto Watson , y Estados Unidos desperdició 2,3 billones de dólares que podría haber gastado en mejorar la condición humana en cualquier lugar que quisiera, en casa o en el extranjero. ¿Hay claridad, autorreconocimiento, intuición? No busques ninguno ahora que la aventura afgana ha terminado.

Sarah Abdallah, una periodista libanesa con una presencia en Twitter, compiló una lista de ocho presidentes estadounidenses que participaron en la guerra de Afganistán; su cronología se remonta no a dos décadas sino a cuatro.

Ninguno de estos ocho es una figura trágica, dado que nunca superaron el orgullo cegador y la arrogancia que impulsan el imperio estadounidense. La posible excepción es Jimmy Carter, que parecía haber mirado hacia atrás después de dejar la Casa Blanca, haber visto lo que había hecho y actuar en consecuencia a través de sus diversos proyectos, incluido Palestina: Paz, No Apartheid (Simon y Schuster, 2006), un libro que casi lo deja alquitranado y emplumado.

Por lo demás, demostraron ser meramente estúpidos o sin conciencia. El presidente Joe Biden es ambas cosas, a pesar de todas las tonterías efusivas últimamente en cuanto a su "exceso de empatía", como The New York Times expresó extrañamente en un artículo sobre sus "valores" la semana pasada.

'Lecciones de Vietnam'

La gente, gente sin recuerdos y sin historia antes de 2001, habla de "las lecciones de Vietnam". Debemos preguntarnos qué podrían significar. Entre las únicas cosas que Washington aprendió después del 30 de abril de 1975, fue que el público estadounidense debe permanecer ignorante de la conducta estadounidense en el exterior y, en aras de ese objetivo, la prensa estadounidense debe convertirse en una máquina de propaganda permanente. 

No podemos dignificarlos suponiendo lecciones. No hay nada en ellos digno del término "perspicacia".

Ahora se habla de "las lecciones de Afganistán". No bajemos a la tontería.

La moda del momento entre los comentaristas liberales parece ser una especie de reconocimiento purgativo de que la insistencia de Estados Unidos en que todas las naciones se ajusten a nuestros estándares como nuestro "modelo", nuestro fundamentalismo de libre mercado, equivocado desde el principio.

Kathleen Parker, esa fuente confiable de pensamiento profundo en la página de opinión del Washington Post , puso un artículo la semana pasada titulado: "Afganistán nos muestra que no podemos inventar otras naciones a nuestra imagen".

¿No desearías que veletas como la Sra. Parker hicieran algo más que compensar eso en lo que avanzan? Ahora se nos invita a pensar que Afganistán fue un error puntual a este respecto. El tema que ella y otros ni siquiera saben que están explorando es el universalismo estadounidense, hermano del excepcionalismo estadounidense y, en mi opinión, la más insidiosa de las dos ideologías. Rehacer el mundo, todo él, a la imagen de Estados Unidos ha sido una de las piedras angulares de la política exterior estadounidense desde la administración de Wilson, con bastante claridad hace un siglo.

Es perfectamente cierto que nuestras camarillas políticas podrían aprender la lección que proponen Parker y otros, que podrían lograr conocimientos catárticos sobre quiénes son y qué han hecho y luego comenzar a hacer las cosas de manera muy diferente. Pero sugerir que ahora aprenderán estas lecciones o lograrán estos conocimientos es simplemente irresponsable.

Aquellos de nosotros que logramos, de alguna manera, ver más allá de las admisiones pasajeras de errores que ahora leemos, que se desvanecerán en el olvido en un santiamén, fíjense en mi palabra, debemos tomar lecciones que nuestra prensa corporativa no tiene la intención de instarnos. Propongo dos.

Lección No. 1
 
Uno, el fracaso en Afganistán después de 20 años de despilfarro y lucro con la guerra es un fracaso imperial, y nuestra lección, una paradoja aquí, es que el imperio estadounidense no aprenderá lecciones de ello. La retirada, por fallida que sea, es un paso importante y Biden merece crédito por ello. Leer esto como una sugerencia de que Washington ahora se alejará de un siglo de ideología universalista y siete décadas de ambición hegemónica es un error tan obvio que incluso los Eagle Scouts entre nosotros pueden evitarlo.

En resumen, no habrá ningún cambio en la política exterior posterior a Afganistán. La evidencia a este respecto se acumula mientras hablamos. Retrocedamos cinco días en los anales de la diplomacia estadounidense.

El jueves pasado el Departamento del Tesoro anunció una nueva serie de sanciones contra Cuba, estas contra altos funcionarios del Ministerio de Defensa, en respuesta a las protestas del 11 de julio en varias ciudades cubanas. Este es, cuéntenlos, el cuarto conjunto de nuevas sanciones impuestas a Cuba en las últimas cinco semanas. La gente de Biden promete más.

Como se señaló anteriormente en este espacio, las manifestaciones en cuestión fueron financiadas y orquestadas por el Fondo Nacional para la Democracia y la Agencia para el Desarrollo Internacional, dos instituciones estadounidenses que cultivan el golpe. Entonces se trata de esto: Fomentaremos disturbios y protestas contra las privaciones resultantes de las sanciones estadounidenses, y luego los sancionaremos una y otra vez en respuesta a las manifestaciones que respaldamos.

El viernes pasado fue un gran día en esta línea.

El Tesoro anunció que estaba sancionando a nueve funcionarios y dos divisiones del FSB, el servicio de seguridad de Rusia, "en respuesta al envenenamiento patrocinado por el estado del líder de la oposición rusa Aleksey Navalny que tuvo lugar hoy hace un año".

El incidente de Navalny, como los envenenamientos de Skripal en 2018, nunca se ha relacionado definitivamente con el Kremlin. Pero, ¿qué diferencia hace eso en estos días?

El mismo día, la Casa Blanca de Biden informó al Congreso de una nueva orden ejecutiva que autorizaba un conjunto de sanciones contra quienes participaban en el proyecto del gasoducto Nord Stream 2. La redacción es borrosa, al igual que la procedencia de esta última OE. "Bloquea la propiedad y los intereses en la propiedad de personas extranjeras ... que participan en ciertas actividades o brindan ciertos servicios para facilitar la construcción del proyecto del gasoducto Nord Stream 2, entre otros".

¿Por qué, por qué ahora y por qué tan vagamente dicho?

La orden dice que NS 2 amenaza la independencia energética de Europa Occidental, que por supuesto es decisión de Europa Occidental, y por lo tanto amenaza "la seguridad nacional, la política exterior y la economía de los Estados Unidos". Pero, ¿quién escribió esta OE? Parecería alguien que no fuese Biden, quien anteriormente retiró las sanciones relacionadas con NS 2 que la administración Trump había implementado.

Cabe señalar que la orden se emitió el día en que Angela Merkel, que pronto se retirará, tuvo su cumbre final con Vladimir Putin en Moscú, durante la cual los líderes alemán y ruso mosstraaron diferencias, pero también la duradera relación ruso-alemana.

La medida que más merece atención se refiere a Afganistán. Ahora parece que Washington reemplazará la ayuda para apoyar la economía afgana con sanciones . Justo antes del fin de semana, Estados Unidos bloqueó el acceso de Kabul a los 9.400 millones de dólares en reservas extranjeras de Afganistán, una pequeña suma pero clave para la supervivencia de una economía paralizada. El siempre cordial Fondo Monetario Internacional suspendió simultáneamente la distribución de $ 400 millones en fondos de emergencia.

¿Cómo es eso en esta gente todo pensamientos y oraciones por los afganos?

Memo para Kathleen Parker: Estos son los actos de un imperio desesperado pero decidido. Que intente alterar sus políticas coercitivas posteriores a Afganistán hacia otras naciones, ni un ápice. Necesitas una nueva pista.

Lección No. 2
 
La segunda lección para aquellos de nosotros decididos a prestar atención a pesar de la incesante agitación de la máquina de humo estadounidense se refiere a la cuestión de la competencia. Esta fue otra preocupación de la prensa la semana pasada: no la competencia exactamente, pero si otras naciones, aliados y adversarios por igual, todavía creen que los estadounidenses son competentes después de la demostración de incompetencia desde el colapso de la campaña estadounidense en Afganistán.

Aquí está Biden Friday, mientras el caos en Kabul caía alrededor de sus oídos:

"No puedo prometer cuál será el resultado final, o cuál será sin riesgo de pérdida".

Tuve que leerlo tres veces. Ahora sabe que la apariencia de competencia no es un problema de Estados Unidos. La incompetencia absoluta es un problema de Estados Unidos.

Insté en otra parte después de la actuación del presidente en su cumbre del 16 de junio con Putin, sorprendentemente coreografiada para mantener su aparición en público al mínimo, que sería mejor dejar de lado las animosidades partidistas que podamos tener y enfrentar la realidad compartida de que tenemos un presidente. que tiene una discapacidad mental. En resumen, no tenemos un líder capaz.

Podemos tachar la cumbre de Ginebra con Putin como una vergüenza. Ahora el problema de la incompetencia se agrava mucho más. Esta administración es tan opaca como la de Trump, aunque por diferentes razones. Sin embargo, según todas las apariencias, no está siendo dirigido por un presidente experimentado, sino por tecnócratas designados y hombres que sí y mujeres que sí están muy por encima de sus cabezas.

Brett Bruen, un alto funcionario del lado de la política exterior durante la administración Obama, publicó un artículo de opinión en USA Today hace una semana pidiendo a Biden que despida a Jake Sullivan. Esto es lo que Bruen tiene que decir sobre el asesor de seguridad nacional de Biden:

“El asesor de seguridad nacional tiene dos trabajos. Como sugiere el nombre, son el de primer consejero, idealmente el más cercano al presidente, en la Sala. Su segundo deber es traducir las decisiones y la dirección del comandante en jefe en políticas prácticas. A veces, eso requiere decirle la verdad al poder. En todos estos puntajes, el actual ocupante de la oficina parece haber fallado ".

Viniendo de un apparatchik demócrata, un conocedor, esta es una afirmación seria. Y estoy seguro de que Bruen sabe aun sin decirlo que el problema de Sullivan no es ni la mitad  de todo. Antony Blinken se está ahogando visiblemente como secretario de Estado, sin idea de lo que está haciendo. Ned Price, el portavoz de Blinken en State, debe ser revisado para confirmar que no es un robot de inteligencia artificial, incapaz de un intercambio racional con corresponsales diplomáticos diligentes como Matt Lee de AP.

Nos encaminamos hacia una caída mientras Biden esté en el cargo. Empieza a verse peor que en los últimos años de la administración Reagan, cuando el aparato permanente gobernaba el país mientras el Gran Comunicador dormía la siesta toda la tarde. Y uno comienza a preguntarse si no es así como lo prefiere dicho aparato permanente, el estado de seguridad nacional y sus apéndices visibles.

Biden tenía razón al sacar a Estados Unidos de Afganistán, aunque tenemos que ver si continuará interviniendo mediante sanciones coercitivas paralizantes, fuerzas especiales, contratistas de la CIA y bombarderos de la Fuerza Aérea. Lo único que hace que Biden se vea bien después de Afganistán es la idea de una presidencia de Kamala Harris, y todavía no tengo ganas de entrar en eso.*

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es Time No Longer: Americans After the American Century.. 

Fuente: Consortium News