Lucha contra el monopolio médico: por COVID CERO y atención sanitaria desmercantilizada
Salimah Valiani
Con el lanzamiento de las vacunas COVID-19, el "nacionalismo de las vacunas" es solo un poco más común que las llamamientos en su contra. El enfoque en el "nacionalismo de las vacunas" por parte de pensadores críticos y activistas pasa por alto algunas lecciones clave de la pandemia elaboradas en mi artículo de octubre de 2020, "Acceso a suministros y dispositivos médicos: la historia menos conocida del COVID-19 y el monopolio médico". Este artículo presente resume aquél, lo vincula a nuevos desarrollos y, lo más importante, la necesidad de organizarse para un enfoque CERO-COVID para poner fin a la pandemia. Como ocurre con las máscaras y ventiladores N95, la subproducción de vacunas está en la raíz del llamado nacionalismo de las vacunas, y ambos son sistémicos para el capital monopolista.
En la primera ola de la pandemia de COVID-19, surgieron noticias de escasez de tecnología médica: desde respiradores N95 para proteger a los trabajadores de la salud de contraer y propagar el nuevo coronavirus, hasta materiales de prueba de COVID-19 y ventiladores para pacientes infectados que no pueden respirar.
COVID-19 y monopolio médico
Un ejemplo muy publicitado a nivel mundial fue la escasez de equipo de protección personal (EPP). Desde marzo de 2020, los trabajadores de los países ricos y empobrecidos exigían a los empleadores que proporcionaran respiradores, batas, guantes, y máscaras N95.
En el Reino Unido, cuando no estaban de servicio, los trabajadores de los hospitales públicos se manifestaron en busca de EPP durante marzo y abril.
A finales de abril, The Guardian había registrado más de 100 muertes por COVID-19 de trabajadores sanitarios en el Reino Unido. También en abril, cuando el sector de cuidado de ancianos privatizado más grande de Canadá se estaba convirtiendo en un semillero de la pandemia, el sindicato de enfermeras más grande del país, la Asociación de Enfermeras de Ontario, tuvo que presentar una petición judicial para presionar a los hogares de cuidado a largo plazo privados para proporcionar equipo de protección a enfermeras y otros trabajadores de la salud.
En el norte de Italia, a mediados de marzo, durante el apogeo de la primera ola, los trabajadores de las fábricas realizaron huelgas salvajes exigiendo equipo de protección. Si bien la mayoría de las tiendas y lugares públicos en Italia se cerraron bajo llave en marzo, las fábricas permanecieron abiertas, y sin apoyo a sus ingresos, los trabajadores de las fábricas se vieron obligados a continuar trabajando.
A finales de abril y mayo, en hospitales públicos y privados de Eastern Cape, Sudáfrica, reproduciendo las jerarquías hospitalarias típicas, la dirección y los médicos acumulaban EPP. Las enfermeras y otros trabajadores de la salud contrajeron el virus en grandes cantidades. De manera similar, en la ciudad de Iquitos, en la Amazonía peruana, el 80 por ciento de los trabajadores del hospital que carecen de EPP dieron positivo por COVID-19 a mediados de mayo.
La batalla por el EPP continúa para una variedad de trabajadores en todo el mundo, ya que las vacunas siguen siendo escasas y el virus resurge y muta.
Otro ejemplo que recibió mucha menos cobertura de los medios, particularmente en los países ricos, es la escasez de materiales de prueba de COVID-19. Ya en marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) admitía el hecho de una escasez mundial de reactivos químicos necesarios para procesar las pruebas de PCR de COVID-19.
A principios de junio, durante un período crucial para las pruebas y el rastreo de contactos en Sudáfrica, el Ministro de Salud reconoció que tanto los laboratorios públicos como los privados tardaban en procesar las pruebas debido a la escasez de kits de prueba y los reactivos que las acompañan.
A principios de julio, el grupo de farmacias privadas, DisChem, cerró sus instalaciones de pruebas alegando retrasos en la recepción de los resultados de las pruebas, como la razón.
Hablando del continente africano en su conjunto, el Ministro de Salud de la República Centroafricana, Pierre Somse, declaró a mediados de julio que "nos encontramos en una escasez, una miseria de pruebas", atribuyendo la falta de materiales de prueba en toda África a una escasez de solidaridad mundial.
Un estudio científico publicado el 17 de febrero de 2021 en línea argumenta que la propagación y el impacto del COVID-19 son probablemente mucho mayores en África de lo que se ha admitido. Basado en un análisis post-mortem de 372 personas fallecidas en la morgue del Hospital Universitario Docente, el hospital más grande de Zambia, entre junio y septiembre de 2020, el estudio muestra que la mayoría de las muertes relacionadas con COVID-19 ocurrieron en la comunidad, donde no se realizan pruebas, y pocas de las que se analizaron, las personas que murieron en centros de salud a pesar de presentar síntomas típicos de COVID-19. Explicando la escasez de tecnología médica, la alta demanda y, a su vez, la escasez local y mundial, es la explicación más comúnmente proporcionada para la falta crónica de EPP, reactivos de prueba, vacunas y otra tecnología médica relacionada con COVID-19. En el mejor de los casos, se culpa a los gobiernos de la falta de preparación para las epidemias y de no garantizar el almacenamiento de suministros a pesar de los estudios y recomendaciones de larga data de epidemias anteriores. Sin embargo, como muestro en Rethinking Unequal Exchange, el problema es mucho más profundo. La industria de los dispositivos médicos y el diagnóstico, como la historia más conocida de los productos farmacéuticos, es un monopolio, con todas las características asociadas de la producción con fines de lucro dominadas por unos pocos.
Los ingredientes del monopolio
En el caso de los dispositivos médicos y diagnósticos, el proceso se desarrolló desde finales del siglo XIX en adelante, principalmente en los EE. UU. El proceso incluyó crear primero mercados locales y luego globales para nuevos productos médicos, patentar para maximizar el precio de estos productos al limitar la producción y el suministro, y controlar la dirección y escala de la innovación tecnológica a través de la adquisición de empresas con ideas que estaban invirtiendo en innovación.
Usando tales maniobras, las empresas con sede en EE. UU. Han desempeñado un papel importante en el establecimiento y liderazgo de la industria multinacional de dispositivos médicos y diagnóstico. Al incorporar países de todo el mundo, esta historia es parte de lo que Giovanni Arrighi ha denominado hegemonía mundial de Estados Unidos. Donde surgieron otras firmas importantes de tecnología médica, por ejemplo en Europa Occidental, necesariamente implicó el uso de maniobras similares.
Con el tiempo, algunas empresas obtuvieron mejores resultados que la mayoría. En 1999, el 12 por ciento de las empresas llegó a dominar la industria de tecnología médica de Estados Unidos. Más específicamente, 733 de las 5.998 empresas representaron el 80 por ciento de las ventas de la industria, y el dos por ciento superior representó el 48 por ciento de estas. Hoy en día, el número total de empresas de la industria se ha reducido a 1.083, lo que sugiere un mayor control del monopolio. En la misma línea, según una estimación de 2017, las 20 principales empresas de tecnología médica controlaban poco menos del 55 por ciento del mercado mundial de tecnología médica, la mayoría de las cuales eran empresas estadounidenses.
Participación de mercado de las principales empresas mundiales de tecnología médica, 2017
(con firmas no estadounidenses indicadas)
Empresa Cuota de mercado (%)
Medtronic 7,4
Johnson y Johnson 6.6
Abbott 4.0
Siemens (Alemania) 3.8
Becton Dickinson 2.7
Philips (Países Bajos) 3.3
Stryker 3.1
Roche (Suiza) 3,0
Boston Scientific 2.2
General Electric 2.5
Essilor International (Francia) 1.8
Danaher 2.1
B Braun Meisungen (Alemania) 1.9
Baxter 1.8
Zimmer Biomet 1.9
Novartis (Suiza) 1,5
Olympus (Japón 1.4
3M 1.4
Terumo (Japón) 1.2
Edwards Lifesciences 0.8
Cuota de mercado global total 54,4 (20 principales)
Fuente: Statisca (basado en datos de ventas informados por la empresa de las 300 empresas de tecnología médica más importantes del mundo).
Otro indicio de un mayor control del monopolio es el número de empresas de tecnología médica de EE. UU. que figuran en las listas de empresas de mayor rendimiento de la revista Fortune en los EE. UU. e internacionalmente (Global 500) entre 2005 y 2019. En 2005, 7 empresas de tecnología médica de EE. UU. (Baxter , Becton Dickinson, Boston Scientific, Medtronic, Guidant, Stryker y Danaher) figuraban en la lista Fortune 500, y 1 empresa de tecnología médica de EE. UU. (Abbott) figuraba en la Global 500. Para 2019, 5 de estas empresas (Baxter, Becton Dickinson, Boston Scientific, Stryker, Danaher) figuraron en la lista Fortune 500, y 2 (Medtronic, Abbott) figuraron en las 500 mundiales. Mientras tanto, el tamaño del mercado de la industria de tecnología médica de EE. UU. Aumentó de $ 67,9 mil millones de dólares en 1999 a $ 169.3- mil millones en 2018 y $ 425.5 mil millones a nivel mundial. En este período se produjeron dos adquisiciones importantes. En 2006, Boston Scientific adquirió Guidant por $ 27 mil millones, o poco menos del 40 por ciento del valor de mercado total de la industria en 1999. En 2015, Zimmer adquirió Biomet, ganando así un lugar en Fortune 500. Para 2019, Zimmer ocupó el puesto 387, subiendo desde 431 en 2016.
Impacto en los hospitales
Durante la década de 1980, la producción monopolística de tecnología médica fue la causa principal de la escalada de costos para los hospitales estadounidenses, los principales consumidores de dispositivos médicos y diagnósticos. La tecnología médica con precio de monopolio también se puede rastrear a lo largo del tiempo como un importante impulsor de costos en los sistemas públicos de salud, por ejemplo en Canadá.
Junto con las reducciones en el financiamiento público, la escalada de costos inducida por la tecnología médica llevó al fracaso de 550 hospitales comunitarios en los EE. UU. y la fusión de varios cientos. Casi al mismo tiempo, el número de hospitales propiedad de empresas en los EE. UU. aumentó a más del doble, pasando de 445 en 1978 a 955 en 1984.
A medida que la atención hospitalaria se mercantilizó en Estados Unidos, rápidamente adquirió una estructura de monopolio como la de la tecnología médica. Tres empresas, Hospital Corporation of America, Humana y American Medical International, llegaron a poseer poco menos de las tres cuartas partes del 35,1% de las camas de hospital del país controladas por el sector privado.
A mediados de la década de 1990, dos de estas empresas, después de que American Medical Holdings se hiciera cargo de American Medical International, comenzaron a clasificarse en la lista Fortune 500. Esto marcó el comienzo de que los sistemas de múltiples hospitales se convirtieran en una industria de altos beneficios en los EE. UU. entre 1996 y 2020, Humana ascendió de manera constante desde el lugar 279 entre las 500 principales empresas estadounidenses de Fortune, al 52.
Impacto en las enfermeras
Con el fin de mantener una alta rentabilidad, particularmente dados los altos costos de la tecnología médica impulsados por el monopolio, la industria hospitalaria buscó reducir los costos laborales durante la década de 1990. Se reestructuraron el trabajo y la remuneración de enfermería, deshaciendo los avances logrados por las enfermeras en materia de autonomía profesional y remuneración. Parte del cambio para ahorro de costos fue el aumento en el uso de enfermeras capacitadas internacionalmente que ingresaban a los Estados Unidos con permisos de trabajo temporales y estaban empleadas con salarios y condiciones laborales inferiores a las enfermeras locales. La reducción de la autonomía profesional, el empeoramiento de las condiciones de trabajo y la devaluación general del trabajo de enfermería han sido causas clave de la disminución de la oferta de enfermeras en los Estados Unidos y en otros lugares.
Círculo completo hasta COVID-19
La pandemia de COVID-19 ha amplificado la gravedad de la escasez mundial de enfermeras. En un intento por compensar la escasez de enfermeras, Ruanda, por ejemplo, ha recurrido al uso de robots para la detección de COVID-19 y la prestación de atención. Estos robots, otra forma de tecnología médica, no se producen en Ruanda y tienen un precio de monopolio que es poco probable que sea sostenible.
Los reactivos de prueba, los respiradores N95 y los ventiladores son tecnologías que son mucho más cruciales que los robots para manejar COVID-19. Todos son producidos por empresas que figuran en las clasificaciones actuales de las 500 principales empresas estadounidenses de Fortune o de las 500 globales de Fortune, algunas desde la década de 1990, algunas desde principios de la década de 2000 y una desde 2017.
Becton Dickinson y Danaher (la empresa matriz de Cepheid), que se ubican en el puesto 187 y 161 respectivamente en el top 500 de EE. UU., Producen reactivos que son necesarios para procesar las pruebas de COVID-19. Los reactivos Danaher / Cepheid están diseñados para funcionar solo con máquinas de diagnóstico Danaher / Cepheid. Mezclar y combinar no es parte del diseño. Las máquinas tampoco son compatibles con los reactivos fabricados con un método proporcionado por la Organización Mundial de la Salud antes de que Cepheid creara las pruebas COVID-19. Becton Dickinson utiliza la misma estrategia de control de mercado.
Aunque Sudáfrica fue uno de los primeros en adquirir las máquinas de diagnóstico GeneXpert Systems de Cepheid, no ha podido acceder a suministros adecuados de reactivos. Muchos culpan solo al fallo del estado por los retrasos en las pruebas y el rastreo de contactos. El control de monopolio de la tecnología de prueba, sin embargo, es mucho más plausible como la principal explicación de por qué Sudáfrica, a pesar de imponer uno de los bloqueos más estrictos y extensos a nivel mundial, no pudo diagnosticar los casos de COVID-19 con la suficiente rapidez para realizar el rastreo de contactos y la propagación del virus en la primera ola. El alto número de muertes en exceso, o muertes que superan los promedios estacionales históricos y no se contabilizan como muertes por COVID (143.543 para el período del 3 de mayo de 2020 al 24 de febrero de 2021) también se puede explicar en gran medida por la falta de pruebas y tecnología de prueba.
De manera similar, Perú realizó pruebas exhaustivas al principio de la primera ola de la pandemia, pero enfrentó dificultades para acceder a los reactivos para procesar las pruebas. Durante la primera ola, Perú superó a EE. UU. En términos de casos confirmados por 1 millón de habitantes (a principios de octubre de 2020, 9.378 y 9.286, respectivamente). Tailandia es otro ejemplo. En Bangkok, tres hospitales suspendieron las pruebas en marzo de 2020 porque se habían quedado sin reactivos. Luego, Tailandia aumentó la prevención a través de la educación masiva como el principal impulso de su estrategia COVID-19; más sobre esto a continuación.
La empresa 3M, que ocupa el puesto 103 en la lista Fortune 500, es el mayor productor mundial de respiradores N95. A principios de abril, el gobernador del estado de Kentucky, Beshear, pidió a 3M que liberara la patente del respirador N95 para que otras empresas pudieran producirlo. Poco después, el presidente Trump invocó la Ley de Producción de Defensa para, entre otras cosas, evitar que 3M exportara respiradores N95 y otros dispositivos médicos. Más tarde ese mes, al lado de Canadá, el sindicato y otros activistas pidieron que se reabriera una planta de General Motors que permaneció inactiva durante un año para producir respiradores N95. Aunque la planta se reabrió para producir máscaras, no fueron los respiradores N95. Sin duda, esto se debió a la patente de 3M.
En lugar de publicar la patente, el director ejecutivo de 3M hizo público en marzo la prioridad de la empresa: trabajar con grandes operadores del mercado electrónico para identificar y denunciar a los falsificadores, y aumentar de precios los respiradores N95 y otros dispositivos médicos de 3M. A mediados de julio, 3M había presentado 18 demandas después de rastrear 4.000 informes a nivel mundial de fraude, falsificación y aumento de precios de sus productos.
Medtronic, una empresa de tecnología médica con sede en Irlanda, produce ventiladores y tecnologías para tratar unas 40 afecciones médicas. Ha aparecido en Fortune's Global 500 desde 2017. Con el surgimiento de COVID-19, junto con la creación de capacitación virtual en el uso de sus ventiladores, la compañía ha abierto una "ruta COVID-19 para la presentación de ideas" en línea. El enfoque de Medtronic es asegurar más ganancias y control del monopolio a través de la capacitación y la innovación relacionadas con la pandemia.
Una gran solución: ¡movilizarse , organizarse!
Swati Thiyagarajan y otros han argumentado que el alcance de la incursión humana y la destrucción de la tierra nos ha expuesto a virus con los que de otro modo no habríamos tenido que interactuar. Estos virus son poderosos y capaces de transformarse más rápido que el espíritu conquistador de la ciencia biomédica. Centrarse en las vacunas como medio principal para prevenir la propagación del nuevo coronavirus deja a countlEsas personas están expuestas a cepas nuevas, aún más destructivas, del virus que se conciben, mientras que los excluidos esperan pasivamente el lanzamiento de las vacunas.
Una estrategia Zero-COVID centrada en las personas es la alternativa en torno a la cual es crucial movilizarse a corto plazo. Este enfoque de prevención desafía a las personas a trabajar juntas para erradicar el virus en sus espacios geográficos con la ayuda de la educación popular, el establecimiento de objetivos de base, tecnologías de prueba desmercantilizadas, rastreo y cierres limitados pero estratégicos que incluyen apoyo a los ingresos y entrega de alimentos nutritivos a los hogares. La estrategia Zero-COVID se ha utilizado con éxito en lugares como Cuba, Vietnam y Nueva Zelanda.
Si los activistas de todo el mundo no presionan por una estrategia Cero-COVID en sus espacios locales y nacionales, corremos el riesgo de ver varias olas más y nuevas cepas de COVID-19, un mayor desgaste de las enfermeras y otros trabajadores de la salud, y una estratificación más profunda de la globalización. mano de obra sanitaria ya concentrada en los países más ricos.
En el mediano plazo, solo mediante la movilización contra la atención médica mercantilizada se podrá poner fin a la subproducción de vacunas, máscaras N95 y otras tecnologías médicas.
La mercantilización de la asistencia sanitaria es una realidad en la mayoría de los países. Unirse en contra de ella en espacios nacionales y subnacionales es un camino para organizarse globalmente contra el capitalismo mundial que ha sido abierto por la pandemia como ningún otro problema de salud lo ha hecho anteriormente.
Como mencioné en un artículo sobre el interferón 2b y otros tratamientos de Cuba para el COVID-19, la atención médica universal desmercantilizada es la alternativa a la atención médica impulsada por el monopolio que asola los países de todo el mundo. La producción y entrega sin fines de lucro de todos los bienes relacionados con la salud que respondan a las necesidades humanas generales y específicas de la mayoría de un país determinado es el único medio para garantizar una salud de calidad para todos, tanto en tiempos de pandemia como en tiempos no pandémicos.
Más concretamente, la atención médica universal desmercantilizada es ecológicamente sana, la producción del sector público de todo, desde alimentos hasta apoyo psicológico, medicamentos, tecnología médica y atención médica. En lugar de la gestión basada en resultados y otros modelos corporativos adoptados por la mayoría de las empresas estatales a nivel mundial en las últimas cuatro décadas, dicha producción pública sería diseñada y gestionada democráticamente por ciudadanos, profesionales de la salud, científicos y la gama de otros trabajadores involucrados.
La imposición de impuestos a las empresas y las personas ricas sería el medio principal para financiar la asistencia sanitaria universal desmercantilizada. Debido a la importancia social de los bienes relacionados con la salud y al alto potencial de empleo dado el alcance de la necesidad en la mayoría de los países del mundo, la atención médica universal desmercantilizada constituiría un segmento significativo de economías basadas en las necesidades, ecológicamente sólidas y enfocadas a nivel nacional.
La asistencia sanitaria universal desmercantilizada contrasta con la noción estrecha de cobertura sanitaria universal de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas. El ODS-3 se refiere a la salud y encarna la gestión basada en resultados, favoreciendo la compra pública de productos sanitarios producidos con fines de lucro. Para hacer esto, la ONU y otros organismos intergubernamentales alientan a los países empobrecidos a acumular más deuda a través de préstamos de la Asociación Internacional para la Salud. En lugar de esto, estos organismos globales deberían apoyar el financiamiento de la atención médica a través de impuestos generales mediante el diseño de estrategias para recuperar los billones de dólares de riqueza perdidos para la mayoría mundial a través de la evasión de impuestos por parte de personas y corporaciones ricas como las que se analizan aquí.
En medio de la desintegración de la salud humana y ecológica y el colapso de la economía mundial, ZERO-COVID ahora, la atención médica universal desmercantilizada a mediano plazo, y la producción basada en las necesidades, enfocada a nivel nacional y ecológicamente sólida son fundamentales para reconstruir la sociedad mundial. •
Salimah Valiani es investigadora laboral y economista política. Ha colaborado con organizaciones y sindicatos de trabajadores migrantes en temas de organización y políticas globales desde 2001. Es autora de Rethinking Unequal Exchange: the global integration of enfermeras mercados laborales (University of Toronto Press, 2012).
Fuente: Socialist Project
