¿Por qué la gente pasa hambre en la India a pesar del enorme excedente de cereales?
Prabhat Patnaik
La intelectualidad india tiene una propensión increíble a tragarse los argumentos egoístas del capitalismo metropolitano que normalmente se supone que constituyen la "sabiduría económica", y en ninguna parte esto es más evidente que en el caso de la economía alimentaria de la India. Hay una plétora de artículos en la página central en los periódicos en estos días que sugieren que los kisans (agricultores) indios deberían dejar de producir granos alimenticios y dedicarse a otros cultivos, lo que en realidad es una demanda que los países metropolitanos han estado haciendo durante bastante tiempo. Estos países tienen un excedente de cereales alimentarios, por lo que quieren que la India los importe de ellos para satisfacer el exceso de la demanda interna de la India sobre la producción nacional. Esto llevaría al país a los días anteriores a la Revolución Verde, y ahora los miembros de la intelectualidad india se hacen eco, de diversas formas, de esta demanda metropolitana de diversificarse lejos de los cereales alimenticios.
Uno de sus argumentos es que los kisans de los estados de Punjab y Haryana están atrapados en una “trampa de cereales” donde siguen produciendo cereales que no son muy rentables para ellos y de los que el país ahora tiene un excedente porque son atraídos por el provisión de un precio mínimo de soporte (MSP) que reduce su riesgo. A veces, el argumento se presenta de manera diferente: los kisans de Punjab y Haryana tienen que alejarse de las actividades apoyadas por el MSP y dedicarse a otras más lucrativas, para lo cual Modi, quizás precipitadamente, está proporcionando una vía a través de sus tres leyes agrícolas.
Toda esta posición, además de hacerse eco de la demanda de los países avanzados, y apoyar implícita o explícitamente al gobierno de Modi, también muestra el mismo desprecio por los kisans que muestra el gobierno; estos intelectuales opinan que un grupo de ignorantes no puede ver lo que es bueno para ellos, pero Modi sí. Pero ignoremos los motivos y prejuicios de estos intelectuales y examinemos su argumento.
Escasez de poder adquisitivo
No se puede negar que actualmente existen existencias masivas de granos alimenticios con la Corporación de Alimentos de la India (FCI) y que esto se ha convertido en una característica habitual de la economía india en los últimos tiempos. Pero concluir de esto que la India cultiva granos alimenticios más que suficientes para sus necesidades es el colmo de la locura. No se puede decir que un país que en 2020 ocupó el puesto 94 entre 107 países afectados por el hambre, según el Índice Global del Hambre, sea autosuficiente en cereales alimentarios, incluso si tiene excedentes de existencias. Este no es solo un juicio arbitrario. Siempre que la cantidad de poder adquisitivo en manos de la gente ha aumentado, las existencias han tendido a disminuir, lo que significa que la acumulación de existencias ha sido causada por una escasez de poder adquisitivo en manos de la gente en lugar de tener tanta comida como desea.
La solución a la acumulación de existencias, por lo tanto, es poner el poder adquisitivo en manos de la gente a través de transferencias y mediante una ampliación del alcance del Sistema Nacional de Garantía de Empleo Rural Mahatma Gandhi. Irónicamente, hacerlo no le costaría nada al gobierno. Si el gobierno pide prestados 100 rupias (un poco más de un dólar) de los bancos para realizar estas transferencias, y si esta cantidad que llega a manos de los trabajadores y se gasta en cereales alimenticios, volvería a la FCI. La FCI, a su vez, reembolsaría esta cantidad a los bancos a los que había pedido prestado para comprar cereales alimenticios a los kisans. Como la FCI es parte del gobierno mismo, esto significa que lo que la mano derecha del gobierno hubiera pedido prestado a los bancos (para transferencias), la mano izquierda del gobierno lo estaría devolviendo (a través de la FCI); no habría un aumento neto en el endeudamiento del gobierno en su conjunto. Pero debido a que la FCI, aunque es propiedad del gobierno, está fuera del presupuesto (desde principios de la década de 1970), habría un aumento en el déficit fiscal en el presupuesto, que, sin embargo, es absolutamente intrascendente.
En otras palabras, una vez que se ha comprado la cosecha a los kisans, entregársela a la gente en lugar de guardarla como existencias no tendrá ningún efecto negativo; al contrario, es inmensamente beneficioso por múltiples razones: alivia el hambre, mejora el nivel de vida de las personas y reduce el costo de almacenamiento.
Supusimos anteriormente que todo el poder adquisitivo que llega a manos de la gente se gasta en cereales alimenticios, pero incluso si una parte se gasta en otros bienes, sigue siendo totalmente beneficioso en una economía de demanda limitada. Es cierto que el déficit fiscal aumentará en este caso en un sentido auténtico y no sólo espurio como en el caso anterior, pero esto no tendría ningún efecto negativo; por el contrario, proporcionaría un estímulo para la recuperación económica al aumentar el grado de utilización de la capacidad en los sectores de cereales no alimentarios.
Pero si en lugar de poner el poder adquisitivo en manos de la gente para aumentar las existencias de granos alimenticios, la tierra que actualmente está cultivando granos alimenticios se dedica a algún otro uso, entonces eso equivaldría a condenar a la gente para siempre al hambre masiva. Dado que el hambre se debe a la falta de poder adquisitivo de la gente, un cambio en el uso de la tierra, de granos alimenticios a otros usos, puede reducir el hambre sólo si el empleo total generado directa e indirectamente por tal cambio es mayor que antes. Ahora bien, incluso si asumimos que el empleo por acre es el mismo ya sea que el acre se dedique a cereales alimenticios o algún otro cultivo, tal cambio en el uso de la tierra no reducirá el hambre, ya que el poder adquisitivo en manos de la gente seguirá siendo el Igual que antes. Por tanto, la panacea para reducir el hambre no es cambiar la superficie cultivada de los cereales alimentarios, sino poner el poder adquisitivo en manos de la gente. Y en cuanto al argumento de que los kisanos deberían avanzar hacia el procesamiento agrícola, es irreprochable, pero no constituye un argumento para reducir la superficie cultivada con granos alimenticios.
Granos alimenticios vs cultivos comerciales
De hecho, aquí existe un error muy común. Si un acre dedicado a la producción de granos alimenticios genera menos ingresos que el mismo acre dedicado a algún otro cultivo, entonces se supone que el cambio de granos alimenticios es beneficioso. La idea errónea radica en el hecho de que no es el ingreso obtenido por acre lo que importa para la sociedad, sino la cantidad de empleo que se genera directa e indirectamente a través de tal cambio (asumiendo desde el principio que los granos alimenticios se pueden importar sin ningún problema a los precios actuales, que en sí misma es una suposición completamente falsa en un mundo de imperialismo). Si el cambio de un acre de cereales alimenticios a algún cultivo comercial para la exportación duplica los ingresos del kisan terrateniente pero reduce a la mitad el empleo generado en ese acre, incluido lo que se genera a través de los efectos multiplicadores, es decir, el gasto de los ingresos más altos, entonces hay sería un aumento masivo de la indigencia en el campo. Esto hará que los propietarios de tierras pierdan sus ingresos más altos, ya que las empresas que les compran para exportar rebajarían su precio de compra debido a la mayor miseria que existe. Por lo tanto, no es el aparente aumento de ingresos sino el efecto en el empleo de un cambio de superficie lo que debe tenerse en cuenta. (E incluso eso no es suficiente debido a la torcedura imperialista de cualquier país que se vuelve dependiente de la importación de alimentos).
Si la solución a la acumulación de existencias radica en poner el poder adquisitivo en manos de la gente, la solución a la falta de rentabilidad de los kisanos en la producción de granos alimenticios radica en aumentar el MSP y los precios de compra de los granos alimenticios. Por supuesto, se podría argumentar que si se elevan los precios de compra y el MSP, se elevarían los precios de los alimentos para los consumidores, pero esto no es una consecuencia. Los precios de compra pueden aumentarse sin aumentar los precios de emisión mediante un aumento de la subvención alimentaria. Y cualquiera que se oponga a tal aumento del subsidio a los alimentos con el argumento de que hay escasez de recursos para hacer frente al proyecto de ley del subsidio, debe recordar que cualquier redistribución en la sociedad, cualquier intento de mejorar la distribución del ingreso, implica gravar a unos para subsidiar a otros. Cualquiera que llore por los escasos ingresos de los campesinos pero no esté dispuesto a defender el uso de medios fiscales para rectificarlo está siendo completamente deshonesto, simplemente derramando lágrimas de cocodrilo por los campesinos mientras lleva adelante, quizás inconscientemente, una agenda imperialista.
Y todo esto, aparte del hecho de que lo que parece a primera vista como la forma fácil de aumentar los ingresos de los campesinos, a través de un cambio hacia cultivos comerciales más lucrativos, puede empobrecerlos cuando los precios de estos cultivos se derrumben en el mercado mundial. como inevitablemente lo harían, ya que están sujetos a amplias fluctuaciones (de las cuales el sistema MSP protege a los campesinos).
Los campesinos reunidos en la frontera de Delhi comprenden todos estos problemas mucho más claramente que Modi o la intelectualidad que aboga por un cambio en los cereales alimenticios. Irónicamente, ¡es el último grupo el que sugiere que los campesinos son ignorantes! •
Este artículo fue elaborado por Globetrotter.
Prabhat Patnaik enseñó en el Centro de Estudios Económicos y Planificación de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Jawaharlal Nehru en Nueva Delhi, desde 1974 hasta su jubilación en 2010.
