Neocolonialismo azul
Kendall Dix
Los países del Sur Global se enfrentan a una forma moderna de dominación económica de intereses extranjeros. La historia de los europeos que saquearon a las naciones negras y morenas para sacar provecho de sus recursos naturales es probablemente familiar. Pero ahora que la naturaleza misma se ha mercantilizado a través de la economía turística, el ambientalismo funciona como una justificación para replicar la misma vieja dinámica de poder colonial.
Bajo la bandera de la conservación, las organizaciones ecológicas sin fines de lucro en los Estados Unidos han comenzado a utilizar la deuda del gobierno de naciones previamente colonizadas como moneda de cambio para obligar a los gobiernos a crear nuevas reservas naturales. Hace poco más de dos años, la organización medioambiental más rica de Estados Unidos , The Nature Conservancy, se asoció con grandes bancos europeos para obligar a Seychelles, una pequeña nación insular a 1.000 millas al este de Kenia en el Océano Índico, a emitir "bonos azules". Estos bonos son un nuevo instrumento de deuda que se supone que es bueno para el medio ambiente y atrae a inversores que creen que Wall Street puede ser un motor del bien público.
El 29 de octubre de 2018, el Banco Mundial y The Nature Conservancy anunciaron que el gobierno de Seychelles emitiría $ 15 millones en bonos azules, "un instrumento financiero pionero diseñado para apoyar proyectos sostenibles de pesca y marinas". Los enlaces azules funcionan igual que los enlaces regulares. Si un gobierno o una empresa quiere pedir dinero prestado, emite bonos que se venden en los mercados de bonos. El gobierno recibe un pago global por adelantado y luego paga el dinero con intereses a lo largo del tiempo a los tenedores de los bonos, que luego pueden comprarse y venderse en los mercados al igual que las acciones. Los bonos se consideran inversiones seguras porque los gobiernos rara vez incumplen sus deudas. Lo que hace que los bonos azules sean “azules” es que se supone que el emisor del bono debe usar el dinero en la conservación de los océanos. En el caso de Seychelles,
The Nature Conservancy dice que los bonos azules son " un plan audaz para salvar los océanos del mundo " y "podrían desbloquear $ 1.6 mil millones para la conservación de los océanos". Los bonos azules se basan en los " bonos verdes " , otra solución climática basada en el mercado que puede permitir a las empresas afirmar que están participando en soluciones respetuosas con el medio ambiente y, al mismo tiempo, lograr pocos beneficios ambientales positivos. Por ejemplo, una empresa española de petróleo y gas vendió bonos verdes para financiar mejoras en sus refinerías de petróleo , un proyecto de dudoso beneficio ambiental dado que facilita la emisión continua de gases de efecto invernadero. Sin embargo, el proyecto se vendió a los inversores como un proyecto "verde" porque prometía reducir marginalmente las emisiones dentro de la industria petrolera española existente.
Si bien la mayor parte de la cobertura de los medios sobre el acuerdo de los bonos azules lo anunció como un beneficio mutuo para la conservación y Seychelles, nadie pareció darse cuenta de que una organización sin fines de lucro estadounidense utilizó la deuda externa de una nación soberana para apalancar el cierre de una gran parte de sus caladeros. Deberíamos llamar a la medida para entregar ayuda condicional a Seychelles con la premisa de reordenar su economía como es: "neocolonialismo". El neocolonialismo es la extensión de las prácticas coloniales mediante el ejercicio de presiones económicas, políticas o culturales para controlar o influir en naciones previamente colonizadas.
No pescar
Los pescadores tienden a tener opiniones encontradas sobre las AMP , y muchos se oponen rotundamente . Argumentan que las AMP son demasiado restrictivas y castigan económicamente a los pescadores al tiempo que muestran beneficios de conservación limitados. Los pescadores sostienen que la pesca comercial puede ser sostenible, y algunos preferirían limitar sus días en el agua o restringir ciertos tipos de prácticas de pesca destructivas.
En los Estados Unidos, las iniciativas de conservación se han dirigido a los recolectores de productos del mar en embarcaciones pequeñas durante décadas. Muchos de estos recolectores a pequeña escala son pueblos indígenas que han pescado de manera sostenible durante siglos. Por ejemplo, en la década de 1960, las naciones Nisqually, Puyallup y Muckleshoot tuvieron que luchar contra el estado de Washington por el derecho a pescar salmón. Las existencias de salmón del estado de Washington habían estado disminuyendo desde que la pesca comercial despegó después de la Segunda Guerra Mundial. Las comunidades tribales habían sido parcialmente culpadas por el declive y fueron golpeadas y arrestadas por la policía por pesca que les estaba garantizada por tratados firmados por el estado. En la década de 1980, los grupos de activistas ambientales Greenpeace y Seashepherd atacaron a las tribus indígenas en Alaska y la Unión Soviética. para la captura legal de ballenas. Cuando los grupos ecologistas buscan victorias fáciles de dar a conocer, las personas no blancas y las naciones en desarrollo como Seychelles, con un poder político limitado, parecen ser blancos fáciles.
Para Seychelles, donde más de una de cada seis personas trabaja en el sector pesquero , el posible desgarro de la segunda industria más importante del país podría tener un impacto duradero en la autonomía de la pesca en pequeña escala para determinar sus medios de vida y su futuro. Puede ser que los pescadores de Seychell y el público en general prefieran la creación de AMP para limitar la pesca comercial, pero no hay nada en el registro público que indique que incluso se les preguntó. Si la gente de Seychelles quería crear AMP, la nación ya tenía instituciones democráticas para trabajar. Condicionar la ayuda necesaria a la creación de reservas naturales las priva de su soberanía nacional.
Hasta el cuello endeudado
En 2008, Seychelles dejó de pagar su deuda nacional con bancos extranjeros. La nación debía cantidades significativas de dinero a los bancos de la Unión Europea, en gran parte a sus antiguos colonizadores Francia y Gran Bretaña . La deuda de Seychelles había alcanzado niveles insostenibles debido a dos factores principales. En primer lugar, la nación isleña ha estado en el lado perdedor de un comercio exterior desigual en el que importa bienes caros como petróleo y yates mientras exporta recursos naturales relativamente baratos como el atún para enlatar. En segundo lugar, Seychelles ha tenido una capacidad limitada para generar ingresos debido a las exenciones fiscales excesivamente generosas ofrecidas a los inversores extranjeros durante su transición a una economía basada en el turismo y un paraíso fiscal.. Cuando las naciones no pueden generar ingresos mediante impuestos o exportaciones, pero deben importar bienes costosos para financiar el desarrollo económico, sus gobiernos no tienen más remedio que pedir dinero prestado a bancos extranjeros.
Cuando la economía mundial colapsó en 2008, el turismo a las Seychelles se desaceleró. Al mismo tiempo, los precios del petróleo se dispararon por las nubes y paralizaron aún más una economía seychelliana que dependía de las importaciones de petróleo.
Desde la perspectiva económica de la UE, los problemas de Seychelles no son el resultado del capitalismo global extractivo y las relaciones de deuda coercitivas, sino de programas domésticos demasiado generosos que apoyan a la segunda población más longeva del África subsahariana. Este sentimiento se ilustra con una declaración del Fondo Monetario Internacional (FMI) de que el socialismo había " erosionado la ética del trabajo " de las Seychelles, una declaración que es impactante en su ofuscación de relaciones de deuda desiguales, su redbaiting McCarthyite y su colocación de valor. sobre el crecimiento económico por encima del bienestar de la población de Seychelles.
En 2010, Francia perdonó alrededor del cinco por ciento de la deuda total de Seychelles, pero el FMI tenía otros planes para el resto. En un movimiento sacado directamente de un libro de jugadas de la "Doctrina del shock" de Naomi Klein, el FMI exigió que Seychelles liberalizara aún más su economía y redujera el gasto social a cambio de reestructurar sus pagos de deuda hasta 2017 . La liberalización generalmente implica reducir las barreras comerciales, hacer retroceder las regulaciones financieras y ambientales, recortar los beneficios públicos y privatizar los recursos públicos. Los países europeos y Estados Unidos a menudo tienen naciones en desarrollo fuertemente armadas para liberalizar sus economías a fin de permitir que las corporaciones multinacionales extraigan valor de los recursos naturales de una nación.
Cuando expiró el acuerdo de reestructuración de la deuda, The Nature Conservancy (TNC) emergió del sector sin fines de lucro para aprovechar la deuda para limitar la industria pesquera de Seychelles. El director ejecutivo de TNC en ese momento era Mark Tercek, ex director gerente y socio del banco de inversión Goldman Sachs. Tercek escribió un libro titulado “La fortuna de la naturaleza: cómo prosperan las empresas y la sociedad invirtiendo en la naturaleza ” , que detalla cómo las grandes empresas podrían beneficiarse de la conservación del medio ambiente. Los bonos azules son un ejemplo de la realización de la visión de Tercek de que los bancos y los grupos ambientales se beneficien de la conservación.
The Nature Conservancy: una organización sin fines de lucro con más dinero que algunas naciones
TNC fue fundada en los Estados Unidos en 1951 y es una de las organizaciones ambientales sin fines de lucro más grandes del mundo. La misión de TNC es proteger la naturaleza de la actividad humana, una idea basada en la creencia de que los seres humanos y la naturaleza no pueden coexistir. Su herramienta preferida para la conservación son las servidumbres, que son restricciones al desarrollo que pueden adjuntarse a la propiedad a través de contratos de venta privados. Estas servidumbres pueden proporcionar grandes recortes de impuestos para los donantes y socios ricos de TNC, que incluyen compañías petroleras , Dow Chemical, y el brazo de la caridad del gigante farmacéutico Eli Lilly and Co . TNC tiene presencia en 79 países y una dotación de $ 6 mil millones . Por el contrario, todo el PIB de las Seychelles es menos de $ 1.7 mil millones . TNC se financia con subvenciones de grandes fundaciones y cuotas de membresía, pero también genera ingresos a través de ingresos por inversiones y donaciones de tierras.
En 2001, TNC amplió su enfoque para incluir canjes de “deuda por naturaleza” , donde utilizó un esquema similar en los bosques del sudeste asiático y centroamericano como en las Seychelles para comprar la deuda de naciones en apuros a cambio de la creación de más reservas naturales. En el acuerdo de Seychelles, TNC trabajó directamente con el Banco Mundial (la organización hermana del FMI) para comprar parte de la deuda del país a cambio de la creación de 13 nuevas AMP. TNC puede reclamar el crédito por proteger los arrecifes de coral de los pescadores, pero también recibe pagos de intereses del 3% sobre la deuda del gobierno de Seychell.
El Banco Mundial dice que respalda los bonos azules porque un océano más saludable creará una economía más saludable . El compromiso declarado con un océano más saludable es admirable, pero la implementación del objetivo por parte del Banco Mundial implica tácticas que son paternalistas, coercitivas y que benefician principalmente a las grandes corporaciones. Además, el valor económico de las AMP es difícil de cuantificar . Algunos estudios han encontrado que las AMP no brindan beneficios ambientales , particularmente cuando se comparan con las herramientas convencionales utilizadas para la gestión de la pesca , como los límites de captura o las restricciones de artes.
Entonces, si los beneficios ambientales y económicos son dudosos, entonces uno debe preguntarse si se supone que este acuerdo realmente beneficiará al pueblo de Seychell. The Nature Conservancy y los grandes bancos europeos que mantienen su deuda simplemente podrían haber perdonado la deuda de Seychelles, pero en palabras del colono Winston Churchill, eso habría dejado que una buena crisis se desperdiciara. Con menos presión de la deuda sobre su economía, Seychelles habría tenido más libertad para utilizar sus recursos naturales y financieros como le pareciera conveniente.
Como la organización ambiental sin fines de lucro más grande de los Estados Unidos, TNC controla grandes extensiones de tierra y genera ingresos a niveles comparables a los de las naciones pequeñas, en parte gracias a los pagos de intereses de Seychelles y otras naciones del Sur Global. El dinero de TNC y su influencia le brindan opciones considerablemente mayores que otras organizaciones ambientales sin fines de lucro para influir en la dirección de la protección ambiental. Cuando TNC adopta “soluciones basadas en el mercado”, los políticos y otros grupos ambientalistas comienzan a ver esas tácticas como apropiadas y efectivas. En otras palabras, la considerable influencia política y económica de TNC aumenta la legitimidad percibida de las soluciones basadas en el mercado y dirige a otros a subirse al tren.
Una vez más, se cuestiona la eficacia de las AMP como beneficiosas para el medio ambiente . Pero incluso si las AMP ofrecen la mejor protección contra los daños causados por la pesca, las AMP todavía no hacen nada para proteger las áreas marinas del cambio climático u otros factores ambientales estresantes en la pesca. Las AMP no previenen el daño a los arrecifes de coral causado por la contaminación que se origina en la tierra. Seychelles perdió el 90 por ciento de sus arrecifes de coral en 1998 no por la sobrepesca sino por el blanqueamiento de los corales, que se ve agravado por el calentamiento de las aguas y el cambio climático.
Si las AMP no protegen contra el cambio climático o las amenazas al desarrollo y es posible que ni siquiera mejoren la producción pesquera, entonces los bonos azules comienzan a parecerse mucho a la conservación coercitiva diseñada para beneficiar a los extraños ricos. También sabemos que el desarrollo inmobiliario daña los arrecifes de coral , por lo que es seguro asumir que los hoteles construidos durante el auge del turismo también desempeñaron un papel en la destrucción de los arrecifes de coral que ayudaron a crear la justificación para emitir bonos azules. Irónicamente, uno de los puntos de venta económicos de los bonos azules es que la protección de los arrecifes mantendrá a flote la economía turística , lo que podría crear la demanda de más hoteles que dañarían aún más los arrecifes. Esto crea un circuito de retroalimentación en el que la conservación puede ejercer más presión sobre el medio ambiente., como se documenta en lugares como Machu Picchu en Perú y en varios parques nacionales de Estados Unidos .
Una historia de extracción
La descripción del Banco Mundial de los bonos azules como "pioneros " es reveladora. La palabra "pionero" evoca una historia de expansión colonial europea, extracción de recursos y dominación de personas de piel más oscura. Durante varios siglos, Seychelles funcionó como un puesto de avanzada europeo que utilizaba los recursos naturales del archipiélago para beneficiar a los europeos. Supuestamente estuvo deshabitado hasta que fue colonizado por los franceses en el 1700 . Como primera colonia francesa y luego británica, Seychelles fue principalmente una fuente de especias, cocos y otros productos agrícolas que se producían en plantaciones con mano de obra esclava . Hoy en día, la mayoría de su gente es criolla o de ascendencia europea y africana.
La colonización original de Seychelles ocurrió durante el apogeo del comercio triangular, que fue un modelo económico temprano de globalización en los siglos XVII y XVIII. Los esclavistas europeos y norteamericanos extrajeron gente de África para el mercado de esclavos y los enviaron a las colonias en el llamado Nuevo Mundo. Los colonos utilizaron este trabajo forzoso para procesar los vastos recursos naturales de América del Norte y enviar productos con valor agregado a Europa, donde tendrían un precio más alto. Los esclavistas europeos podrían entonces intercambiar estos productos manufacturados en África por más esclavos. Todo el sistema fue financiado por bancos europeos. Fue en este contexto que se colonizó Seychelles. El mismo modelo de extracción y saqueo basado en recursos de África continúa hasta el día de hoy a través de la conservación coercitiva.
En 1971, Seychelles todavía estaba bajo control colonial directo. Los británicos construyeron un aeropuerto internacional y el turismo reemplazó rápidamente a la agricultura y la pesca como la industria número uno. Los hoteles surgieron por todo el archipiélago y pronto dominaron la economía local. En 1976, un movimiento de independencia liderado por los socialistas ganó el apoyo popular y (con la bendición del gobierno de los Estados Unidos que estaba construyendo una base militar en una de las islas en ese momento), Seychelles finalmente se liberó políticamente del Reino Unido.
Sin embargo, la economía siguió dependiendo del apoyo de los turistas y las inversiones extranjeras. Para 2019, los servicios como el turismo y la banca representaron más del 72 por ciento del PIB de Seychelles. Sin embargo, muy poco dinero se quedó en Seychelles. Desde el comienzo del boom, las ganancias del sector turístico fueron captadas por empresas hoteleras y agencias de reservas extranjeras .
¿El futuro de la conservación?
Es posible que el modelo de los bonos azules no se limite a las Seychelles por mucho tiempo. TNC continúa promocionando los beneficios de los bonos azules y las reservas marinas, pero los bonos azules también podrían desempeñar un papel cada vez más importante en la política climática y oceánica del próximo presidente de los Estados Unidos. Heather Zichal, quien era la vicepresidenta de asuntos corporativos de The Nature Conservancy cuando se emitieron los bonos azules, asesoró a la campaña de Biden sobre política ambiental. También fue brevemente la directora ejecutiva de Blue Prosperity Coalition, una organización dedicada a limitar la pesca al 30 por ciento de los océanos .
Anteriormente, Zichal dijo que quería crear una política ambiental que encontrara un "término medio" con las empresas de petróleo y gas. Parecería incompatible que alguien que trabaja en nombre del océano encuentre una causa común con las empresas responsables de causar la acidificación del océano a través de la liberación de emisiones de carbono y al mismo tiempo prevenir activamente cualquier acción climática significativa . Sin embargo, Zichal también tiene conexiones financieras con la industria del petróleo y el gas. Le pagaron más de $ 180,000 al año para formar parte del directorio de Cheniere Energy, una compañía de gas natural. Fue nombrada miembro de la junta de Cheniere poco después de dejar la administración de Obama, donde se desempeñó como asistente adjunta del presidente para Energía y Cambio Climático.. Zichal había sido identificada como una de las principales preocupaciones por grupos progresistas que no quieren que Biden la involucre en la nueva administración.
Ahora que Biden es presidente, Zichal ha sido contratada para dirigir una nueva firma de cabildeo de energía renovable que buscará usar sus conexiones con la nueva administración para presionar por más apoyo para la energía eólica y solar. La carrera de Zichal es un ejemplo perfecto de la "puerta giratoria" de la política, donde los funcionarios gubernamentales de alto nivel pueden dejar el trabajo administrativo para ocupar puestos prominentes en el mundo empresarial sin fines de lucro / consultoría y, al mismo tiempo, formar parte del directorio de algunos de los peores contaminadores del mundo.
La impía alianza de Nature Conservancy con las empresas de combustibles fósiles y los grandes bancos representa todo lo que está mal en el ecologismo moderno. Un enfoque corporativo del ambientalismo que perpetúa los sistemas de dominación no solo es defectuoso; está condenado al fracaso a largo plazo porque continúa potenciando las mismas fuerzas que ven la “naturaleza” como algo que se puede utilizar hasta que deje de ser rentable.
Sin duda, TNC no es la única organización sin fines de lucro que ayuda a apuntalar un sistema económico mundial basado en la extracción, pero es una de las organizaciones sin fines de lucro más grandes del sistema que se benefician de donaciones de dinero y tierras. Y aunque una serie de científicos y defensores talentosos forman la base de sus 3.500 empleados, la organización en su conjunto adolece de una falta de visión.
Desafortunadamente, hay dos problemas principales con las TNC y una gran parte del movimiento ambiental:
- Muchas personas dentro de ella no pueden o no quieren reconocer que la extracción sin restricciones de recursos ambientales es intrínseca al capitalismo.
- Muchos ambientalistas todavía mantienen las nociones maltusianas de que los seres humanos son incapaces de coexistir con la naturaleza.
Las misiones de TNC y grupos similares para proteger la naturaleza en su estado “salvaje” es en sí misma una noción problemática enraizada en el borrado indígena. Antes del surgimiento de la colonización europea y el comercio triangular, cientos de naciones de personas vivían en el continente americano. Vivieron, cazaron, cultivaron, pescaron y construyeron cosas desde el Círculo Polar Ártico hasta la Patagonia.
Cuando creamos una sociedad que dice que algunos lugares son para las personas y algunos lugares son para la "naturaleza", reforzamos la idea de que está bien tirar a la basura los lugares que son para las personas. También justifica la expulsión de las personas de los espacios reservados para la “naturaleza” y la negación de la relación y parentesco entre los dos. En cambio, debemos reconocer que los humanos y nuestros hábitats son inherentemente parte de la naturaleza y reconstruir nuestros sistemas en consecuencia.
Si la gente de TNC y otras organizaciones ambientales sin fines de lucro están realmente interesadas en vivir en armonía con la naturaleza, tendrían que transformar radicalmente sus propias organizaciones para enfocarse en alterar un sistema económico que depende de la explotación de los recursos naturales. Después de todo, fue el desequilibrio global de poder y el modelo extractivo lo que generó originalmente la dependencia de Seychelles de los turistas extranjeros, las exportaciones extranjeras y los intereses pesqueros extranjeros.
Pero hasta que TNC y el Banco Mundial tengan en cuenta el capitalismo mismo, los bonos azules solo ayudarán a reforzar el orden global desigual que hace que Seychelles dependa de la ayuda y la deuda externas. Ya sea que los lazos sean azules o verdes, el neocolonialismo con una justificación ambiental sigue siendo solo neocolonialismo.
Kendall Dix trabaja en política climática y vive en una granja en las afueras de Charlottesville, VA.
Links International Journal of Socialist Renewal publicado desde Uneven Earth
