Crecimiento y decrecimiento: ¿Qué deberían decir los ecosocialistas?

John Molyneux   

Durante la mayor parte de la existencia del movimiento obrero y socialista, la posición dominante en el movimiento ha sido favorecer el crecimiento económico.

Tiempo atrás numerosas conferencias sindicales y laborales o socialdemócratas  aprobaron resoluciones pidiendo a los gobiernos que adopten políticas de crecimiento económico. '¡Ir por el crecimiento!' ha sido un eslogan recurrente. La justificación siempre ha sido simple: el crecimiento económico es esencial para mantener y crear puestos de trabajo (que 'nuestros miembros' o 'nuestra gente' necesitan y quieren) y es el conjunto de circunstancias más favorables para elevar el nivel de vida de la gente corriente que, de nuevo, es lo que quiere nuestra gente. Y para la gran mayoría de la corriente principal, es decir, reformistas, políticos socialdemócratas y dirigentes sindicales que no estaban dispuestos a contemplar ningún tipo de desafío al capitalismo, el empleo y el aumento del nivel de vida eran prácticamente el límite de sus aspiraciones.

De ahí la atracción del keynesianismo por la "corriente principal" del movimiento obrero. Frente a la crisis económica, la recesión, los recortes y la austeridad, la creencia en la economía de John Maynard Keynes de una expansión del gasto público para estimular la economía sobre la base del `` financiamiento del déficit '', les permitió culpar de todos estos males indudables, no al capitalismo como tal sino a las políticas equivocadas del gobierno debido a la estupidez o un compromiso "ideológico" con el monetarismo, el neoliberalismo y el libre mercado; un problema que podría corregirse con la elección de un gobierno alternativo (socialdemócrata) que restableciera el crecimiento económico. 

La crítica de izquierda a este enfoque provino principalmente de reformistas de izquierda como Tony Benn, Jeremy Corbyn y varios partidos comunistas que argumentaron que eso no iba lo suficientemente lejos y propusieron lo que a menudo se llamaban 'estrategias económicas alternativas' que también abogaban por el crecimiento económico dentro de un sistema capitalista marco, pero logrado a través de una mayor inyección de propiedad pública (nacionalización) y planificación estatal.

Más a la izquierda se encontraba la crítica marxista y socialista revolucionaria que cuestionaba la idea de un gobierno de izquierda que funcionara sobre la base del capitalismo. La crítica marxista revolucionaria generalmente sostenía que las contradicciones inherentes al capitalismo - tendencia a la sobreproducción, tendencia a la disminución de la tasa de ganancia, etc. - hacían inevitables las crisis económicas recurrentes e imposible el crecimiento económico sostenido. Se argumentó que el logro de este último requería el derrocamiento del capitalismo, mediante la revolución obrera, y la transición a una economía socialista democráticamente planificada. En esta perspectiva, la idea del crecimiento económico como tal no fue cuestionada aunque, por supuesto, se argumentó que el crecimiento económico se haría para servir a propósitos muy diferentes: la necesidad social y no el lucro privado, el bienestar y no la guerra, las escuelas, los hospitales, etc.vivienda y cultura, y no acumulación de capital y el gobierno de consumo de lujo.

La defensa del crecimiento económico también estaba vinculada en el pensamiento de muchos de la izquierda con la necesidad de "desarrollo" económico en lo que se llamó el Tercer Mundo, ahora el Sur Global, para acabar con los flagelos de la pobreza extrema y la llamada dependencia. De hecho, para muchos autodenominados marxistas en los países del Sur Global o en solidaridad con ellos, el desarrollo económico llegó a ser visto no sólo como un requisito previo del socialismo, sino también como prácticamente idéntico a él. Esto, a su vez, se asoció con el argumento, compartido por estalinistas y muchos trotskistas por igual, de que las altas tasas de crecimiento industrial alcanzadas por la Unión Soviética en la década de 1930 hasta la de 1950 eran una prueba de su carácter socialista o, al menos, no capitalista. El propio Trotsky describió: 'los éxitos económicos del régimen soviético ... [como] la prueba experimental ... de la viabilidad de los métodos socialistas' [León Trotsky, La revolución traicionada] y argumentó que 'el socialismo ha demostrado su derecho a la victoria, no en las páginas de Das Kapital, sino en una arena industrial que comprende una sexta parte de la superficie de la tierra, no en el lenguaje de dialéctica, sino en el lenguaje del acero, el cemento y la electrificación ». [Trotsky, ut supra].

Finalmente, el compromiso socialista con el crecimiento económico podría verse como profundamente arraigado en la idea central del materialismo histórico marxista de una dialéctica de las fuerzas productivas y relaciones de producción. Según la teoría marxista de la historia, la fuerza impulsora fundamental de la historia humana fue el desarrollo de las fuerzas productivss que condicionaron o dieron forma a las relaciones sociales de producción. Luego:

"En una determinada etapa de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes, o, esto mismo expresa simplemente en términos de derecho, con las relaciones de propiedad en cuyo marco han operado hasta ahora. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas estas relaciones se convierten en sus cadenas. Entonces comienza una era de revolución social. Los cambios en la base económica conducen tarde o temprano a la transformación de toda la inmensa superestructura. [Karl Marx, Prefacio a Una contribución a la crítica de la producción capitalista].

Así, el socialismo llegó a identificarse con el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas, que ya no estaban atadas por las relaciones de producción capitalistas.

Esta identificación fue cimentada aún más por el hecho de que en la medida en que hubo críticas a este modelo de 'crecimiento', parecían provenir del ala derecha antisocialista del movimiento ambientalista y estar asociado con dos ideas que eran [con razón] anatema que para los socialistas: a) la noción reaccionaria y potencialmente racista de la superpoblación como motor de la crisis ambiental; b) la proposición relacionada de que lo que se requiere para salvar el planeta es una reducción del consumo por parte de la masa de la población.

La pregunta ahora, mientras nos enfrentamos a las implicaciones del antropoceno, ¿ha cambiado todo esto la inminencia de un cambio climático catastrófico y de muchas otras amenazas a la biosfera? ¿Estamos los socialistas y, especialmente, aquellos de nosotros que nos identificaríamos como Eco socialistas, ahora obligados a ver el crecimiento económico continuo, no importa lo 'interminable', como una amenaza para la supervivencia humana y una meta que debe ser abandonada, y el 'decrecimiento' como un objetivo o incluso lema que debería adoptarse?

Hay dos respuestas marxistas obvias a estas preguntas que no requieren ningún replanteamiento sustancial del paradigma marxista. La primera es que, independientemente de las declaraciones o prácticas pasadas de varios socialistas, no es el socialismo sino el capitalismo el que está realmente comprometido con el crecimiento económico sin fin. Además, el compromiso no es solo, ni siquiera principalmente, ideológico. No es un prejuicio ni una mentalidad, pero, como demostró Marx en El capital, un impulso material inherente a las relaciones capitalistas de producción impuesto a cada unidad capitalista, ya sea la tienda de la esquina o una corporación multinacional o el estado capitalista, por la implacable lógica de la competencia. El capitalismo y los gobiernos capitalistas no pueden renunciar al crecimiento más de lo que un cocodrilo puede volverse vegetariano. En aquellas ocasiones en las que la recesión cíclica o alguna catástrofe externa (como la pandemia de Covid) impone un período de decrecimiento al capitalismo, es una catástrofe en la que el sistema pone a prueba todos sus nervios y tendones para escapar, independientemente de las consecuencias a largo plazo para la humanidad o para la naturaleza. La segunda respuesta es que hay algunos sectores de la economía, algunas fuerzas productivas que los socialistas ciertamente querrían 'disminuir' o eliminar por completo, por ejemplo, la industria de los combustibles fósiles, la industria del automóvil, la industria de armas, quizás la industria de la publicidad, pero otros sectores en los que nos gustaría expandir en gran medida, por ejemplo, la producción de energía renovable, la educación, la atención médica, el transporte público, etc.

Estas respuestas, en sí mismas, me parecen válidas, pero dejan abierta la cuestión de si un futuro sostenible requiere un decrecimiento económico en general y a escala mundial.

Antes de responder a esa pregunta, y para poder responderla, tenemos que dar un paso atrás y preguntarnos qué entendemos por crecimiento económico y por desarrollo de las fuerzas productivas y también qué entendemos por sociedad socialista.

El significado de 'crecimiento'

A primera vista, podría parecer que el significado del crecimiento económico es obvio: más y más producción de más y más "cosas" o "bienes". Así, escribiendo en The New Internationalist , Giorgios Kallis, un destacado defensor del 'decrecimiento', argumenta

"La izquierda tiene que liberarse del imaginario del crecimiento. El crecimiento perpetuo es una idea absurda (consideremos lo absurdo de esto: si los egipcios hubieran comenzado con un metro cúbico de materia y lo hubieran cultivado con un 4.5% más por año, al final de su civilización de 3.000 años, habrían ocupado 2.500 millones de sistemas solares.). Incluso si pudiéramos sustituir el crecimiento capitalista por un crecimiento socialista angelical más agradable, ¿por qué querríamos ocupar 2.500 millones de sistemas solares con él? (Giorgios Kallis, ' La izquierda debería abrazar el decrecimiento ' , The New Internationalist , 5 de noviembre de 2015)

Habría pensado que Kallis podría haberse preguntado cómo es qué, si su argumento es sólido, después de no tres sino cinco mil años, Egipto, que comenzó con mucho más de un metro cúbico de materia, ni siquiera ha llenado Egipto. sigue siendo en su mayor parte desierto vacío, y mucho menos miles de millones de sistemas solares. De hecho, el crecimiento económico no significa fabricar más o más "cosas" en absoluto. Lo que impulsa al capitalismo a crecer, lo que lo obliga a crecer, no es un deseo implacable de producir cosas, sino un deseo implacable de producir ganancias. La producción de una nueva generación de computadoras constituye un gran crecimiento para Microsoft y para la economía estadounidense, pero una disminución, no un aumento del tamaño físico. Un auge en la producción y venta de relojes Rolex de lujo constituye una cantidad muy considerable de crecimiento económico, pero no aporta casi nada en términos de cantidad de "cosas".

La medida de crecimiento más conocida es el PIB (Producto Interno Bruto), pero a pesar de su nombre, no es una medida del producto físico sino del valor monetario, es decir, el valor de mercado de todos los bienes y servicios finales producidos en un período de tiempo específico. La OCDE define el PIB como “una medida agregada de la producción igual a la suma de los valores agregados brutos de todas las unidades residentes e institucionales dedicadas a la producción y los servicios (más los impuestos y menos los subsidios sobre los productos no incluidos en el valor de su salidas) ”. Una publicación del FMI afirma que “el PIB mide el valor monetario de los bienes y servicios finales, que compran el usuario final, producidos en un país en un período de tiempo determinado (digamos un trimestre o un año)”. Hay varios debates técnicos sobre la precisión de una medida del PIB, pero si la elección es 'PIB (nominal) per cápita' o 'PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo (PPA)' o 'PNB (Producto nacional bruto)' o 'INB (Ingreso nacional bruto)', el hecho es que todos estos los conceptos son medidas de valor monetario, no de producción física.

Se podría objetar que incluso si esto es técnicamente cierto, no obstante, en la práctica, existe un vínculo general entre el crecimiento económico y el crecimiento de la producción física y aquí el punto clave es que es la producción física, no el valor monetario, lo que daña el medio ambiente. En realidad, es difícil establecer un vínculo o correlación coherente. Según el Banco Mundial, los siguientes son los diez países con mayor PIB per cápita: Macao - Luxemburgo -Singapur - Qatar - Irlanda - Islas Caimán - Suiza - Emiratos - Árabes Unidos - Noruega - EEUU

De estos, sólo Estados Unidos es un fabricante importante de "cosas". Y algunos en la lista, como Macao y las Islas Caimán, podemos asumir que en realidad no producen casi nada. Irlanda es otro ejemplo del mismo punto. En 2015, Irlanda anunció un aumento del PIB del 26,3%, posteriormente revisado a un extraordinario 34,4% en julio de 2016 por la Oficina Central de Estadísticas de Irlanda. Pero estas cifras no tenían nada que ver con el aumento de la producción y simplemente marcaron la distorsión de los datos económicos irlandeses por los flujos contables impulsados ​​por los impuestos. Paul Krugman llamó a esto la economía del 'duende', pero también dijo que esta era una característica de todos los paraísos fiscales. ( Paul Krugman (28 de enero de 2020). "Opinion" . New York Times . Consultado el 28 de enero de 2020. Ahora, acuñé alguna frase económica de la que estoy orgulloso: "economía de duendes" para la distorsión de las estadísticas causada por las corporaciones multinacionales en busca de paraísos fiscales, ... )

Sin embargo, esta disociación conceptual del "crecimiento" de la producción física no libera al crecimiento capitalista. El punto sobre el crecimiento capitalista es que es una obligación, impuesta por la competencia a todas las empresas capitalistas (incluidas las más dañinas para el medio ambiente, por ejemplo, ExxonMobil, BP, Shell, Toyota, Volkswagen, Boeing) y a todos los estados capitalistas (incluidos aquellos que causan el mayor daño al planeta en su conjunto, como EEUU, China, Brasil, India, Arabia Saudita y así sucesivamente. Dado el papel crucial que desempeñan los combustibles fósiles y el capital automotriz dentro del capitalismo contemporáneo, de hecho es inevitable que el crecimiento económico capitalista continúe impulsando el cambio climático y otros daños ambientales, pero esto no significa que sea posible sacar tal conclusión del "crecimiento" como tal, como una abstracción. Volveré en breve a la cuestión del crecimiento bajo el socialismo, pero primero consideremos la cuestión de las fuerzas productivas.

Así como algunas personas (¿Giorgos Kallis?) piensan en el crecimiento económico como producir más cosas, algunas personas piensan en las fuerzas productivas como solo máquinas y tecnología, pero esta no era la visión de Marx. En Miseria de la filosofía, Marx escribió que `se trata de todos los instrumentos de producción, el mayor poder productivo es la propia clase revolucionaria '' y claramente es correcto porque las máquinas tienen que ser fabricadas por personas y luego requieren mano de obra / trabajadores humanos para ponerlas en movimiento. Además, el nivel de conocimiento científico y habilidad de los creadores, es decir, de la sociedad, es un factor importante para determinar qué máquinas pueden fabricarse y cuán productivas son. Por tanto, las fuerzas productivas deben ser consideradas como la capacidad general de la sociedad para producir bienes y servicios., que por lo tanto también incluirá los recursos naturales. En La crítica del programa de Gotha, Marx insistió en que la naturaleza, así como el trabajo, era una fuente de riqueza y en El capital se refirió al trabajador y al suelo como las dos fuentes últimas de riqueza [El capital, vol. 1], afirmando también que 'Así como la tierra es su despensa original [' del hombre '-JM], así también es su caja de herramientas original ... La tierra misma es un instrumento de trabajo'. [Capital, p. 175].

Si las fuerzas productivas constituyen la capacidad general de producción de la sociedad, entonces su desarrollo o avance no tiene por qué resultar necesariamente en una mayor producción de cosas en absoluto, podría igualmente resultar en producir la misma cantidad en menos tiempo. El mismo Marx puso mucho énfasis en esta economía del tiempo de trabajo, ya que vio que tiene el potencial de liberar a los seres humanos del trabajo necesario, reducir la jornada laboral y mejorar la libertad humana.

"La economía real - el ahorro - consiste en el ahorro de tiempo de trabajo ... pero este ahorro es idéntico al desarrollo de la productividad ... Economizar tiempo de trabajo significa aumentar la cantidad de tiempo libre, es decir, el tiempo para el desarrollo completo del individuo, que nuevamente actúa como la mayor fuerza productiva sobre la fuerza productiva del trabajo. (Karl Marx, Grundrisse). 

De esto se deduce que el desarrollo de las fuerzas productivas no es una amenaza inherente al medio ambiente, incluso si su desarrollo dentro de las relaciones económicas, sociales y políticas capitalistas lo es con toda seguridad.

Crecimiento y socialismo

Cualquier discusión sobre el crecimiento bajo el socialismo depende, en primer lugar, de la concepción que uno tenga del socialismo. En la visión dominante, con lo que me refiero a dominante en los principales medios de comunicación y en el mundo académico y, hasta cierto punto, en la izquierda, las principales características de un país o estado socialista se ven como:

- Un régimen que se describe a sí mismo como socialista
- Propiedad estatal de los principales medios de producción
- Planificación central, es decir, estatal de la economía.

El predominio de este punto de vista en la academia es atestiguado por la prevalencia de la frase 'socialismo realmente existente' en el discurso académico, especialmente cuando se refiere a los antiguos países 'comunistas' de la Unión Soviética, Europa del Este, etc. Si dejamos de lado el criterio de autodescripción que no merece una consideración seria, ya que daría lugar a una lista de sospechosos muy poco confiables: la República Popular del Congo, Etiopía bajo la Junta Militar (1974-87, que incluye la gran hambruna), Camboya de Pol Pot, Birmania (1962- 88) y muchos otros: nos queda la propiedad estatal y la planificación estatal. 

Giorgos Kallis, y lo usaré como contraste nuevamente, es sarcástico en esto:

"Mientras que el decrecimiento es incompatible con el capitalismo, el decrecimiento también rechaza la ilusión de un llamado 'crecimiento socialista', por el cual una economía planificada de manera racional y centralizada de alguna manera traerá mágicamente desarrollos tecnológicos que permitirán un crecimiento razonable sin afectar las condiciones ecológicas".

Hay una obvia respuesta "lógica" al sarcasmo de Kallis, y es que, sin recurrir a magia alguna , una economía planificada racionalmente podría permitir un crecimiento razonable sin daño ecológico, precisamente en virtud de estar planificada racionalmente. Pero a esto, Kallis también podría replicar obviamente que cualquiera que sea la lógica, la experiencia real de crecimiento en las economías estatales planificadas como la Unión Soviética, China, Europa del Este, Corea del Norte, etc., ha estado muy lejos de ser ecológicamente satisfactoria o sostenible y Kallis tendría razón. Esto plantea la pregunta de por qué. ¿Por qué las economías de planificación centralizada no han podido evitar un crecimiento ecológicamente perjudicial? ¿Fue debido a la mentalidad de esos regímenes? [Ésta, debe recordarse, es la razón que dan los verdes 'moderados' para el comportamiento de los gobiernos y economías capitalistas occidentales].

Sugeriría que dos fueron los defectos estructurales fundamentales compartidos por las economías planificadas de Estado de las que estamos hablando. La primera es que los aparatos estatales, es decir, aquellos que planificaron, no estaban sujetos a ningún tipo de control democrático, sino que estaban dirigidos por burocracias incuestionables, materialmente privilegiadas y, a menudo, francamente tiránicas. La segunda es que la planificación que estamos discutiendo se hizo sobre una base nacionalmente limitada en una situación de competencia con otros estados nacionales, tanto de libre mercado como de estado planificado, en el marco del capitalismo global y del mercado mundial. Por lo tanto, en el caso más importante, la Unión Soviética estaba involucrada en una competencia económica / militar de larga duración con los Estados Unidos (que finalmente perdió) mientras también competía con China (y viceversa).En estas circunstancias, las diversas burocracias estatales inevitablemente sacrificaron el entorno natural ante consideraciones de crecimiento económico que consideraron -con razón- esenciales para su poder y supervivencia, al igual que lo hicieron el gobierno de Estados Unidos o ExxonMobil.

Pero en mi opinión, esto no es "socialismo realmente existente" en absoluto; personalmente, yo lo llamaría capitalismo de estado. En cualquier caso, el concepto o visión del socialismo que me preocupa cuando se trata de discutir el tema del crecimiento o decrecimiento es bastante diferente. Es el concepto, esbozado por Marx y Engels, del socialismo como la autoemancipación de la clase obrera que comienza, como se afirma en El Manifiesto Comunista, con el proletariado elevándose a sí mismo como clase dominante y luego usando 'su supremacía política para arrebatar gradualmente todo el capital de la burguesía y centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante ”.

Esta primera etapa del socialismo o poder de los trabajadores inaugura entonces un proceso de transición gradual hacia una sociedad completamente socialista o comunista sin clases, que es simultánea y paralelamente un proceso de extensión de la revolución desde su base inicial en un país al resto del mundo. .

[Existe, por supuesto, un debate de larga data en el movimiento socialista sobre la posibilidad de construir una sociedad socialista en un solo país. Pero los términos de ese debate han sido fundamentalmente transformados por el cambio climático. Cualquiera que sea la posibilidad de mantener a raya las presiones del capitalismo mundial dentro de los límites de un solo estado, ya sea Rusia, China, Cuba o donde sea, no puede haber posibilidad de resolver la amenaza del cambio climático en un solo país. Si la transformación socialista comenzara en Brasil o Sudáfrica, en Egipto o China, el precipitado descenso hacia el caos climático continuaría prácticamente sin cesar mientras EE.UU., Rusia, India, la UE y el resto del mundo continuaran en su curso actual. ]

Suponiendo que el proceso de propagación de la revolución se desarrolle con un éxito razonable, y que avance y cobre impulso o retroceda, se llegará a un punto en el que predomine en el mundo la producción planificada para las necesidades humanas y no para el lucro. Hasta ese momento, las decisiones de producción seguirán inevitablemente fuertemente condicionadas por las necesidades de supervivencia en un mundo hostil. El primer Estado soviético, por ejemplo, no tenía otra opción a menos que estuviera dispuesto a rendirse y ser completamente aplastado, sino a realizar un gasto militar masivo. Pero una vez que se llegue a ese momento y el socialismo haya llegado a ser internacionalmente dominante, el concepto de "crecimiento" tal como lo conocemos en la actualidad dejará de aplicarse rápidamente.

Como mostramos anteriormente, bajo el capitalismo la compulsión de crecer es una compulsión de obtener ganancias y acumular capital para no producir bienes y el 'crecimiento económico', ya sea expresado en PIB, INB u otra forma, es una medida de valor monetario aumentado, no de producción física aumentada. De ello se deduce que a medida que la producción se vuelca cada vez más a las necesidades sociales, lo que implica, por ejemplo, la expansión de servicios gratuitos como educación, salud, transporte, vivienda, la medición del valor monetario se vuelve cada vez más irrelevante. En cualquier sociedad precapitalista, así llamada subdesarrollada, donde la gran mayoría de la población eran campesinos y la mayor parte de la producción era para la subsistencia con sólo un pequeño excedente ofrecido a cambio, la mayor parte de la producción social total se llevaba a cabo por debajo del nivel de medición monetaria. En la primitiva sociedad comunista de búsqueda de alimentos que, recordemos, precedió a la sociedad de clases y la invención del dinero, durante cientos de miles de años el crecimiento económico en el sentido contemporáneo no tenía ningún sentido. Sin embargo, hubo un desarrollo muy lento pero real de las fuerzas productivas como en la mejora de las herramientas de piedra y la invención de la cerámica (hace aproximadamente 30.000 años) sin abrir una brecha metabólica con la naturaleza. Con 7 mil millones de personas en el planeta, es obviamente imposible volver a la búsqueda de alimento como modo de producción o al nivel de las fuerzas productivas de la Edad Media sin siquiera la energía del vapor o la medicina seria, sin tener en cuenta el teléfono e Internet. Nuestro objetivo debe ser avanzar hacia la igualdad, la desaparición de las clases, la desalienación y la relación armoniosa y sostenible con la naturaleza del comunismo primitivo sobre la base de un nivel enormemente superior de las fuerzas productivas.

En términos de lo que se debería esperar, y de hecho se requiere de los gobiernos socialistas desde el principio, creo que se corresponde bastante a lo que los ecosocialistas exigen en la actualidad:

•  Reducción rápida de las emisiones de carbono, a nivel nacional e internacional, a cero para 2030 (no 2050);
• La eliminación lo más rápidamente posible de toda dependencia y uso de combustibles fósiles (petróleo, gas y carbón), además de la suspensión inmediata de nuevas exploraciones; déjalo en el suelo! Transición rápida a fuentes de energía renovables.
• Transporte público regular y ampliado gratuito
• La amplia remodelación de viviendas
• Reducción masiva de la dependencia de la carne y la ganadería
• Programas masivos de forestación

Pero tengamos en cuenta que incluso este programa muy limitado implica tanto el decrecimiento como el crecimiento de diferentes sectores de las fuerzas productivas. Reducción a cero de las industrias de combustibles fósiles que debe complementarse con una mayor producción de aerogeneradores, paneles solares, etc. Reducción y, eventualmente, eliminación de la industria del automóvil pero más producción de autobuses y trenes y más producción de viviendas ecológicamente sostenibles. Menos producción de carne, pero más cultivo de hortalizas y más plantación de árboles.

Además, la misma dicotomía se aplicaría a otros aspectos del programa de cualquier gobierno realmente socialista: muchísimo menos y transición a cero en producción militar y de armas, pero más hospitales, escuelas y educación superior; menos construcción de hoteles caros y bloques de apartamentos de lujo, pero más construcción de viviendas públicas; menos publicidad, más teatros y centros artísticos; menor (nula) producción de plásticos de un solo uso y bienes innecesarios, más recursos dedicados al trabajo de los jóvenes y al cuidado de los ancianos; y así sucesivamente casi indefinidamente. Esta es una complejidad necesaria que no puede cubrirse con un simple llamado al decrecimiento.

En particular, también deberíamos cuestionar la idea, implícita en los argumentos de muchos 'decrecientes', especialmente aquellos que favorecen el control de la población, de que toda la actividad humana, de hecho toda la existencia humana, es inherentemente dañina para la naturaleza. En una sociedad socialista internacional plenamente desarrollada en el futuro, se dedicará una gran cantidad de actividad productiva humana a curar la brecha con la naturaleza y asegurar la existencia continua de un entorno natural propicio para la supervivencia humana. Por ejemplo, puede ser perfectamente factible desarrollar nuevas formas de transporte libres de carbono que permitan viajes rápidos y ecológicos sobre el agua y, por lo tanto, permitan reducir o eliminar enormemente los viajes aéreos; alternativamente, puede ser posible hacer que volar no sea ecológicamente dañino. Todo esto es especulación, por supuesto,y depende de la solución de los problemas inmediatos del cambio climático, la destrucción y explotación ecológica, la opresión y la guerra, que ahora constituyen una amenaza cada vez más a corto plazo para la supervivencia; sin embargo, vuelve a señalar una complejidad que excluye los llamamientos generales al decrecimiento o la disminución de las fuerzas productivas.

¿Qué deberían decir los ecosocialistas ahora? 

Lo que decimos ahora sobre esta cuestión está relacionado con quién consideramos nuestra audiencia principal, lo que a su vez está vinculado a la cuestión de nuestra estrategia de cambio. Indudablemente, existe un ala del movimiento ambientalista que se ve a sí misma como dirigiéndose directamente a los gobiernos, los directores ejecutivos corporativos y otras figuras de la clase dominante para persuadirlos de que cambien sus costumbres. Pedir a esas personas que reduzcan el crecimiento de sus economías o de sus empresas es absolutamente utópico. También se podría pedir a los cerdos que vuelen o a BP que se convierta en Beyond Petroleum. Y, en mi opinión, esta es una estrategia vana en general, no solo en términos de decrecimiento. Pero, por supuesto, existe un punto para hacer demandas a nuestros gobernantes que sabemos que no aceptarán si tales demandas son una ayuda para la movilización masiva en la base.

Y, de hecho, hay capas de personas que, insisto, podrían sentirse atraídas por la idea y el eslogan del decrecimiento. Estos podrían incluir estudiantes, movilizados con tanta eficacia por Greta Thunberg, estudiantes universitarios y algunos de los jóvenes profesionales movidos a la acción directa por Extinction Rebellion, es decir, capas para quienes las consideraciones económicas inmediatas no cobran mucha importancia. Ahora estoy muy lejos de descartar a esas personas, son importantes en sí mismas y para el movimiento ambiental en su conjunto y deberíamos estar absolutamente comprometidos con ellas, pero no son, en mi opinión, nuestra audiencia principal o la piedra de toque de la política ecosocialista. Esa debería ser la masa de la clase trabajadora y de los oprimidos internacionalmente y especialmente en el Sur Global.¿Por qué? Porque estas y sólo estas son las personas con el poder potencial para desafiar al capitalismo y efectuar un cambio real del sistema.

Pero en términos de movilizar a esas personas, ya sea que estén ubicadas en Los Ángeles o Liverpool, Sao Paulo o Soweto, el concepto o el lema del decrecimiento será inútil. Porque xigir el decrecimiento bajo el capitalismo es exigir más desempleo, más pobreza y más sufrimiento para una gran masa de personas. No se puede construir un movimiento de masas sobre esta base y no solo alienará a los trabajadores, sino que también reforzará la rama de derecha y antisocialista del movimiento ambientalista que cree que la solución al cambio climático es reducir el consumo de la gente común a través de mecanismos como los impuestos al carbono y, a menudo, como ocurre con el Partido Verde aquí en Irlanda, están dispuestos a implementar estas políticas en coalición con los partidos neoliberales conservadores. Socavará por completo la idea de una "transición justa". Y al hacer este daño, ni siquiera provocará un decrecimiento real porque eso es incompatible con el capitalismo. Abogar por el decrecimiento bajo el socialismo es científicamente erróneo, como dije anteriormente, y, en lo que respecta a la masa de personas, solo confundirá el problema. Es más probable que se alejen del socialismo que de generar un movimiento de acción climática real.

Pero rechazar la consigna del decrecimiento no significa que podamos volver o continuar con la vieja práctica de pedir crecimiento en general, incluso socialista . Lo que los ecosocialistas deberían hacer ahora, por lo tanto, es explicar exactamente qué sectores / formas de industria necesitamos disminuir y eliminar (combustibles fósiles, automóviles, armas, granjas industriales, plásticos de un solo uso, la mayoría de la publicidad, etc.) mientras se explica que esto debe combinarse con un gran número de empleos verdes decentes, mejor salud, educación y bienestar y una mejor calidad de vida para la gran mayoría.

Fuente: Global Ecosocialist Network