Chomsky: la escasez de ventiladores muestra la crueldad del capitalismo neoliberal
CJ Polychroniou
El COVID-19 ha tomado el mundo por asalto. Cientos de miles están infectados (posiblemente muchas veces más que los casos confirmados), la lista de muertos está creciendo exponencialmente más y las economías capitalistas se han estancado, con una recesión global ahora casi inevitable.
La pandemia se había predicho mucho antes de su aparición, pero las acciones para prepararse para tal crisis fueron prohibidas por los imperativos crueles de un orden económico en el que "no hay ganancias para prevenir una catástrofe futura", señala Noam Chomsky en esta entrevista exclusiva para Truthout . Chomsky es profesor emérito de lingüística en el MIT y profesor laureado en la Universidad de Arizona, autor de más de 120 libros y miles de artículos y ensayos. En la entrevista que sigue, analiza cómo el capitalismo neoliberal está detrás de la respuesta fallida de los Estados Unidos a la pandemia.
CJ Polychroniou: Noam, el brote de la nueva enfermedad por coronavirus se ha extendido a la mayoría de las partes del mundo, y Estados Unidos ahora tiene más casos infectados que cualquier otro país, incluido China, donde se originó el virus. ¿Son estos desarrollos sorprendentes?
N oam Chomsky : La escala de la plaga es sorprendente, de hecho impactante, pero no su apariencia. Tampoco el hecho de que Estados Unidos tenga el peor récord en respuesta a la crisis.
Los científicos han estado advirtiendo de una pandemia durante años, de manera insistente desde la epidemia de SARS de 2003, también causada por un coronavirus, para el cual se desarrollaron vacunas pero no pasaron del nivel preclínico. Ese era el momento de comenzar a establecer sistemas de respuesta rápida en preparación para un brote y reservar la capacidad adicional que se necesitaría. También se podrían haber emprendido iniciativas para desarrollar defensas y modos de tratamiento para una probable recurrencia con un virus relacionado.
Pero la comprensión científica no es suficiente. Tiene que haber alguien para recoger la pelota y correr con ella. Esa opción fue excluida por la patología del orden socioeconómico contemporáneo. Las señales del mercado eran claras: no hay ganancias en prevenir una catástrofe futura. El gobierno podría haber intervenido, pero eso se ve impedido por la doctrina reinante: "El gobierno es el problema", nos dijo Reagan con su sonrisa alegre, lo que significa que la toma de decisiones debe entregarse aún más al mundo empresarial, que está dedicado para beneficio privado y está libre de la influencia de aquellos que podrían estar preocupados por el bien común. Los años que siguieron inyectaron una dosis de brutalidad neoliberal al orden capitalista sin restricciones y la forma retorcida de los mercados que construye.
La profundidad de la patología se revela claramente por una de las fallas más dramáticas y asesinas: la falta de ventiladores que es uno de los principales cuellos de botella para enfrentar la pandemia. El Departamento de Salud y Servicios Humanos previó el problema y contrató a una pequeña empresa para producir ventiladores económicos y fáciles de usar. Pero entonces intervino la lógica capitalista. La empresa fue comprada por una importante corporación, Covidien, que dejó de lado el proyecto y, “en 2014, sin que se entregaran ventiladores al gobierno, los ejecutivos de Covidien le dijeron a los funcionarios de la agencia de investigación biomédica [federal] que querían salir. del contrato, según tres ex funcionarios federales. Los ejecutivos se quejaron de que no era lo suficientemente rentable para la empresa ".
Sin duda cierto.
Luego intervino la lógica neoliberal, dictando que el gobierno no podía actuar para superar la grave falla del mercado, que ahora está causando estragos. Como The New York Times dijo suavemente: “Los esfuerzos estancados para crear una nueva clase de ventiladores baratos y fáciles de usar resaltan los peligros de los proyectos de outsourcing con implicaciones críticas de salud pública para las empresas privadas; su enfoque en maximizar las ganancias no siempre es consistente con el objetivo del gobierno de prepararse para una crisis futura ".
Dejando a un lado la obediencia ritual al gobierno benigno y sus objetivos elogiosos, el comentario es bastante cierto. Podemos agregar que enfocarse en maximizar las ganancias también es "no siempre consistente" con la esperanza de "la supervivencia de la humanidad", para tomar prestada la frase de un memorando filtrado de JPMorgan Chase , el banco más grande de [Estados Unidos], advirtiendo que "la supervivencia de humanidad "está en riesgo en nuestro curso actual, incluidas las propias inversiones del banco en combustibles fósiles. Por lo tanto, Chevron canceló un proyecto rentable de energía sostenible porque hay más ganancias por destruir la vida en la Tierra. ExxonMobil se abstuvo de hacerlo, porque [nunca] había abierto un proyecto así en primer lugar, ya que había realizado cálculos más racionales de rentabilidad.
Y con razón, de acuerdo con la doctrina neoliberal. Como Milton Friedman y otras luminarias neoliberales nos han instruido, la tarea de los gerentes corporativos es maximizar las ganancias. Cualquier desviación de esta obligación moral destrozaría los cimientos de la "vida civilizada".
Habrá recuperación de la crisis de COVID-19, a un costo severo y posiblemente horrendo, particularmente para los pobres y más vulnerables. Pero no habrá recuperación del derretimiento de las capas de hielo polar y las otras consecuencias devastadoras del calentamiento global. Aquí, también, la catástrofe resulta de una falla del mercado, en este caso, de proporciones verdaderamente estremecedoras.
La administración actual tenía una amplia advertencia sobre una probable pandemia. De hecho, se ejecutó una simulación de alto nivel en octubre pasado. Trump ha reaccionado durante sus años en el cargo de la manera a la que nos hemos acostumbrado: desmantelando y desmantelando cada parte relevante del gobierno e implementando asiduamente las instrucciones de sus amos corporativos para eliminar las regulaciones que impiden las ganancias mientras salvan vidas, y liderando el correr hacia el abismo de la catástrofe ambiental, con mucho, su mayor crimen, de hecho, el mayor crimen de la historia cuando consideramos las consecuencias.
A principios de enero, había pocas dudas de lo que estaba sucediendo. El 31 de diciembre, China informó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre la propagación de síntomas similares a la neumonía con etiología desconocida. El 7 de enero, China informó a la OMS que los científicos habían identificado la fuente como un coronavirus y habían secuenciado el genoma, que pusieron a disposición del mundo científico . Durante enero y febrero, la inteligencia de los EE . UU. Estaba tratando de llegar al oído de Trump , pero fracasó. Las autoridades informaron a la prensa que " simplemente no podían lograr que él hiciera nada al respecto" . El sistema parpadeaba en rojo ".
Sin embargo, Trump no guardó silencio. Emitió una serie de pronunciamientos confiados que informaban al público que era solo una tos; él tiene todo bajo control; obtiene un 10 de 10 por su manejo de la crisis; es muy grave pero sabía que era una pandemia antes que nadie; y el resto de la lamentable actuación. La técnica está bien diseñada, al igual que la práctica de extraer mentiras tan rápido que el concepto mismo de verdad se desvanece. Pase lo que pase, Trump seguramente será reivindicado entre sus fieles seguidores. Cuando disparas flechas al azar, es probable que algunas golpeen el objetivo.
Para coronar este impresionante récord, el 10 de febrero, cuando el virus estaba arrasando el país, la Casa Blanca lanzó su propuesta de presupuesto anual, que amplía aún más los recortes agudos en todas las principales partes del gobierno relacionadas con la salud (de hecho, casi cualquier cosa). eso podría ayudar a las personas) al tiempo que aumentan los fondos para lo que es realmente importante: los militares y el muro.
Un efecto son las pruebas sorprendentemente tardías y limitadas, muy por debajo de otras, que hacen imposible implementar las estrategias exitosas de prueba y rastreo que han evitado que la epidemia se salga de control en las sociedades en funcionamiento. Incluso los mejores hospitales carecen de equipamiento básico. Estados Unidos es ahora el epicentro global de la crisis.
Esto solo roza la superficie de la malevolencia de Trump, pero no hay espacio para más aquí.
Es tentador echarle la culpa a Trump por la desastrosa respuesta a la crisis. Pero si esperamos evitar futuras catástrofes, debemos mirar más allá de él. Trump llegó al poder en una sociedad enferma, afectada por 40 años de neoliberalismo, con raíces aún más profundas.
La versión neoliberal del capitalismo ha estado vigente desde Reagan y Margaret Thatcher, comenzando poco antes. No debería haber necesidad de detallar sus sombrías consecuencias. La generosidad de Reagan hacia los súper ricos es de relevancia directa hoy, ya que otro rescate está en progreso. Reagan levantó rápidamente la prohibición de los paraísos fiscales y otros dispositivos para trasladar la carga fiscal al público, y también autorizó la recompra de acciones , un dispositivo para inflar los valores de las acciones y enriquecer la gestión corporativa y los muy ricos (que poseen la mayor parte de las acciones) mientras socava La capacidad productiva de la empresa.
Tales cambios de política tienen enormes consecuencias, en decenas de billones de dólares. En general, la política ha sido diseñada para beneficiar a una pequeña minoría mientras que el resto se tambalea. Así es como llegamos a tener una sociedad en la que el 0.1 por ciento de la población posee el 20 por ciento de la riqueza y la mitad inferior tiene un patrimonio neto negativo y vive de un sueldo a otro. Mientras que las ganancias aumentaron y los salarios de los CEO se dispararon, los salarios reales se han estancado. Como muestran los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman en su libro, El triunfo de la injusticia, los impuestos son básicamente estables en todos los grupos de ingresos, excepto en la parte superior, donde disminuyen.
El sistema de atención médica privatizado con fines de lucro de los Estados Unidos había sido durante mucho tiempo un escándalo internacional, con el doble de los gastos per cápita de otras sociedades desarrolladas y algunos de los peores resultados. La doctrina neoliberal dio otro golpe, al introducir medidas comerciales de eficiencia: servicio justo a tiempo sin grasa en el sistema. Cualquier interrupción y el sistema colapsa. Lo mismo puede decirse del frágil orden económico mundial forjado sobre principios neoliberales.
Este es el mundo que Trump heredó, el objetivo de su ariete. Para aquellos preocupados por reconstruir una sociedad viable a partir de los escombros que quedarán de la crisis actual, es bueno prestar atención al llamado de Vijay Prashad: "No volveremos a la normalidad, porque el problema era normal".
Sin embargo, incluso ahora, con el país en medio de una emergencia de salud pública, a diferencia de todo lo que hemos visto en mucho tiempo, al público estadounidense se le sigue diciendo que la atención médica universal no es realista. ¿Es el neoliberalismo el único responsable de esta perspectiva estadounidense peculiarmente única sobre la atención médica?
Es una historia complicada. Para empezar, durante mucho tiempo, las encuestas han mostrado actitudes favorables hacia la atención médica universal, a veces un apoyo muy fuerte. A finales de los años de Reagan, alrededor del 70 por ciento de la población pensaba que la atención médica garantizada debería estar en la Constitución, y el 40 por ciento pensaba que ya estaba : la Constitución se considera el depósito de todo lo que obviamente es correcto. Ha habido referéndums que muestran un gran apoyo a la atención médica universal, hasta que comienza la ofensiva de propaganda comercial, advirtiendo sobre la pesada carga fiscal, si no astronómica, como lo que hemos visto recientemente. Luego, el soporte popular se desvanece.
Como de costumbre, hay un elemento de verdad en la propaganda. Los impuestos subirán, pero los gastos totales deberían disminuir drásticamente, como lo muestra el registro de países comparables. ¿Cuánto cuesta? Hay algunas estimaciones sugerentes. Una de las principales revistas médicas del mundo, The Lancet (Reino Unido), publicó recientemente un estudio que estima que la atención médica universal en los EE. UU. "Probablemente generará un ahorro del 13% en el gasto nacional en atención médica, equivalente a más de US $ 450 mil millones anualmente (basado en el valor de los US $ en 2017) ". El estudio continúa:
Todo el sistema podría financiarse con menos desembolso financiero que el que incurren los empleadores y los hogares que pagan las primas de atención médica combinadas con las asignaciones gubernamentales existentes. Este cambio a la atención médica de un solo pagador proporcionaría el mayor alivio para los hogares de bajos ingresos. Además, estimamos que garantizar el acceso a la atención médica para todos los estadounidenses salvaría más de 68,000 vidas y 1.73 millones de años de vida cada año en comparación con el statu quo.
Pero aumentaría los impuestos. Y parece que muchos estadounidenses preferirían gastar más dinero siempre que no vaya a impuestos (incidentalmente matando a decenas de miles de personas anualmente). Esa es una indicación reveladora del estado de la democracia estadounidense, tal como la experimenta la gente; y desde otra perspectiva, de la fuerza del sistema doctrinal creado por el poder empresarial y sus servidores intelectuales. El asalto neoliberal ha intensificado este elemento patológico de la cultura nacional, pero las raíces son mucho más profundas y se ilustran de muchas maneras, un tema que vale la pena seguir.
Si bien a algunos países europeos les está yendo mejor que a otros en la gestión de la propagación de COVID-19, los países que parecen haber tenido un mayor éxito con esta tarea se encuentran principalmente fuera del universo occidental (neo) liberal. Son Singapur, Corea del Sur, Rusia y la propia China. ¿Este hecho nos dice algo sobre los regímenes capitalistas occidentales?
Ha habido varias reacciones a la propagación del virus. China misma parece haberlo controlado, al menos por ahora. Lo mismo es cierto para los países de la periferia de China donde se escucharon las primeras advertencias, incluidas las democracias no menos vibrantes que las de Occidente. Europa se temporizó en su mayoría, pero algunos países europeos actuaron. Alemania parece tener el récord mundial en bajas tasas de mortalidad, gracias a las instalaciones sanitarias de repuesto y la capacidad de diagnóstico, y la respuesta rápida. Lo mismo parece ser cierto en Noruega. La reacción de Boris Johnson en el Reino Unido fue vergonzosa. Los Estados Unidos de Trump trajeron la retaguardia.
Sin embargo, la solicitud de Alemania por la población no se extendió más allá de sus fronteras. La Unión Europea demostró ser todo lo contrario. Sin embargo, las sociedades europeas enfermas podrían llegar al otro lado del Atlántico en busca de ayuda. La superpotencia cubana estuvo nuevamente lista para ayudar con médicos y equipos. Mientras tanto, su vecino de EE. UU. Estaba recortando la ayuda médica a Yemen , donde había ayudado a crear la peor crisis humanitaria del mundo, y estaba aprovechando la oportunidad de la devastadora crisis de salud para endurecer sus crueles sanciones para garantizar el sufrimiento máximo entre sus enemigos elegidos. Cuba es la víctima más antigua, desde los días de las guerras terroristas y el estrangulamiento económico de Kennedy, pero milagrosamente ha sobrevivido.
Incidentalmente, debería ser profundamente inquietante para los estadounidenses comparar el circo en Washington con el informe sobrio, medido y fáctico de Angela Merkel a los alemanes sobre cómo se debe manejar el brote.
La característica distintiva en las respuestas parece no ser las democracias frente a las autocracias, sino el funcionamiento frente a las sociedades disfuncionales: lo que en la retórica de Trump se denominan países "shithole", como lo que él está trabajando duro para elaborar bajo su gobierno.
¿Qué opinas del plan de rescate económico de coronavirus de $ 2 billones? ¿Es suficiente evitar otra posible gran recesión y ayudar a los grupos más vulnerables de la sociedad estadounidense?
El plan de rescate es mejor que nada. Ofrece un alivio limitado a algunos de los que lo necesitan desesperadamente, y contiene un amplio fondo para ayudar a los verdaderamente vulnerables: las corporaciones lamentables que acuden al estado de niñera, con el sombrero en la mano, ocultando sus copias de Ayn Rand y pidiendo una vez más que los rescaten. el público después de haber pasado los años de gloria acumulando grandes ganancias y magnificándolos con una orgía de recompras de acciones. Pero no hay que preocuparse. Trump y su secretario del Tesoro supervisarán el fondo para sobornos, en quien se puede confiar que sea justo y equitativo. Y si deciden ignorar las demandas del nuevo inspector general y el Congreso, ¿quién va a hacer algo al respecto? Departamento de Justicia de Barr? ¿El proceso de destitución?
Habría habido formas de dirigir la ayuda a quienes la necesitan, a los hogares, más allá de la miseria incluida para algunos. Eso incluye a las personas trabajadoras que tenían trabajos auténticos y al enorme precariado que se las arreglaba de alguna manera con empleos temporales e irregulares, pero también a otros: los que habían renunciado, los cientos de miles de víctimas de "muertes de desesperación", un estadounidense único. tragedia: las personas sin hogar, los prisioneros, la gran cantidad de personas con viviendas tan inadecuadas que el aislamiento y el almacenamiento de alimentos no son una opción, y muchas otras que no son difíciles de identificar.
Los economistas políticos Thomas Ferguson y Rob Johnson lo explicaron claramente: si bien la atención médica universal que es estándar en otros lugares puede ser demasiado esperada en los Estados Unidos, " no hay ninguna razón por la que debería tener un seguro de un solo pagador para las corporaciones ". Continúan revisando formas simples de superar esta forma de robo corporativo.
Por lo menos, la práctica regular de rescate público del sector corporativo debería exigir la estricta aplicación de la prohibición de recompras de acciones, la participación significativa de los trabajadores en la administración, el fin de las escandalosas medidas proteccionistas de los "acuerdos de libre comercio" mal etiquetados que garantizan enormes ganancias para Big Pharma al tiempo que eleva los precios de los medicamentos mucho más de lo que serían bajo acuerdos racionales
Al menos
