¿Robo o explotación? - Revisando "Stolen" de Grace Blakeley

Michael Roberts

[Al principio, aunque esta nota de MR es muy buena, como todo lo de él, no la puse para difundir porque no me pareció tan importante para nosotros. También desde hace un tiempo Rolando Astarita ha tocado este tema criticando los planteos de los grupos de izquierda argentinos, con planteos correctos, pero las críticas me parecieron exageradas. Pero cuando vi un video de propaganda electoral del FITU hablando precisamente de los "banqueros ladrones" con imágenes copiadas de "La Casa de Papel", me decidí. Y acá va]

Toda nuestra riqueza ha sido robada por las grandes finanzas y, al hacerlo, las grandes finanzas han puesto de rodillas a nuestra economía. Debemos entonces salvarnos de las grandes finanzas. Brevemente ese es el mensaje del libro, Robado: cómo salvar al mundo de la financiarización, por Grace Blakeley.

Grace Blakeley es una estrella en ascenso en el firmamento de la izquierda radical del movimiento laborista británico. Blakeley obtuvo un título en política, filosofía y economía (PPE) en la Universidad de Oxford e hizo una maestría allí en estudios africanos. Entonces era investigadora en el Instituto de Investigación de Políticas Públicas (IIPPE), un "grupo de expertos" de izquierda, y ahora se ha convertido en corresponsal de economía del periódico izquierdista New Statesman. Blakeley es una comentarista habitual y partidaria de 'hacer sonar' las ideas de izquierda en varios medios de comunicación en Gran Bretaña. Su perfil y popularidad han llevado su libro, publicado esta semana, directamente al top 50 de todos los libros en Amazon.

Robado: cómo salvar al mundo de la financiarización es una descripción ambiciosa de las contradicciones y fracasos del capitalismo de posguerra, o más exactamente el capitalismo angloamericano (porque el capitalismo europeo o asiático apenas se menciona y la periferia de la economía mundial está cubierta solo de pasada) El libro pretende explicar cómo y por qué el capitalismo se ha convertido en un modelo ladrón de "financiarización" que beneficia a unos pocos mientras destruye (¿roba?) el crecimiento, el empleo y los ingresos de la mayoría.

Robado lleva al lector a través de los diversos períodos del desarrollo capitalista angloamericano desde 1945 hasta la Gran Recesión de 2008-9 y más allá. Y finaliza con algunas propuestas de políticas para terminar con el robo con un nuevo modelo económico (post-financiarización) que beneficiará a los trabajadores. Esto es algo convincente. Pero, ¿es correcta la explicación de Blakeley sobre la naturaleza del capitalismo angloamericano moderno y sobre las causas de las crisis recurrentes en la producción capitalista?

Simplemente tomemos el título del libro de Blakeley: "Robado". Es un título pegadizo para un libro. Pero implica que los propietarios del capital, específicamente el capital financiero, son ladrones. Han 'robado' la riqueza producida por otros; o han "extraído" riqueza de quienes la crearon. Esto es ganancias sin explotación. De hecho, las ganancias ahora provienen simplemente del robo de otros.

Marx llamó a esto 'ganancia por alienación'. Para Marx se logra mediante la transferencia de la riqueza existente (valor) creada en el proceso de acumulación y producción capitalista. Pero el valor no es creado por este robo financiero. Para Marx, las ganancias o el plusvalor, como lo llamó Marx, solo se crean a través de la explotación del trabajo en la producción de mercancías (tanto cosas como servicios). La riqueza de los trabajadores no es 'robada', ni tampoco la riqueza que crean. Bajo el capitalismo, los trabajadores obtienen un salario de los empleadores por las horas que trabajan, según lo negociado. Pero producen más en valor en el tiempo que trabajan que en el valor (medido en tiempo de trabajo) que reciben en salarios. De modo que los capitalistas obtienen un plusvalor de la venta de los productos producidos por los trabajadores que se apropian como propietarios del capital. Esto no es robo, sino explotación.
¿Importa si es robo o explotación? Bueno, Marx pensó que sí. Argumentó ferozmente contra la idea de Pierre-Joseph Proudhon, el socialista más popular de su época, de que "la propiedad es un robo". Decir eso, argumentó Marx, era no ver la verdadera forma en que la riqueza es creada por muchos y cómo termina en manos de unos pocos. Por lo tanto, no se trataba de acabar con el robo sino de acabar con el capitalismo.

En Stolen, Blakeley ignora este descubrimiento científico más importante (como lo expresó Engels), a saber, el plusvalor. En cambio, Blakeley se traga por completo las opiniones de los Proudhonistas modernos como Costas Lapavitsas, David Harvey y otros como Bryan y Rafferty, quienes rechazan la opinión de Marx de que las ganancias provienen de la explotación del trabajo. Para ellos, ese es un letrero viejo. Ahora el capitalismo moderno es un "capitalismo financiero" que obtiene su riqueza del robo o la extracción de "rentas" de todos, no de la explotación del trabajo. Esto lleva a Blakeley en un punto a aceptar el falso análisis de Thomas Piketty de que los retornos al capital aumentarán inexorablemente a través de este proceso, cuando la evidencia es que los retornos al capital han estado cayendo inexorablemente,.

Pero estos argumentos "modernos" son tan falsos como los de Proudhon.  Lapavitsas ha sido bien criticada por el marxista británico Tony Norfield, he involucrado a David Harvey en un debate sobre la teoría del valor de Marx y Bryan y Rafferty han sido confrontados por el marxista griego Stavros Mavroudeas. Después de leer estas críticas, uno puede preguntarse si la ley del valor de Marx puede ignorarse al explicar las contradicciones del capitalismo moderno.

Luego está el subtítulo del libro de Blakeley: "cómo salvar al mundo de la financiarización". La 'financiarización' como categoría o término se ha vuelto abrumadoramente popular entre la economía heterodoxa. La categoría provenía originalmente de la economía convencional, fue adoptada por algunos marxistas y promovida por economistas postkeynesianos. Su propósito era explicar las contradicciones dentro del capitalismo y sus crisis recurrentes con una teoría que no involucraba la ley del valor de Marx y la ley de la rentabilidad, las cuales los postkeynesianos rechazan o ignoran.

Blakeley toma la definición del término de Epstein, Krippner y Stockhammer y la convierte en la pieza central de la narrativa del libro. Si el término significa simplemente un mayor papel del sector financiero y un aumento en su participación en las ganancias en los últimos 40 años, eso es obviamente cierto, al menos en los Estados Unidos y el Reino Unido. Pero si significa la "aparición de un nuevo modelo económico ... y un cambio estructural profundo en la forma en que funciona la economía capitalista" (Krippner), entonces eso es algo completamente nuevo.

Como lo expresa Stavros Mavroudeas en su excelente artículo  la "hipótesis de financiarización" considera que  "el capital monetario se vuelve totalmente independiente del capital productivo (ya que puede explotar directamente el trabajo a través de la usura) y remodela las otras fracciones de capital de acuerdo con sus prerrogativas".  Y si "las ganancias financieras no son una subdivisión de la plusvalía, entonces la teoría de la plusvalía es, al menos, relativizada. En consecuencia, la rentabilidad (las principales diferenciales específicas del  análisis económico marxista frente a la economía neoclásica y keynesiana) pierde su centralidad y el interés se autonomiza de ella"  (es decir, de la ganancia).

Y así es claramente como lo ve Blakeley. Aceptar este nuevo modelo implica que el capital financiero es el enemigo, y no el capitalismo en su conjunto, es decir, excluye los sectores productivos (de creación de valor). Blakeley niega esa interpretación en su libro. Las finanzas no son una capa separada de capital que se siente encima del sector productivo. ¡Esto se debe a que todo el capitalismo está ahora 'financiarizado!: "cualquier análisis que vea la financiarización como una 'perversión' de una forma más pura y más productiva de capitalismo no logra captar el contexto real. Lo que ha surgido en la economía global en las últimas décadas es un nuevo modelo de capitalismo, uno que está mucho más integrado de lo que sugieren las simples dicotomías". Según Blakeley, "Las corporaciones de hoy en día se han financiariziado por completo, y algunas parecen más bancos que empresas productivas". Blakeley argumenta que "No estamos presenciando el 'auge de los rentistas' en esta época; más bien, todos los capitalistas, industriales o no, se han convertido en rentistas. De hecho, las corporaciones no financieras están cada vez más involucradas en actividades financieras para asegurar los mayores rendimientos posibles".

Si esto fuera cierto, y todo el valor proviene del interés y la renta "extraídos" de todos y no de la explotación, entonces realmente sería ganar dinero de la nada y Marx ha estado diciendo tonterías. Sin embargo, la evidencia empírica no confirma la tesis de 'financiarización'. Sí, desde la década de 1980, las ganancias del sector financiero han aumentado como parte de las ganancias totales en muchas economías, aunque principalmente en los Estados Unidos. Pero incluso en su apogeo (2006), la participación de las ganancias del sector financiero en las ganancias totales alcanzó solo el 40% en los Estados Unidos. Después de la Gran Recesión, la participación retrocedió bruscamente y ahora promedia alrededor del 25%. Y gran parte de estas ganancias han resultado ser 'ficticias', como lo llamó Marx, basadas en las ganancias de la compra y venta de acciones y bonos (no en las ganancias de la producción), que desaparecieron en la depresión.

Además, los hechos no confirman la narrativa de que los sectores productivos de la economía capitalista se han convertido en rentistas o banqueros. Joel Rabinovich, de la Universidad de París, realizó un análisis minucioso del argumento de que ahora las empresas no financieras obtienen la mayor parte de sus ganancias de la 'extracción' de intereses, rentas o ganancias de capital y no de la explotación de la fuerza laboral que emplean. Encontró que: “Contrariamente a la hipótesis de la rentización financiera, el ingreso financiero promedia es sólo el 2.5% del ingreso total desde los años 80, mientras que el beneficio financiero neto se vuelve más negativo como porcentaje del beneficio total para las corporaciones no financieras. En términos de activos, algunos de los supuestos activos financieros en realidad reflejan otras actividades en las que las corporaciones no financieras se han involucrado cada vez más: internacionalización de la producción, reorientación de actividades y fusiones y adquisiciones”. Aquí está su gráfico a continuación.

En otras palabras, las corporaciones no financieras como General Motors, Caterpillar, Amazon, Google, Microsoft, el grandes tabacaleras y las grandes farmacéuticas, etc., siguen obteniendo beneficios de la venta de productos básicos de la manera habitual. Las ganancias de la 'financiarización' son pequeñas como parte del ingreso total. Estas empresas no están 'financiarizadas'.

Blakely dice que "la financiarización es un proceso que comenzó en la década de 1980 con la eliminación de las barreras a la movilidad del capital". Tal vez sea así, pero ¿por qué comenzó en la década de 1980 y no antes ni después? ¿Por qué comenzó entonces la desregulación del sector financiero? ¿Por qué surgió entonces el 'neoliberalismo'? No hay respuesta de Blakeley, ni de los postkeynesianos. Blakeley señala que el "modelo socialdemócrata" de la posguerra había fracasado, pero no proporciona ninguna explicación para esto, excepto para sugerir que el capitalismo ya no podía "permitirse el lujo de seguir tolerando la demanda sindical de aumentos salariales en el contexto de la creciente competencia internacional y alta inflación". Blakeley sugiere una respuesta: "la competencia del exterior comenzó a erosionar las ganancias". Pero eso plantea la pregunta de por qué la competencia internacional ahora causaba un problema cuando no lo había hecho antes y por qué había una alta inflación.

Pero la economía marxista puede dar una respuesta. Fue el colapso de la rentabilidad del capital en todas las principales economías capitalistas.Esto está bien documentado tanto por los marxistas como por los estudios convencionales. Este blog tiene una gran cantidad de publicaciones sobre el tema y he proporcionado un análisis claro en mi libro, The Long Depression (no es un best seller). La caída de la rentabilidad obligó al capitalismo a buscar fuerzas contrarias: el debilitamiento del movimiento obrero a través de la depresión y las medidas antialaborales, privatizaciones, etc. y también un cambio a la inversión en activos financieros (lo que Marx llamó 'capital ficticio') para impulsar las ganancias financieras. Todo esto tenía como objetivo revertir la caída en la rentabilidad general del capital. Tuvo éxito hasta cierto punto.

Pero Blakeley descarta esta explicación. No tuvo que ver con la rentabilidad del capital que las crisis ocurren regularmente bajo el capitalismo y la rentabilidad no tuvo nada que ver con la Gran Recesión .En cambio, Blakeley sigue servilmente la explicación de analistas postkeynesianos como Hyman Minsky y Michel Kalecki. Otros y yo hemos gastado mucha tinta en argumentar que sus análisis son  incorrectos, ya que dejan fuera el motor clave de la acumulación capitalista, las ganancias y la rentabilidad. Como resultado, en realidad no pueden explicar las crisis.

Kalecki dice que las crisis son causadas por la falta de "demanda efectiva", al estilo keynesiano, y aunque los gobiernos podrían superar esta falta de demanda a través de intervenciones fiscales y de otro tipo, están bloqueadas por la resistencia política de los capitalistas. O sea, como dice Blakeley, "el argumento de Kalecki es que no es que la socialdemocracia sea económicamente inestable, sino que es políticamente inestable". Para Kalecki, las crisis son causadas por los capitalistas que no están políticamente dispuestos a aceptar reformas. ¡Aparentemente, la socialdemocracia funcionaría bie bajo el capitalismo si no fuera por la estupidez de los capitalistas!

Minsky tenía razón en que el sector financiero es inherentemente inestable y el crecimiento masivo de la deuda en los últimos 40 años aumenta esa vulnerabilidad: Marx lo hizo hace 150 años en Capital.  Y en mi blog, he señalado en muchas publicaciones que "la deuda importa".  Pero los colapsos financieros no siempre conducen a caídas en la producción y la inversión. De hecho, no ha habido una crisis financiera (quiebras bancarias, caídas del mercado de valores, colapso del precio de la vivienda, etc.) que llevase a una caída en la producción e inversión capitalista a menos que también haya una crisis en la rentabilidad del sector productivo de la economía capitalista. Esto último sigue siendo decisivo.

En un capítulo del libro, World in Crisis , editado por G Carchedi y por mí (desafortunadamente nuevamente no es un best seller) Carchedi proporciona un apoyo empírico convincente para el vínculo entre los sectores financieros y productivos en las crisis capitalistas. Carchedi: “Ante la caída de la rentabilidad en la esfera productiva, el capital pasa de una baja rentabilidad en los sectores productivos a una alta rentabilidad en los sectores financieros (es decir, improductivos). Pero las ganancias en estos sectores son ficticias; existen solo en los libros de contabilidad. Se convierten en ganancias reales solo cuando se cobran. Cuando esto sucede, las ganancias disponibles para los sectores productivos se reducen. Cuantos más capitales intenten obtener tasas de ganancias más altas al trasladarse a los sectores improductivos, mayores serán las dificultades en los sectores productivos. Esta contratendencia —movimiento de capital hacia los sectores financieros y especulativos y, por lo tanto, tasas de ganancia más altas en esos sectores— no puede frenar la tendencia, es decir, la caída de la tasa de ganancia en los sectores productivos”.

Lo que Carchedi encuentra es que:"Las crisis financieras se deben a la imposibilidad de pagar deudas, y surgen cuando el crecimiento porcentual cae tanto para las ganancias financieras como para las reales".  De hecho, en 2000 y 2008, las ganancias financieras cayeron más que las ganancias reales por primera vez. Carchedi concluye que: “El deterioro del sector productivo en los años anteriores a la crisis es, por lo tanto, la causa común de las crisis financieras y no financieras. Si tienen una causa común, es irrelevante si uno precede al otro o viceversa. El punto es que el (deterioro del) sector productivo determina las (crisis en) el sector financiero ”.

Usted puede preguntar: ¿importa si las desigualdades y las crisis que experimentamos bajo el capitalismo son causadas por la financiarización o por las leyes de valor y rentabilidad de Marx? Después de todo, todos podemos estar de acuerdo en que la respuesta es terminar con el sistema capitalista, ¿no? Bueno, creo que sí importa, porque la acción política surge según la teoría de las causas. Si aceptamos la financiarización como la causa de todos nuestros problemas, ¿eso significa que sólo las finanzas son el enemigo del trabajo y la gente trabajadora y no los buenos capitalistas productivos como Amazon que solo nos explotan en el trabajo? No debería, pero lo hace.  Tomemos al propio Minsky como ejemplo. Minsky comenzó como socialista, pero su propia teoría de la financiarización en la década de 1980 lo llevó, no a exponer las fallas del capitalismo, sino a explicar cómo un capitalismo inestable podría 'estabilizarse'.

Sin duda, Blakeley está hecho de material más duro. Blakeley dice que debemos enfrentar a los banqueros en el mismo grado de crueldad que Thatcher y Reagan enfrentaron al movimiento laboral en el período neoliberal que comenzó en la década de 1980. Blakeley dice que " el manifiesto del Partido Laborista se lee como un retorno al consenso de la posguerra ... no podemos darnos el lujo de estar tan a la defensiva hoy. Debemos luchar por algo más radical ... porque el modelo capitalista se está quedando sin camino. Si no lo reemplazamos, no se sabe qué destrucción podría traer su colapso”. Eso suena como el rugido de un león del socialismo. Pero cuando se trata de las políticas reales para tratar con los financieros, Blakeley se convierte en un ratón de la socialdemocracia.

Primero, Blakeley dice que " debemos adoptar una agenda política que desafíe la hegemonía del capital financiero, revoque sus privilegios y vuelva a colocar los poderes de inversión bajo control democrático". Por mi parte he argumentado en muchas publicaciones y en reuniones del movimiento laboral en Gran Bretaña que la única forma de tomar el control democrático es llevar a la propiedad pública a los cinco grandes bancos que controlan el 90% de los préstamos y depósitos en Gran Bretaña. La regulación de estos bancos no ha funcionado y no funcionará. 

Sin embargo, Blakeley ignora esta opción y, en cambio, pide medidas "restrictivas" a los bancos existentes, al tiempo que establece un banco minorista público o bancos postales en competencia junto con un Banco Nacional de Inversiones. “La financiación privada debe estar adecuadamente restringida” (pero no suprimida), “utilizando herramientas reguladoras que se adopten internacionalmente”. En varios lugares, Blakeley se refiere a Lenin. Quizás Blakeley debería recordarse a sí misma lo que dijo Lenin sobre tratar con los bancos.“Los bancos, como sabemos, son centros de la vida económica moderna, los principales centros neurálgicos de todo el sistema económico capitalista. Hablar de "regular la vida económica" y, sin embargo, y evadir la cuestión de la nacionalización de los bancos, significa entrar en la ignorancia más profunda o engañar a la "gente común" con palabras floridas y promesas grandilocuentes con la intención deliberada de no cumplir estas promesas ".

En cuanto a un Banco de Inversión Nacional, una promesa de manifiesto laborista, deja la mayoría de las decisiones de inversión y los recursos en manos del sector financiero capitalista.  Como he mostrado antes, la NIB agregaría solo el 1-2% del PIB en inversión adicional en la economía británica, en comparación con el 15-20% en la inversión controlada por el sector capitalista. Por lo tanto, la "financiarización" no se reduciría.

La otra propuesta clave de Blakeley es un People's Asset Manager (PAM), que gradualmente compraría acciones en las grandes multinacionales, "socializando la propiedad en toda la economía" y luego "presionando a las empresas"para apoyar las inversiones en proyectos socialmente útiles.  "A medida que un sistema bancario público emerge y crece junto con un administrador de activos populares, la propiedad se transferirá constantemente del sector privado al sector público en un intento por disolver la distinción entre capital y trabajo". Por lo tanto, el objetivo de Blakeley no es poner fin al modo de producción capitalista asumiendo el control de los principales sectores de inversión y producción capitalistas, sino disolver gradualmente la "distinción" entre capital y trabajo.

Esto es lo último en gradualismo utópico. ¿Los capitalistas se mantendrían al margen mientras sus poderes de control se pierden gradual o constantemente? Se produciría una huelga de inversión y cualquier gobierno socialista se enfrentaría a la tarea de hacerse cargo por completo. Entonces, ¿por qué no detallar completamente un programa para una economía pública controlada democráticamente con un plan nacional de inversión, producción y empleo?

Stolen tiene como objetivo ofrecer un análisis radical de las crisis y contradicciones del capitalismo moderno y las políticas que podrían terminar con la 'financiarización' y dar el control de la mayoría sobre su futuro económico. Pero debido a que el análisis es defectuoso, las políticas también son inadecuadas.

Fuente: Blog de Michael Roberts
https://thenextrecession.wordpress.com/2019/09/13/theft-or-exploitation-a-review-of-stolen-by-grace-blakeley/