La crisis actual en torno al "Brexit"
Entrevista con Neil Davidson, por Ashley Smith
Ashley Smith es escritora y activista socialista en Burlington, Vermont. Lleva escritos una gran cantidad de artículos, publicados en Truthout, Revista Internacional Socialista, Socialist Worker , ZNet, Jacobin y La Nueva Política. Actualmente está trabajando en el libro Socialismo y antiimperialismo para Haymarket Books .
Neil Davidson es un historiador marxista escocés.
Desde el verano de 2016, cuando la mayoría, con un ligero margen, apoyó la secesión de la Unión Europea durante un referéndum nacional, el sistema político británico se ha sumido en el caos. El gobierno del Partido Conservador, liderado por la primera ministra Theresa May, ha estado negociando con la UE sobre los términos del "Brexit" desde marzo de 2017, ya que se ha aplicado el artículo 50 del Tratado de Lisboa, que le permite al Reino Unido dos años para resolver el problema de abandonar la Unión.
Si bien Teresa May intentó llegar a un acuerdo con la UE, sus tres intentos de obtener el apoyo de sus compañeros conservadores, sin mencionar a otros miembros del parlamento, fracasaron. Para resolver este problema, la Unión Europea pospuso hasta el 31 de octubre. Sin embargo, esto no significaba en absoluto que May pudiera llegar a un acuerdo con su partido y con el Partido de la Unión Democrática, los leales irlandeses del norte, de quienes dependía la preservación del poder de Tori.
El Partido Laborista se dividió debido al Brexit; su líder euroescéptico, Jeremy Corbin, trató de equilibrar entre quienes apoyan la membresía de la UE tanto en el Parlamento como entre los laboristas, y quienes apoyan la salida de la UE.
Como resultado, los políticos británicos, así como el propio estado y el capitalismo, han estado en una profunda crisis, sin un final a la vista.
Ashley Smith (ES): Para darle tiempo al gobierno británico para llegar a un acuerdo y aprobarlo en el Parlamento, la UE dio un largo retraso hasta Halloween. ¿Por qué sucedió esto y cuáles serán las consecuencias de un retraso tan largo?
Neil Davidson (ND): La primera razón de este aplazamiento es la incapacidad de Theresa May y el Parlamento para votar en apoyo de al menos algún plan. La propia UE está dividida en aquellos que son bastante exigentes para concluir un acuerdo y aquellos que son más indulgentes en este asunto. Un retraso de seis meses es una especie de compromiso entre los dos campos: entre la líder alemana Angela Merkel, que está lista para dar más tiempo para llegar a un acuerdo, y el líder francés Emmanuel Macron, que está mucho más impaciente con respecto a resolver la crisis del "Brexit".
Nadie en la UE quiere un "brexit duro" o "brexit" sin concluir un tratado. Al mismo tiempo, Alemania y Francia, que realmente controlan la UE, quieren asegurarse de que Gran Bretaña no siente un precedente, después de lo cual muchos países también quieren abandonar la alianza. Por lo tanto, necesitan un tratado que sea lo suficientemente doloroso para el Reino Unido, pero no tanto como para dañar la economía de los propios miembros de la UE.
Esperan crear un acuerdo como "Noruega +", que permitiría a Gran Bretaña permanecer en la Unión Aduanera, pero perder el poder para resolver problemas relacionados con otros miembros de la UE. Básicamente, le dan un respiro para que se arregle, llegue a un acuerdo y lo acepte en el parlamento. Sin embargo, debido a los profundos desacuerdos entre los partidos conservadores y laboristas, no creo que puedan resolver este problema antes de Halloween.
ES: La mayoría de las personas, incluida la izquierda, cree que la Unión Europea es una unión progresista. ¿Por qué se fundó y qué subyace a su funcionamiento?
ND: La UE se desarrolló durante muchas décadas después del final de la Segunda Guerra Mundial (utilizaré la denominación de "Unión Europea", a pesar de las otras formaciones que tenía y los nombres que tenía antes). Fue creado por 4 razones. Primero, Francia quería evitar otra guerra con Alemania, similar a lo que sucedió entre ellos en los últimos 70 años. Querían establecer leyes que separasen la competencia económica de la geopolítica y la militar. Esto es parte de la verdad de cómo la UE ha logrado mantener la paz desde 1945.
En segundo lugar, Estados Unidos quería ver a la UE como un complemento político y económico de su alianza militar de la OTAN. Esto debería haberse demostrado por el hecho de que la UE nunca ha sido igual a los Estados Unidos. De hecho, Washington ayudó a crearlo para unirse económicamente con Europa e interactuar con él, a diferencia de Rusia y sus satélites en Europa del Este. Esto era parte del plan de Washington para el proyecto imperial de la Guerra Fría.
En tercer lugar, el propósito de crear la UE era evitar una política proteccionista dentro de Europa. Estados Unidos, Alemania y Francia consideraron tales restricciones comerciales como una de las causas de la Gran Depresión. Por lo tanto, desde el principio, el libre comercio y la globalización han sido fuerzas impulsoras inalienables en la UE.
Cuarto, la Unión Europea se formó durante el auge de la posguerra, el mayor auge en la historia capitalista, cuando el capital necesitaba salir para invertir fuera de los estados individuales. Sin embargo, la descolonización significaba: lo que era normal antes de 1945 ya no es posible en el hemisferio sur. Luego, la UE sirvió como mecanismo para que esto sucediera en Europa del Este.
Es bastante irónico que, teniendo en cuenta las ilusiones de la izquierda sobre la Unión Europea, su estructura esté bastante cerca del "federalismo interestatal" desarrollado por Frederick von Heik en 1939. Haik, en muchos aspectos del precursor intelectual del neoliberalismo, sugirió que la actividad económica en la Europa federalista debe regirse por un conjunto de reglas innegables lideradas por un grupo de funcionarios independientes, sin que ningún gobierno electo y votantes irrazonables se interpongan en el camino.
Así es como funciona realmente la UE. Las instituciones menos democráticas, como la Comisión Europea, el Consejo Europeo, el Banco Central y el Tribunal Europeo, tienen el mayor poder, mientras que el Parlamento Europeo, que es formalmente democrático, tiene menos.
Entonces, en esencia, la UE es una organización absolutamente antidemocrática. Incluso es antidemocrático que cualquier estado-nación del que esté compuesto, incluida Gran Bretaña. Esto fue concebido para evitar que los socialdemócratas invadan el movimiento de capitales en Europa. Para los reformistas de izquierda como Jeremy Corbin, las estructuras de la UE hacen que la implementación de su programa en la unión sea prácticamente imposible.
Con el tiempo, la UE se convierte en una institución totalmente neoliberal. Tras el final del boom de la posguerra en la década de 1970, destruyó todos los espacios abiertos a la política keynesiana, adoptó el neoliberalismo y lo consagró en el Tratado de Maastricht de 1992. Esto hace que el programa "reforma desde adentro hacia afuera" sea imposible hoy.
Después del final de la Guerra Fría, con la ampliación de la Unión Europea, continuaron las relaciones extremadamente desiguales entre los estados participantes. Alemania estaba en la cima junto con Francia, Gran Bretaña e Italia, etc. en ese orden. Estos estados dominaron a los más débiles, como Grecia, Portugal y otros en Europa del Este. Esta crisis ha expuesto estas desigualdades estructurales. Alemania ha tomado medidas estrictas contra los estados más débiles y sus economías, hundiendo a países como Grecia en una depresión.
Hay muchas otras características de la UE que demuestran su naturaleza reaccionaria. La Unión Europea es una formación extremadamente racista. Solo miremos cómo prohiben la entrada de refugiados, dejando a miles ahogarse en el Mediterráneo. Y en muchos sentidos, especialmente en lo económico y especialmente en el Sur, este es un poder imperialista en sí mismo.
Por lo tanto, la UE es una institución capitalista que no es democrática ni progresista. Contiene algunas leyes básicas, como los derechos de los trabajadores y los derechos ambientales, pero todas ellas son generalmente insignificantes y, a menudo, más débiles que, por ejemplo, entre los estados miembros individuales.
ES: ¿Cuál fue la opinión principal entre los capitalistas británicos sobre la membresía en la UE?
ND: Los capitalistas británicos en su conjunto siempre han estado a favor de la Unión Europea. Lo vieron como un reemplazo para sus colonias, que utilizaron como puntos clave de inversión. Después de perderlos, volvieron sus ojos hacia la UE como una nueva plataforma para la inversión y el comercio. Hoy, los capitalistas británicos están a favor de seguir siendo la UE.
Hay dos excepciones: dos extremos, que no están en absoluto en el espíritu de los capitalistas. Primero, muchos de los pequeños capitalistas apoyan secretamente el Brexit. Lo hacen porque se ven afectados negativamente por las reglamentaciones de la UE en materia de salud, seguridad, etc. - los que menos pueden pagar. Esto forma parte de la fundación del Partido de la Independencia del Reino Unido y los conservadores "brexitistas".
En segundo lugar, algunos grandes capitalistas financieros también favorecen el Brexit. Ellos, por regla general, no se encuentran en la ciudad de Londres y no están decididos a invertir en la UE. En cambio, se dirigen a Asia, Estados Unidos y Oriente Medio y no otorgan importancia a la UE. Pero estos dos extremos son las alas disidentes de la clase capitalista. Por lo tanto, la mayoría del grupo principal de capitalistas británicos en el campo de las finanzas, la manufactura y los servicios, desean permanecer en la UE.
ES: ¿Por qué el Partido Conservador, el principal grupo de capital inglés, apoya el Brexit? ¿Y cómo se posicionan el Partido Laborista y su líder Jeremy Corbin sobre este tema?
ND: Los conservadores no actúan en interés del capital inglés, y esta negligencia es el resultado de cómo los partidos de la clase dominante se están desarrollando en la era neoliberal. Por lo general, los partidos capitalistas al menos intentan gobernar a los estados en interés del capital en su conjunto.
Deben desarrollar un programa que no sea de interés para un sector de capital en particular. Como Adam Smith argumentó en La riqueza de las naciones, en los albores del sistema, no los capitalistas, sino los partidos capitalistas, deberían gobernar el estado, ya que los capitalistas privados tienden a perseguir solo sus intereses egoístas. No piensan en los intereses colectivos del capital en su conjunto.
Es por eso que, como Marx y muchos otros lo señalaron, las clases capitalistas, sus partidos y sus estados, eran generalmente semiautónomas. Esto ha cambiado bajo el neoliberalismo en Gran Bretaña. Bajo Margaret Thatcher, el Partido Conservador y una cierta porción de capital, el capital financiero, se concentró, y esto comenzó a socavar la capacidad del partido para representar al capital británico en su conjunto.
Además, incluso desde la época de Thatcher, los líderes conservadores han perdido gradualmente su capacidad de pensar al desarrollar programas de resolución de problemas. Han estado procesando las mismas ideas durante cuatro décadas. Además, desde el levantamiento contra el aumento de impuestos a fines de la década de 1980, no se han encontrado con una oposición real de los trabajadores organizados, de los movimientos sociales o incluso del Partido Laborista, que aceptó e hizo cumplir el neoliberalismo hasta que Corbin se convirtió en su líder.
La crisis económica mundial ha cambiado todo. El neoliberalismo ha dejado de proporcionar a los capitalistas, tan desesperadamente necesitados de ello, soluciones para restaurar el nivel de ganancias. Sin embargo, los conservadores no pudieron hacer frente a esto de ninguna manera y como resultado, ocurrieron tres eventos.
El primero, como mencioné anteriormente, la clase capitalista se dividió en pequeños burgueses y un pequeño sector de capital financiero que decidió pedir la salida de la UE, aunque esto no es lo más importante para su clase.
En segundo lugar, la dirección del Partido Conservador comenzó a condenar a la UE para desviarse al llamado de la derecha, del Partido de Independencia nacionalista y fanático del Reino Unido (UKIP). Este partido recibió votos y escaños en el Parlamento a través de un llamado al "Brexit" y las duras críticas a los inmigrantes y musulmanes. Luego, el primer ministro conservador, David Cameron, adoptó mucha retórica del UKIP para un pequeño crecimiento electoral.
Pero no pensó hasta el final cómo las críticas a la UE y a los inmigrantes, que utilizaron para unir su base y atraer votos a los conservadores, afectarían la situación general. Esto llevó a Cameron a completar la controversia cuando llegó el momento de votar por el Brexit. Antes de esto, habiendo insultado a la UE, aún apoyaba el referéndum a favor de quedarse.
Tercero, muchos conservadores son incompetentes, están encuadrados ideológicamente y no pueden pensar hasta el final todas las consecuencias de sus palabras y propuestas políticas. Esta es una señal de una disminución en la calidad de la clase dominante, un fenómeno global, pero es más agudo en el Reino Unido debido a razones históricas. Por lo tanto, tenemos acá: un edificio de contradicciones sobre la UE en el círculo capitalista, profunda insatisfacción con las políticas de austeridad neoliberales en la sociedad británica, locura ideológica e incompetencia política en el partido conservador.
En este sentido, Cameron tomó una decisión idiota. Después de un referéndum casi fallido a favor de la independencia de Escocia, que asustó a la capital británica, también decidió imprudentemente celebrar otro referéndum sobre el Brexit. Es difícil de creer, pero creía que podría ganar el voto en contra de abandonar la UE y hacer retroceder al UKIP, aunque había criticado a la Unión Europea durante años como responsable de los problemas en el país.
Conocemos el resultado. Las personas insatisfechas con las condiciones en el Reino Unido votaron para salir. Los pequeños burgueses votaron a favor de sus intereses, debido al desprecio racista por los inmigrantes y por las fantasías nacionalistas británicas. Algunos de la clase obrera fueron conducidos a esas ideas. Al mismo tiempo, los trabajadores votaron por el Brexit como una forma de expresar su oposición al neoliberalismo y la austeridad que asocian con la UE.
Por otro lado, los capitalistas generalmente apoyaron la idea de permanecer en la UE. El resto de la clase media profesional y los trabajadores bien remunerados en lugares como Londres, Edimburgo y Manchester votaron por permanecer en la UE por razones antirracistas. Sin embargo, también sucumbieron a las fantasías ideológicas de que la UE es una unión progresista, antirracista y proinmigrante.
Corbin y el Partido Laborista fueron atrapados por la controversia. Corbin ocupa el cargo de Tony Benn y el resto, quienes se han opuesto durante mucho tiempo a la UE como entidad capitalista. Pero él sabe que la mayoría de los parlamentarios están en contra del Brexit, y su composición se ha dividido en aquellos que están "a favor" de la salida y que están "en contra". Como resultado, su sector en forma moderada apoya una estadía en la UE.
ES: ¿Es correcto decir que el fracaso de May para concluir un acuerdo Brexit y un largo retraso probablemente acelerará las elecciones generales y la batalla por el liderazgo en el Partido Conservador? ¿Qué les sucederá en las elecciones? ¿Qué pasará con los laboristas cuando Corbin esté simultáneamente bajo una seria presión de ambos bandos a favor y en contra?
ND: La mayoría de las personas sensatas del Partido Conservador no quieren posponer el Brexit porque les preocupa que esto provoque una elección general en la que sufrirán una de las mayores derrotas de su historia, y saben que esto sucederá.
A menudo se observa que esta es la peor crisis que ha experimentado el Partido Conservador desde la derogación de las Leyes del Trigo en 1846, que establecen aranceles para el grano importado. De hecho, lo que está sucediendo ahora es peor. Al menos en 1846 estaba claro cuáles eran las dos posiciones: la minoría de los conservadores estaban a favor de la abolición, la mayoría en contra. En el mismo caso, no hay un solo líder con visión de futuro en el partido que tuviera la más mínima idea de cómo sacar a la burguesía del desastre que habían arreglado.
Muchos conservadores ahora dicen que no son sólo un partido Brexit, que apoyan muchas otras ideas. Esta es una señal de que son conscientes de que su posición en Brexit es destructiva. Y su fracaso con Brexit será una buena noticia para nosotros.
Pero la principal oposición electoral, el Partido Laborista, también está profundamente dividida. Los seguidores de Blair, quienes permanecen en la UE, han lanzado críticas despiadadas contra Corbin. Lo acusaron de antisemitismo y lo condenaron por intolerancia. Sus intentos de hacer de Corbin un antisemita y sus acusaciones de que el antisemitismo está muy extendido en el Partido Laborista son, por supuesto, absurdos. Deliberadamente tergiversan el apoyo de Corbin a los derechos palestinos como antisemitismo. La acusación de que hay muchos antisemitas en los laboristas es simplemente injusta. Por supuesto, están en lel partido, pero son pocos. Desde abril del año pasado, se han presentado más de 673 denuncias de antisemitismo. Hoy, incluso si todos estuvieran resueltas, 227 ya hubieran sido retirados por falta de pruebas o porque los acusados fueron absueltos, esto es aproximadamente 0,04 por ciento de la masa actual del partido de 525,000 personas. Probablemente no sea noticia para nadie que los antisemitas, por regla general, no se unen a los partidos socialdemócratas de izquierda.
Sin embargo, los partidarios de Blair, que constituyen la mayoría en la facción parlamentaria, debilitaron la posición de Corbin con estos ataques. Harán todo lo posible para deshacerse de él. Por lo tanto, el Partido Laborista está completamente dividido y será difícil para ellos desarrollar un programa para las próximas elecciones generales.
Mientras que los dos partidos principales están profundamente divididos, los otros partidos están en la mejor posición política: dos partidos euroescépticos, UKIP y el nuevo Partido Brexit de Nigel Faraj, con programas claros y claros. Por otro lado, hay muchos partidos que apoyan a la UE, incluido el Partido Nacional Escocés, el Partido Verde y los Demócratas Liberales, y como resultado, también recibirán apoyo en cualquier elección general.
ES: ¿Cuáles son las fuerzas impulsoras detrás de la próxima votación del Brexit? ¿Qué clases y fuerzas sociales están detrás de esto? ¿Será y cuáles pueden ser los resultados aproximados?
ND: Los principales "patrocinadores" del nuevo voto "Brexit" y los que permanecen en la UE provienen principalmente de grandes círculos capitalistas, clases medias profesionales y categorías de trabajadores altamente remunerados. Y cada uno de ellos tiene su propia visión de la Unión Europea. La burguesía quiere quedarse o proporcionar una salida más moderada para sus propios intereses de clase y el proyecto neoliberal.
Y lo hacen, escondiéndose a espaldas de la clase media y trabajadora, convencidos de que la UE es una institución progresista antirracista. Uniendo fuerzas, el 23 de marzo fueron a una manifestación masiva, según los organizadores, millonésima, en Londres. Desafortunadamente, fue iniciado y llevado a cabo por los seguidores de Blair, Alistair Campbell y el conservador Michael Heseltine, quienes defienden los intereses del capital.
En respuesta a este intento de insistir en un nuevo referéndum, Corbin está tratando de mantener la incertidumbre deliberada de sus puntos de vista. La opinión de la izquierda sobre el referéndum sobre si permanecer en la UE diverge. Muchos ultraizquierdistas creen que esto será un desastre y que esto solo exacerbará sus diferencias.
Corbin, obviamente, quiere concluir un acuerdo con Norway +, el Brexit más ahorrador posible. Pero es bastante evasivo en respuesta a la pregunta de si presentará esta propuesta para una votación popular.
La prensa liberal de izquierda, como The Guardian, apoya la nueva votación y dice que la mayoría es para quedarse en la UE. Esto puede ser cierto, pero si es la mayoría, sería por un ligero margen. Si otro referéndum obtiene un resultado diferente al de la votación anterior, será una tragedia. Esto no resolverá nada y solo exacerbará las diferencias y las tensionará en ambos lados.
Creo que si los laboristas ganan las elecciones generales, en la formación del gobierno seguirán contando con el apoyo de los verdes y, especialmente, del Partido de la Independencia de Escocia. Y esto creará una diferencia en las opiniones sobre la Unión Europea. En otras palabras, no hay salida política fácil de la crisis que provocó el Brexit en el estado británico, su clase capitalista, el Partido Conservador y numerosos partidos en guerra.
ES: ¿Cómo afectará la lucha por el Brexit a la UE?
ND: Como dije antes, la UE tiene dos puntos de vista sobre el Brexit. Por un lado, quieren escarmentar al Reino Unido en su totalidad y asustar al resto en caso de que también quieran irse. Y lo están haciendo, porque incluso los partidos y los gobiernos de derecha, que están principalmente en contra de los inmigrantes, abandonaron los planes para salir de la UE, porque no quieren compartir el destino de Gran Bretaña.
Por otro lado, la UE no quiere ser una fuerza tan punitiva y forzar un "brexit duro" sin un acuerdo, que afectará a su economía. Entonces, están tratando de concluir un acuerdo con Gran Bretaña, "Noruega +". Preferirían este resultado, porque "Brexit" sin un acuerdo dará lugar a numerosos problemas.
Sin embargo, no desean hacer muchas concesiones a Gran Bretaña, lo que en cualquier caso pondría en peligro su proyecto neoliberal. La larga historia de la decepción de la UE en el Reino Unido, cuando los políticos británicos han estado discutiendo la adhesión a la UE durante mucho tiempo, se hace sentir. Algunos estados europeos son especialmente duros con Gran Bretaña, especialmente Francia, cuyo líder De Gaulle la criticó por tener relaciones demasiado estrechas con Estados Unidos.
Por lo tanto, permitirán que Gran Bretaña salga, pero en condiciones que preservarán el proyecto de la UE y ahuyentarán a otros miembros de la intención de seguir su ejemplo.
ES: ¿Qué significa todo esto para el programa de globalización neoliberal de libre comercio?
ND: "Brexit" es una señal de que el neoliberalismo se está debilitando como un modo de acumulación o, tal vez, está llegando a su fin no solo en Europa, sino en todo el mundo. El proteccionismo comienza a revivir. Algo de esto es una retórica simple, pero el conflicto entre Estados Unidos y China es un presagio de eventos futuros. Creo que probablemente nos estamos moviendo hacia una nueva fase del capitalismo.
Esta transición durará mucho tiempo. Recuerda la crisis de 1929; solo después del final de la Segunda Guerra Mundial el capitalismo de estado y la socialdemocracia superaron la Gran Depresión. O recuerda la transición al neoliberalismo en sí. A fines de la década de 1970, la clase dominante formuló por primera vez su estrategia, pero su consolidación en todo el sistema mundial tomó una o dos décadas. Por lo tanto, llevará un tiempo reemplazar el neoliberalismo con una nueva estrategia.
No estoy seguro de cómo será este nuevo régimen, y no entiendo qué espectro de alternativas tiene el capitalismo ahora. No tendremos un reemplazo real para él por otra década o dos. En este momento, se ve que las clases dominantes están restaurando estrategias tan antiguas de los años 30, como los aranceles.
La globalización, que comenzó en 1945 y finalmente condujo al neoliberalismo, se basa en asociaciones regionales. La UE es uno de esas, y China está luchando por lo mismo. Entonces, los patrones apenas comienzan a tomar forma.
En Europa, también podemos ver un movimiento hacia el proteccionismo en los países económicamente menos desarrollados. Pueden intentarlo sin salir de la UE a través de la nacionalización, que será al menos temporal. Si intentan ir más lejos, se enfrentarán a una fuerte confrontación de las principales potencias como Alemania y Francia.
Pero todo esto es especulación. Lo principal es que "Brexit" es una señal de que el neoliberalismo ha sobrevivido a sí mismo como un modo de acumulación. Los capitalistas y sus gobiernos deben encontrar una alternativa en los próximos años.
ES: Al final, parece que los radicales de la izquierda están divididos, confundidos e incapaces de influir en la crisis del Brexit. ¿Hay alguna señal de un cambio en esta situación? ¿Cuán revolucionaria debe ser la oposición de izquierda?
ND: En este asunto, los políticos británicos son ahora demasiado controvertidos. Por un lado, hay una crisis en curso en torno al "Brexit", en la que los radicales de la izquierda aún no han descubierto cómo intervenir. Por otro lado, hay signos de esperanza, especialmente la Rebelión contra la Extinción, que bloqueó el movimiento en el centro de Londres y Edimburgo durante varios días cuando muchos jóvenes fueron arrestados.
Esta acción se produjo con una ola de protestas masivas y huelgas escolares contra el cambio climático. Estas fueron las manifestaciones más grandes después de las protestas contra la guerra en la década de 2000. Pero son diferentes de esas protestas y anteriores. Los jóvenes, la mayoría de los cuales están lejos de los partidos tradicionales y las organizaciones de izquierda, son los iniciadores de estas manifestaciones.
Las protestas contra la guerra no habrían sucedido sin el Partido Socialista de los Trabajadores, que las inició con la coalición Stop the War. Las campañas en Escocia contra el impuesto a las encuestas a fines de la década de 1980 no habrían tenido lugar sin los activistas del Militante (el movimiento de extrema izquierda del Partido Laborista, que ha estado operando desde los años 70 hasta la fecha, las protestas no están organizadas y no están en manos de grupos de izquierda.
Esto significa que nos estamos acercando al final de un cierto camino de construcción de una organización revolucionaria y sus relaciones con los movimientos sociales y laborales. Probamos este método durante medio siglo, pero fue en vano. Esta es una de las razones por las cuales las ideas de Karl Kautsky están volviendo gradualmente, y es obvio que tenemos que superar esto de manera diferente, porque Rusia 1917 no puede repetirse.
Ahora la pregunta es cómo hacer esto. Necesitamos claridad intelectual sobre qué hacer primero. Parece que el enfoque de los socialistas internacionalistas británicos a principios de la década de 1960 es lo que necesitamos hoy. Había alrededor de 500, tenían un análisis real de la dinámica del sistema, y era abierto, fluido y más "luxemburgués" que "leninista". Entonces, necesitamos organizaciones revolucionarias así.
En tales movimientos, es necesario reunir a personas que estén dispuestas a trabajar juntas, a pesar de pertenecer a otras organizaciones que tienen puntos de vista similares. Y todo esto, para presentar sus demandas al gobierno de izquierda, si llega al poder. Esta es una táctica clásica de frente único, y sería más fácil hacerlo en Escocia que en el Reino Unido. Pero estamos obligados a trabajar juntos en lo que nuestros puntos de vista son similares: la confrontación de la austeridad, la libertad de movimiento, la democracia amplia, la seguridad y el desarrollo del bienestar general para la gente de nuestro país.
Finalmente debemos terminar el proceso de construcción de partidos, que comenzó en la década de 1960. Estamos en una nueva fase, donde se están formando nuevos movimientos. Por supuesto, hay una semejanza con el pasado, y seguirá habiéndola mientras exista el capitalismo; pero la izquierda debe dejar sus expectativas de que un mañana mejor, será exactamente igual que ayer y anteayer.
Cada vez se realizan más eventos, como la lucha contra el cambio climático. Y lo más interesante es cómo estos nuevos movimientos utilizan los métodos de lucha de la clase trabajadora. Solo echa un vistazo a cómo las activistas ambientales, la huelga internacional de mujeres y los grupos de derechos de los inmigrantes usan las huelgas como una forma de avanzar en sus demandas.
Esto es interesante porque significa que los métodos de la clase trabajadora para organizar la lucha evolucionan a medida que se desarrolla el movimiento. Esto sucede de manera interdependiente con la conciencia de las personas de que las huelgas son una forma de influir de alguna manera en lo que está sucediendo. En base a esto, debemos encontrar una salida, crear nuevas organizaciones y partidos revolucionarios para luchar por la transformación del sistema en socialismo.
Traducción del inglés por Alina Klochkova
Fuente: New Politics, 67ª edición, págs. 30-38 / New Politics vol. XVII No. 3
Fuente : Rabkor.ru
