Cambio climático y mitigación
MICHAEL ROBERTS
Escribo esta publicación desde Brasil, donde continúan los incendios en la Amazonía y el gobierno de Bolsonaro ignora esta catástrofe e incluso la acoge como una forma de despejar la tierra para una mayor producción agrícola por parte de grandes empresas nacionales y extranjeras. Bolsonaro, Trump y otros 'populistas' de derecha, por supuesto, niegan que haya un problema por el calentamiento global y el cambio climático. Y sé que incluso hay algunos en la izquierda en el movimiento sindical que son escépticos al menos o negadores directos, viéndolo como una ciencia equivocada o una conspiración de establecimiento científico para subvenciones y carreras.
Bueno, todo lo que puedo decir es que la evidencia sigue siendo abrumadoramente convincente de que la Tierra se está calentando a niveles no vistos en la historia humana registrada; que este calentamiento global es causado por grandes aumentos en los 'gases de efecto invernadero' como el dióxido de carbono y el metano; y que estos aumentos se deben a la industrialización y al crecimiento económico que utilizan energía de combustibles fósiles.
Aquí está el gráfico sobre las emisiones de carbono de la NASA publicado en el documento del FMI.
Y como dice el documento del FMI: “El cambio climático afecta los resultados económicos a través de múltiples canales. El aumento de las temperaturas, el aumento del nivel del mar, la acidificación de los océanos, los patrones cambiantes de lluvia y los eventos extremos (inundaciones, sequías, olas de calor, incendios forestales) afectan la economía a lo largo de múltiples dimensiones, incluso a través de la destrucción de la riqueza, la reducción y la volatilidad de los ingresos y el crecimiento (Deryugina y Hsiang 2014, Mersch 2018) y sus efectos en la distribución del ingreso y la riqueza (FMI 2017, Bathiany et al. 2018, De Laubier-Longuet Marx et al. 2019, Pigato, ed., 2019) ".
El FMI sigue: “El amplio consenso en la literatura es que los daños esperados causados por el cambio climático no mitigado serán altas y la probabilidad de eventos de riesgo de cola catastróficos es . no despreciable” Y : “Existe un creciente acuerdo entre los economistas y los científicos en que los riesgos subsiguientes son reales y el riesgo de desastres catastróficos e irreversibles está aumentando, lo que implica costos potencialmente infinitos de cambio climático no mitigado, incluida, en extremo, la extinción humana (ver, por ejemplo, Weitzman 2009) ".
Tal vez pienses que esto es exagerado. Pero, ¿qué sucede si estás equivocado y los "riesgos finales" en la distribución normal de probabilidad son más gordos de lo que crees? ¿Puedes correr el riesgo de que todo esté bien?
Así que supongamos que la ciencia es correcta y que las consecuencias son potencialmente catastróficas para la Tierra, las condiciones de vida y el bienestar humano. ¿Qué se puede hacer al respecto, ya sea para mitigar los efectos o para detener cualquier aumento en el calentamiento global?
La economía dominante se filtra de complacencia. William Nordhaus y Paul Romer ganaron premios 'Nobel' en economía por sus contribuciones al análisis económico y las proyecciones del cambio climático. Mediante el uso de 'modelos de evaluación integrados' (IAM), Nordhaus afirmó que podía precisar las compensaciones de un menor crecimiento económico contra un menor cambio climático, así como dejar en claro la importancia crítica de la tasa de descuento social y las microestimaciones del costo. de ajuste al cambio climático. Y sus resultados mostraron que las cosas no serían tan malas incluso si el calentamiento global se acelerara mucho más allá de los pronósticos actuales.
Sin embargo, este enfoque de contabilidad de crecimiento neoclásico está lleno de fallas. Y el economista heterodoxo, Steve Keen, entre otros, ha hecho un trabajo efectivo de cuestionamiento en los pronósticos del Premio Nobel. "Si las predicciones de la Función de Daño de Nordhaus fueran ciertas, entonces todos, incluidos los Creyentes del Cambio Climático (CCB), deberían tranquilizarse. Una caída del 8,5 por ciento en el PIB es dos veces más grave que la "Gran Recesión", como los estadounidenses llaman la crisis de 2008, que redujo el PIB real en un 4,2% de pico a mínimo. Pero eso sucedió en poco menos de dos años, por lo que la disminución anual del PIB fue muy notable del 2%. La disminución del 8,5% que Nordhaus predice a partir de un aumento de 6 grados en la temperatura global promedio (aquí los CCD tendrán que fingir que AGW es real) tomaría 130 años si no se hiciera nada para atenuar el Cambio Climático, según el modelo de Nordhaus (ver Figura 1) . Repartidos durante más de un siglo, esa caída del 8,5% significaría una disminución en el crecimiento del PIB de menos del 0,1% por año ”.
El otro ganador del premio Nobel, Paul Romer, también es un "optimista del clima". El fundador del llamado 'crecimiento endógeno', es decir, el crecimiento conduce a más inventos y más inventos conducen a un mayor crecimiento de una manera capitalista armoniosa, Romer reconoce que garantizar un crecimiento más rápido brindará soluciones innovadoras para detener el calentamiento global y el cambio climático. Romer aboga por la creación de 'ciudades chárter' en el Tercer Mundo donde los enclaves en un país existente se entreguen a otra nación más estable y exitosa que aceleraría el crecimiento a través de la innovación. ¡Su modelo favorito para esto fue Hong Kong!
El documento del FMI señala con tristeza que las "soluciones de mercado" para mitigar el calentamiento global no están funcionando. Esto se debe a que las empresas y los países esperan que otra persona solucione el problema y no necesitan gastar nada en él; o que las empresas y los estados nunca piensan a largo plazo y solo están interesados en lo que sucederá en uno, tres o cinco años, no cincuenta o un siglo. Pero, sobre todo, las soluciones de mercado no funcionan porque para las empresas capitalistas simplemente no es rentable invertir en la mitigación del cambio climático: “La inversión privada en capital productivo e infraestructura enfrenta altos costos iniciales e incertidumbres significativas que no siempre se pueden determinar. Las inversiones para la transición a una economía baja en carbono están expuestas adicionalmente a riesgos políticos importantes, iliquidez y retornos inciertos, dependiendo de los enfoques de política para la mitigación, así como los avances tecnológicos impredecibles".
De hecho: "La gran brecha entre los rendimientos privados y sociales de las inversiones bajas en carbono es probable que persista en el futuro, ya que los caminos futuros para la tributación y la fijación del precio del carbono son muy inciertos, sobre todo por razones de economía política. Esto significa que no sólo falta un mercado para la mitigación climática actual, ya que las emisiones de carbono actualmente no tienen un precio, sino que también faltan mercados para la mitigación futura, que es relevante para los rendimientos de la inversión privada en tecnología, infraestructura y capital para la mitigación climática futura”. En otras palabras, no es rentable hacer nada significativo.
Luego, el FMI enumera varias medidas de política monetaria y fiscal de los gobiernos que podrían usarse para mitigar el cambio climático. Se reducen a incentivos crediticios para las empresas, o emiten 'bonos verdes' para tratar de financiar proyectos de mitigación del cambio climático. Luego considera qué políticas fiscales podrían aplicarse, es decir, la inversión del gobierno en proyectos verdes o impuestos sobre las emisiones de carbono, etc.
¿Qué concluye el FMI sobre la eficacia de estas políticas? “Agregar la mitigación del cambio climático como un objetivo en la política macroeconómica da lugar a preguntas sobre la asignación de políticas e interacciones con otros objetivos de políticas, como la estabilidad financiera, la estabilización del ciclo económico y la estabilidad de precios. Las consideraciones de economía política complican estas preguntas. La literatura aún no proporciona respuestas”. En otras palabras, ven tantas complicaciones al usar las herramientas de política tradicionales en el marco del modo de producción capitalista con fines de lucro, que no tienen ninguna respuesta. En efecto, ¿cómo se puede evitar la amenaza de desastres si la acumulación capitalista con fines de lucro debe continuar?
Ahora, algunos de la izquierda argumentan que la respuesta es poner fin a la "mentalidad de crecimiento" en el capitalismo. Simplemente arar produciendo a ciegas y derrochando más asegurará el desastre. Esta es la opción 'sin crecimiento'. Y es indudablemente cierto que cuando las economías aceleran el crecimiento y la producción industrial, basadas en la energía de los combustibles fósiles, las emisiones de carbono también aumentan inexorablemente. José Tapia, un economista marxista en los Estados Unidos, ha presentado pruebas empíricas firmes de la correlación entre el crecimiento económico y las emisiones de carbono. De hecho, cada vez que hay una recesión como en 2008-9, el crecimiento de las emisiones de carbono disminuye.
Tapia señala que “la evolución de las emisiones de CO2 y la economía en el último medio siglo no deja lugar a dudas de que las emisiones están directamente relacionadas con el crecimiento económico. Los únicos períodos en que las emisiones de efecto invernadero que están destruyendo la estabilidad del clima de la Tierra han disminuido han sido los años en que la economía mundial ha dejado de crecer y se ha contraído, es decir, durante las crisis económicas. Desde el punto de vista del cambio climático, las crisis económicas son una bendición, mientras que la prosperidad económica es un flagelo”. Marcha inexorable hacia un desastre climático total [f] (1)
Existe una extensa literatura que argumenta que esta opción de no crecimiento será adoptada por el movimiento laboral y los socialistas a nivel mundial. Pero, ¿no es la respuesta el crecimiento , cuando hay tres mil millones de personas en extrema pobreza y cuando incluso en las economías capitalistas más avanzadas, el estancamiento de las economías significaría la caída de los niveles de vida y peores vidas para el resto? En cambio, ¿no podemos mitigar el cambio climático y los desastres ambientales, e incluso revertir el proceso al poner fin al modo de producción capitalista? Luego, bajo la planificación democrática global de los recursos de propiedad común del mundo, podemos eliminar gradualmente la energía de los combustibles fósiles y aún expandir la producción para satisfacer las necesidades de la mayoría. ¿Es esto utópico o una posibilidad práctica?
No voy a explicar cómo se puede hacer eso porque creo que Richard Smith ha expuesto cómo en una serie de artículos completos. Como él dice, lo que necesitamos no es 'no crecimiento' sino 'eco-socialismo' . No es una elección entre el calentamiento global y la recesión y la depresión "sin crecimiento" por miles de millones; sino entre el desastre de la producción capitalista o la planificación socialista. El capitalismo verde no funcionará, pese a lo que sugiere el documento del FMI, y un New Deal Verde no será suficiente si el modo de producción capitalista con fines de lucro aún domina. Pero bajo la planificación democrática podemos controlar el consumo innecesario y devolver los recursos al medio ambiente para mantener el planeta, los seres humanos y la naturaleza lo más equilibrados posible. Podemos "innovar", crear cosas nuevas, pero aun así equilibrar nuestros insumos y productos ecológicos. Es una posibilidad práctica, pero el tiempo se acaba.
