¿El economista más terrorífico del mundo?

Michael Roberts  

Mariana Mazzucato es una de las economistas más influyentes del mundo, según la revista Quartz. Ella ha ganado muchos premios por su trabajo. Es asesora del Partido Laborista del Reino Unido sobre política económica; ella "tiene el oído" de la representante del Congreso radical Alexandria Ocasio-Cortez, asesora a la candidata presidencial demócrata, a la senadora Elizabeth Warren y también a la líder nacionalista escocesa Nicola Sturgeon. Y ella ha escrito dos libros clave: El estado empresarial (2013) y El valor de todo (2018).

Mazzucato es considerada radical, incluso "aterradora" por muchos economistas y políticos conservadores. Esto se debe a que ella ha destacado el importante papel que han desempeñado el estado y los gobiernos en la entrega de innovación en tecnología y en el avance de la inversión productiva. La idea de que el estado puede ser una fuerza líder en innovación e inversión en actividades útiles es un anatema para las opiniones neoliberales de "libre mercado" de la mayoría de los economistas y políticos de la corriente dominante.

En publicaciones anteriores , resalté sus importantes ideas sobre cómo la inversión y la dirección del gobierno eran esenciales para el desarrollo de las nuevas tecnologías de Internet, la red mundial, Microsoft, Apple, el iPhone, etc. El iPhone, por ejemplo, se desarrolló con fondos públicos, proyectos de compras militares para microprocesadores. Los innovadores eran universidades e institutos de investigación financiados con fondos públicos, no capitalistas emprendedores inteligentes. De hecho, no hay nada nuevo sobre el gobierno o el financiamiento estatal para las innovaciones más importantes en la acumulación capitalista. Los avances tecnológicos realizados durante la primera y la segunda guerra mundial utilizando fondos de "defensa" del gobierno fueron enormes: aviones, radares, telecomunicaciones, construcción de vehículos, etc.

Por lo tanto, no es casual que la fuerte caída de la inversión del gobierno en el PIB en las economías capitalistas más avanzadas en el llamado período neoliberal desde principios de la década de 1980 haya ido acompañada de una desaceleración del crecimiento de la productividad.

La inversión en el sector capitalista no ha logrado entregar una productividad más rápida por persona desde la década de 1980 que en el período de mayor inversión gubernamental antes. La caída de la rentabilidad en la década de 1970 en todas las principales economías llevó a recortar la inversión del sector estatal en tecnología y 'capital humano' para reducir los impuestos sobre el capital y mantener bajos los salarios. De hecho, la privatización estaba a la orden del día. Eso ayudó un poco a la rentabilidad en el sector capitalista (junto con las depresiones sucesivas), pero a expensas del crecimiento de la productividad.

Como Mazzucato deja claro en su segundo libro, El valor de hodo, la inversión y producción del gobierno crean valor, es decir, cosas o servicios que necesitamos y no es solo un costo (necesario). Pero como comenté en una revisión de ese libro,en términos marxistas, Mazzucato combina el valor con el valor de uso.Sí, la inversión del gobierno en escuelas, hospitales, transporte, infraestructura y tecnología crea cosas útiles, pero bajo el modo de producción capitalista con fines de lucro, no crea valor (plusvalía o beneficio). Por el contrario, puede disminuir la rentabilidad general del sector capitalista. Entonces, hay una contradicción inherente en el capitalismo entre más valor de uso y valor.

Desafortunadamente, esto no es reconocido en el trabajo de Mazzucato. Como resultado, ve su tarea como economista en mostrar cómo el gobierno puede ayudar a hacer que el capitalismo funcione haciendo que los gobiernos creen más "valor". Para Mazzucato, los gobiernos pueden hacer más "que desempeñar un papel pasivo en la solución de las fallas del mercado"(dudo que incluso pueda hacer eso, MR), sino que "se le permita adoptar el espíritu empresarial para dirigir la dirección de la innovación y el crecimiento económico".  Ella quiere que los gobiernos tengan como misión "hacer que la mierda funcione" . Ahora esto suena aterrador para la corriente principal, pero no deben preocuparse. Mazzucato no aboga por reemplazar el capitalismo con el socialismo, como dice ella. "No creo que estas palabras sean útiles ... hay todo tipo de formas diferentes de hacer el capitalismo ... eso es lo que creo que se necesita reiniciar por completo en lugar de comenzar a llamar a la cosa socialismo". Aquí se hace eco del abordaje de Elizabeth Warren.

Capitalismo, socialismo; ¿lo que hay en un nombre? Bueno, detrás de un nombre se encuentra una categorización de la estructura de un modo de producción y relaciones sociales. Mazzucato quiere que el capitalismo ofrezca más y mejores cosas y servicios para las personas, pero sin tocar la propiedad privada de los medios de producción. Y hablar de reemplazar a las empresas capitalistas con propiedad común, planificación y democracia obrera sería un error. "Si empiezas a hablar de el socialismo, no vas a hacer que las empresas hagan algo diferente a lo que están haciendo ahora". ¿Pero sugerirá que las grandes empresas inviertan productivamente sin tener en cuenta el trabajo del "valor para el accionista"?

Para Mazzucato, el socialismo es una buena idea pero no práctica. "Independientemente de lo que me gustaría ver en un mundo ideal, creo que, de manera realista, tendremos el capitalismo". ¡El problema que tengo con esa conclusión es que ser "realista" y aceptar que el capitalismo estará aquí en el futuro previsible y, por lo tanto, tratar de hacerlo funcionar mejor es lo que no es realista! Bajo el capitalismo, ¿pueden evitarse las crisis económicas regulares y recurrentes que cuestan a millones de personas sus empleos, hogares y medios de subsistencia en cada generación? ¿Se pueden evitar las aventuras y explotaciones imperialistas? ¿Se puede revertir la extrema desigualdad de riqueza e ingresos? ¿Se puede detener el cambio climático y el calentamiento global?

¿Se puede eliminar de manera realista alguno de estos horrores haciendo que los gobiernos y las multinacionales tengan "misiones" para "hacer que la mierda funcione" al mismo tiempo que preservan el sistema capitalista de producción e inversión para beneficio privado? Eso es lo que no es realista. Pero es más seguro hablar de salvar al capitalismo de sí mismo o hacer que funcione mejor con la ayuda del gobierno que reemplazar al capitalismo. Esto último sería lo realmente aterrador para el orden existente.

Fuente: Blog de Michael Roberts