Putin y la vuelta de Rusia al capitalismo
LOUIS PROYECT
Durante mucho tiempo, Vladimir Putin asumió el papel de un súper villano de Ian Fleming en la imaginación de los expertos liberales y neoconservadores. Como uno de esos cuentos gastados en una novela de James Bond, se sienta frente a nuestro súper espía británico en un juego de ajedrez por la hegemonía mundial como premio al bando ganador. O en caso de un empate, multipolaridad.
Cualquier libro sobre Putin y Rusia que se aparte de estos estereotipos será bienvenido. Si resulta ser un análisis marxista de primer orden, debe agregarse a su lista de lectura obligatoria para 2019. La buena noticia es que el libro llegó en la forma de "Rusia sin Putin. Dinero, poder y mitos de la Nueva Guerra Fría", de Tony Wood, un estudio innovador que se aleja de las narrativas espeluznantes
lucha de personalidades que son el
stock a la venta de la NBC o el Washington Post. Además, para aquellos de izquierda cuyas ideas están moldeadas por la apologética pro-Putin de Stephen F. Cohen, el libro servirá como una llamada de atención para regresar al análisis de clase en lugar de un análisis de ajedrez. Si la comentarista de radio y televisión Rachel Maddow es como un maestro de ajedrez que juega con blancas, no hay razón para prestar atención a quién está jugando con negras. De acuerdo con la antología usual, vale la pena recordar la cita de Lenin de las palabras de Mefistófeles del Fausto de Goethe en sus cartas de 1917 sobre táctica: "La teoría, mi amigo, es gris, pero eternamente verde es el árbol de la vida".
El título de Wood comunica su tesis básica, a saber, que Rusia debe entenderse como un producto de un sistema poscomunista que está lleno de contradicciones no resueltas. Esas contradicciones explican las políticas internas y externas del Kremlin, y no la gran estrategia de Vladimir Putin. A pesar de la tendencia a ver a Putin como la negación de Boris Yeltsin, hay pruebas convincentes de que, en cambio, es una continuación del status quo previo. En esencia, el giro de Rusia al capitalismo no se ha traducido en el tipo de utopía socialdemócrata que Mijail Gorbachov promovió. Cuando se hizo evidente que Europa occidental y los Estados Unidos tenían poco interés en tal resultado, Putin giró el timón con la esperanza de crear un bloque económico y de seguridad alternativo como el que defendía Aleksandr Dugin [analista, filósofo político e historiador de las religiones, principal ideólogo del neo-eurasianismo, fundador del partido Eurasia de ideas anti-occidentales ultranacionalistas y fascistas]. Siendo las perspectivas de un proyecto de este tipo cada vez más tenues, Rusia se ve obligada a asumir un nuevo papel en un mundo en crisis. No importa cuán experto sea Putin como maestro estratega, esto quedaría más allá de sus poderes.
Putin continuó las políticas de Yeltsin en dos frentes. En octubre de 1993, Yeltsin ordenó un asalto con tanques al Congreso de Diputados del Pueblo en un golpe de estado virtual. Después, reescribió la constitución para aumentar los poderes del presidente. Este acto, por supuesto, fue esencial para los cambios necesarios para convertir la economía en una máquina neoliberal de pleno derecho. Su asesor Jeffrey Sachs prescribió esto como el tipo de medicamento fuerte que Rusia necesitaba para convertirse en una democracia impulsada por el mercado. Si la oposición interna debía ser aplasrtada, lo mismo sucedía con los impertinentes chechenos que tenían la audacia de exigir la independencia. Así como había usado los tanques para silenciar a los legisladores electos, envió una fuerza de invasión para sofocar su levantamiento. Tuvo menos éxito allí ya que el ejército ruso carecía de la determinación de los hombres y mujeres decididos a obtener la independencia. Así como Sachs dio su bendición a la represión interna, el presidente Clinton santificó la fuerza expedicionaria de Yeltsin, comparándola con el ejército de Abraham Lincoln que preserva la Unión.
Después de que Putin asumiera el control en 2000, estas políticas continuaron. Sus "reformas" electorales significaron que solo tres partidos ineficaces quedaron para desafiar al suyo, el partido Rusia Unida. Boris Gryzlov, un legislador de Rusia Unida para una Duma destrozada, resumió el sistema político con estas palabras: "El Parlamento no es una plataforma para batallas políticas".
¿Qué pasa con la terapia de choque de Sachs? ¿Podría un nacionalista como Putin lograr una base social para su gobierno favoreciendo a la clase trabajadora? Wood descarta la idea de que Putin sea un populista de izquierda en aquel entonces, o ahora:
"La primera administración de Putin, de 2000 a 2004, fue quizás la más claramente
neoliberal, e introdujo una serie de medidas diseñadas para ampliar el alcance del capital privado: en 2001, un impuesto a la renta fijo establecido en 13%; en 2002, un código laboral que reduce los derechos de los trabajadores; recortes de impuestos para las empresas en 2002 y 2003. Estas medidas fueron ampliamente aplaudidas en Occidente en ese momento: la derecha, Heritage Foundation, elogió el "milagro de los impuestos planos de Rusia", mientras que Thomas Friedman se explayó sobre el abrazo de Rusia a "la cosa capitalista", instando a lectores del New York Times para "sostener las raícesde Putin". Su segunda presidencia también estuvo marcada por medidas para aumentar el papel del sector privado en la educación, la salud y la vivienda, y por la conversión de varios beneficios sociales en especie a pagos en efectivo, una "monetización" que provocó protestas populares en el invierno de 2004-05, pero que se realizó de igual forma algo modificada".
En cuanto a Chechenia, Putin demostró ser un comandante en jefe mucho más hábil. O tal vez la palabra sea homicida en lugar de hábil, ya que los bombarderos rusos convirtieron la ciudad capital en algo parecido a Alepo o Homs. Esta victoria sobre un pueblo condenado como terrorista islámico inspiró claramente la intervención siria.
Para aquellos acostumbrados a la idea de que las tácticas de tierra quemada de Putin en Siria son solo una muesca más en las acciones de su rifle junto a la anexión de Crimea, el análisis de Wood hace una pausa para una reflexión más profunda. En su opinión, Ucrania ha sido un desastre para Rusia.
Comienza presentando algunos datos fríos y duros sobre los riesgos en los que comenzó la guerra. Si se considerara una contramedida "antiimperialista" contra las invasiones de la UE, esto habría sido una noticia para los economistas que miran los flujos de capital. Para toda la propaganda duginita sobre un nuevo bloque euroasiático que fue recogido por muchos de los partidarios de Putin dentro y fuera de Rusia, este nunca fue un proyecto viable. En 2009, solo el quince por ciento del comercio de Rusia fue con otros miembros de la Commonwealth rusa. Eso fue empequeñecido por el cincuenta por ciento de los países de la UE. Entonces, lo que era bueno para la gansa rusa era malo para el ganso ucraniano.
Siempre un paso por delante de Putin, la UE creó las Áreas de Libre Comercio Profundas y Integrales (DCFTA) en 2009 para atraer a Ucrania y otras ex repúblicas soviéticas a su órbita. Si bien la mayoría de ellos se beneficiaría de un mejor comercio con Occidente, era una desventaja para las industrias de chimenea en el este de Ucrania, obviamente no en posición de competir con Alemania y otras naciones de la UE. Así que esa es una mejor explicación de por qué Donetsk se separó, en lugar de la amenaza inventada de que el idioma ruso fuera suprimido.
Finalmente, unirse a la UE permitiría a los trabajadores ucranianos encontrar empleo en el oeste. Para un país asediado por la austeridad impuesta por el FMI, tal puerta de escape era irresistible. Incluso cuando Yanukovych decidió aceptar un paquete de Putin que fue endulzado reduciendo $ 15 mil millones de la deuda de Ucrania, no fue suficiente para cambiar el rumbo.
En cuanto a la anexión de Crimea, Wood la caracteriza como una que beneficia a Occidente. Aceleró la adhesión económica de Ucrania a Occidente y aumentó el apoyo para convertirse en parte de la OTAN, algo que nunca se consideró parte del proyecto nacionalista ucraniano. ¿Ondear la bandera rusa sobre Crimea valió las sanciones impuestas por Occidente? Puede haber consolidado la base de votantes de Putin pero solo en el corto plazo. Si el precio del petróleo se sumerge de nuevo, el fervor patriótico, tan importante para la popularidad de Putin, podría caer junto con eso.
En 197 páginas, "Rusia sin Putin: dinero, poder y los mitos de la Nueva Guerra Fría" dice más de una docena de libros escritos por académicos de Relaciones Internacionales que no pueden superar la metáfora del juego de ajedrez. Al igual que “Ucrania y el imperio del capital: de la mercantilización al conflicto armado” de Yuliya Yurchenko, que comenté a principios de este año
(https://www.counterpunch.org/2018/06/29/ukraine-behind-the-curtain/)
El libro de Wood está enraizado en las relaciones de clase más que en las relaciones internacionales. O, mejor dicho, combina las relaciones tanto de clase como internacionales. Putin debe realizar un delicado acto de equilibrio. Se enfrenta a una parte importante de la población que no está contenta con lo que Wood llama una democracia de imitación, pero se resiste a aflojar las restricciones que la mantienen a raya. En cierto sentido, este autoritarismo no es solo un retroceso a Yeltsin sino al sistema soviético que mantuvo a las masas atomizadas y pasivas hasta que se convirtió en demasiado.
En cuanto a las relaciones internacionales, también son nubes oscuras en el horizonte. En el epílogo, Wood resume los desafíos que enfrenta el líder ruso que ha gobernado el país durante casi veinte años:
"Pero si bien es comprensible la necesidad de especular sobre el destino personal de Putin, en última instancia es erróneo. Prolonga la tendencia a enfocarse excesivamente en este individuo en particular para comprender a Rusia. El sistema de imitación democrática ha funcionado mucho para la satisfacción de la élite de Rusia con Putin a cargo. Pero es fundamentalmente un sistema, es decir, un conjunto de estructuras de poder y prácticas políticas que han permitido que la forma particular de capitalismo post-soviético de Rusia prospere. Ese sistema ciertamente puede continuar con otra persona en su cumbre, tal vez con menos problemas, o tal vez más. De hecho, la pregunta que realmente deberíamos hacernos no es si el sistema puede funcionar sin Putin, sino cuánto tiempo puede seguir funcionando de la misma manera, independientemente de quién esté a cargo.
Por un lado, las perspectivas para el régimen no son especialmente positivas. Además de un clima internacional tenso y vientos económicos desfavorables, debe luchar contra su propio agotamiento interno. Las energías centralizadoras y neoliberales del primer mandato presidencial de Putin se han quedado atrás, y si bien el giro patriótico después de 2012 y la confrontación con Occidente ciertamente han ayudado a consolidar el apoyo interno del régimen, no pueden compensar completamente la falta de otras motivaciones. Ideas o proyectos. El 1 de marzo de 2018, Putin pronunció un discurso en el que exponía su agenda de gobierno para los próximos seis años. La parte que más llamó la atención en Occidente, inevitablemente, fue su anuncio, completo con animaciones de video, de nuevos y brillantes misiles hipersónicos que podrían sortear los sistemas de defensa occidentales. El discurso también prometió un mayor gasto en infraestructura, salud y educación, como prioridades de desarrollo para la próxima década. Pero las promesas de este tipo se han hecho antes y han demostrado ser vacías. El presupuesto 2018-2020, aprobado en diciembre de 2017, ciertamente no preveía alteraciones significativas a las prioridades actuales del sistema. En todo caso, lo más probable es que el nuevo gobierno simplemente continúe con las medidas de austeridad presupuestaria y de "optimización" de los últimos años, lo que ha provocado el cierre de escuelas y hospitales incluso cuando los salarios y las pensiones están muy por detrás de la inflación.
¿Cierres escolares y hospitalarios? ¿Sueldos y pensiones atrasados? Esto no suena muy diferente a la Europa occidental, empezando por Francia y Gran Bretaña. Tampoco suena tan diferente a los EEUU donde el nacionalismo y el falso populismo se utilizan para anestesiar a una población que enfrenta una mayor austeridad. En última instancia, esta es una crisis global del capitalismo que requerirá una cirugía radical del tipo que liberó a la Rusia de Putin del zarismo hace poco más de un siglo. Putin describió una vez a la revolución bolchevique como una "bomba de tiempo" que ayudó a destruir el estado ruso. Su anticomunismo es compartido por las clases dominantes en Occidente. Con la crisis capitalista que se está intensificando en todo el mundo mientras nos inclinamos hacia la aniquilación, esa "bomba de tiempo" podría ser exactamente lo que se necesita. Como un arma de la clase obrera contra la clase que la explota, debe usarse sin piedad.
[Louis Proyect publica blogs en http://louisproyect.org y es el moderador de la lista de correo del marxismo. En su tiempo libre, revisa películas para CounterPunch.]
Durante mucho tiempo, Vladimir Putin asumió el papel de un súper villano de Ian Fleming en la imaginación de los expertos liberales y neoconservadores. Como uno de esos cuentos gastados en una novela de James Bond, se sienta frente a nuestro súper espía británico en un juego de ajedrez por la hegemonía mundial como premio al bando ganador. O en caso de un empate, multipolaridad.
Cualquier libro sobre Putin y Rusia que se aparte de estos estereotipos será bienvenido. Si resulta ser un análisis marxista de primer orden, debe agregarse a su lista de lectura obligatoria para 2019. La buena noticia es que el libro llegó en la forma de "Rusia sin Putin. Dinero, poder y mitos de la Nueva Guerra Fría", de Tony Wood, un estudio innovador que se aleja de las narrativas espeluznantes
lucha de personalidades que son el
stock a la venta de la NBC o el Washington Post. Además, para aquellos de izquierda cuyas ideas están moldeadas por la apologética pro-Putin de Stephen F. Cohen, el libro servirá como una llamada de atención para regresar al análisis de clase en lugar de un análisis de ajedrez. Si la comentarista de radio y televisión Rachel Maddow es como un maestro de ajedrez que juega con blancas, no hay razón para prestar atención a quién está jugando con negras. De acuerdo con la antología usual, vale la pena recordar la cita de Lenin de las palabras de Mefistófeles del Fausto de Goethe en sus cartas de 1917 sobre táctica: "La teoría, mi amigo, es gris, pero eternamente verde es el árbol de la vida".
El título de Wood comunica su tesis básica, a saber, que Rusia debe entenderse como un producto de un sistema poscomunista que está lleno de contradicciones no resueltas. Esas contradicciones explican las políticas internas y externas del Kremlin, y no la gran estrategia de Vladimir Putin. A pesar de la tendencia a ver a Putin como la negación de Boris Yeltsin, hay pruebas convincentes de que, en cambio, es una continuación del status quo previo. En esencia, el giro de Rusia al capitalismo no se ha traducido en el tipo de utopía socialdemócrata que Mijail Gorbachov promovió. Cuando se hizo evidente que Europa occidental y los Estados Unidos tenían poco interés en tal resultado, Putin giró el timón con la esperanza de crear un bloque económico y de seguridad alternativo como el que defendía Aleksandr Dugin [analista, filósofo político e historiador de las religiones, principal ideólogo del neo-eurasianismo, fundador del partido Eurasia de ideas anti-occidentales ultranacionalistas y fascistas]. Siendo las perspectivas de un proyecto de este tipo cada vez más tenues, Rusia se ve obligada a asumir un nuevo papel en un mundo en crisis. No importa cuán experto sea Putin como maestro estratega, esto quedaría más allá de sus poderes.
Putin continuó las políticas de Yeltsin en dos frentes. En octubre de 1993, Yeltsin ordenó un asalto con tanques al Congreso de Diputados del Pueblo en un golpe de estado virtual. Después, reescribió la constitución para aumentar los poderes del presidente. Este acto, por supuesto, fue esencial para los cambios necesarios para convertir la economía en una máquina neoliberal de pleno derecho. Su asesor Jeffrey Sachs prescribió esto como el tipo de medicamento fuerte que Rusia necesitaba para convertirse en una democracia impulsada por el mercado. Si la oposición interna debía ser aplasrtada, lo mismo sucedía con los impertinentes chechenos que tenían la audacia de exigir la independencia. Así como había usado los tanques para silenciar a los legisladores electos, envió una fuerza de invasión para sofocar su levantamiento. Tuvo menos éxito allí ya que el ejército ruso carecía de la determinación de los hombres y mujeres decididos a obtener la independencia. Así como Sachs dio su bendición a la represión interna, el presidente Clinton santificó la fuerza expedicionaria de Yeltsin, comparándola con el ejército de Abraham Lincoln que preserva la Unión.
Después de que Putin asumiera el control en 2000, estas políticas continuaron. Sus "reformas" electorales significaron que solo tres partidos ineficaces quedaron para desafiar al suyo, el partido Rusia Unida. Boris Gryzlov, un legislador de Rusia Unida para una Duma destrozada, resumió el sistema político con estas palabras: "El Parlamento no es una plataforma para batallas políticas".
¿Qué pasa con la terapia de choque de Sachs? ¿Podría un nacionalista como Putin lograr una base social para su gobierno favoreciendo a la clase trabajadora? Wood descarta la idea de que Putin sea un populista de izquierda en aquel entonces, o ahora:
"La primera administración de Putin, de 2000 a 2004, fue quizás la más claramente
neoliberal, e introdujo una serie de medidas diseñadas para ampliar el alcance del capital privado: en 2001, un impuesto a la renta fijo establecido en 13%; en 2002, un código laboral que reduce los derechos de los trabajadores; recortes de impuestos para las empresas en 2002 y 2003. Estas medidas fueron ampliamente aplaudidas en Occidente en ese momento: la derecha, Heritage Foundation, elogió el "milagro de los impuestos planos de Rusia", mientras que Thomas Friedman se explayó sobre el abrazo de Rusia a "la cosa capitalista", instando a lectores del New York Times para "sostener las raícesde Putin". Su segunda presidencia también estuvo marcada por medidas para aumentar el papel del sector privado en la educación, la salud y la vivienda, y por la conversión de varios beneficios sociales en especie a pagos en efectivo, una "monetización" que provocó protestas populares en el invierno de 2004-05, pero que se realizó de igual forma algo modificada".
En cuanto a Chechenia, Putin demostró ser un comandante en jefe mucho más hábil. O tal vez la palabra sea homicida en lugar de hábil, ya que los bombarderos rusos convirtieron la ciudad capital en algo parecido a Alepo o Homs. Esta victoria sobre un pueblo condenado como terrorista islámico inspiró claramente la intervención siria.
Para aquellos acostumbrados a la idea de que las tácticas de tierra quemada de Putin en Siria son solo una muesca más en las acciones de su rifle junto a la anexión de Crimea, el análisis de Wood hace una pausa para una reflexión más profunda. En su opinión, Ucrania ha sido un desastre para Rusia.
Comienza presentando algunos datos fríos y duros sobre los riesgos en los que comenzó la guerra. Si se considerara una contramedida "antiimperialista" contra las invasiones de la UE, esto habría sido una noticia para los economistas que miran los flujos de capital. Para toda la propaganda duginita sobre un nuevo bloque euroasiático que fue recogido por muchos de los partidarios de Putin dentro y fuera de Rusia, este nunca fue un proyecto viable. En 2009, solo el quince por ciento del comercio de Rusia fue con otros miembros de la Commonwealth rusa. Eso fue empequeñecido por el cincuenta por ciento de los países de la UE. Entonces, lo que era bueno para la gansa rusa era malo para el ganso ucraniano.
Siempre un paso por delante de Putin, la UE creó las Áreas de Libre Comercio Profundas y Integrales (DCFTA) en 2009 para atraer a Ucrania y otras ex repúblicas soviéticas a su órbita. Si bien la mayoría de ellos se beneficiaría de un mejor comercio con Occidente, era una desventaja para las industrias de chimenea en el este de Ucrania, obviamente no en posición de competir con Alemania y otras naciones de la UE. Así que esa es una mejor explicación de por qué Donetsk se separó, en lugar de la amenaza inventada de que el idioma ruso fuera suprimido.
Finalmente, unirse a la UE permitiría a los trabajadores ucranianos encontrar empleo en el oeste. Para un país asediado por la austeridad impuesta por el FMI, tal puerta de escape era irresistible. Incluso cuando Yanukovych decidió aceptar un paquete de Putin que fue endulzado reduciendo $ 15 mil millones de la deuda de Ucrania, no fue suficiente para cambiar el rumbo.
En cuanto a la anexión de Crimea, Wood la caracteriza como una que beneficia a Occidente. Aceleró la adhesión económica de Ucrania a Occidente y aumentó el apoyo para convertirse en parte de la OTAN, algo que nunca se consideró parte del proyecto nacionalista ucraniano. ¿Ondear la bandera rusa sobre Crimea valió las sanciones impuestas por Occidente? Puede haber consolidado la base de votantes de Putin pero solo en el corto plazo. Si el precio del petróleo se sumerge de nuevo, el fervor patriótico, tan importante para la popularidad de Putin, podría caer junto con eso.
En 197 páginas, "Rusia sin Putin: dinero, poder y los mitos de la Nueva Guerra Fría" dice más de una docena de libros escritos por académicos de Relaciones Internacionales que no pueden superar la metáfora del juego de ajedrez. Al igual que “Ucrania y el imperio del capital: de la mercantilización al conflicto armado” de Yuliya Yurchenko, que comenté a principios de este año
(https://www.counterpunch.org/2018/06/29/ukraine-behind-the-curtain/)
El libro de Wood está enraizado en las relaciones de clase más que en las relaciones internacionales. O, mejor dicho, combina las relaciones tanto de clase como internacionales. Putin debe realizar un delicado acto de equilibrio. Se enfrenta a una parte importante de la población que no está contenta con lo que Wood llama una democracia de imitación, pero se resiste a aflojar las restricciones que la mantienen a raya. En cierto sentido, este autoritarismo no es solo un retroceso a Yeltsin sino al sistema soviético que mantuvo a las masas atomizadas y pasivas hasta que se convirtió en demasiado.
En cuanto a las relaciones internacionales, también son nubes oscuras en el horizonte. En el epílogo, Wood resume los desafíos que enfrenta el líder ruso que ha gobernado el país durante casi veinte años:
"Pero si bien es comprensible la necesidad de especular sobre el destino personal de Putin, en última instancia es erróneo. Prolonga la tendencia a enfocarse excesivamente en este individuo en particular para comprender a Rusia. El sistema de imitación democrática ha funcionado mucho para la satisfacción de la élite de Rusia con Putin a cargo. Pero es fundamentalmente un sistema, es decir, un conjunto de estructuras de poder y prácticas políticas que han permitido que la forma particular de capitalismo post-soviético de Rusia prospere. Ese sistema ciertamente puede continuar con otra persona en su cumbre, tal vez con menos problemas, o tal vez más. De hecho, la pregunta que realmente deberíamos hacernos no es si el sistema puede funcionar sin Putin, sino cuánto tiempo puede seguir funcionando de la misma manera, independientemente de quién esté a cargo.
Por un lado, las perspectivas para el régimen no son especialmente positivas. Además de un clima internacional tenso y vientos económicos desfavorables, debe luchar contra su propio agotamiento interno. Las energías centralizadoras y neoliberales del primer mandato presidencial de Putin se han quedado atrás, y si bien el giro patriótico después de 2012 y la confrontación con Occidente ciertamente han ayudado a consolidar el apoyo interno del régimen, no pueden compensar completamente la falta de otras motivaciones. Ideas o proyectos. El 1 de marzo de 2018, Putin pronunció un discurso en el que exponía su agenda de gobierno para los próximos seis años. La parte que más llamó la atención en Occidente, inevitablemente, fue su anuncio, completo con animaciones de video, de nuevos y brillantes misiles hipersónicos que podrían sortear los sistemas de defensa occidentales. El discurso también prometió un mayor gasto en infraestructura, salud y educación, como prioridades de desarrollo para la próxima década. Pero las promesas de este tipo se han hecho antes y han demostrado ser vacías. El presupuesto 2018-2020, aprobado en diciembre de 2017, ciertamente no preveía alteraciones significativas a las prioridades actuales del sistema. En todo caso, lo más probable es que el nuevo gobierno simplemente continúe con las medidas de austeridad presupuestaria y de "optimización" de los últimos años, lo que ha provocado el cierre de escuelas y hospitales incluso cuando los salarios y las pensiones están muy por detrás de la inflación.
¿Cierres escolares y hospitalarios? ¿Sueldos y pensiones atrasados? Esto no suena muy diferente a la Europa occidental, empezando por Francia y Gran Bretaña. Tampoco suena tan diferente a los EEUU donde el nacionalismo y el falso populismo se utilizan para anestesiar a una población que enfrenta una mayor austeridad. En última instancia, esta es una crisis global del capitalismo que requerirá una cirugía radical del tipo que liberó a la Rusia de Putin del zarismo hace poco más de un siglo. Putin describió una vez a la revolución bolchevique como una "bomba de tiempo" que ayudó a destruir el estado ruso. Su anticomunismo es compartido por las clases dominantes en Occidente. Con la crisis capitalista que se está intensificando en todo el mundo mientras nos inclinamos hacia la aniquilación, esa "bomba de tiempo" podría ser exactamente lo que se necesita. Como un arma de la clase obrera contra la clase que la explota, debe usarse sin piedad.
[Louis Proyect publica blogs en http://louisproyect.org y es el moderador de la lista de correo del marxismo. En su tiempo libre, revisa películas para CounterPunch.]
