Para algo sirvió mi respuesta (pero poco)
Una opinión personal
Dice Luis Sabini que los problemas entre Marx y Bakunin comenzaron porque ambos querían acostarse con la mujer tuberculosa de Herzen.
Qué decir. Nunca leyó a Marx, leyó autores que hablan de Marx. Toma de memoria y mal algo que dice Berman sobre Marx, y lo toma como de Marx. Después, para contestar lo que dijo Moyano en Posta Porteña (como si tuviese alguna importancia lo que dice Moyano en Posta Porteña) salie de apuro a leer algo de Marx. Pero poco. Para algo sirvió mi respuesta pero poco.
Esto dice Berman que dice Marx (y es falso): "Marx comenzó alabando a la burguesía, no enterrándola; pero si su dialéctica funciona, serán las virtudes por las que la alababa las que finalmente la enterrarán.”
Sabini lo da por bueno sin verificar, pero además le da un poquito más de color y lo transforma en: "La lucha de pobres contra ricos ... perdía validez a ojos de Marx; ahora había que asumir, aceptar, propender que el rico fuera más rico para mejor desarrollar a su 'enterrador'; el proletariado". Berman no habla de aceptar y propender.
Vamos entonces a las citas de Marx que toma Sabini y a sus comentarios. Comienzo por la última:
“Esta sociedad burguesa moderna, que ha hecho surgir tan potentes medios de producción y de cambio, se asemeja al mago que ya no es capaz de dominar las potencias infernales que ha desencadenado".
Y dice Sabini: "No tengo inconveniente de que [lo que él dice],,,, inhabilite las tesis marxistas dogmáticas, soviéticas o diamatistas y no al mismísimo Marx".
¿Y entonces..? Hubieses empezado por leer a Marx y no perdíamos el tiempo.
Dice Luis Sabini que los problemas entre Marx y Bakunin comenzaron porque ambos querían acostarse con la mujer tuberculosa de Herzen.
Y si algún lector me reclama "¡¡pero dónde Sabini dice tal cosa!!!" contestaré: "No tengo ganas (ni tiempo disponible) para andar recopilando citas" (sic). ¿Qué tal eso como método?
Sabini escribió una nota sobre Marx y temas lindantes, eso motivó una respuesta mía, y ésta a su vez una réplica suya. No vale la pena entrar en peleas, pero algunas cosas no se pueden dejar pasar, achicaré a lo que importa, y lo más breve que se pueda.
Sabini escribió una nota sobre Marx y temas lindantes, eso motivó una respuesta mía, y ésta a su vez una réplica suya. No vale la pena entrar en peleas, pero algunas cosas no se pueden dejar pasar, achicaré a lo que importa, y lo más breve que se pueda.
Sabini hace algunas afirmaciones sobre Marx, el socialismo científico, sobre prever el futuro, etc. Ya di mis opiniones, agrego algo nuevo al final de esta nota. Le había hecho a Sabini tres preguntas directas, van en el orden en que los temas aparecen en su texto.
1.- De dónde sacó que Marx propendiese a que el rico fuese más rico para así desarrollar a su enterrador proletario, que dice que dijo Marx sin citar ni documentar. Totalmente falso como puede verlo cualquier lector de Marx.
Y entonces, ahora Sabini responde: "No tengo ganas (ni tiempo disponible) para andar recopilando citas como las que FM me reclama; particularmente cuando entrecomilla textos que no puedo hallar en lo mío. Basten estos apuntes para explicar algo que lo ha espantado..."
A ver. Párrafo 17 de "Ser y no ser del socialismo" justamente encima del subtítulo "El conocimiento de lo futuro", y este es el párrafo completo:
"La lucha de pobres contra ricos, por ejemplo, tan característica de tiempos medievales, perdía validez a ojos de Marx; ahora había que asumir, aceptar, propender que el rico fuera más rico para mejor desarrollar a su “enterrador”; el proletariado" (Subrayado en el original, y esa parte subrayada fue lo que "entrecomillé").
Luego veremos cómo lo quiere arreglar Sabini, y lo empeora.
2.- Ya que parece valorar positivamente el enfoque de Marx sobre los procesos histórico-sociales de ir a las causas objetivas que no dependen de la voluntad de dirigentes, y ya que se interesa en la revolución rusa y denuncia (y comparto) sus aberraciones, le preguntaba cuáles son a su juicio las causas objetivas de dichas aberraciones, más allá de las ideas de sus dirigentes como Lenin y Trotsky, o de su condición moral.
Sabini no contesta nada. Si el problema no le interesa nada puedo hacer. Sigue centrado en las cagadas y crímenes de un puñado de líderes bolcheviques. Su última nota dice: "...terminada la represión [de Kronstatd] Lenin ordenó de inmediato satisfacer las demandas de los marineros y del soviet de Kronstadt. Una forma indirecta (y perversa) de reconocer el sentido de la rebelión (y un paso táctico para “enfriar” la caldera que el propio gobierno bolchevique había encendido)"
1.- De dónde sacó que Marx propendiese a que el rico fuese más rico para así desarrollar a su enterrador proletario, que dice que dijo Marx sin citar ni documentar. Totalmente falso como puede verlo cualquier lector de Marx.
Y entonces, ahora Sabini responde: "No tengo ganas (ni tiempo disponible) para andar recopilando citas como las que FM me reclama; particularmente cuando entrecomilla textos que no puedo hallar en lo mío. Basten estos apuntes para explicar algo que lo ha espantado..."
A ver. Párrafo 17 de "Ser y no ser del socialismo" justamente encima del subtítulo "El conocimiento de lo futuro", y este es el párrafo completo:
"La lucha de pobres contra ricos, por ejemplo, tan característica de tiempos medievales, perdía validez a ojos de Marx; ahora había que asumir, aceptar, propender que el rico fuera más rico para mejor desarrollar a su “enterrador”; el proletariado" (Subrayado en el original, y esa parte subrayada fue lo que "entrecomillé").
Luego veremos cómo lo quiere arreglar Sabini, y lo empeora.
2.- Ya que parece valorar positivamente el enfoque de Marx sobre los procesos histórico-sociales de ir a las causas objetivas que no dependen de la voluntad de dirigentes, y ya que se interesa en la revolución rusa y denuncia (y comparto) sus aberraciones, le preguntaba cuáles son a su juicio las causas objetivas de dichas aberraciones, más allá de las ideas de sus dirigentes como Lenin y Trotsky, o de su condición moral.
Sabini no contesta nada. Si el problema no le interesa nada puedo hacer. Sigue centrado en las cagadas y crímenes de un puñado de líderes bolcheviques. Su última nota dice: "...terminada la represión [de Kronstatd] Lenin ordenó de inmediato satisfacer las demandas de los marineros y del soviet de Kronstadt. Una forma indirecta (y perversa) de reconocer el sentido de la rebelión (y un paso táctico para “enfriar” la caldera que el propio gobierno bolchevique había encendido)"
La NEP (Nueva Política Económica) de los bolcheviques es muy discutida. Charles Bettelheim sostiene (contra la interpretación de la "concesión obligada") que era la forma correcta y necesaria de realizar la alianza obrero-campesina, dado el grado de desarrollo de las fuerzas productivas, el tipo de relaciones de producción imperantes, la correlación de clases, etc. (Las luchas de clases en la URSS). Tal vez todas esas interpretaciones estén equivocadas, y se haya tratado de una simple maniobra de los dirigentes como dice Sabini. En ese caso, para nada sirve la teoría histórica de Marx.
3.- Y una cosa muy menor sobre Trotsky, del cual él y yo condenamos su actitud en la represión de Kronstatd, pero cita a Trotsky diciendo "¡Mátenlos como conejos!" sin indicar cuándo, dónde, ni la fuente.
Sabini responde honestamente esta tercera pregunta. La frase está tomada de una novela. En otras palabras, es un invento. Como método histórico, deja que desear. No estoy de acuerdo con las ideas de Sabini sobre el conocimiento del pasado y desconocimiento del futuro, ya aclararé mejor eso pero ahora simplemente: Me parece bien inventar el futuro, me parece mal inventar el pasado.
Vamos a lo que importa, el intento de Sabini de explicar por qué dijo él que "a ojos de Marx... la lucha de pobres contra ricos... perdía validez [y] ahora había que asumir, aceptar, propender que el rico fuera más rico".
Toma seis pequeñas frases del Manifiesto Comunista, identifica como del Manifiesto las cuatro primeras, en las otras dos toma citas de Marx que hace Stanley Moore, y la referencia es Moore citando a Marx, aunque en realidad es Marshall Berman ciando a Moore que cita a Marx.
Intercala pequeños comentarios irónicos suyos en el texto de Marx, los que veremos. Y termina con esto de Berman:
“Marx comenzó alabando a la burguesía, no enterrándola; pero si su dialéctica funciona, serán las virtudes por las que la alababa las que finalmente la enterrarán.”
¡Aclarando, por fin! No es que Marx lo dijo, es que Berman dice que así se entendería lo que Marx dice, pero tampoco eso de Berman coincide con que dijo Sabini que dijo Marx.
Sabini responde honestamente esta tercera pregunta. La frase está tomada de una novela. En otras palabras, es un invento. Como método histórico, deja que desear. No estoy de acuerdo con las ideas de Sabini sobre el conocimiento del pasado y desconocimiento del futuro, ya aclararé mejor eso pero ahora simplemente: Me parece bien inventar el futuro, me parece mal inventar el pasado.
Vamos a lo que importa, el intento de Sabini de explicar por qué dijo él que "a ojos de Marx... la lucha de pobres contra ricos... perdía validez [y] ahora había que asumir, aceptar, propender que el rico fuera más rico".
Toma seis pequeñas frases del Manifiesto Comunista, identifica como del Manifiesto las cuatro primeras, en las otras dos toma citas de Marx que hace Stanley Moore, y la referencia es Moore citando a Marx, aunque en realidad es Marshall Berman ciando a Moore que cita a Marx.
Intercala pequeños comentarios irónicos suyos en el texto de Marx, los que veremos. Y termina con esto de Berman:
“Marx comenzó alabando a la burguesía, no enterrándola; pero si su dialéctica funciona, serán las virtudes por las que la alababa las que finalmente la enterrarán.”
¡Aclarando, por fin! No es que Marx lo dijo, es que Berman dice que así se entendería lo que Marx dice, pero tampoco eso de Berman coincide con que dijo Sabini que dijo Marx.
Qué decir. Nunca leyó a Marx, leyó autores que hablan de Marx. Toma de memoria y mal algo que dice Berman sobre Marx, y lo toma como de Marx. Después, para contestar lo que dijo Moyano en Posta Porteña (como si tuviese alguna importancia lo que dice Moyano en Posta Porteña) salie de apuro a leer algo de Marx. Pero poco. Para algo sirvió mi respuesta pero poco.
Esto dice Berman que dice Marx (y es falso): "Marx comenzó alabando a la burguesía, no enterrándola; pero si su dialéctica funciona, serán las virtudes por las que la alababa las que finalmente la enterrarán.”
Sabini lo da por bueno sin verificar, pero además le da un poquito más de color y lo transforma en: "La lucha de pobres contra ricos ... perdía validez a ojos de Marx; ahora había que asumir, aceptar, propender que el rico fuera más rico para mejor desarrollar a su 'enterrador'; el proletariado". Berman no habla de aceptar y propender.
Vamos entonces a las citas de Marx que toma Sabini y a sus comentarios. Comienzo por la última:
“Esta sociedad burguesa moderna, que ha hecho surgir tan potentes medios de producción y de cambio, se asemeja al mago que ya no es capaz de dominar las potencias infernales que ha desencadenado".
Es el Manfieisto Comunista, Sabini lo leyó en Berman que cita a Moore que cita a Marx. En realidad la traducción al español (la que conocemos) no dice "mago" sino "aprendiz de brujo". Esa es la "dialéctica" de la que habla Berman, y él dice que es una "alabanza" a la burguesía, yo solamente veo una descripción. La descripción se detalla un poco más en otro de los fragmentos que toma Sabini, quito sus intercalados irónicos para verlos luego:
“La burguesía, con su dominio de clase, que cuenta apenas con un siglo de existencia, ha creado fuerzas productivas más abundantes y más grandiosas que todas las generaciones pasadas juntas. El sometimiento de las fuerzas de la naturaleza, el empleo de las máquinas, la aplicación de la química a la industria y a la agricultura, la navegación, el vapor, el ferrocarril, el telégrafo eléctrico, la adaptación para el cultivo de continentes enteros la apertura de los ríos a la navegación, poblaciones enteras surgiendo como por encanto, como si salieran de la tierra ¿Cuál de los siglos pasados pudo sospechar siquiera que semejantes fuerzas productivas dormitasen en el seno del trabajo social?"
¿Qué dice Marx en realidad? Que el ascenso de la sociedad burguesa ha venido de la mano de un gran desarrollo de las fuerzas productivas. Eso es un hecho evidente, indiscutible, y además insoslayable para comprender nuestro tiempo, y, según Marx, es la base para comprender el posible porvenir.
A Sabini le molesta que en esa descripción Marx no haya incluido una condena a la burguesía, y toma eso por "alabanza", "panegírico del mundo burgués". Y entonces dice que Marx no quería "enterrar" a la burguesía.
¿Y qué quiere decir entonces "Las clases dominantes pueden temblar ante una revolución comunista"? ¿Qué quiere decir "Su grito de guerra será revolución permanente"? ¿"Proletarios de todos los países únanse", "La emancipación de la clase trabajadora será obra de los trabajadores mismos"? Etc etc etc.
Y estas son las observaciones irónicas de Sabini:
A la frase de Marx: "en lugar de una explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido [la burguesía] una explotación abierta, descarada, directa y brutal”, Sabini comenta: Nos encanta la sinceridad que Marx (y Engels) atribuye al poder burgués. ¡Y yo que pensaba que las racionalizaciones habían incluso aumentado haciendo más difícil reconocer la opresión, la dominación, el abuso!
“La burguesía, con su dominio de clase, que cuenta apenas con un siglo de existencia, ha creado fuerzas productivas más abundantes y más grandiosas que todas las generaciones pasadas juntas. El sometimiento de las fuerzas de la naturaleza, el empleo de las máquinas, la aplicación de la química a la industria y a la agricultura, la navegación, el vapor, el ferrocarril, el telégrafo eléctrico, la adaptación para el cultivo de continentes enteros la apertura de los ríos a la navegación, poblaciones enteras surgiendo como por encanto, como si salieran de la tierra ¿Cuál de los siglos pasados pudo sospechar siquiera que semejantes fuerzas productivas dormitasen en el seno del trabajo social?"
¿Qué dice Marx en realidad? Que el ascenso de la sociedad burguesa ha venido de la mano de un gran desarrollo de las fuerzas productivas. Eso es un hecho evidente, indiscutible, y además insoslayable para comprender nuestro tiempo, y, según Marx, es la base para comprender el posible porvenir.
A Sabini le molesta que en esa descripción Marx no haya incluido una condena a la burguesía, y toma eso por "alabanza", "panegírico del mundo burgués". Y entonces dice que Marx no quería "enterrar" a la burguesía.
¿Y qué quiere decir entonces "Las clases dominantes pueden temblar ante una revolución comunista"? ¿Qué quiere decir "Su grito de guerra será revolución permanente"? ¿"Proletarios de todos los países únanse", "La emancipación de la clase trabajadora será obra de los trabajadores mismos"? Etc etc etc.
Y estas son las observaciones irónicas de Sabini:
A la frase de Marx: "en lugar de una explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido [la burguesía] una explotación abierta, descarada, directa y brutal”, Sabini comenta: Nos encanta la sinceridad que Marx (y Engels) atribuye al poder burgués. ¡Y yo que pensaba que las racionalizaciones habían incluso aumentado haciendo más difícil reconocer la opresión, la dominación, el abuso!
¿Leyó algo de Marx sobre el concepto de "alienación", "ideología", "fetichismo"? Piensa que "las racionalizaciones habían incluso aumentado...". Tal vez sea porque leyó a alguno que leyó a alguno que leyó a Marx.
A la frase de Marx “La burguesía ha desgarrado el velo de emocionante sentimentalismo que encubría las relaciones familiares, y las redujo a simples relaciones de dinero” ,Sabini comenta: ¡Qué manera sencilla de explicar vínculos como los de la pareja humana, la familia, las relaciones paterno- o si se quiere materno-filiales!
Sencilla. ¿Leyó "Formaciones económicas pre-capitalistas", o al menos "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" de Engels? Por mencionar dos, de unas cuantas.
A la descripción que hace Marx de algunas consecuencias del desarrollo capitalista, Sabini agrega: "y poblaciones enteras desapareciendo tal vez no por encanto sino por matanzas, arrinconamiento y hambrunas". Porque Marx no lo sabía, claro. "La dominación británica en la India", no.
"No cabe duda de que la miseria ocasionada en el Indostán por la dominación británica ha sido infinitamente más intensa que todas las calamidades experimentadas hasta entonces por el país. Combinación mucho más monstruosa que cualquiera de esos monstruos sagrados que nos infunden pavor en un templo de Salseta. ...basta repetir literalmente lo dicho por sir Stamford Raffles, gobernador inglés de Java, acerca de la antigua Compañía holandesa de las Indias Orientales: [y lo cita 'La Compañía holandesa, movida exclusivamente por un espíritu de lucro y menos considerada con sus súbditos que un plantador de las Indias Occidentales con la turba de esclavos que trabajaba en sus posesiones —pues éste había pagado su dinero por los hombres adquiridos en propiedad, mientras que aquélla no había pagado nada—, empleó todo el aparato de despotismo existente para exprimirle a la población hasta el último céntimo... [sigue Raffles, abrevio, esto es Marx] Inglaterra, en cambio, destrozó todo el entramado de la sociedad hindú, sin haber manifestado hasta ahora el menor intento de reconstitución. Esta pérdida de su viejo mundo, sin conquistar otro nuevo, imprime un sello de particular abatimiento a la miseria del hindú..."
A la frase de Marx "la aplicación de la química a la industria y a la agricultura", el comentario de Sabini es "Monsanto sabe de esto". ¿???
¿Leyó la sección del Libro III del Capital sobre la renta de la tierra, y la explicación de la renta diferencial? Si prefiere no leer a Marx y sí a autores que hayan leído a Marx le recomiendo Guillermo Foladori "La cuestión ambiental en Marx".
Se equivoca cuando dice que yo "amo" a Marx. No, no es nada de "velo de emocionante sentimentalismo" sino de vil cálculo costo/beneficio. Saco más provecho de leerlo que de criticarlo sin leerlo. Sabini menciona a un autor Gröthuysen. No lo conozco, tal vez lo lea o tal vez no. Lo que no voy a hacer es criticarlo sin haberlo leído, y ni tanto porque sería una falta de respeto, que lo sería, sino por ese cálculo costo/beneficio. Si no tengo tiempo, menos aun debo desperdiciarlo criticando a la ligera y desde la ignorancia ni a Marx ni a Gröthuysen ni a nadie... ¡porque nadie me daría bolilla!
Brevemente, lo de conocer el futuro. Lo de "incognoscibilidad" del futuro lo tomé por una forma barroca de hablar, pero no es eso, Sabini sigue como Kant con la "cosa en sí". No es que las cosas sean de por sí "cogno" o "incogno", NOSOTROS tenemos capacidad de conocer, relativa pero real. Si conocemos o no algo es cuestión de circunstancias, ayer no conocía, hoy sí, u hoy no y mañana es probable que sí.
¿Tiene "cognosibilidad" el pasado? Ayer creía conocer algo, hoy me entero que era falso. Y el futuro es simplemente una ubicación en la dimensión temporal del acontecer en el cual estoy. "El Sol saldrá mañana" porque estoy ubicado temporalmente en el movimiento de la Tierra, y sé la hora de mañana, pasado, etc. Claro está, hay una diferencia entre los fenómenos en que hay participación humana y los que no. Por eso decía Plejanov que el "Partido del Eclipse Lunar" sólo podía ser fundando en el manicomio, porque la política es cuestión de propósitos humanos, que son una de las formas de ser de las "causas objetivas", porque "los hombres [y no quiso decir que las mujeres no, y ya sabemos quien es, no es Plejanov] hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias... ", ... "hay que explicarse... las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo.... por las contradicciones de la vida material.... la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque bien miradas las cosas... estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones..."
¿Qué es eso? Simplemente es un método científico para comprender el futuro posible, tan fecundo y tan relativo como todo método científico, y diría como toda práctica humana, pero lo científico tiene pretensión de ser un poco mejor en eso, y lo logra, y por eso sigue existiendo. Hay una diferencia cualitativa entre los hechos físico-naturales y los hechos histórico-sociales en que participa la acción humana y el conocimiento humano, como el ejemplo del estudio sobre el comportamiento de la bolsa de valores que cambia el comportamiento mismo de la bolsa. Pero eso no significa que ese comportamiento no se pueda predecir, y por eso mismo hay estafadores en la bolsa.
"No cabe duda de que la miseria ocasionada en el Indostán por la dominación británica ha sido infinitamente más intensa que todas las calamidades experimentadas hasta entonces por el país. Combinación mucho más monstruosa que cualquiera de esos monstruos sagrados que nos infunden pavor en un templo de Salseta. ...basta repetir literalmente lo dicho por sir Stamford Raffles, gobernador inglés de Java, acerca de la antigua Compañía holandesa de las Indias Orientales: [y lo cita 'La Compañía holandesa, movida exclusivamente por un espíritu de lucro y menos considerada con sus súbditos que un plantador de las Indias Occidentales con la turba de esclavos que trabajaba en sus posesiones —pues éste había pagado su dinero por los hombres adquiridos en propiedad, mientras que aquélla no había pagado nada—, empleó todo el aparato de despotismo existente para exprimirle a la población hasta el último céntimo... [sigue Raffles, abrevio, esto es Marx] Inglaterra, en cambio, destrozó todo el entramado de la sociedad hindú, sin haber manifestado hasta ahora el menor intento de reconstitución. Esta pérdida de su viejo mundo, sin conquistar otro nuevo, imprime un sello de particular abatimiento a la miseria del hindú..."
A la frase de Marx "la aplicación de la química a la industria y a la agricultura", el comentario de Sabini es "Monsanto sabe de esto". ¿???
¿Leyó la sección del Libro III del Capital sobre la renta de la tierra, y la explicación de la renta diferencial? Si prefiere no leer a Marx y sí a autores que hayan leído a Marx le recomiendo Guillermo Foladori "La cuestión ambiental en Marx".
Se equivoca cuando dice que yo "amo" a Marx. No, no es nada de "velo de emocionante sentimentalismo" sino de vil cálculo costo/beneficio. Saco más provecho de leerlo que de criticarlo sin leerlo. Sabini menciona a un autor Gröthuysen. No lo conozco, tal vez lo lea o tal vez no. Lo que no voy a hacer es criticarlo sin haberlo leído, y ni tanto porque sería una falta de respeto, que lo sería, sino por ese cálculo costo/beneficio. Si no tengo tiempo, menos aun debo desperdiciarlo criticando a la ligera y desde la ignorancia ni a Marx ni a Gröthuysen ni a nadie... ¡porque nadie me daría bolilla!
Brevemente, lo de conocer el futuro. Lo de "incognoscibilidad" del futuro lo tomé por una forma barroca de hablar, pero no es eso, Sabini sigue como Kant con la "cosa en sí". No es que las cosas sean de por sí "cogno" o "incogno", NOSOTROS tenemos capacidad de conocer, relativa pero real. Si conocemos o no algo es cuestión de circunstancias, ayer no conocía, hoy sí, u hoy no y mañana es probable que sí.
¿Tiene "cognosibilidad" el pasado? Ayer creía conocer algo, hoy me entero que era falso. Y el futuro es simplemente una ubicación en la dimensión temporal del acontecer en el cual estoy. "El Sol saldrá mañana" porque estoy ubicado temporalmente en el movimiento de la Tierra, y sé la hora de mañana, pasado, etc. Claro está, hay una diferencia entre los fenómenos en que hay participación humana y los que no. Por eso decía Plejanov que el "Partido del Eclipse Lunar" sólo podía ser fundando en el manicomio, porque la política es cuestión de propósitos humanos, que son una de las formas de ser de las "causas objetivas", porque "los hombres [y no quiso decir que las mujeres no, y ya sabemos quien es, no es Plejanov] hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias... ", ... "hay que explicarse... las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo.... por las contradicciones de la vida material.... la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque bien miradas las cosas... estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones..."
¿Qué es eso? Simplemente es un método científico para comprender el futuro posible, tan fecundo y tan relativo como todo método científico, y diría como toda práctica humana, pero lo científico tiene pretensión de ser un poco mejor en eso, y lo logra, y por eso sigue existiendo. Hay una diferencia cualitativa entre los hechos físico-naturales y los hechos histórico-sociales en que participa la acción humana y el conocimiento humano, como el ejemplo del estudio sobre el comportamiento de la bolsa de valores que cambia el comportamiento mismo de la bolsa. Pero eso no significa que ese comportamiento no se pueda predecir, y por eso mismo hay estafadores en la bolsa.
El método de Marx es un método científico aproximativo para comprender el futuro, y lo usamos para apostar a un futuro, como el estafador ese.
Hay también un trabajo de Foladorí que explica esa diferencia entre los tipos de ciencias, en lenguaje claro y didáctico porque está hecho para estudiantes. Estudiantes como yo.
Hay también un trabajo de Foladorí que explica esa diferencia entre los tipos de ciencias, en lenguaje claro y didáctico porque está hecho para estudiantes. Estudiantes como yo.
Y dice Sabini: "No tengo inconveniente de que [lo que él dice],,,, inhabilite las tesis marxistas dogmáticas, soviéticas o diamatistas y no al mismísimo Marx".
¿Y entonces..? Hubieses empezado por leer a Marx y no perdíamos el tiempo.
