El "socialismo del siglo XXI" de Venezuela; Marx, Lenin y Luxemburgo sobre el papel de las cooperativas - Una respuesta a Marta Harnecker
>Stansfield Smith
El 23 de julio de 2018 Marta Harnecker, autora de numerosos libros y artículos que defienden su visión del "socialismo del siglo XXI" en América Latina publicó recientemente un artículo que se tradujo al inglés y apareció en Links International Journal of Socialist Renewal como "Venezuela después de las elecciones: ¿Qué hacer?"
[El artículo original en español de Marta Harnecker puede leerse aquí: http://questiondigital.com/marta-harnecker-que-hacer-despues-de-la-elecciones/
Al final de la presente nota incluimos un breve comentario personal sobre ese trabajo de MH y sobre la respuesta de SS]
En primer lugar, debemos señalar que el problema más importante que enfrenta Venezuela después de su elección presidencial del 20 de mayo es hacer frente a las sanciones económicas cada vez mayores de parte de EEUU, Canadá y la Unión Europea, y su objetivo de liquidar al chavismo en Venezuela. De esto, Harnecker dice poco. Ella comienza con la visión de Chávez para Venezuela:
"...especificó que se trataba de un socialismo del siglo XXI para diferenciarlo del socialismo soviético del siglo XX. Advirtió que no debemos "caer en los errores del pasado"; en "desviaciones estalinistas" que burocratizaban el partido y terminaban por eliminar el protagonismo popular; en el capitalismo de estado que se centró en la propiedad estatal y no en la participación de los trabajadores en el funcionamiento de las empresas. Chávez veía el socialismo como un sistema económico que tenía a los seres humanos y no las ganancias, en su corazón; una sociedad basada en una cultura pluralista y anticonsumista en la cual el ser prima sobre la propiedad. Este era un socialismo basado en una democracia genuina y profunda, donde la gente asumiese un papel protagónico. Este es un elemento que lo diferencia de otras propuestas socialistas democráticas. Para él, la participación de la gente en todas las esferas era lo que podía permitir a las personas ganar confianza en sí mismas y desarrollarse como seres humanos".
Harnecker luego salta a los "desafíos posteriores a las elecciones". No podemos seguirla tan rápido. Las anteriores son las opiniones de Chávez, a excepción de la afirmación de Harnecker de que la Unión Soviética era "capitalista de estado" (un término que tiene la "ventaja" de que nadie sabe realmenbute lo que significa). Pero Harnecker no se molesta en ver hasta qué punto la visión de Chávez se ha convertido en realidad o qué ha obstaculizado su implementación.
Venezuela no ha construido el socialismo; el país sigue siendo capitalista. Tampoco se puede decir que Venezuela tenga una forma superior de democracia, cuando Washington y la oligarquía local poseen un poder significativo para influir fuertemente en los votantes de la nación e interrumpir su práctica de democracia popular. Chávez construyó un partido socialista, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), pero es más un órgano burocrático que un órgano de protagonismo popular.
La Venezuela Bolivariana ha logrado grandes logros proporcionando vivienda, alimentos, servicios, educación y autoestima para la gente. Ha sido un fuerte bastión antiimperialista durante casi 20 años; ha defendido la lucha por el socialismo como la solución a los problemas de la humanidad; y ha alentado la organización de un movimiento antimperialista y pro-socialista en todo el continente americano.
¿Pero ha creado un "socialismo del siglo XXI" que es superior al "socialismo del siglo XX"? (Ambos mal nombrados porque los únicos socialismos del siglo XXI que existen hoy son los que se construyeron en el siglo XX).
Pasando a los "desafíos posteriores a las elecciones" que Venezuela enfrenta hoy, Harnecker afirma:
"Hay quienes piensan que no tenemos que decirle a la gente los problemas que existen porque esto puede ser desalentador. Creo todo lo contrario: estoy convencida de que nuestros pueblos son lo suficientemente inteligentes como para comprender y apretarse el cinturón cuando sea necesario, si somos capaces de explicarles claramente los orígenes de la crisis existente y reconocer honestamente que la derecha está haciendo uso de las debilidades y los errores del chavismo.... Lo que necesitamos analizar seriamente es lo que hicimos mal y lo que hemos aprendido en el camino que no deberíamos repetir".
Sin embargo, mientras proclama esa convicción no dice nada sobre lo que piensa que salió mal, y en cambio cambia de tema.
Al concluir, pide una mayor solidaridad internacional y señala con bastante precisión:
"Venezuela inició el ciclo de cambios en América Latina. Fue el renacimiento de la esperanza y de una forma de gobierno enfocada en resolver los problemas de los más desfavorecidos, entendiendo que el problema de la pobreza solo podría resolverse dando poder a los pobres. Fue la encarnación de la solidaridad con los pueblos hermanos de la región que enfrentaron dificultades económicas. Hoy, este país, que está sufriendo más que otros por los impactos de la crisis mundial del capitalismo y la guerra económica librada contra él, y que es el punto focal de agresión para las fuerzas reaccionarias en todo el mundo, merece toda nuestra solidaridad. Retribuyamos su generosidad noble e increíblemente amplia con las naciones y pueblos más pobres de la región y del mundo formando, junto con todos los que apoyan el proceso, un cordón en defensa del proceso revolucionario bolivariano.
"Sin duda, el legado de Chávez ha marcado a su gente y les ha permitido madurar, algo que vi con mis propios ojos durante los años que viví en el país, y algo que se puede ver en el elevado voto obtenido por Maduro en las recientes elecciones. Creo que todas estas personas, aquellas a quienes se les dio la oportunidad de estudiar, pensar, participar, construir, decidir, creciendo enormemente en términos de confianza en sí mismos y en su desarrollo humano, defenderán el proceso".
Pero, ¿cómo responde ella la pregunta: ¿qué hacer? El título de su artículo hace al famoso libro de Vladimir I. Lenin sobre la necesidad y el método para construir un partido revolucionario que lidere un movimiento revolucionario de obreros y campesinos para tomar el poder en Rusia. Pero a diferencia de Lenin en su libro, ella tiene pocas respuestas.
Harnecker, como George Ciccariello-Maher y Darío Azzellini, ha abogado desde hace tiempo por construir cooperativas y comunas y un sistema comunal nacional como el camino hacia la construcción del socialismo. Estas no son ideas nuevas en el movimiento anticapitalista, y han sido discutidas hace mucho tiempo en el movimiento socialista.
Karl Marx abordó esta cuestión con bastante claridad en La Asociación Internacional de Trabajadores,. 1866: Instrucciones para los Delegados del Consejo General Provisional
" a) Reconocemos el movimiento cooperativo como una de las fuerzas transformadoras de la sociedad actual basada en el antagonismo de clase. Su gran mérito es mostrar prácticamente que el actual sistema empobrecedor y despótico de la subordinación del trabajo al capital puede ser reemplazado por el sistema democrático y en benéfico de la asociación de productores libres e iguales.
(b) Restringido, sin embargo, a las formas enanas en que los sueldos individuales de los esclavos pueden lograr por sus esfuerzos individuales, el sistema cooperativo nunca transformará la sociedad capitalista. Para convertir la producción social en un sistema amplio y armonioso de trabajo libre y cooperativo, se necesitan cambios sociales generales, cambios en las condiciones generales de la sociedad, que nunca se realizarán salvo por la transferencia de las fuerzas organizadas de la sociedad, a saber, el poder del estado, desde los capitalistas y los terratenientes a los productores mismos".
Esto no puede lograrse en Venezuela ni en ningún otro lado sin aquellos que luchan por transferir el poder del estado a los productores que se unen en el tipo de organización por la que luchó Lenin en el ¿Qué hacer? para desarrollar su estrategia y coordinar su trabajo revolucionario. Esto significa unir a los miembros de las cooperativas más activas y políticamente conscientes, sindicalistas, campesinos e intelectuales en una organización común y nacional, que realmente implementará la visión de Chávez de un nuevo estado socialista.
Rosa Luxemburgo desarrolló la concepción de Marx, basada en otros 35 años de experiencia con las cooperativas, en Reforma o Revolución, (1900) donde aborda los puntos de vista de Eduard Bernstein sobre la reforma del capitalismo en el socialismo. Señaló que las cooperativas de producción bajo el capitalismo b, a diferencia de las cooperativas de consumo, deben obedecer y hacer cumplir las imposiciones económicas del sistema capitalista competitivo, o fracasar. Para Luxemburgo, "dentro del marco de la sociedad actual capitalista, las cooperativas de productores se limitan al papel de anexos simples a las cooperativas de consumidores". ¿Por qué?
"Como resultado de la competencia, la dominación completa del proceso de producción por los intereses del capital, es decir, la explotación despiadada, se convierte en una condición para la supervivencia de cada empresa, cooperativa o no .... En otras palabras, se utilizan todos los métodos que permiten a una empresa pararse frente a sus competidores en el mercado. Los trabajadores que forman una cooperativa en el campo de la producción están ... obligados a asumir el papel del empresario capitalista, una contradicción que explica el fracaso habitual de las cooperativas de producción que se convierten en empresas capitalistas puras o, si los intereses de los trabajadores los continúan predominando, terminan por disolverse.
"Las cooperativas de productores pueden sobrevivir dentro de la economía capitalista solamente ... al evadirse artificialmente de la influencia de las leyes de la libre competencia. Y sólo pueden lograr lo último cuando se aseguran previamente de un círculo constante de consumidores, es decir, cuando se aseguran de un mercado constante.
"Si es cierto que las posibilidades de existencia de las cooperativas de productores dentro del capitalismo están ligadas a las posibilidades de existencia de las cooperativas de consumidores, entonces el alcance de las primeras está limitado, en el caso más favorable, al pequeño mercado local y para la fabricación de artículos que satisfagan necesidades inmediatas, especialmente productos alimenticios. Las cooperativas de consumidores y, por lo tanto, de productores están excluidas de las ramas más importantes de la producción de capital: las industrias textil, minera, metalúrgica y petrolera, la construcción de maquinaria, de ferrocarriles y la construcción naval. Por esta sola razón, las cooperativas en el campo de la producción no pueden considerarse seriamente como el instrumento de una transformación social general".
Lenin estaba en una posición única para explicar el papel de las cooperativas bajo el socialismo, dado su liderazgo de cinco años de los productores rusos que realmente "transfirieron las fuerzas organizadas de la sociedad, es decir, el poder estatal, de los capitalistas y terratenientes a los propios productores "
Sostuvo que "la sociedad socialista es una sola cooperativa" [1]; que construir el socialismo significaba que "la totalidad de la República Soviética ... se convertiría en una gran cooperativa de trabajadores". [2]
Antes de la revolución, Lenin reafirma la posición anterior de Marx en la Conferencia Internacional Socialista en Copenhague (1910) en contra de aquellos en la Segunda Internacional a los que se refiere como "reformadores burgueses". En su "La cuestión de las sociedades cooperativas" en el Congreso de la Internacional Socialista en Copenhague Lenin explicó que la opinión de que las cooperativas "ayudan a los trabajadores a preparar la democratización y socialización de los medios de producción y distribución" (una visión similar a la de Harnecker) era nebulosa y "totalmente aceptable para los ideólogos del pequeño propietario y los teóricos del reformismo burgués ". [3]
En uno de sus últimos trabajos, Sobre la cooperación, Lenin, como si respondiera a Harnecker sobre la transición al socialismo formando cooperativas, se sumó a las declaraciones de Marx y Luxemburgo:
"Hay mucha fantasía en los sueños de los antiguos cooperativistas ... ¿Por qué los planes de los antiguos cooperativistas, desde Robert Owen en adelante, fueron fantasías? Porque soñaban con la remodelación pacífica de la sociedad contemporánea en el socialismo sin tener en cuenta cuestiones tan fundamentales como la lucha de clases, la toma del poder político por parte de la clase trabajadora, el derrocamiento del gobierno de la clase explotadora.
"... esta gente no comprende el significado fundamental de la lucha política de la clase obrera por el derrocamiento del gobierno de los explotadores. Hemos derrocado el régimen de los explotadores, y mucho de lo fantástico, incluso romántico, incluso banal en los sueños de los antiguos cooperativistas, ahora se está convirtiendo en una realidad sin adornos.
"De hecho, dado que el poder político está en manos de la clase trabajadora, ya que este poder político posee todos los medios de producción, la única tarea, en verdad, que nos queda es organizar a la población en sociedades cooperativas ...
"De hecho, el poder del Estado sobre todos los medios de producción a gran escala, el poder político en manos del proletariado, la alianza de este proletariado con los muchos millones de pequeños y muy pequeños campesinos, el liderazgo proletario asegurado del campesinado, etc., ¿no es esto todo lo que se necesita para construir una sociedad socialista completa a partir de las cooperativas, solo de las cooperativas, que antes ridiculizaban como mercachifles?"[4]
Dos años después de la revolución de 1917, Lenin, como para responder mejor a lo que se debe hacer por Harnecker, describió una de las tareas del Partido Comunista Ruso:
"El PCR debe perseguir sistemáticamente la política de hacer obligatorio para todos los miembros del Partido trabajar en las cooperativas y, con la ayuda de los sindicatos, dirigirlos en un espíritu comunista, desarrollar la iniciativa y la disciplina de los trabajadores que pertenecen para ellos, tratar de hacer que toda la población se una a ellos, y las propias cooperativas se fusionen en una sola cooperativa que abarque a toda la República Soviética. " [5]
Esto también podría ser fácilmente el trabajo del PSUV hoy. Pero antes, sin embargo, un Socialismo del Siglo XXI, la "Comuna o Nada" al que Chávez se refirió antes de su muerte, no puede construirse, como señalaron claramente Marx, Luxemburgo y Lenin, hasta que el poder del Estado esté en manos del trabajadores y campesinos, la tierra se socialice y las fábricas también. Sin esto, construir la comuna nacional es solamente una gran esperanza. No prestar atención a estas lecciones de la historia no hará avanzar ninguna lucha por un estado comunal.
-------------------
[Stansfield Smith es un activista de Chicago ALBA Solidarity]
Notas
[1] Discurso pronunciado en una reunión de delegados de las cooperativas de trabajadores centrales de Moscú, Lenin, Collected Works, vol. 28, p. 200 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/nov/26.htm
[2] Informe sobre el trabajo del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y del Consejo de Comisarios del Pueblo dictado en la primera sesión del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, Séptima Congreso, Lenin, Collected Works, vol. 30, p. 329 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/feb/02.htm
También: "El objetivo es la organización de toda la población en las comunas de productores y consumidores que pueden distribuir todos los productos esenciales de la manera más rápida, sistemática, económica y con el menor gasto de mano de obra." El objetivo es tener "las propias cooperativas para fusionarse en una sola cooperativa que abarque a toda la República Soviética ". Las tareas básicas de la dictadura del proletariado en Rusia, Lenin, Collected Works, vol. 29, p. 115 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1919/mar/x02.htm
"El estado socialista puede surgir sólo como una red de comunas de productores y consumidores, que conscientemente llevan la cuenta de su producción y consumo, economizan en el trabajo y aumentan constantemente la productividad del trabajo". Tareas inmediatas del gobierno soviético, Lenin, recogido Works, vol. 27, p. 255 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/mar/x03.htm#sec4
[3] Lenin, Collected Works, vol. 16, pp. 265-66, 275-83
[4] Lenin, Collected Works, vol. 33, pp. 467, 473,467, 468
[5] Lenin, Collected Works, vol. 29, p. 115
Fuente: Links, Revista Internacional por la Renovación del Socialismo:
http://links.org.au/venezuela-socialism-marx-lenin-luxemburg-cooperatives-communes
Nota agregada, como comentario:
Cuando se publicó el artículo referido de MH, no creímos que valiera la pena. Veamos por ejemplo:
"…así como nadie le echaría la culpa a la receta de cocina por el flan que se quemó al poner muy fuerte el horno, de la misma manera, las dificultades actuales por las que atraviesa Venezuela no pueden servir de argumento para sostener que la historia ha demostrado que el proyecto de socialismo del siglo XXI propuesto por Hugo Chávez es inviable".
Y después siguen expresiones sobre corregir errores, etc. a las que se refirió SS, que quedan sólo en las palabras. Con este pasaje que citamos tenemos un problema, y un problema del problema. El problema es que las revoluciones no se hacen siguiendo recetas. el problema del problema es que es difícil que entienda esto la autora del libro de recetas. Para que no se queme la comida hay que tener control de la temperatura del horno. SS apunta correctamente a que el chavismo, al no arrebatar a la clase dominante los resortes fundamentales del poder, en primer lugar la propiedad de los medios de producción y el mercado, no tiene ningún control de la "temperatura" de la lucha de clases. Venezuela no solamente sigue siendo un país capitalista, ni siquiera ha abandonado la economía rentista petrolera dentro de las relaciones de dependencia, y el chavismo ni siquiera lo ha intentado. La Revolución Bolivariana es en realidad un proyecto redistributivo socialdemócrata bonapartista. A medida que su débil margen de maniobra rentista se fue agotando, su evolución ha sido, de Chávez a Maduro, de un bonapartismo populista a un bonapartismo militarista.
SS toma un aspecto del planteo de MH, su confianza ingenua en el camino de las comunas, pero soslayando el problema del poder. Ese es el quid de la cuestión, y por cierto que sí, la historia ha demostrado que el proyecto chavista es inviable. Porque "se necesitan cambios sociales generales, cambios en las condiciones generales de la sociedad, que nunca se realizarán salvo por la transferencia de las fuerzas organizadas de la sociedad, a saber, el poder del estado, desde los capitalistas y los terratenientes a los productores mismos".
Pero si bien la respuesta de SS empieza bien, se queda por el camino. Los conceptos citados de Marx, Rosa y Lenin han sido plenamente confirmados por la realidad. Pero decir que la URSS sería "una gran cooperativa" y dejarlo así, sin decir ni una palabra sobre lo que en realidad pasó, no mejora mucho el método de MH. El planteo de Lenin de 1919 queda desmentido por la política de Lenin de 1921. Lo de "convertir la producción social en un sistema amplio y armonioso de trabajo libre y cooperativo" no lo vimos en la URSS. Las causas hay que discutirlas, de la misma forma en que se discute el fracaso del proyecto chavista.
Y socialismos construidos en el siglo XX que existan en el siglo XXI, no lo entiendo.
>Stansfield Smith
El 23 de julio de 2018 Marta Harnecker, autora de numerosos libros y artículos que defienden su visión del "socialismo del siglo XXI" en América Latina publicó recientemente un artículo que se tradujo al inglés y apareció en Links International Journal of Socialist Renewal como "Venezuela después de las elecciones: ¿Qué hacer?"
[El artículo original en español de Marta Harnecker puede leerse aquí: http://questiondigital.com/marta-harnecker-que-hacer-despues-de-la-elecciones/
Al final de la presente nota incluimos un breve comentario personal sobre ese trabajo de MH y sobre la respuesta de SS]
En primer lugar, debemos señalar que el problema más importante que enfrenta Venezuela después de su elección presidencial del 20 de mayo es hacer frente a las sanciones económicas cada vez mayores de parte de EEUU, Canadá y la Unión Europea, y su objetivo de liquidar al chavismo en Venezuela. De esto, Harnecker dice poco. Ella comienza con la visión de Chávez para Venezuela:
"...especificó que se trataba de un socialismo del siglo XXI para diferenciarlo del socialismo soviético del siglo XX. Advirtió que no debemos "caer en los errores del pasado"; en "desviaciones estalinistas" que burocratizaban el partido y terminaban por eliminar el protagonismo popular; en el capitalismo de estado que se centró en la propiedad estatal y no en la participación de los trabajadores en el funcionamiento de las empresas. Chávez veía el socialismo como un sistema económico que tenía a los seres humanos y no las ganancias, en su corazón; una sociedad basada en una cultura pluralista y anticonsumista en la cual el ser prima sobre la propiedad. Este era un socialismo basado en una democracia genuina y profunda, donde la gente asumiese un papel protagónico. Este es un elemento que lo diferencia de otras propuestas socialistas democráticas. Para él, la participación de la gente en todas las esferas era lo que podía permitir a las personas ganar confianza en sí mismas y desarrollarse como seres humanos".
Harnecker luego salta a los "desafíos posteriores a las elecciones". No podemos seguirla tan rápido. Las anteriores son las opiniones de Chávez, a excepción de la afirmación de Harnecker de que la Unión Soviética era "capitalista de estado" (un término que tiene la "ventaja" de que nadie sabe realmenbute lo que significa). Pero Harnecker no se molesta en ver hasta qué punto la visión de Chávez se ha convertido en realidad o qué ha obstaculizado su implementación.
Venezuela no ha construido el socialismo; el país sigue siendo capitalista. Tampoco se puede decir que Venezuela tenga una forma superior de democracia, cuando Washington y la oligarquía local poseen un poder significativo para influir fuertemente en los votantes de la nación e interrumpir su práctica de democracia popular. Chávez construyó un partido socialista, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), pero es más un órgano burocrático que un órgano de protagonismo popular.
La Venezuela Bolivariana ha logrado grandes logros proporcionando vivienda, alimentos, servicios, educación y autoestima para la gente. Ha sido un fuerte bastión antiimperialista durante casi 20 años; ha defendido la lucha por el socialismo como la solución a los problemas de la humanidad; y ha alentado la organización de un movimiento antimperialista y pro-socialista en todo el continente americano.
¿Pero ha creado un "socialismo del siglo XXI" que es superior al "socialismo del siglo XX"? (Ambos mal nombrados porque los únicos socialismos del siglo XXI que existen hoy son los que se construyeron en el siglo XX).
Pasando a los "desafíos posteriores a las elecciones" que Venezuela enfrenta hoy, Harnecker afirma:
"Hay quienes piensan que no tenemos que decirle a la gente los problemas que existen porque esto puede ser desalentador. Creo todo lo contrario: estoy convencida de que nuestros pueblos son lo suficientemente inteligentes como para comprender y apretarse el cinturón cuando sea necesario, si somos capaces de explicarles claramente los orígenes de la crisis existente y reconocer honestamente que la derecha está haciendo uso de las debilidades y los errores del chavismo.... Lo que necesitamos analizar seriamente es lo que hicimos mal y lo que hemos aprendido en el camino que no deberíamos repetir".
Sin embargo, mientras proclama esa convicción no dice nada sobre lo que piensa que salió mal, y en cambio cambia de tema.
Al concluir, pide una mayor solidaridad internacional y señala con bastante precisión:
"Venezuela inició el ciclo de cambios en América Latina. Fue el renacimiento de la esperanza y de una forma de gobierno enfocada en resolver los problemas de los más desfavorecidos, entendiendo que el problema de la pobreza solo podría resolverse dando poder a los pobres. Fue la encarnación de la solidaridad con los pueblos hermanos de la región que enfrentaron dificultades económicas. Hoy, este país, que está sufriendo más que otros por los impactos de la crisis mundial del capitalismo y la guerra económica librada contra él, y que es el punto focal de agresión para las fuerzas reaccionarias en todo el mundo, merece toda nuestra solidaridad. Retribuyamos su generosidad noble e increíblemente amplia con las naciones y pueblos más pobres de la región y del mundo formando, junto con todos los que apoyan el proceso, un cordón en defensa del proceso revolucionario bolivariano.
"Sin duda, el legado de Chávez ha marcado a su gente y les ha permitido madurar, algo que vi con mis propios ojos durante los años que viví en el país, y algo que se puede ver en el elevado voto obtenido por Maduro en las recientes elecciones. Creo que todas estas personas, aquellas a quienes se les dio la oportunidad de estudiar, pensar, participar, construir, decidir, creciendo enormemente en términos de confianza en sí mismos y en su desarrollo humano, defenderán el proceso".
Pero, ¿cómo responde ella la pregunta: ¿qué hacer? El título de su artículo hace al famoso libro de Vladimir I. Lenin sobre la necesidad y el método para construir un partido revolucionario que lidere un movimiento revolucionario de obreros y campesinos para tomar el poder en Rusia. Pero a diferencia de Lenin en su libro, ella tiene pocas respuestas.
Harnecker, como George Ciccariello-Maher y Darío Azzellini, ha abogado desde hace tiempo por construir cooperativas y comunas y un sistema comunal nacional como el camino hacia la construcción del socialismo. Estas no son ideas nuevas en el movimiento anticapitalista, y han sido discutidas hace mucho tiempo en el movimiento socialista.
Karl Marx abordó esta cuestión con bastante claridad en La Asociación Internacional de Trabajadores,. 1866: Instrucciones para los Delegados del Consejo General Provisional
" a) Reconocemos el movimiento cooperativo como una de las fuerzas transformadoras de la sociedad actual basada en el antagonismo de clase. Su gran mérito es mostrar prácticamente que el actual sistema empobrecedor y despótico de la subordinación del trabajo al capital puede ser reemplazado por el sistema democrático y en benéfico de la asociación de productores libres e iguales.
(b) Restringido, sin embargo, a las formas enanas en que los sueldos individuales de los esclavos pueden lograr por sus esfuerzos individuales, el sistema cooperativo nunca transformará la sociedad capitalista. Para convertir la producción social en un sistema amplio y armonioso de trabajo libre y cooperativo, se necesitan cambios sociales generales, cambios en las condiciones generales de la sociedad, que nunca se realizarán salvo por la transferencia de las fuerzas organizadas de la sociedad, a saber, el poder del estado, desde los capitalistas y los terratenientes a los productores mismos".
Esto no puede lograrse en Venezuela ni en ningún otro lado sin aquellos que luchan por transferir el poder del estado a los productores que se unen en el tipo de organización por la que luchó Lenin en el ¿Qué hacer? para desarrollar su estrategia y coordinar su trabajo revolucionario. Esto significa unir a los miembros de las cooperativas más activas y políticamente conscientes, sindicalistas, campesinos e intelectuales en una organización común y nacional, que realmente implementará la visión de Chávez de un nuevo estado socialista.
Rosa Luxemburgo desarrolló la concepción de Marx, basada en otros 35 años de experiencia con las cooperativas, en Reforma o Revolución, (1900) donde aborda los puntos de vista de Eduard Bernstein sobre la reforma del capitalismo en el socialismo. Señaló que las cooperativas de producción bajo el capitalismo b, a diferencia de las cooperativas de consumo, deben obedecer y hacer cumplir las imposiciones económicas del sistema capitalista competitivo, o fracasar. Para Luxemburgo, "dentro del marco de la sociedad actual capitalista, las cooperativas de productores se limitan al papel de anexos simples a las cooperativas de consumidores". ¿Por qué?
"Como resultado de la competencia, la dominación completa del proceso de producción por los intereses del capital, es decir, la explotación despiadada, se convierte en una condición para la supervivencia de cada empresa, cooperativa o no .... En otras palabras, se utilizan todos los métodos que permiten a una empresa pararse frente a sus competidores en el mercado. Los trabajadores que forman una cooperativa en el campo de la producción están ... obligados a asumir el papel del empresario capitalista, una contradicción que explica el fracaso habitual de las cooperativas de producción que se convierten en empresas capitalistas puras o, si los intereses de los trabajadores los continúan predominando, terminan por disolverse.
"Las cooperativas de productores pueden sobrevivir dentro de la economía capitalista solamente ... al evadirse artificialmente de la influencia de las leyes de la libre competencia. Y sólo pueden lograr lo último cuando se aseguran previamente de un círculo constante de consumidores, es decir, cuando se aseguran de un mercado constante.
"Si es cierto que las posibilidades de existencia de las cooperativas de productores dentro del capitalismo están ligadas a las posibilidades de existencia de las cooperativas de consumidores, entonces el alcance de las primeras está limitado, en el caso más favorable, al pequeño mercado local y para la fabricación de artículos que satisfagan necesidades inmediatas, especialmente productos alimenticios. Las cooperativas de consumidores y, por lo tanto, de productores están excluidas de las ramas más importantes de la producción de capital: las industrias textil, minera, metalúrgica y petrolera, la construcción de maquinaria, de ferrocarriles y la construcción naval. Por esta sola razón, las cooperativas en el campo de la producción no pueden considerarse seriamente como el instrumento de una transformación social general".
Lenin estaba en una posición única para explicar el papel de las cooperativas bajo el socialismo, dado su liderazgo de cinco años de los productores rusos que realmente "transfirieron las fuerzas organizadas de la sociedad, es decir, el poder estatal, de los capitalistas y terratenientes a los propios productores "
Sostuvo que "la sociedad socialista es una sola cooperativa" [1]; que construir el socialismo significaba que "la totalidad de la República Soviética ... se convertiría en una gran cooperativa de trabajadores". [2]
Antes de la revolución, Lenin reafirma la posición anterior de Marx en la Conferencia Internacional Socialista en Copenhague (1910) en contra de aquellos en la Segunda Internacional a los que se refiere como "reformadores burgueses". En su "La cuestión de las sociedades cooperativas" en el Congreso de la Internacional Socialista en Copenhague Lenin explicó que la opinión de que las cooperativas "ayudan a los trabajadores a preparar la democratización y socialización de los medios de producción y distribución" (una visión similar a la de Harnecker) era nebulosa y "totalmente aceptable para los ideólogos del pequeño propietario y los teóricos del reformismo burgués ". [3]
En uno de sus últimos trabajos, Sobre la cooperación, Lenin, como si respondiera a Harnecker sobre la transición al socialismo formando cooperativas, se sumó a las declaraciones de Marx y Luxemburgo:
"Hay mucha fantasía en los sueños de los antiguos cooperativistas ... ¿Por qué los planes de los antiguos cooperativistas, desde Robert Owen en adelante, fueron fantasías? Porque soñaban con la remodelación pacífica de la sociedad contemporánea en el socialismo sin tener en cuenta cuestiones tan fundamentales como la lucha de clases, la toma del poder político por parte de la clase trabajadora, el derrocamiento del gobierno de la clase explotadora.
"... esta gente no comprende el significado fundamental de la lucha política de la clase obrera por el derrocamiento del gobierno de los explotadores. Hemos derrocado el régimen de los explotadores, y mucho de lo fantástico, incluso romántico, incluso banal en los sueños de los antiguos cooperativistas, ahora se está convirtiendo en una realidad sin adornos.
"De hecho, dado que el poder político está en manos de la clase trabajadora, ya que este poder político posee todos los medios de producción, la única tarea, en verdad, que nos queda es organizar a la población en sociedades cooperativas ...
"De hecho, el poder del Estado sobre todos los medios de producción a gran escala, el poder político en manos del proletariado, la alianza de este proletariado con los muchos millones de pequeños y muy pequeños campesinos, el liderazgo proletario asegurado del campesinado, etc., ¿no es esto todo lo que se necesita para construir una sociedad socialista completa a partir de las cooperativas, solo de las cooperativas, que antes ridiculizaban como mercachifles?"[4]
Dos años después de la revolución de 1917, Lenin, como para responder mejor a lo que se debe hacer por Harnecker, describió una de las tareas del Partido Comunista Ruso:
"El PCR debe perseguir sistemáticamente la política de hacer obligatorio para todos los miembros del Partido trabajar en las cooperativas y, con la ayuda de los sindicatos, dirigirlos en un espíritu comunista, desarrollar la iniciativa y la disciplina de los trabajadores que pertenecen para ellos, tratar de hacer que toda la población se una a ellos, y las propias cooperativas se fusionen en una sola cooperativa que abarque a toda la República Soviética. " [5]
Esto también podría ser fácilmente el trabajo del PSUV hoy. Pero antes, sin embargo, un Socialismo del Siglo XXI, la "Comuna o Nada" al que Chávez se refirió antes de su muerte, no puede construirse, como señalaron claramente Marx, Luxemburgo y Lenin, hasta que el poder del Estado esté en manos del trabajadores y campesinos, la tierra se socialice y las fábricas también. Sin esto, construir la comuna nacional es solamente una gran esperanza. No prestar atención a estas lecciones de la historia no hará avanzar ninguna lucha por un estado comunal.
-------------------
[Stansfield Smith es un activista de Chicago ALBA Solidarity]
Notas
[1] Discurso pronunciado en una reunión de delegados de las cooperativas de trabajadores centrales de Moscú, Lenin, Collected Works, vol. 28, p. 200 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/nov/26.htm
[2] Informe sobre el trabajo del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y del Consejo de Comisarios del Pueblo dictado en la primera sesión del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, Séptima Congreso, Lenin, Collected Works, vol. 30, p. 329 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/feb/02.htm
También: "El objetivo es la organización de toda la población en las comunas de productores y consumidores que pueden distribuir todos los productos esenciales de la manera más rápida, sistemática, económica y con el menor gasto de mano de obra." El objetivo es tener "las propias cooperativas para fusionarse en una sola cooperativa que abarque a toda la República Soviética ". Las tareas básicas de la dictadura del proletariado en Rusia, Lenin, Collected Works, vol. 29, p. 115 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1919/mar/x02.htm
"El estado socialista puede surgir sólo como una red de comunas de productores y consumidores, que conscientemente llevan la cuenta de su producción y consumo, economizan en el trabajo y aumentan constantemente la productividad del trabajo". Tareas inmediatas del gobierno soviético, Lenin, recogido Works, vol. 27, p. 255 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/mar/x03.htm#sec4
[3] Lenin, Collected Works, vol. 16, pp. 265-66, 275-83
[4] Lenin, Collected Works, vol. 33, pp. 467, 473,467, 468
[5] Lenin, Collected Works, vol. 29, p. 115
Fuente: Links, Revista Internacional por la Renovación del Socialismo:
http://links.org.au/venezuela-socialism-marx-lenin-luxemburg-cooperatives-communes
Nota agregada, como comentario:
Cuando se publicó el artículo referido de MH, no creímos que valiera la pena. Veamos por ejemplo:
"…así como nadie le echaría la culpa a la receta de cocina por el flan que se quemó al poner muy fuerte el horno, de la misma manera, las dificultades actuales por las que atraviesa Venezuela no pueden servir de argumento para sostener que la historia ha demostrado que el proyecto de socialismo del siglo XXI propuesto por Hugo Chávez es inviable".
Y después siguen expresiones sobre corregir errores, etc. a las que se refirió SS, que quedan sólo en las palabras. Con este pasaje que citamos tenemos un problema, y un problema del problema. El problema es que las revoluciones no se hacen siguiendo recetas. el problema del problema es que es difícil que entienda esto la autora del libro de recetas. Para que no se queme la comida hay que tener control de la temperatura del horno. SS apunta correctamente a que el chavismo, al no arrebatar a la clase dominante los resortes fundamentales del poder, en primer lugar la propiedad de los medios de producción y el mercado, no tiene ningún control de la "temperatura" de la lucha de clases. Venezuela no solamente sigue siendo un país capitalista, ni siquiera ha abandonado la economía rentista petrolera dentro de las relaciones de dependencia, y el chavismo ni siquiera lo ha intentado. La Revolución Bolivariana es en realidad un proyecto redistributivo socialdemócrata bonapartista. A medida que su débil margen de maniobra rentista se fue agotando, su evolución ha sido, de Chávez a Maduro, de un bonapartismo populista a un bonapartismo militarista.
SS toma un aspecto del planteo de MH, su confianza ingenua en el camino de las comunas, pero soslayando el problema del poder. Ese es el quid de la cuestión, y por cierto que sí, la historia ha demostrado que el proyecto chavista es inviable. Porque "se necesitan cambios sociales generales, cambios en las condiciones generales de la sociedad, que nunca se realizarán salvo por la transferencia de las fuerzas organizadas de la sociedad, a saber, el poder del estado, desde los capitalistas y los terratenientes a los productores mismos".
Pero si bien la respuesta de SS empieza bien, se queda por el camino. Los conceptos citados de Marx, Rosa y Lenin han sido plenamente confirmados por la realidad. Pero decir que la URSS sería "una gran cooperativa" y dejarlo así, sin decir ni una palabra sobre lo que en realidad pasó, no mejora mucho el método de MH. El planteo de Lenin de 1919 queda desmentido por la política de Lenin de 1921. Lo de "convertir la producción social en un sistema amplio y armonioso de trabajo libre y cooperativo" no lo vimos en la URSS. Las causas hay que discutirlas, de la misma forma en que se discute el fracaso del proyecto chavista.
Y socialismos construidos en el siglo XX que existan en el siglo XXI, no lo entiendo.
