La teoría del valor de Marx: colapso, IA y Petro
Michael Roberts
Un sitio llamado Marxism and Collapse (M&C) ha llevado a cabo un "diálogo" con un modelo de IA llamado Genesis Zero (GZ) que incluye "una expansión y refutación" de la teoría del valor de Marx. La voz humana (M&C) hace preguntas y guía al modelo de IA (GZ) para discutir las deficiencias de la teoría del valor de Marx y llegar a una teoría nueva y mejor. El sitio web Marxismo y Colapso está aquí, y aquí está su "declaración de misión".
Las partes principales de la discusión de Genesis Zero-Gustavo Petro sobre la Teoría del Valor de Marx se puede encontrar aquí: https://www.scribd.com/document/753007043/Inteligencia-Artificial-Marxista-refuta-la-Teoria-del-Marx- Value-3
M&C sostiene que existe una debilidad fundamental en el análisis de Marx de la naturaleza dual del valor de uso y el valor de cambio en una mercancía. El programador humano de M&C plantea a lo largo del texto preguntas orientadoras para que GZ responda en consecuencia que efectivamente hay una debilidad en la teoría de Marx: a saber: que deja de lado la naturaleza como fuente de valor.
La humana M&C y la AI GZ idean ahora una fórmula más sofisticada para incluir la naturaleza en el valor total. El valor total ahora se compone de:
tiempo de trabajo humano (digamos 300); más algo de valor extra proveniente del trabajo "concreto" especial, incluido el "trabajo animal" (abejas o caballos trabajando (digamos 75); más naturaleza (materias primas (digamos 300); más algo de naturaleza concreta y específica de "mejor calidad", como mejores maderas (digamos 50). Por lo tanto, el valor o precio total = 750.
Se afirma que esta medida de valor difiere del valor total de Marx, que sólo incluiría el tiempo de trabajo humano (300). El modelo ampliado ahora supone que el 100% de ese tiempo de trabajo se destina a la subsistencia de la fuerza laboral humana. Por tanto, en la teoría del valor de Marx, mientras la plusvalía sería (300-100) o 200, en la nueva teoría generalizada del valor sería 750-100, o 650; por tanto, se crea mucho más valor y mucha más plusvalía. ¡Mayor explotación!
Pero la fórmula ampliada es errónea. En primer lugar, la teoría ampliada excluye el valor transferido de la maquinaria utilizada en la producción (c). Considera únicamente el valor recién creado. Pero recordemos que el valor total de la producción es c+v+s. Esta diferencia es importante porque gran parte del valor adicional identificado en la fórmula ampliada ya está incorporado en la medida de valor de Marx. El "trabajo animal" no es equivalente al trabajo humano. En el modo de producción capitalista, los caballos, las abejas y los esclavos son tratados como máquinas o materias primas. Por tanto, su aportación se incluye en las materias primas o máquinas utilizadas en la producción, es decir, en (c). [Nota: Eso es explícito en los teóricos exclavistas de la época, Marx lo señala en varios lados]. El valor de la mercancía en la teoría del valor de Marx ya incluye el trabajo humano, la naturaleza como materia prima utilizada y los "animales" como máquinas también utilizadas en la producción. No es necesario inventar nuevas formas de valor.
Esto me lleva a la pregunta de si las máquinas crean nuevo valor. Ésta es la cuestión que preocupa al presidente Petro. Es una vieja pregunta sobre si las máquinas (incluida la IA) crean valor. La respuesta de Marx fue que el valor sólo lo crea la fuerza de trabajo humana. Las máquinas tienen valor (pero es valor creado por el trabajo humano previo para fabricarlas). Tienen valor de uso (aumentan la productividad laboral) pero no crean nuevo valor. Como dijo Marx, si el trabajo humano dejara de funcionar, las máquinas también lo harían. Incluso la IA necesita aportaciones humanas (entrenamiento, datos, estímulos, etc.), como podemos ver fácilmente en el "diálogo" de M&C con GZ. [Nota: Las cosas horribles que pueda hacer la IA son producto del trabajo mal hecho de los programadores de IA, a veces intencional].
Si sólo hubiera máquinas que hicieran máquinas y produjeran sin trabajo, no habría valor (ni modo de producción capitalista porque el trabajo humano no es explotado). [Nota: Esa posibilidad está incluso prevista por Marx en los Grundisse como límite previsto en el futuro a su propia ley del valor que dejaría de tener vigencia y el trabajo humano pasaría ser el "control social" de la producción automatizada"].
En la teoría económica de Marx, el trabajo abstracto es la única fuente de valor y plusvalía. Sin embargo, en el caso de una economía donde los robots construyen robots y no implica trabajo humano, ¿no se crea valor de todos modos? Éste fue el argumento de Dmitriev en 1898, en su crítica de la teoría del valor de Marx. Dijo que, en un sistema totalmente automatizado, un cierto número de máquinas puede crear una mayor producción de máquinas (u otros bienes). En este caso, la ganancia y la tasa de ganancia estarían determinadas exclusivamente por la tecnología utilizada (productividad) y no por el trabajo (abstracto). Si 10 máquinas producen 12 máquinas, la ganancia es de 2 máquinas y la tasa de ganancia es 2/10 = 20%.
Pero el valor reducido a mero valor de uso no tiene nada que ver con la noción de valor de Marx, que es la expresión monetaria del trabajo abstracto realizado por los trabajadores. Si las máquinas pudieran crear "valor", este valor sería valor de uso, en lugar de valor como resultado del trabajo abstracto de los seres humanos. Pero, si las máquinas pueden crear "valor", también pueden hacerlo una infinidad de otros factores (animales, fuerzas de la naturaleza, manchas solares, etc.) y la determinación del valor se vuelve imposible. Y si las máquinas supuestamente pudieran transferir su valor de uso al producto, esto se enfrentaría inmediatamente al problema de agregar el valor de diferentes valores de uso, por ejemplo, manzanas más peras, como en la fórmula ampliada presentada anteriormente por GZ.
Para Marx, las máquinas pueden valorarse, pero no crean (nuevo) valor. Más bien, el trabajo concreto transfiere el valor de las máquinas (y, más generalmente, de los medios de producción) al producto. Aumentan la productividad humana y, por tanto, el producto por unidad de capital invertido, al tiempo que disminuyen la cantidad de trabajo vivo necesario para la producción de un producto determinado. Dado que sólo el trabajo crea valor, la sustitución de los medios de producción por trabajo vivo disminuye la cantidad de valor creado por unidad de capital invertido.
[Nota: Es decir, el desarrollo de la automatización contribuye a la liberación humana si superamos el capitalismo, en caso contrario crea desempleo, precarización del trabajo, y mayor esclavitud humana].
Fuente: Blog de Michael Roberts
Un sitio llamado Marxism and Collapse (M&C) ha llevado a cabo un "diálogo" con un modelo de IA llamado Genesis Zero (GZ) que incluye "una expansión y refutación" de la teoría del valor de Marx. La voz humana (M&C) hace preguntas y guía al modelo de IA (GZ) para discutir las deficiencias de la teoría del valor de Marx y llegar a una teoría nueva y mejor. El sitio web Marxismo y Colapso está aquí, y aquí está su "declaración de misión".
Las partes principales de la discusión de Genesis Zero-Gustavo Petro sobre la Teoría del Valor de Marx se puede encontrar aquí: https://www.scribd.com/document/753007043/Inteligencia-Artificial-Marxista-refuta-la-Teoria-del-Marx- Value-3
M&C sostiene que existe una debilidad fundamental en el análisis de Marx de la naturaleza dual del valor de uso y el valor de cambio en una mercancía. El programador humano de M&C plantea a lo largo del texto preguntas orientadoras para que GZ responda en consecuencia que efectivamente hay una debilidad en la teoría de Marx: a saber: que deja de lado la naturaleza como fuente de valor.
[Nota: Ese programador humano no leyó "Crítica al programa de Gotha" que explica exactamente lo contrario, tal vez por fobia del progranador a "crítica al programa".]
GZ entonces está de acuerdo en que necesitamos modificar la teoría del valor de Marx para convertirla en una teoría del valor "general" que incorpore el valor de la "naturaleza".
Este debate se ha difundido principalmente en América Latina y España (por ejemplo, en el periódico colombiano Desde Abajo), aunque versiones anteriores en inglés también tienen amplia difusión en varios países de habla inglesa. Incluso el presidente colombiano Gustavo Petro ha entrado en este diálogo y esto ha despertado un interés considerable.
Petro no sólo es presidente, sino que también está muy interesado en la teoría marxista en relación a la crisis ambiental y los daños causados por el capitalismo a nivel mundial y en Colombia. Y está muy interesado en encontrar una manera de aplicar la ley del valor a la medición del daño ecológico y ambiental a la naturaleza causado por el capital. Del diálogo concluye que necesitamos modificar la ley del valor de Marx para incorporar la naturaleza, lo que, según él, falta en la teoría del valor de Marx. Petro ha utilizado las ideas expresadas en este diálogo en varias presentaciones orales:
https://www.youtube.com/watch?v=GzAIzRyrt30 ;
https://www.youtube.com/watch?v=LHMO3ZD6Fsg .
Consideremos la idea de que la teoría del valor de Marx es inadecuada, incompleta e incluso falsa porque no incluye la naturaleza como fuente de creación de valor. Creo que esta idea es innecesaria y también debilita la teoría del valor de Marx en su penetrante y contundente crítica del capitalismo.
Marx comienza El Capital con esta primera frase: "La riqueza de las sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista se presenta como una inmensa acumulación de mercancías". Nótese el uso de la palabra "riqueza"; no valor, sino riqueza. Marx está diciendo que todos los bienes y servicios que utilizan los humanos son una medida de riqueza. El valor de esta riqueza es un asunto diferente y el valor sólo se aplica en el modo de producción capitalista.
En mi libro reciente (con Guglielmo Carchedi) titulado Capitalismo en el siglo XXI (págs. 10-13), analizamos brevemente la naturaleza como fuente de valor. Marx dice que la naturaleza es una fuente de VALOR DE USO, ya que es, después de todo, material. La naturaleza es materia que proporciona usos a los seres humanos (aire, agua, calor, luz, refugio, etc.) sin la intervención del trabajo humano. PERO, si bien la naturaleza puede tener valor de uso, no tiene valor [Nota: En el sentido de valor de cambio como bien "bruto" no transformado por en trabajo humano, por ejemplo las discusiones actuales en nuestro país en que se usa el término "agua bruta". En esos casos el trabajo humano es solamente recolección, no transformación. Aunque la recolección de bienes escasos puede generar valor porque incluye el trabajo a adicional de búsqueda y exploración, que es mayor al "trabajo socialmente necesario" de la recolección simple.] bajo el modo de producción capitalista. El valor se crea cuando la naturaleza es modificada por el trabajo humano para crear una mercancía propiedad del capital que puede venderse (con suerte, con ganancias) en el mercado. La destrucción ambiental de los bosques por la producción capitalista (exploración de fósiles, minería, tala y tala, etc.) significa una pérdida de la "riqueza" de los valores de uso, pero no significa una pérdida de valor (valor de cambio) para el capital.
Este debate se ha difundido principalmente en América Latina y España (por ejemplo, en el periódico colombiano Desde Abajo), aunque versiones anteriores en inglés también tienen amplia difusión en varios países de habla inglesa. Incluso el presidente colombiano Gustavo Petro ha entrado en este diálogo y esto ha despertado un interés considerable.
Petro no sólo es presidente, sino que también está muy interesado en la teoría marxista en relación a la crisis ambiental y los daños causados por el capitalismo a nivel mundial y en Colombia. Y está muy interesado en encontrar una manera de aplicar la ley del valor a la medición del daño ecológico y ambiental a la naturaleza causado por el capital. Del diálogo concluye que necesitamos modificar la ley del valor de Marx para incorporar la naturaleza, lo que, según él, falta en la teoría del valor de Marx. Petro ha utilizado las ideas expresadas en este diálogo en varias presentaciones orales:
https://www.youtube.com/watch?v=GzAIzRyrt30 ;
https://www.youtube.com/watch?v=LHMO3ZD6Fsg .
Consideremos la idea de que la teoría del valor de Marx es inadecuada, incompleta e incluso falsa porque no incluye la naturaleza como fuente de creación de valor. Creo que esta idea es innecesaria y también debilita la teoría del valor de Marx en su penetrante y contundente crítica del capitalismo.
Marx comienza El Capital con esta primera frase: "La riqueza de las sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista se presenta como una inmensa acumulación de mercancías". Nótese el uso de la palabra "riqueza"; no valor, sino riqueza. Marx está diciendo que todos los bienes y servicios que utilizan los humanos son una medida de riqueza. El valor de esta riqueza es un asunto diferente y el valor sólo se aplica en el modo de producción capitalista.
En mi libro reciente (con Guglielmo Carchedi) titulado Capitalismo en el siglo XXI (págs. 10-13), analizamos brevemente la naturaleza como fuente de valor. Marx dice que la naturaleza es una fuente de VALOR DE USO, ya que es, después de todo, material. La naturaleza es materia que proporciona usos a los seres humanos (aire, agua, calor, luz, refugio, etc.) sin la intervención del trabajo humano. PERO, si bien la naturaleza puede tener valor de uso, no tiene valor [Nota: En el sentido de valor de cambio como bien "bruto" no transformado por en trabajo humano, por ejemplo las discusiones actuales en nuestro país en que se usa el término "agua bruta". En esos casos el trabajo humano es solamente recolección, no transformación. Aunque la recolección de bienes escasos puede generar valor porque incluye el trabajo a adicional de búsqueda y exploración, que es mayor al "trabajo socialmente necesario" de la recolección simple.] bajo el modo de producción capitalista. El valor se crea cuando la naturaleza es modificada por el trabajo humano para crear una mercancía propiedad del capital que puede venderse (con suerte, con ganancias) en el mercado. La destrucción ambiental de los bosques por la producción capitalista (exploración de fósiles, minería, tala y tala, etc.) significa una pérdida de la "riqueza" de los valores de uso, pero no significa una pérdida de valor (valor de cambio) para el capital.
Como socialistas queremos considerar el impacto sobre la naturaleza y el medio ambiente, pero al capital eso no le interesa, a menos que se ejerza fuerza de trabajo sobre la naturaleza para crear nuevos valores de uso que puedan venderse en el mercado.
Entonces, en el capitalismo no es necesario valorar la naturaleza. Y dado que la ley del valor de Marx sólo se aplica al modo de producción capitalista, no es necesario "corregir" la ley de Marx. De hecho, una de las características de la naturaleza dual del valor de una mercancía en la producción capitalista es la contradicción entre los valores de uso (las necesidades de la humanidad y la riqueza de la naturaleza) y el valor de cambio (la mercantilización del trabajo humano y la naturaleza) en productos para la venta con fines de lucro). Esta contradicción desembocaría en el socialismo/comunismo, donde la producción sería directa para el consumidor y sólo para valores de uso (o riqueza) social. No habría mercancías, valores ni precios y, por tanto, el trabajo humano estaría en armonía con la naturaleza. Por tanto, no existiría ley del valor y, por tanto, sería necesario “generalizarla” o modificarla.
Sin embargo, el M&C humano en el diálogo quiere ampliar la teoría del valor de Marx para incluir a la naturaleza. Por tanto, consigue que el modelo AI GZ desarrolle una ley de valor vaga y "generalizada".
La fórmula de Marx para el valor de las mercancías se compone de:
Entonces, en el capitalismo no es necesario valorar la naturaleza. Y dado que la ley del valor de Marx sólo se aplica al modo de producción capitalista, no es necesario "corregir" la ley de Marx. De hecho, una de las características de la naturaleza dual del valor de una mercancía en la producción capitalista es la contradicción entre los valores de uso (las necesidades de la humanidad y la riqueza de la naturaleza) y el valor de cambio (la mercantilización del trabajo humano y la naturaleza) en productos para la venta con fines de lucro). Esta contradicción desembocaría en el socialismo/comunismo, donde la producción sería directa para el consumidor y sólo para valores de uso (o riqueza) social. No habría mercancías, valores ni precios y, por tanto, el trabajo humano estaría en armonía con la naturaleza. Por tanto, no existiría ley del valor y, por tanto, sería necesario “generalizarla” o modificarla.
Sin embargo, el M&C humano en el diálogo quiere ampliar la teoría del valor de Marx para incluir a la naturaleza. Por tanto, consigue que el modelo AI GZ desarrolle una ley de valor vaga y "generalizada".
La fórmula de Marx para el valor de las mercancías se compone de:
c (el valor de las máquinas y materias primas utilizadas en la producción)
+ v (la parte del nuevo valor creado en la producción que se destina al trabajo humano, que paga el trabajo humano)
+ s (la parte del nuevo valor apropiado por el capital).
Por lo tanto, el valor total = c+v+s.
Según M&C, esto no es apropiado y, por lo tanto, GZ se ve obligada a utilizar una fórmula ampliada para el valor total de una mercancía que incluye la contribución de la naturaleza (n). Presente esta fórmula inicialmente como c+v+s+n.
Pero ¿cómo se mide n?
No en horas de trabajo humano porque la teoría extendida dice que no hay trabajo humano involucrado. ¿Qué pasa con las unidades físicas de árboles, animales, ríos, etc.? Eso no tiene sentido ya que la fórmula de Marx se mide en horas de trabajo. Combinar horas con unidades físicas es como medir manzanas con peras. Quizás no pueda medirse en términos monetarios, es decir, en rentas de la tierra. Pero el ingreso es parte de la plusvalía en la teoría marxista y ya se cuenta en sí mismo, por lo que no hay necesidad de n. Quizás n podría medirse como un stock de activos físicos utilizados en la producción, pero entonces las materias primas ya están incluidas en c en la teoría del valor de Marx. Entonces esta extensión simplemente no encaja.
Sin embargo, el diálogo continúa. M&C le pide que a GZ "él/ella" [Nota: yo, más bien diría "ello"] se una a un "ataque combinado" a la teoría del valor de Marx y nuevamente el modelo de IA obedece como un títere entrenado. En todo momento, el modelo de IA siempre concuerda con las preguntas del humano (en realidad, son más bien afirmaciones); nunca estés en desacuerdo. Según M&C y con la aprobación del modelo de IA de GZ, una teoría del valor adecuada no debería basarse únicamente en el trabajo humano, sino que debería incluir bosques, animales (trabajo animal) y no sólo horas de trabajo humano "abstracto", sino también en “trabajo concreto” (habilidades específicas humanas y animales).
Pero ¿cómo se mide n?
No en horas de trabajo humano porque la teoría extendida dice que no hay trabajo humano involucrado. ¿Qué pasa con las unidades físicas de árboles, animales, ríos, etc.? Eso no tiene sentido ya que la fórmula de Marx se mide en horas de trabajo. Combinar horas con unidades físicas es como medir manzanas con peras. Quizás no pueda medirse en términos monetarios, es decir, en rentas de la tierra. Pero el ingreso es parte de la plusvalía en la teoría marxista y ya se cuenta en sí mismo, por lo que no hay necesidad de n. Quizás n podría medirse como un stock de activos físicos utilizados en la producción, pero entonces las materias primas ya están incluidas en c en la teoría del valor de Marx. Entonces esta extensión simplemente no encaja.
Sin embargo, el diálogo continúa. M&C le pide que a GZ "él/ella" [Nota: yo, más bien diría "ello"] se una a un "ataque combinado" a la teoría del valor de Marx y nuevamente el modelo de IA obedece como un títere entrenado. En todo momento, el modelo de IA siempre concuerda con las preguntas del humano (en realidad, son más bien afirmaciones); nunca estés en desacuerdo. Según M&C y con la aprobación del modelo de IA de GZ, una teoría del valor adecuada no debería basarse únicamente en el trabajo humano, sino que debería incluir bosques, animales (trabajo animal) y no sólo horas de trabajo humano "abstracto", sino también en “trabajo concreto” (habilidades específicas humanas y animales).
La humana M&C y la AI GZ idean ahora una fórmula más sofisticada para incluir la naturaleza en el valor total. El valor total ahora se compone de:
tiempo de trabajo humano (digamos 300); más algo de valor extra proveniente del trabajo "concreto" especial, incluido el "trabajo animal" (abejas o caballos trabajando (digamos 75); más naturaleza (materias primas (digamos 300); más algo de naturaleza concreta y específica de "mejor calidad", como mejores maderas (digamos 50). Por lo tanto, el valor o precio total = 750.
Se afirma que esta medida de valor difiere del valor total de Marx, que sólo incluiría el tiempo de trabajo humano (300). El modelo ampliado ahora supone que el 100% de ese tiempo de trabajo se destina a la subsistencia de la fuerza laboral humana. Por tanto, en la teoría del valor de Marx, mientras la plusvalía sería (300-100) o 200, en la nueva teoría generalizada del valor sería 750-100, o 650; por tanto, se crea mucho más valor y mucha más plusvalía. ¡Mayor explotación!
Pero la fórmula ampliada es errónea. En primer lugar, la teoría ampliada excluye el valor transferido de la maquinaria utilizada en la producción (c). Considera únicamente el valor recién creado. Pero recordemos que el valor total de la producción es c+v+s. Esta diferencia es importante porque gran parte del valor adicional identificado en la fórmula ampliada ya está incorporado en la medida de valor de Marx. El "trabajo animal" no es equivalente al trabajo humano. En el modo de producción capitalista, los caballos, las abejas y los esclavos son tratados como máquinas o materias primas. Por tanto, su aportación se incluye en las materias primas o máquinas utilizadas en la producción, es decir, en (c). [Nota: Eso es explícito en los teóricos exclavistas de la época, Marx lo señala en varios lados]. El valor de la mercancía en la teoría del valor de Marx ya incluye el trabajo humano, la naturaleza como materia prima utilizada y los "animales" como máquinas también utilizadas en la producción. No es necesario inventar nuevas formas de valor.
Esto me lleva a la pregunta de si las máquinas crean nuevo valor. Ésta es la cuestión que preocupa al presidente Petro. Es una vieja pregunta sobre si las máquinas (incluida la IA) crean valor. La respuesta de Marx fue que el valor sólo lo crea la fuerza de trabajo humana. Las máquinas tienen valor (pero es valor creado por el trabajo humano previo para fabricarlas). Tienen valor de uso (aumentan la productividad laboral) pero no crean nuevo valor. Como dijo Marx, si el trabajo humano dejara de funcionar, las máquinas también lo harían. Incluso la IA necesita aportaciones humanas (entrenamiento, datos, estímulos, etc.), como podemos ver fácilmente en el "diálogo" de M&C con GZ. [Nota: Las cosas horribles que pueda hacer la IA son producto del trabajo mal hecho de los programadores de IA, a veces intencional].
Si sólo hubiera máquinas que hicieran máquinas y produjeran sin trabajo, no habría valor (ni modo de producción capitalista porque el trabajo humano no es explotado). [Nota: Esa posibilidad está incluso prevista por Marx en los Grundisse como límite previsto en el futuro a su propia ley del valor que dejaría de tener vigencia y el trabajo humano pasaría ser el "control social" de la producción automatizada"].
Pero estamos muy lejos de eso. Además, la inteligencia humana es creativa e imaginativa, es decir, piensa en cosas que aún no existen, mientras que las máquinas o la IA no (una vez más, esto lo demuestra el modelo GZ, que simplemente regurgita las principales cuestiones de M&C para convertirlas en las respuestas que el programador de M&C quiere tener).
En la teoría económica de Marx, el trabajo abstracto es la única fuente de valor y plusvalía. Sin embargo, en el caso de una economía donde los robots construyen robots y no implica trabajo humano, ¿no se crea valor de todos modos? Éste fue el argumento de Dmitriev en 1898, en su crítica de la teoría del valor de Marx. Dijo que, en un sistema totalmente automatizado, un cierto número de máquinas puede crear una mayor producción de máquinas (u otros bienes). En este caso, la ganancia y la tasa de ganancia estarían determinadas exclusivamente por la tecnología utilizada (productividad) y no por el trabajo (abstracto). Si 10 máquinas producen 12 máquinas, la ganancia es de 2 máquinas y la tasa de ganancia es 2/10 = 20%.
Pero el valor reducido a mero valor de uso no tiene nada que ver con la noción de valor de Marx, que es la expresión monetaria del trabajo abstracto realizado por los trabajadores. Si las máquinas pudieran crear "valor", este valor sería valor de uso, en lugar de valor como resultado del trabajo abstracto de los seres humanos. Pero, si las máquinas pueden crear "valor", también pueden hacerlo una infinidad de otros factores (animales, fuerzas de la naturaleza, manchas solares, etc.) y la determinación del valor se vuelve imposible. Y si las máquinas supuestamente pudieran transferir su valor de uso al producto, esto se enfrentaría inmediatamente al problema de agregar el valor de diferentes valores de uso, por ejemplo, manzanas más peras, como en la fórmula ampliada presentada anteriormente por GZ.
Para Marx, las máquinas pueden valorarse, pero no crean (nuevo) valor. Más bien, el trabajo concreto transfiere el valor de las máquinas (y, más generalmente, de los medios de producción) al producto. Aumentan la productividad humana y, por tanto, el producto por unidad de capital invertido, al tiempo que disminuyen la cantidad de trabajo vivo necesario para la producción de un producto determinado. Dado que sólo el trabajo crea valor, la sustitución de los medios de producción por trabajo vivo disminuye la cantidad de valor creado por unidad de capital invertido.
[Nota: Es decir, el desarrollo de la automatización contribuye a la liberación humana si superamos el capitalismo, en caso contrario crea desempleo, precarización del trabajo, y mayor esclavitud humana].
Fuente: Blog de Michael Roberts
