El botón rojo de Keir Starmer
Richard Norton-Taylor
Una de las primeras tareas que enfrenta un nuevo primer ministro, después de una audiencia con el rey, es escribir una “Carta de último recurso”. Se le pedirá a Sir Keir Starmer que le escriba a un comandante (genérico) de un submarino con misiles Trident que patrulla en el Atlántico.
1ra prueba atómica británica Monte Bello, 1952
La carta podría decirle al comandante, supuestamente imposible de contactar después de un devastador ataque en Gran Bretaña, que el primer ministro deseaba tomar represalias disparando un arma nuclear contra el presunto atacante.
A Starmer se le pedirá que escriba la carta después de haber sido “adoctrinado” por el jefe del Estado Mayor de la Defensa, el almirante Sir Tony Radakin, quien le explicará con precisión qué daño podría causar un misil Trident.
Cada submarino Trident lleva ocho misiles con un máximo de 40 ojivas, que contienen más potencia de fuego que todas las bombas lanzadas en la Segunda Guerra Mundial, incluidas las de Hiroshima y Nagasaki.
Los misiles a bordo de un submarino Trident podrían directamente más de 10 millones de víctimas civiles, con enormes perturbaciones para el clima y el suministro mundial de alimentos.
Starmer tiene que escribir la carta de su propia mano, dando instrucciones detalladas sobre cuál debería ser la respuesta de Gran Bretaña en caso de un ataque nuclear preventivo contra el país.
La carta sería abierta por el comandante del submarino, quien tendría que suponer que el primer ministro ya no estaba en condiciones de tomar personalmente el mando de la situación.
Se dice que las opciones de la carta incluyen las órdenes: “Ponte bajo el mando de Estados Unidos, si todavía está ahí”; “Ve a Australia”; "Tomar represalias"; o “Usa tu propio criterio”.
El procedimiento queda brillantemente expuesto en la obra de David Grieg, La carta de último recurso. Es una conversación entre un nuevo primer ministro y un alto funcionario del gobierno.
El nuevo primer ministro: “¿Estás diciendo que al final todo depende de lo que escriba ahora en este papel?”
Oficial: “Sí”.
PM: “Escribir 'represalias' es monstruoso e irracional. Escribir 'no tomar represalias' hace que todo el proyecto nuclear pierda su valor”.
Oficial: “Sí”.
Cuando al ex primer ministro Tony Blair le pidieron que escribiera la carta después de su victoria electoral en 1997, inmediatamente se puso blanco. Lord Guthrie, su jefe de defensa, dijo que la sesión informativa hizo que Blair se quedara "bastante tranquilo".
A juzgar por su retórica, Starmer estaría menos ansioso. Interrogado el 3 de junio durante una campaña electoral en la ciudad marginal de Bury, Starmer dijo: “Por supuesto que estaría dispuesto a utilizar” armas nucleares.
Rodeado de candidatos que eran veteranos de las fuerzas armadas, el líder laborista redobló su apuesta: “Es una parte vital de nuestra defensa. Y, por supuesto, eso significa que tenemos que estar preparados para utilizarlo”.
Esta retórica refuerza su mensaje clave: el Partido Laborista ha “cambiado”. Su predecesor Jeremy Corbyn dijo hace 8 años que le daría le daría instrucciones al comandante del Tridente para que nunca presione el “botón rojo” nuclear. (The Guardian)
'Un monstruo'
Starmer puede arrepentirse de haber expresado tanta confianza en Trident. No hace mucho, el principal funcionario del Ministerio de Defensa (MoD), Jon Thompson les dijo a los Diputados que Trident era el proyecto que más lo mantenía despierto por las noches.
Se trata de "el mayor riesgo futuro al que nos enfrentamos", afirmó, y añadió: "El proyecto es un monstruo". Advirtió que era un “área increíblemente complicada para estimar costos futuros”.
Se ha pronosticado que Trident costará un total de más de £200 mil millones durante una vida útil de 30 años. El Ministerio de Defensa no ha cuestionado la cifra y nunca ha dado sus propias estimaciones en público.
Esto plantea una pregunta muy seria: lejos de mejorar la seguridad nacional del país, ¿las armas nucleares en realidad la socavan?
El creciente costo de Trident amenaza con abrumar todo el presupuesto de defensa británico, desviando el gasto de sistemas de armas convencionales más baratos, como drones y baterías de defensa aérea.
Gran Bretaña aumentó el gasto en armas nucleares el año pasado en un 17 por ciento, hasta los 6.5 millones de libras, un aumento mayor que el de cualquier otra potencia nuclear excepto Estados Unidos. En los últimos cinco años, el gasto británico aumentó en un asombroso 43 por ciento.
Tridente ahora cuesta £12,000 cada minuto. La Oficina Nacional de Auditoría advierte El coste de renovar el arsenal británico aumentará en más de 99 millones de libras esterlinas durante la próxima década. Sin embargo, incluso estas cifras podrían ser una fracción del costo real.
Dominic Cummings, antiguo asesor principal de Boris Johnson, lo expresó de esta manera en un tweet:
“Todas las cifras presupuestarias oficiales son 100% FALSAS debido a las decenas de miles de millones en presupuestos clasificados ocultos de la mierda total de nuestro programa de armas nucleares durante más de 20 años. Presupuestos falsos, debates falsos, política falsa hasta el final”.
Más recientemente, Cummings afirmó: “Nuestra infraestructura de armas nucleares se está pudriendo peligrosamente y hay decenas de miles de millones en secreto en el agujero, con enormes efectos colaterales más allá de sus efectos destructivos en el Ministerio de Defensa, que se ha vuelto *aún peor* y *aún más mentiroso* durante la guerra de Ucrania.”
Predijo que “todo el pueril debate electoral se basará en cifras presupuestarias falsas que luego se entregarán a Starmer en un papel amarillo superior a STRAP3 [altamente clasificado], y a él se le dará el mismo empujón para clasificar, despejar y mentir. Nadie informará sobre todo esto y los parlamentarios seguirán ignorándolo…”
Esta conspiración de silencio tal vez se perpetúe porque aquellos encargados de supervisar nuestro arsenal nuclear pueden beneficiarse generosamente de ello cuando dejan sus cargos. Existe un cordón umbilical, o “puerta giratoria”, entre los altos funcionarios de seguridad y la industria armamentista.
El principal de ellos es BAE Systems, que construye los submarinos Trident en Barrow-in-Furness. Su junta directiva incluye a Sir Mark Sedwill, quien se unió a la compañía en 2022, poco después de renunciar como el funcionario de mayor rango de Gran Bretaña. La Campaña Contra el Comercio de Armas fundó la empresa reclutando decenas de ex empleados, diplomáticos y ministros de Whitehall.
La especial indulgencia y ausencia de rendición de cuentas en torno a las armas nucleares se ve reforzada por la falta de competencia entre empresas de armas como BAE, que efectivamente tiene un monopolio.
'Logro imponente'
Sin embargo, ninguno de estos costos ocultos o conflictos de intereses parece preocupar al nuevo primer ministro. en un artículo en Correo diario, Starmer describió la creación del programa de armas nucleares de Gran Bretaña como uno de los “grandes logros” del gobierno laborista de posguerra de Clement Attlee, junto con el Servicio Nacional de Salud, o NHS, el servicio de salud pública.
Attlee gastó muchos millones de libras en el desarrollo de la primera bomba nuclear británica en un proyecto que mantuvo en secreto para la mayoría de sus colegas de gabinete en un momento en que el país estaba técnicamente en bancarrota.
Entonces, como ahora, Gran Bretaña no podía permitirse armas nucleares ni el NHS, pero a los votantes no se les ofreció la opción. “Enfermeras, no armas nucleares” podría haber sido un eslogan convincente, si el electorado supiera lo que estaba pasando.
El secreto impuesto por los gobiernos laborista y conservador sobre el desarrollo de armas nucleares queda expuesto en una nota que Winston Churchill recibió de su asesor científico Lord Cherwell en 1951.
“El ocultamiento era ciertamente muy necesario al inicio del trabajo sobre energía atómica”, escribió Cherwell.
"Y, francamente, estoy gratamente sorprendido de que el Gobierno socialista [es decir, el de Attlee] fuera lo suficientemente imaginativo y patriótico como para arriesgarse a las críticas parlamentarias a las que esto podría exponerles".
Sin un gabinete informado, y mucho menos un electorado, para detenerlo, la primera bomba atómica británica fue probada sobre las islas Monte Bello en el Océano Pacífico en 1952. Cinco años más tarde, Gran Bretaña probó su primera bomba H en la Isla de Navidad, un territorio australiano. en el Océano Índico.
El personal de servicio encargado de observar las explosiones no fue advertido de los peligros de la radiación, que puede causar cáncer, problemas cardíacos y defectos de nacimiento. Estos veteranos todavía están están buscando compensación y sus registros médicos.
En 1957, Aneurin Bevan, el arquitecto del NHS como secretario de Salud y posteriormente secretario de Asuntos Exteriores en la sombra, se opuso con éxito a una serie de mociones del Partido Laborista que pedían el fin del proyecto de armas nucleares de Gran Bretaña.
Si se aprueba, dijo, Gran Bretaña “entraría desnuda en la cámara de conferencias”, en referencia a las reuniones internacionales sobre defensa y seguridad. Fue una metáfora sorprendente, aunque engañosa, que ha impresionado a los gobiernos desde entonces.
El apoyo de los dirigentes laboristas a la bomba fue el catalizador de las protestas contra la guerra que condujeron a marchas anuales de Pascua hacia el Establecimiento de Armas Atómicas (AWE) en Aldermaston, Berkshire, y la fundación de la Campaña por el Desarme Nuclear (CND).
También fue seguido de cerca por la fundación de la “relación especial” de Gran Bretaña con Estados Unidos: la firma del Acuerdo de Defensa Mutua (MDA) entre los dos países en 1958. El MDA, cuyo contenido completo permanece secreto, consagra la dependencia de Gran Bretaña de Estados Unidos. para tecnología y material esenciales sin los cuales el sistema Trident no funcionaría.
El acuerdo está incorporado en la legislación estadounidense, pero a pesar de su importancia fundamental para las relaciones de Gran Bretaña con su aliado más cercano y su papel en el mundo, no tiene estatus legal en el Reino Unido.
Nunca ha sido objeto de un debate o votación sustancial en el Parlamento. Tiene que renovarse cada década, y lo será nuevamente este año, probablemente en una ceremonia discreta en Washington, pero casi con certeza sin ningún debate significativo en Gran Bretaña.
Despoblación
La historia del arsenal nuclear británico revela temas recurrentes y entrelazados: el costo, la dependencia absoluta de Estados Unidos (desmintiendo las afirmaciones de que el “disuasivo” nuclear del país es independiente) y su credibilidad como arma militar utilizable.
La dependencia británica de Estados Unidos ha sido confirmada repetidamente. El presidente John F. Kennedy y el primer ministro Harold Macmillan negociaron un acuerdo en 1962 para que Estados Unidos suministrara misiles nucleares Polaris para submarinos británicos.
El pacto, redactado en las Bahamas, fue una prueba más de la dependencia de Gran Bretaña de Estados Unidos. El presidente de Francia, Charles de Gaulle, dijo que fue la razón principal por la que vetó la membresía de Gran Bretaña en la Comunidad Económica Europea el año siguiente.
El regreso de un gobierno laborista en 1964 –después de 13 años de gobierno conservador– no representó ninguna amenaza a los vínculos cada vez más profundos entre Gran Bretaña y Estados Unidos en torno a las armas nucleares. Lejos de ahi.
Poco después de convertirse en primer ministro, el laborista Harold Wilson accedió en secreto a una petición estadounidense de construir una base de bombarderos en Diego García, la isla más grande del archipiélago de Chagos en el territorio británico del Océano Índico.
Unos 1,500 isleños fueron desplazados por la fuerza, muchos de ellos a Mauricio y Seychelles. A cambio, el gobierno laborista obtuvo en secreto un descuento, que se cree que asciende a unos 200 millones de libras actuales, en el sistema de misiles nucleares Polaris.
La disputa sobre el estatus de las islas Chagos sigue sin resolverse y Gran Bretaña rechaza las demandas de la ONU de permitir que los isleños regresen a casa.
Wilson también aceptó en secreto el proyecto Chevaline, un plan para hacer que los misiles Polaris tuvieran más probabilidades de penetrar las defensas aéreas soviéticas. Muchos altos funcionarios de defensa de Whitehall vieron esto como una medida costosa e inútil.
Advirtieron que la tecnología estaba obsoleta desde el principio, antes de que los gobiernos laborista y conservador desperdiciaran cientos de millones de libras en ella. El comité de cuentas públicas de la Cámara de los Comunes informó en 1982 que John Nott, secretario de Defensa de Margaret Thatcher, dijo que el costo de Chevaline se había “desviado”.
El proyecto estaba bajo el control de científicos nucleares que no rendían cuentas, informó el comité. "Nuestra crítica", añadió, "es que los costos no fueron revelados y que no había ningún requisito para que fueran revelados".
Nada ha cambiado.
Thatcher y Blair
Al poco tiempo, Estados Unidos desarrolló el sistema de misiles nucleares Trident como sucesor de Polaris. Si Gran Bretaña quería mantener un arsenal nuclear propio, no tenía más remedio que hacer lo mismo.
En 1980, un año después de su victoria electoral, Thatcher acordó comprar misiles Trident para submarinos británicos. Lo hizo sin informar a su gabinete.
Documentos publicados en 2011 revelaron que dos tercios del gabinete se oponían e incluso los jefes de gabinete estaban divididos.
Nott dijo a Thatcher que era esencial un debate completo sobre la defensa nuclear a la luz de estas divisiones. El secretario de Comercio, John Biffen, advirtió en privado a Thatcher que no subestimara el daño electoral que podría infligir el movimiento antinuclear. Se acababa de crear un campamento antinuclear de mujeres en Greenham Common, donde se instalarían los misiles de crucero estadounidenses, y una manifestación del CND atrajo a 250,000 personas.
El secretario del gabinete de Thatcher, Sir Robert Armstrong, le aseguró que cuando Macmillan negoció el acuerdo en las Bahamas con Kennedy para comprar Polaris, el gabinete "ratificó la decisión y el acuerdo, pero no jugó ningún papel en llegar a la decisión original ni en establecer las bases". escrito de negociación”.
También le recordó que Wilson no consultó a su gabinete en 1974 cuando aceptó adquirir el sistema Chevaline. Thatcher recibió más apoyo de su primer secretario de Asuntos Exteriores, Lord Carrington, quien dijo al gabinete: “Si no se hubiera adquirido Trident, los franceses se habrían convertido en la única potencia nuclear de Europa. Esto sería intolerable”.
Ésa es una opinión que todavía se mantiene ampliamente en Westminster y Whitehall.
Blair tuvo que depender de los parlamentarios conservadores en 2007 para aprobar una votación sobre el reemplazo de los submarinos con armas nucleares de clase Vanguard existentes en Gran Bretaña. Ochenta y ocho parlamentarios laboristas desobedecieron un látigo de tres líneas y votaron en contra del gobierno.
Fue la mayor rebelión de un grupo secundario desde la votación de 2003 sobre la invasión de Irak. Estaba en juego una nueva flota de submarinos Dreadnought, que no entraría en servicio hasta la década de 2030, y una versión mejorada del misil Trident.
Reflexionando sobre ese voto, Blair escribió en su autobiografía: Un viaje: “El gasto es enorme y la utilidad de Trident es inexistente en términos de uso militar”. Aunque Blair admitió el “sentido común y el argumento práctico” contra Trident, al final pensó que renunciar a él sería “una degradación demasiado grande de nuestro estatus como nación”.
¿Rompiendo el derecho internacional?
Conservar las armas nucleares podría ayudar a Gran Bretaña a justificar su lugar como uno de los cinco miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU. Sin embargo, su dependencia de Estados Unidos para mantener un arsenal nuclear debería plantear dudas sobre su independencia y su cumplimiento del derecho internacional.
Según el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que entró en vigor en 1970, los signatarios están obligados a "prevenir la propagación de armas y tecnología armamentista nuclear". Este compromiso es difícil de conciliar con el comentario del ex presidente estadounidense George W. Bush en 2005 de que Estados Unidos ayuda a Gran Bretaña a mantener una “fuerza nuclear creíble”.
La experiencia estadounidense ayudó a instalar lo que se decía era el láser más poderoso del mundo en el establecimiento de armas atómicas en Aldermaston, parte de un plan multimillonario diseñado para permitir la producción de una nueva generación de ojivas nucleares.
El Consejo Británico-Estadounidense de Información de Seguridad, un grupo de expertos independiente, cree que Whitehall tiene un acuerdo "indefinido" con Washington para "difundir" información, tecnología y materiales "en la búsqueda de armamento nuclear más sofisticado".
Los sucesivos gobiernos británicos han negado que dicha cooperación con Estados Unidos viole su obligación en virtud del Tratado de No Proliferación. Afirman que el TNP sólo previene una proliferación “más amplia” de armas nucleares y le da la vuelta a la lógica del tratado. Gran Bretaña debe seguir modernizando su arsenal nuclear, sostienen los funcionarios, porque las armas nucleares inevitablemente se extenderán.
El Ministerio de Defensa afirmó en un libro blanco de defensa de 2003 que el “riesgo continuo de la proliferación de armas nucleares y la certeza de que varios otros países retendrán importantes arsenales nucleares significan que nuestra capacidad mínima de disuasión nuclear, actualmente representada por Trident, es probablemente siga siendo un elemento necesario de nuestra seguridad”.
Pero dos abogados de alto nivel han dicho que hay una caso fuerte que el acuerdo de defensa mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido viola el TNP, ya que prohíbe la transferencia de armas o dispositivos nucleares. Argumentaron que la renovación de la MDA tenía como objetivo "continuar y mejorar el programa nuclear británico". Los abogados agregaron que el TNP tenía prioridad sobre los acuerdos entre Estados Unidos y el Reino Unido según el derecho internacional.
Blair pidió a Bush ayuda estadounidense para mantener el “sistema de lanzamiento nuclear” de Gran Bretaña en 2006. Su carta sólo salió a la luz a través de una solicitud de libertad de información por parte de Peter Burt de Servicio de información nuclear casi una década después.
Al ver la documentación, Burt dijo: “El Reino Unido y Estados Unidos están dando un terrible ejemplo al resto del mundo al renovar la MDA, y están socavando gravemente la credibilidad de los esfuerzos internacionales para prevenir la proliferación de armas nucleares”.
Y agregó:
“Si Irán y Corea del Norte hubieran firmado un acuerdo similar para la transferencia de tecnología de armas nucleares, el Reino Unido y Estados Unidos los estarían tildando de naciones parias y pidiendo a gritos que se impusieran las sanciones internacionales más duras”.
Burt también descubrió que un alto funcionario nuclear estadounidense había visitado Aldermaston y se refirió a una “colaboración mejorada” en el “diseño y certificación de paquetes explosivos nucleares”, en el “mantenimiento de las reservas existentes” y en el “posible desarrollo de ojivas más seguras”.
Otro documento describe la MDA como un acuerdo que permite a Gran Bretaña y a Estados Unidos “las comunidades de ojivas nucleares colaborar en todos los aspectos de la disuasión nuclear, incluido el diseño y la fabricación de ojivas nucleares”.
Los ministros y funcionarios de defensa argumentan que los “movimientos físicos” según el MDA no involucran armas o dispositivos nucleares y, por lo tanto, el acuerdo no contraviene la letra del TNP.
Si bien estos movimientos pueden no involucrar material nuclear real, los aviones militares británicos regularly cruzar el Atlántico con ingredientes altamente radiactivos suministrados por los EE.UU. Estos ingredientes son absolutamente vitales para el sistema de misiles Trident.
Los documentos de la era Blair de cuando renovó la MDA dejan claro que Whitehall no quería un debate en el Parlamento sobre el pacto militar. A los funcionarios de defensa les preocupaba que esto les diera a los políticos "la oportunidad de plantear cuestiones más amplias sobre... nuestras obligaciones en virtud del tratado de no proliferación nuclear".
Pero el Ministerio de Defensa no tenía por qué preocuparse. Ningún parlamentario de alto rango, ni siquiera los miembros del comité de defensa de la Cámara de los Comunes, presionó para que se celebrara un debate completo.
Obama a Starmer
El último acuerdo decenal bajo la MDA fue firmado en 10 por funcionarios británicos y estadounidenses en Washington. Whitehall guardó silencio. Los británicos tuvieron que confiar en una declaración del presidente Barack Obama.
Dijo al Congreso que el acuerdo "permitiría la transferencia entre Estados Unidos y el Reino Unido de información clasificada sobre armas atómicas".
El Reino Unido, añadió Obama, "tiene la intención de seguir manteniendo fuerzas nucleares viables en el futuro previsible". A Estados Unidos le convenía seguir ayudando a Gran Bretaña “a mantener un elemento de disuasión nuclear creíble”.
No hubo noticias del Ministerio de Asuntos Exteriores, el departamento de Whitehall responsable de actualizar el tratado entre el Reino Unido y Estados Unidos. El Parlamento, dijo un portavoz en respuesta a preguntas, sería informado "en el momento apropiado". Eso nunca llegó.
Revelar el contenido del nuevo acuerdo podría “ayudar a la proliferación” de armas nucleares, afirmó el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Algunos diputados en un tridente de todos los partidos Comisiones Tomó una visión sombría. Publicaron un informe en el que concluían que la disuasión británica era “rehén de la buena voluntad estadounidense” y que la esperanza de vida de la capacidad nuclear del Reino Unido podría medirse en meses.
Su informe señaló que los misiles Trident de Gran Bretaña estaban en un fondo común compartido con Estados Unidos y mantenidos en Kings Bay, Georgia, mientras que sus ojivas nucleares se diseñan y mantienen en Aldermaston, pero sólo con la ayuda del conocimiento estadounidense.
Agregaron: “El Reino Unido depende de Estados Unidos para muchos componentes del vehículo de guía y reentrada, y para su propio sistema de misiles balísticos”.
Sin embargo, en 2016, los Comunes votaron a favor de Trident por una mayoría de 355 diputados. El nuevo líder laborista, Jeremy Corbyn, se rebeló junto con 47 de sus parlamentarios, mientras que otros 41 estuvieron ausentes o se abstuvieron.
Entre los que votaron en contra se encontraba David Lammy.
Entonces le dijo a los Comunes:
“Hoy por una cuestión de conciencia votaré en contra de la renovación de Trident. Simplemente no acepto que pueda haber circunstancias en las que sea permisible atacar deliberadamente a millones de civiles inocentes de esta manera”.
Lammy, que alguna vez fue miembro de la Campaña por el Desarme Nuclear, agregó:
“No puedo, en conciencia, votar a favor de emitir un cheque en blanco por miles de millones de libras hoy, cuando tantos de mis electores viven en privaciones y cuando los servicios públicos están al límite hasta el límite”.
La nueva guerra fria
Hoy ya no sostiene esta opinión. Lammy ahora está "100 por ciento detrás de la disuasión nuclear del Reino Unido", explicando que el acceso a la información que tuvo como miembro del Consejo Privado (que presta juramento de secreto) "realmente le mostró la gravedad del riesgo sistémico que Vladimir Putin posa para nuestro país”.
“Si a Ucrania se le hubiera permitido conservar sus armas nucleares después de su independencia de la Unión Soviética, no se habrían enfrentado a la invasión que sufrieron por parte de Putin”, afirmó Lammy, refiriéndose a un arsenal que había estado bajo control de Moscú.
Fue a Washington después de su conversión y conoció una serie de grupos de expertos. Una visita, para hablar en el Center for American Progress, costó a sus benefactores más de £8,000.
Starmer tiene definido su compromiso con las armas nucleares británicas como “inquebrantable” y “absoluto”. Para dejar claro este punto mientras esperaba el pistoletazo de salida de las elecciones, dijo a una audiencia en los astilleros BAE en Barrow-in-Furness, donde se construyen los submarinos Trident: “La disuasión nuclear del Reino Unido es la base del plan laborista para mantener a Gran Bretaña segura”.
Estas afirmaciones se hacen en un contexto de creciente incertidumbre en torno al costo y la confiabilidad, incluso el propósito, de Trident.
Cuando le pregunté sobre Trident, Lord David Richards, ex jefe del ejército y jefe del Estado Mayor de la Defensa, me dijo: “Cada vez es más difícil convencerse de que lo necesitamos”. Algún día habrá que tomar otras decisiones, sugirió.
Reemplazar Trident con un nuevo sistema de misiles nucleares ya no estaría justificado si, por ejemplo, las fuerzas convencionales de Gran Bretaña se redujeran tanto que el país se convirtiera en una “Bélgica con armas nucleares”.
En 2013, se le preguntó a Sir Jeremy Greenstock, ex embajador británico ante la ONU en Nueva York, si poseer armas nucleares realmente significaba que Gran Bretaña tenía más influencia en los asuntos mundiales. La influencia en el mundo moderno, respondió Greenstock, se compone de muchas cosas, en particular una economía fuerte. Las armas nucleares fueron una de las “menos relevantes”.
Trident ha sido habitualmente descrito por sus partidarios como el “seguro de ultimátum” en caso de una amenaza existencial para Gran Bretaña. Sin embargo, pocos sugieren que el gobierno debería construir muchos más hospitales como seguro contra una posible (de hecho probable) futura pandemia.
¿Una responsabilidad?
Poco antes de que el parlamento votara a favor de renovar Trident en 2016, uno de los misiles se desvió de su rumbo durante una prueba que podría haber tenido graves consecuencias. La Royal Navy no reveló el incidente y sólo salió a la luz gracias a un denunciante. Una prueba posterior de £17 millones a principios de este año también falló. El misil disparado por el HMS Vanguardia, aterrizó en el mar cerca del lugar de lanzamiento.
La prueba llegó poco después. Vanguardia había pasado siete años fuera de servicio sometido a una reparación de £500 millones. El mantenimiento sólo debía durar cuatro años, y el HMS se vio invadido. Victorioso amarrado esperando espacio en dique seco.
Esto dejó sólo dos de los cuatro barcos de la flota Trident, el HMS vigilante y Revancha, Operacional. La doctrina nuclear británica se basa en una disuasión continua en el mar, lo que significa que uno de los submarinos siempre debe estar desplegado.
Con menos embarcaciones disponibles, sus patrullas duran más: a veces seis meses en lugar de los tres habituales. Pasar tanto tiempo bajo el agua, lejos de sus familias, supone un estrés inmenso para la salud mental de las tripulaciones. Quizás no sea sorprendente que algunos hayan recurrido a las drogas. Nueve marineros fueron retirados del HMS vigilante después de dar positivo por cocaína.
El proyecto de sustitución de la flota Vanguard por submarinos Dreadnought también ha sido objeto de retrasos, ejerciendo más presión sobre los barcos envejecidos. El personal de la base naval que alberga el dispositivo de disuasión nuclear del Reino Unido tuvo que ser trasladado después de una grave violación de la radiación, según informó un presunto denunciante.
Esta situación llevó a Francis Tusa, un experimentado analista de defensa, a advertir en diciembre:
“La disuasión nuclear basada en submarinos del Reino Unido está al filo de la navaja…. tan agudo que incluso hoy en día, un elemento de disuasión de cuatro embarcaciones, siempre considerado esencial para mantener la disuasión continua en el mar, ha sido más un concepto que una realidad”.
Pero si la predicción de Cummings es correcta, Starmer seguirá adelante de todos modos. Está comprometido con un “triple bloqueo” en Trident: patrullas 24 horas al día, 7 días a la semana, cuatro nuevos submarinos y mejoras ilimitadas. La historia muestra que el verdadero costo de todo esto para el público británico será mucho mayor de lo que indica cualquier manifiesto sobre el costo total.*
--------------
Richard Norton-Taylor es editor, periodista, dramaturgo y decano de los informes de seguridad nacional británicos. Escribió para el The Guardian en asuntos de defensa y seguridad y fue el editor de seguridad del periódico durante tres décadas.
Fuente: ConstoriumNews
https://consortiumnews.com/es/2024/07/06/bot%C3%B3n-rojo-de-keir-starmers/
