Guerra, fascismo y revolución: por qué la Rusia de Putin invadió Ucrania

Boris Kagarlitsky

El siguiente es un capítulo, titulado "Guerra, hambre y reestructuración económica", del próximo libro del sociólogo ruso y marxista antibelicista Boris Kagarlitsky, La larga retirada: estrategias para revertir el declive de la izquierda.

Como sabrán los lectores de LINKS International Journal of Socialist Renewal, Kagarlitsky se encuentra actualmente detenido en una cárcel rusa y se enfrenta a la posibilidad de cinco años de prisión por hablar en contra de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. Con su apelación final ante la corte que se escuchará el 5 de junio, LINKS alienta a nuestros lectores a firmar la petición global que pide la liberación de Kagarlitsky y de todos los prisioneros políticos rusos contra la guerra

LINKS está extremadamente agradecido a Pluto Press por permitirnos publicar este capítulo como un medio para publicitar el próximo libro de Kagarlitsky y ayudar a elevar aún más el perfil de su caso. Derechos de autor © Pluto Press 2024.*

---------------------

Al comienzo del Libro de las Revelaciones del Nuevo Testamento, el fin del mundo es anunciado por los cuatro jinetes del apocalipsis, que simbolizan la enfermedad, el hambre, la guerra y la muerte. Desgraciadamente, el crepúsculo de la época neoliberal se ha correspondido en detalle con estas antiguas profecías. La pandemia de COVID aún no ha terminado, y en Europa se ha desarrollado una gran guerra, entre Rusia y Ucrania.

Anteriormente, no había habido guerras a gran escala entre estados en Europa desde 1945. La serie de conflictos armados en los Balcanes provocados por la desintegración de Yugoslavia tuvo el carácter de luchas intestinas, a pesar de ser extremadamente sangrientas y estar acompañadas de la intervención de Occidente. Siguiendo la misma lógica se desarrollaron los conflictos en la extensión postsoviética, incluida la revuelta en el sureste de Ucrania en 2014 que llevó a la separación de Donetsk y Lugansk, y también a la anexión de Crimea por parte de Rusia. Incluso las guerras que ocurrieron fuera de Europa no tomaron, en su mayor parte, la forma de enfrentamientos entre estados nacionales. Después de la prolongada guerra entre Irán e Irak, estos conflictos implicaron esfuerzos de la coalición de Occidente para castigar a uno u otro régimen en Asia, o equivalieron a guerras civiles acompañadas de intervenciones extranjeras.

Lo imposible sucedió

Durante décadas, el mundo vivió con la idea de que, si bien las guerras eran posibles, tales desarrollos ocurrían exclusivamente en la periferia del sistema capitalista y no afectaban directamente a su centro. Pero gracias al colapso del bloque soviético y a la formación de nuevos regímenes oligárquicos sobre sus ruinas, el capitalismo periférico se implantó firmemente en Europa del Este, en la proximidad geográfica directa a los países del núcleo del sistema.

Sin embargo, el conflicto armado entre Rusia y Ucrania que estalló en 2022 y que rápidamente adquirió rasgos de enfrentamiento global, con casi todos los países del mundo involucrados en él directa o indirectamente, no apareció de la nada y no fue el resultado exclusivo de ambiciones temerarias por parte del presidente ruso Vladimir Putin. La situación maduró durante un largo período, y no sólo en el plano político.

Analizando los cambios que se han producido a principios del siglo XXI, el sociólogo estadounidense William Robinson señala que el desmantelamiento del Estado de bienestar y los recortes en las partidas correspondientes del gasto estatal han ido acompañados de una redistribución de los fondos a favor de los órganos de coerción (no sólo los militares, sino también la policía). No sólo ha cambiado la estructura de los presupuestos, sino que se han puesto en marcha procesos económicos que Robinson describe como "acumulación militarizada y acumulación por represión". Huelga decir que el desarrollo de este proceso ha sido desigual. El fin de la Guerra Fría fue acompañado por recortes drásticos en el gasto militar, algo que tuvo una importancia considerable para el proyecto neoliberal, ya que condujo a despidos masivos de trabajadores en sectores donde los empleos habían sido antes bien pagados y seguros. Esto permitió una transformación del mercado de trabajo, que implicó la difusión de condiciones de empleo precarias y el establecimiento de un sistema de relaciones laborales "flexibles" que servían a los intereses del capital. Sin embargo, al mismo tiempo que se recortaban los gastos puramente militares, varias estructuras policiales y de seguridad crecían rápidamente. A la vez estatales y privadas, estas estructuras requerían un reequipamiento y una reorganización para aprovechar las nuevas tecnologías. En la mayoría de los estados, el aparato coercitivo asumió una función cada vez mayor de represión y control. Mientras tanto, la Guerra del Golfo de 1991 demostró que el desarme no era más que una etapa temporal en el desarrollo del bloque coercitivo. La "guerra contra el terrorismo" (en Occidente) y la necesidad de suprimir el separatismo (en Rusia) proporcionaron la base ideológica para nuevos aumentos en el gasto militar a principios de la década de 2000. Aunque se ha reducido la producción a gran escala de armas pesadas en muchos países, el gasto en las fuerzas represivas ha aumentado o se ha mantenido extremadamente elevado en todo momento.

El crecimiento de los desembolsos militares, explica Robinson, se cubría con préstamos en los mercados financieros internacionales.

El dinero se gasta para financiar los circuitos de acumulación militarizada y se devuelve a los prestamistas originales con intereses. Este proceso que fusiona la acumulación financiera y militarizada se hace muy claro cuando consideramos que se estima que los pagos de intereses de la deuda contraída para llevar a cabo las guerras de Irak y Afganistán superarán los 7,5 billones de dólares en 2050.1

En este sentido, los procesos que tienen lugar en la Rusia de Putin, que implican una clara tendencia al aumento constante de los desembolsos estatales en los órganos de coerción, junto con el crecimiento del personal empleado por estas estructuras y la expansión de su intervención en diversos aspectos de la vida, no han sido una excepción a la regla general. Más bien, y como ha ocurrido a menudo en la historia rusa, han representado una manifestación marcada o incluso extrema de la tendencia general. Una tendencia no menos importante en la nueva época ha sido la privatización de la violencia, ya que el Estado, si bien conserva formalmente su monopolio sobre el uso de métodos coercitivos para llevar a cabo tareas políticas, al mismo tiempo ha subcontratado un número cada vez mayor de funciones técnicas a empresas privadas, comenzando con prisiones privadas y terminando con empresas militares privadas. Al principio, estas empresas militares privadas, creadas con el apoyo del Estado, actuaban en su mayoría en estrecha asociación con empresas comerciales transnacionales en territorio extranjero (este fue el caso tanto de la "Compañía Militar Privada Wagner" rusa como de organizaciones análogas estadounidenses, sudafricanas, israelíes e incluso indias). Sin embargo, tras el estallido de la guerra de Ucrania en 2022, las unidades de la organización Wagner comenzaron a emplearse junto con el ejército regular. Al jefe de Wagner, Evgeny Prigozhin, se le permitió ingresar a las colonias penales y reclutar criminales convictos que, después del servicio militar en la empresa, serían liberados, eludiendo los procedimientos legales existentes.

Robinson continúa:

Cuanto más se orienta la política estatal hacia la guerra y la represión, más oportunidades se abren para la acumulación de capital transaccional. Cuanto más los agentes políticos y corporativos del capital transnacional tratan de influir en la política estatal en esta dirección, más fascistas se vuelven los sistemas políticos y la cultura capitalista.2

Un conocido dicho teatral, atribuido a Antón Chéjov, afirma que si hay una pistola colgada en una pared del decorado en el primer acto, inevitablemente se disparará en uno de los actos que siguen. La lógica económica del capitalismo tiende en la misma dirección, sobre todo porque en las paredes de todos los participantes en el drama ya están colgadas las armas. El "arma" finalmente se disparó en 2022.

Guerra mundial en un territorio local

El conflicto entre Ucrania y Rusia se desarrolló durante un largo período y no ha tenido nada que ver con las predilecciones ideológicas de las élites de estos dos estados. Aunque lo que estaba sucediendo parecía inicialmente un desacuerdo tragicómico sobre cómo interpretar la historia, el estatus de la lengua rusa en Ucrania y cómo dividir el rebaño entre los patriarcados de Moscú y Kiev de la iglesia ortodoxa, las raíces reales del conflicto se encontraban en el área de los intereses corporativos y la economía. La presencia de estos intereses serios fue responsable de la agudeza que los desacuerdos culturales asumieron una y otra vez, así como de lo absurdo de las racionalizaciones ideológicas presentadas por los dos bandos. La lucha por aprovechar lo que quedaba de la infraestructura soviética adquirida por las clases dominantes de los dos estados, la competencia en el mercado de cereales y los intentos del capital ruso y occidental de apoderarse de los sectores más rentables de la economía ucraniana, que tenía una escasez crónica de inversiones, crearon un campo para numerosos enfrentamientos y complicadas intrigas. Sin embargo, las acusaciones mutuas y el constante aumento de las tensiones no impidieron que las dos partes cooperaran entre sí. Incluso después de la crisis política que sacudió el sistema político ucraniano en 2014, que llevó a un violento cambio de gobierno en Kiev, a una rebelión en el sureste del país y a la anexión de Crimea por parte de Rusia, el conflicto no se convirtió en una verdadera guerra. Al apoyar a las repúblicas populares que se proclamaron en Donetsk y Lugansk, los gobernantes del Kremlin se preocuparon principalmente por garantizar que las protestas de los ciudadanos descontentos en el sureste de Ucrania contra las nuevas autoridades de Kiev no se convirtieran en una revolución social. Casi todos los líderes radicales de la revuelta fueron asesinados o excluidos de la dirección del movimiento.

El ataque masivo en territorio de Ucrania que comenzó el 24 de febrero de 2022, y que fue calificado por el presidente ruso Vladimir Putin como una "operación militar especial", había sido pronosticado por expertos militares pero sin embargo fue una sorpresa para la sociedad rusa. El conflicto entre Moscú y Kiev se había convertido en un trasfondo constante para las relaciones entre los dos gobiernos, y los estallidos periódicos no habían conducido a nada. Sin embargo, el inicio de las operaciones militares siempre se produce en un momento histórico distinto, cuando al menos una de las partes contendientes considera que la situación es favorable y que es necesaria una acción militar. El hecho de que todas las partes en el conflicto sólo perderían en una guerra quedó claro desde el principio, lo que hizo que muchos analistas mantuvieran la certeza de que las hostilidades armadas podrían evitarse o reducirse al mínimo. Sin embargo, los acontecimientos confirmaron una vez más la profecía de Engels, quien explicó cómo el control de una situación puede llegar a perderse a medida que una crisis se agudiza: "Basta con que suene el primer disparo, y las riendas caen de las manos de los jinetes y los caballos huyen...".3

El estallido de una gran guerra entre los Estados europeos conmocionó a la opinión pública de todo el mundo y despertó una justificada indignación por las acciones de los dirigentes rusos. Sin embargo, la idea generalizada de que la guerra fue el resultado de la locura de un individuo específico, el presidente ruso Vladimir Putin, reflejaba, a lo sumo, solo una parte de la verdad.

La razón de la guerra no hay que buscarla en las relaciones bilaterales ruso-ucranianas, ni siquiera en las relaciones de Rusia con el famoso "Occidente colectivo". Las acciones de los dirigentes rusos, aunque completamente irracionales y criminales, fueron provocadas por una crisis interna que se profundizaba rápidamente dentro de Rusia, una crisis que a su vez estaba estrechamente vinculada a la crisis del sistema-mundo del capitalismo neoliberal en el que Rusia estaba estrechamente integrada. El hecho de que tales mecanismos no fueran comprendidos ni siquiera por los políticos que tomaban las decisiones, por no hablar de la gente común que había sido convertida en zombis por la propaganda, no altera su importancia primordial. Esta lógica objetiva era tanto más cruel y letal cuanto menos conscientes eran de ella los participantes en los acontecimientos, al menos durante la etapa inicial. La magnitud de los problemas no se reveló plenamente hasta la segunda semana de la guerra, cuando el choque entre Rusia y Occidente llevó a que el país quedara excluido de las cadenas logísticas y de los lazos económicos del sistema-mundo. Aquí se hizo evidente cuán dependiente era la economía rusa, ya que sin interactuar con los mercados mundiales, Rusia era incapaz no solo de asegurar su propia reproducción, sino también de mantener la capacidad de combate de su ejército.

La agresividad de los líderes del Kremlin estaba así predeterminada por sus intentos desesperados e infructuosos de escapar de la creciente crisis política interna del país. Al mismo tiempo, no sería exagerado decir que la guerra que estalló en 2022 fue una consecuencia y una de las manifestaciones de la crisis socioeconómica global que había resultado del agotamiento de las posibilidades del modelo neoliberal de capitalismo.

No es casualidad que el estallido del conflicto ruso-ucraniano se haya producido en un contexto de aumento de las tensiones entre China y Taiwán, de una revuelta popular en Irán y de toda una serie de otros conflictos locales en diversas partes del mundo. Las tensiones en las relaciones entre China y Taiwán crecían rápidamente al mismo tiempo que en el otro extremo de Eurasia, las fuerzas rusas y ucranianas comenzaban a intercambiar salvas de artillería. Posiblemente, fue la exitosa resistencia de las fuerzas ucranianas al ejército ruso que había invadido su territorio lo que convenció a Pekín de la inconveniencia de repetir esta experiencia en un intento de anexionarse Taiwán.

Lo que comenzó como un error luego tomó la forma de una catástrofe. La guerra que estalló en 2022 reveló la total falta de preparación de Rusia para un conflicto de este tipo (que, por cierto, también se aplicó a otras guerras, cuya derrota precipitó reformas y revoluciones en Rusia, como con la guerra de Crimea de 1843-1856, la guerra ruso-japonesa y la Primera Guerra Mundial). Una vez más, el número de tropas resultó insuficiente, el armamento era obsoleto y la producción de armas dependía de componentes electrónicos suministrados por países que se habían adherido al campo enemigo.

Los impactos de la infructuosa campaña militar, cuyo plan se había basado en una subestimación por parte de los burócratas rusos de la fuerza del ejército ucraniano y de la disposición del pueblo a resistir, pronto se multiplicaron por las sanciones económicas que Occidente impuso a Rusia. El cálculo en Moscú de que una guerra relámpago destruiría el Estado ucraniano y sus fuerzas armadas en el espacio de tres días resultó ilusorio. Las sanciones, a su vez, no solo desorganizaron la economía rusa y provocaron una fuerte caída de la producción, sino que también exacerbaron las desproporciones en el mercado mundial. Como resultado, Putin, después de siete meses de guerra, se vio obligado a declarar una movilización, tratando desesperadamente de complementar las fuerzas armadas con nuevos reclutas. El resultado, sin embargo, fue simplemente provocar una explosión de descontento y la huida masiva del país de hombres en edad de ser llamados a filas.

La destrucción causada a Ucrania por la guerra, y las pérdidas económicas sufridas por Rusia como consecuencia de las sanciones que siguieron, han alcanzado tales dimensiones que no tiene sentido hablar de que ninguno de los Estados implicados en el conflicto experimente una recuperación sobre la base de métodos de mercado. La disminución de la demanda privada ha sido tan grande que la única esperanza reside en una distribución organizada de los recursos y en una coordinación planificada del trabajo a escala nacional e internacional.

Sin embargo, no sólo los países directamente implicados en los combates se han visto afectados por estos acontecimientos. Al comienzo de la guerra, el marxista británico Joseph Choonara escribió en las páginas de la revista International Socialism que las consecuencias de la invasión rusa iban "mucho más allá de las implicaciones geopolíticas inmediatas para la región".4

Los autores occidentales han señalado principalmente los problemas económicos que afectan directamente al consumidor europeo (aumento de los precios, pérdidas financieras de las empresas que operan en los mercados de Europa del Este, etc.). Mientras tanto, la catástrofe que ha resultado de las acciones aventureras del régimen de Putin en Rusia ha marcado el comienzo de cambios tectónicos mucho más masivos que afectan no solo a los países directamente involucrados en la guerra, sino al mundo entero. En esencia, el drama de 2022 repitió a microescala la tragedia de la Primera Guerra Mundial, demostrando con crudeza que en la historia se reproducen una y otra vez situaciones de carácter similar, derivadas de acciones de tipo similar.

Las lecciones de la Primera Guerra Mundial

Explicando a sus partidarios la importancia de la Primera Guerra Mundial, el primer ministro británico David Lloyd George habló en 1915 de "perturbaciones sísmicas en las que las naciones saltan hacia adelante o retroceden generaciones de un solo salto".5

A pesar de su aparente carácter inesperado, tales cataclismos son en realidad el resultado natural de procesos anteriores, la suma de contradicciones acumuladas que durante décadas nadie buscó resolver o no pudo hacerlo en el marco del orden existente.

Los políticos están empezando a comportarse como si se hubieran vuelto locos. En este sentido, la decisión del presidente Putin de atacar Ucrania, a pesar de carecer de los recursos acumulados para cubrir las necesidades militares, de la fuerza que garantizaría una superioridad abrumadora en el campo de batalla y de la posibilidad económica de resistir las inevitables sanciones occidentales, puede erigirse como un ejemplo clásico de tal locura, incluso más dramática que el ataque de locura que se apoderó de los políticos y monarcas del Viejo Mundo en junio de 1914. En ninguno de los dos casos, sin embargo, la transformación fue accidental. Cabe recordar, por su parte, que apenas unas semanas antes de la catástrofe todas estas personas tenían la reputación de ser actores políticos completamente racionales y experimentados.

Las guerras nunca comienzan por casualidad; se preparan a largo plazo, y los conflictos que les dan lugar maduran no sólo en el plano político, sino también en el económico e incluso social. Sin embargo, los Estados que se ven envueltos en estos acontecimientos tienen un historial de haber sido tomados por sorpresa no sólo por las acciones de sus adversarios y socios, sino incluso por las suyas propias.

Los historiadores de la diplomacia, al describir los estados de ánimo en los círculos gobernantes de Austria-Hungría y el Imperio alemán en junio de 1914 después del asesinato del archiduque Fernando en Sarajevo, señalan que al principio "reinaba una confusión total en Viena", mientras que el gobierno de Berlín exigía acciones duras.6

Al cabo de unas semanas, cuando quedó claro que Gran Bretaña no permanecería neutral, el gobierno alemán se dio cuenta de la magnitud de la guerra que se avecinaba. "El panorama cambió de inmediato; en Berlín estaban al borde del pánico".7

Los austriacos, sin embargo, habían dado un ultimátum a Serbia y ya no podían retirarse. El gobierno ruso también "se sentía inseguro", pero no veía otra alternativa que movilizar sus fuerzas.8

A su vez, los diplomáticos alemanes informaron que las demandas de Austria-Hungría habían "tomado completamente por sorpresa al gobierno serbio".9

Los acontecimientos, sin embargo, avanzaban irresistiblemente. Berlín reaccionó a la movilización rusa declarando la guerra, impulsada por la "situación política interna", ya que si se lanzaban operaciones militares "bajo la consigna de una guerra con el zarismo" sería más fácil hacer frente a la posible oposición de los socialdemócratas.10

Como puede verse, las decisiones adoptadas por todos los participantes en el proceso no fueron etapas consistentes en la realización de alguna estrategia o plan previamente desarrollado. Por un lado, estas decisiones fueron el resultado inevitable de los pasos anteriores de los mismos gobiernos, mientras que, por el otro, los propios gobernantes no tuvieron plenamente en cuenta hacia dónde conducirían sus acciones.

Lo que los historiadores diplomáticos no discuten es el hecho de que todo estaba ocurriendo en el contexto de una crisis económica creciente, de conflictos sociales cada vez más agudos y del evidente fracaso de las clases dominantes en la elaboración de un programa para implementar reformas sociales atrasadas. Ante una creciente avalancha de problemas y en medio de una crisis inmanejable, los gobiernos conservadores inevitablemente comienzan a reaccionar con agresiones de pánico, tratando de resolver los problemas internos utilizando mecanismos de política exterior, y los problemas socioeconómicos a través de acciones político-militares. La lucha por la expansión de los territorios bajo su control no es sólo un medio para distraer a sus poblaciones de la crisis y lograr la consolidación nacional contra los enemigos extranjeros, sino también un intento de obtener recursos adicionales, restablecer el equilibrio socioeconómico y exportar sus problemas al extranjero.

Durante un período de crisis, las desproporciones del intercambio de mercado se vuelven especialmente dolorosas, y la necesidad de concentrar los recursos, incluso a expensas de los vecinos, particularmente aguda. Los conflictos latentes desde hace mucho tiempo se vuelven más severos y el comportamiento de las diversas partes se vuelve inesperadamente agresivo. El breve tiempo disponible para tomar decisiones, junto con las situaciones estresantes creadas por una cascada creciente de problemas, multiplica el riesgo de errores en un momento en que incluso los políticos y las figuras estatales experimentadas comienzan a cometer errores groseros. Parece tener la sensación de que los miembros de las élites se han vuelto estúpidos repentina y colectivamente, algo que se pudo observar fácilmente en los acontecimientos que condujeron a la Primera Guerra Mundial. En tales circunstancias, los movimientos de política exterior no sólo se mezclan con los intentos de resolver los problemas de política interna, sino que también se consideran el mejor método para abordarlos.

Los académicos estadounidenses Matthew C. Klein y Michael Pettis argumentan de manera convincente que la creciente incidencia de las guerras comerciales y los conflictos internacionales, a lo largo de los siglos XIX y XX y en el XXI, ha estado estrechamente asociada con una exacerbación de las contradicciones sociales y las desproporciones económicas dentro de los principales países que se han visto arrastrados a estos enfrentamientos. El fortalecimiento de la explotación de la propia población de estos países, junto con la dependencia de la mano de obra barata que caracteriza a los modelos liberales de capitalismo, obliga a las empresas y a los gobiernos a buscar el acceso a los mercados extranjeros, cuyo volumen es a su vez limitado. La competencia por los mercados restantes se agudiza: "En las últimas décadas, la demanda de bienes y servicios se ha convertido en el recurso más escaso y valioso del mundo".11

Las desproporciones internas en las economías de los países líderes conducen a una sobreacumulación de capital y al choque de intereses imperialistas descrito a principios del siglo XX por John A. Hobson, Vladimir Lenin y Rosa Luxemburgo. Ya en 1887, Friedrich Engels predijo que se acercaba "una guerra mundial de escala e intensidad sin precedentes", una guerra que en tres o cuatro años provocaría la devastación económica y el colapso de imperios. Las coronas, previó, "caerían por docenas sobre las aceras" y no se encontraría a nadie que las recogiera.12

Esta devastación, aun cuando hiciera retroceder a la sociedad y la privara de una serie de conquistas sociales, crearía sin embargo las condiciones para la revolución socialista.

Esta predicción de Engels se confirmó, aunque sólo sea en parte, durante la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa de 1917 (que a su vez fue sólo parte de una ola revolucionaria global que afectó a Alemania, Hungría, México y, hasta cierto punto, a China y Turquía). De manera similar, la combinación de una epidemia, una guerra y una crisis social ha sacudido los cimientos de los Estados de Europa del Este. No es casualidad que, incluso antes de que comenzara la invasión rusa de Ucrania, estallaran protestas masivas en Kazajistán, donde las autoridades se vieron obligadas, aunque no por mucho tiempo, a importar tropas de los estados aliados. En Canadá, Australia y Nueva Zelanda, el orden público se vio perturbado cuando los opositores a las restricciones de COVID organizaron protestas, formando "Convoyes de la Libertad". El gobierno de China amenazó con atacar Taiwán y, poco después, estallaron disturbios en Irán. No se trataba simplemente de que la gente se negara a reconciliarse con las leyes opresivas que se les habían impuesto, mientras que los gobiernos no estaban dispuestos a vivir en paz. Sobre todo, era que el orden acostumbrado de las cosas, después de haber estado en su lugar durante treinta o cuarenta años, se había roto irremediablemente.

Sin embargo, cuando agudizan los conflictos con la esperanza de resolverlos mediante el uso de la fuerza, las clases dominantes de los Estados beligerantes o de los países arrastrados a los conflictos no hacen más que crear nuevas disparidades sociales y económicas, incluso mayores que las que intentaban superar.

Es bastante obvio que tanto en 1914 como en 2022 fue la esperanza de poder librar una pequeña guerra victoriosa, que aumentara la autoridad del gobierno y actuara como una especie de inoculación contra la revolución, lo que impulsó a los gobernantes a embarcarse en aventuras militares. Si algunas de las acciones del presidente ruso Vladimir Putin han parecido completamente irracionales, no hay que olvidar que incluso la locura que a menudo aflige a los dictadores que han permanecido en el poder durante muchos años no parece por sí sola, sino que se desarrolla como un efecto secundario del funcionamiento del sistema. Diferentes sistemas sociales, culturas y prácticas políticas dan lugar a diferentes manías.

"Hace tiempo que se reconoce", escribió Lenin en 1915, "que las guerras, con todos los horrores y miserias que traen consigo, prestan un servicio más o menos importante en el sentido de que revelan, desenmascaran y destruyen sin piedad mucho de lo que está podrido, anticuado y moribundo en las instituciones humanas".13

A este nivel, el líder bolchevique consideraba que la guerra que había comenzado en Europa había prestado un "servicio indudable" al revelar cuán oportunistas, corruptas y desvergonzadas se habían vuelto las anteriores direcciones de los partidos obreros.14

Una situación muy similar se observó en Rusia en 2022, donde los líderes de los partidos de la "oposición" en la Duma e incluso un cierto número de activistas de izquierda sucumbieron a los ánimos chovinistas, aplaudiendo los esfuerzos militares de "su" Estado en el bombardeo de Kiev y Járkov.

En 1914 las fuerzas de izquierda encontraron líderes que adoptaron una clara posición antibelicista. En la Duma Estatal, las fracciones bolchevique y menchevique se pronunciaron conjuntamente contra el desencadenamiento del conflicto armado. Lenin denunció inmediatamente a todos los que apoyaban la guerra como socialchovinistas cuya ideología representaba "una completa traición a todas las convicciones socialistas".15

No menos categórico fue el dirigente del ala izquierda de los mencheviques, Yuly Mártov, quien declaró: "La socialdemocracia será decididamente internacionalista en su pensamiento y en su política, o se apartará ignominiosamente de la escena histórica".16

Sin embargo, las voces de Lenin, Mártov y Rosa Luxemburgo, que se pronunciaban contra la guerra, se ahogaron en el coro de declaraciones militaristas. Los opositores a la guerra y a la agresión en todas partes terminaron en minoría. Fueron objeto de persecución y represión, y fueron denunciados como agentes extranjeros. En todas partes, los líderes de los partidos de izquierda apoyaron a sus gobiernos, llamando a los trabajadores a ir al frente. El voto de la socialdemocracia alemana a favor de los créditos de guerra se convirtió en un momento crucial, haciendo imposible cualquier movilización seria contra la guerra en la sociedad en su conjunto. Lo mismo sucedió en Francia: "Cuando se llevó a cabo la votación de los créditos de guerra en el Palacio de Diputados, ni un solo diputado socialista se pronunció en protesta por la guerra".17

Las cosas en Rusia no fueron mejores. El menchevique izquierdista N.N. Sujánov escribió más tarde sobre los primeros días de la guerra:

. . . cuando el levantamiento  era, al parecer, universal; cuando la embriaguez patriótica o el modo de pensar defensista parecían apoderarse de todos sin excepción, cuando ni siquiera entre los socialistas se encontraba gente que comprendiera correctamente el significado de la guerra o el lugar de la Rusia zarista en ella.18

Como señala el historiador Mijaíl Krom, la posición de los políticos socialdemócratas que ocupaban cargos ministeriales (por ejemplo, Emile Vandervelde en Bélgica y Jules Guesde en Francia) asumía una disposición de la burguesía a hacer las concesiones correspondientes para asegurar la paz de clase y la unidad de la nación:

Aunque el ala izquierda de la socialdemocracia internacional (incluidos los bolcheviques encabezados por Lenin) condenó este paso de los dirigentes de los socialistas europeos, considerándolo una "traición" y un "oportunismo", había una especie de lógica en el comportamiento de los dirigentes. Aparte del hecho de que, en las condiciones de la histeria de guerra, la expresión de posiciones pacifistas e internacionalistas habría colocado al partido y a sus jefes en una situación peligrosa (así, el 31 de julio de 1914, cuando la guerra estaba a punto de comenzar, el famoso orador, socialista y pacifista Jean Jaurès murió de un disparo de un nacionalista), Llegar a un acuerdo con el gobierno hizo que el logro de resultados concretos en la mejora de la situación de los trabajadores fuera una perspectiva completamente realista. Por lo tanto, inmediatamente después del final de la Primera Guerra Mundial, el líder de los socialistas belgas antes mencionado, Emile Vandervelde, y sus camaradas lograron ganar el sufragio universal masculino (con sufragio limitado para las mujeres) y la jornada laboral de ocho horas.19

Por el contrario, los líderes de la Duma rusa en 2022, aunque reivindicaron el papel de "oposición de izquierdas", apoyaron la "Operación Militar Especial" contra Ucrania, sin haber obtenido concesiones ni siquiera promesas de las autoridades.

El apoyo oportunista a los esfuerzos militares de un gobierno podría describirse como un sabio intento de orientarse hacia los estados de ánimo populares, pero como lo demostraron los acontecimientos de la Primera Guerra Mundial, estos estados de ánimo son susceptibles no sólo de cambiar, sino de cambiar de la manera más radical. Una vez que las masas ven la luz, por supuesto, no se culpan a sí mismas, sino a los políticos que las engañaron. Son precisamente los individuos que gritaron consignas patrióticas más fuertes los que llegan a ser percibidos por el pueblo como culpables de lo que ha ocurrido.

Después del asesinato en Sarajevo, se necesitaron dos años de derramamiento de sangre y sufrimiento para que la conciencia de las masas se alterara por completo y para que el entusiasmo militarista se evaporara. Lo reemplazó una ola de ira y odio, dirigida hacia adentro contra los gobiernos de los países en guerra. En Rusia, la agitación revolucionaria se hizo cada vez más convincente en medio de fracasos militares combinados con la progresiva desintegración de la economía. En gran medida, los acontecimientos rusos de 2022 mostraron la misma dinámica, aunque ahora con un ritmo bastante diferente. Pocos se sorprendieron cuando los líderes de los partidos oficiales de la Duma, mantenidos en cualquier caso con una correa corta por la administración Putin, hablaron previsiblemente en apoyo de la guerra, tratando de eclipsar a Rusia Unida con su entusiasmo. Pero incluso entre los miembros más radicales de la "oposición patriótica de izquierda", un número significativo estaba dispuesto a apoyar la operación militar. Sin embargo, cuando los fracasos del ejército ruso se hicieron evidentes, los sentimientos antibelicistas en la sociedad comenzaron a crecer rápidamente, mostrando la profundidad de la desconfianza pública en las políticas del gobierno. Un punto crucial se alcanzó cuando Vladímir Putin decidió declarar una movilización general. Incluso entre las capas de la población que poco antes habían apoyado a las autoridades y las acciones militares contra Ucrania, la medida de Putin provocó un fuerte estallido de descontento.

La disposición a tratar de resolver los problemas, tanto extranjeros como internos, a través de la acción militar tuvo las mismas fuentes que la incapacidad del gobierno para hacer frente a la pandemia, excepto recurriendo al uso a gran escala de cuarentenas, prohibiciones y medidas policiales. Al igual que a principios del siglo XX, las élites conservadoras y egoístas, preocupadas sólo por acumular capital, habían llevado a la humanidad a convulsiones que amenazaban el propio dominio de las élites. Sin embargo, la importancia de la guerra como factor de cambio social no puede reducirse a su efecto en la radicalización de las masas, la creación de crisis en el gobierno y el fomento de los ánimos de protesta en la sociedad. Al destruir los lazos internacionales que permiten que el mercado capitalista funcione no sólo a nivel global sino también —y esto es especialmente importante— a nivel nacional, la guerra crea la necesidad de una nueva organización de la economía. Esta es una necesidad que incluso las clases dominantes sienten y se ven obligadas a reconocer.

En todos los principales antagonistas, la Primera Guerra Mundial dio lugar a la intervención estatal a gran escala que llegó a conocerse como "socialismo de guerra". Para una economía, como observó M.I. Tugan-Baranovsky en 1915, una guerra a gran escala crea "condiciones completamente nuevas, que no tienen nada en común con las condiciones normales del sistema capitalista". Para evitar el colapso, se hace necesario "recurrir a métodos ajenos al sistema capitalista y que éste considera inaceptables en condiciones económicas normales. Se hace necesario utilizar métodos de planificación para distribuir el producto nacional y reemplazar el libre juego de las fuerzas económicas que es característico del capitalismo con la subordinación del conjunto económico a una voluntad reguladora única y deliberada".20

Los círculos gobernantes en Alemania habían comenzado a hacer esto ya en el primer año de la guerra, cuando establecieron el Consejo Industrial Militar. Después de diferentes períodos, los otros países que participaron en la guerra también siguieron el camino de la centralización, planificación y regulación del gobierno. La ruptura de los vínculos económicos, la necesidad de prescindir de las importaciones y el aumento del desempleo requerían soluciones rápidas.

Los acontecimientos militares de 2022, desde sus primeras semanas, pusieron en cuestión el principio de propiedad privada, obligando a todas las partes en conflicto a emprender nacionalizaciones y confiscaciones o a amenazarlas. El gobierno ucraniano nacionalizó empresas vinculadas al capital ruso, como Ukrnafta, Ukrtatnafta, Motor Sich y AvtorKrAz. El bloqueo del gas a Europa Occidental iniciado por Rusia en 2022 permitió un crecimiento de la intervención estatal en el sector energético. Una vez que el gobierno ruso comenzó a exigir que los países occidentales pagaran en rublos por el suministro de vectores energéticos, los estados europeos comenzaron a reducir sus compras, al mismo tiempo que intentaban optimizar su consumo de petróleo y gas. Era necesario centralizarlo y coordinarlo a nivel estatal, renunciando al uso de los principios del mercado en materia energética. La Comisión Europea recibió el derecho a realizar compras conjuntas de gas y otros recursos para toda la Unión Europea. Anteriormente, se había tomado una decisión similar en relación con las vacunas durante la pandemia. De las compras centralizadas se deriva necesariamente la distribución centralizada y planificada. La forma en que se desarrollaron los acontecimientos aceleró objetivamente la introducción de toda una serie de medidas del arsenal de la planificación socialista. Al mismo tiempo, el gobierno ruso, enfrentado a un bloqueo tecnológico, anunció que dejaría de observar las normas de propiedad intelectual.

Alemania nacionalizó una serie de empresas vinculadas al capital ruso, mientras que las propiedades de oligarcas cercanos a Putin fueron confiscadas en todo momento. Sin embargo, en la propia Rusia, las autoridades, tanto en 1915-1916 como en 2022, se mostraron reacias a tomar medidas similares de manera oportuna. Dictada sobre todo por el miedo al cambio y por la negativa de los grupos gobernantes a sacrificar sus intereses a corto plazo, esta reticencia exacerbó el proceso de colapso económico.

El "socialismo de guerra" y el mito de la autosuficiencia

Dos veces en el siglo XX, la guerra mundial provocó trastornos masivos y la desintegración de los lazos económicos y las cadenas logísticas, lo que perjudicó a las economías incluso de los países que no se habían visto directamente involucrados en el conflicto armado. La guerra ruso-ucraniana de 2022 desencadenó el mismo proceso, a pesar de no librarse a escala global. Sin embargo, el efecto en cuestión fue posible precisamente porque el desarrollo socioeconómico había entrado en una fatídica etapa de crisis sistémica. El rápido aumento de los precios, junto con la escasez de materias primas y componentes para productos industriales, había surgido a escala mundial incluso antes de que sonaran los primeros disparos en la frontera ruso-ucraniana. Por falta de microprocesadores, las fábricas de Rusia y muchos otros países habían comenzado a cerrar la producción o a experimentar interrupciones en el ritmo de sus operaciones ya en el verano de 2021. El conflicto bélico no hizo más que completar este proceso, dándole un carácter irreversible.

La ola de sanciones que cayó sobre Rusia tras el inicio de las operaciones militares a gran escala en Ucrania revivió los conceptos teóricos de autosuficiencia económica que habían caracterizado el mercantilismo de finales del siglo XVII. Es curioso que estos puntos de vista a menudo fueron respaldados con referencias a investigaciones realizadas por miembros de la escuela de análisis de sistemas-mundos, y especialmente al concepto de "desconexión" de Samir Amin. Significativamente, estas ideas no fueron interpretadas con un espíritu marxista sino mercantilista. Mientras que Amin entendía por "desconexión" la capacidad de una economía nacional para minimizar su exportación de capital y asegurar el desarrollo a través de la acumulación interna (idealmente, a través de la nacionalización de las grandes corporaciones), en el caso de Rusia el término se aplicó a los intentos de asegurar la autosuficiencia económica a través de la autarquía, es decir, la ruptura de los lazos tecnológicos, productivos y culturales con el mundo exterior. Esta ruptura no contribuyó en modo alguno ni a la modernización de la economía ni a liberarla de la dependencia externa. A diferencia del período estalinista, cuando la URSS perseguía la industrialización importando tecnologías y equipos avanzados para la época y utilizándolos para crear su propio complejo de construcción de máquinas, de lo que ahora se trataba era de la producción de bienes de consumo que correspondieran a los estándares de cuarenta o cincuenta años antes, ya que la producción de modelos más avanzados era imposible en condiciones en las que las sanciones bloqueaban la importación de componentes modernos cruciales. El conocido economista Branko Milanović describió lo que estaba ocurriendo como una "sustitución de importaciones técnicamente regresiva", señalando que, incluso si tuviera éxito, esta política conduciría a la arcaización de la producción, la descalificación de la fuerza de trabajo y un fortalecimiento de la dependencia del mercado mundial en la etapa posterior del desarrollo.21

Para el observador superficial, los acontecimientos de 2020-2022 pueden haber parecido una ruptura espontánea e incluso absurda de la vida normal, un colapso de los pilares del mundo civilizado. Sin embargo, estos acontecimientos tenían su propia lógica y consistencia. Era simplemente que esta lógica estaba fuera de los límites de las ideas filisteas de la vida normal, incluidos los conceptos de economistas y políticos que defendían las ideas e intereses de las clases dominantes. La base subyacente de los procesos en cuestión fue la crisis y la desintegración gradual del sistema del capitalismo neoliberal, un proceso que, de hecho, ya había comenzado durante la Gran Recesión de 2008-2010. A primera vista, la situación se había estabilizado con la ayuda de medidas financieras de emergencia, pero éstas no sólo no habían resuelto ninguna de las contradicciones existentes, sino que, por el contrario, las habían agudizado aún más. El COVID y la guerra estaban empujando a los sistemas económicos globales y nacionales en una misma dirección, reflejando un problema fundamental idéntico: el sistema era simplemente incapaz de mantener su equilibrio, carecía de recursos disponibles y sufría colapsos cada vez que aparecían desafíos que estaban fuera del ámbito de lo banal y cotidiano.

La destrucción de las cadenas logísticas que se habían creado en las condiciones del mercado globalizado, y que se habían organizado a la medida de las empresas transnacionales, comenzó durante el período de la Gran Recesión, incluso antes de la aparición del COVID. La pandemia y la guerra de 2022 no han hecho más que acelerar estos procesos, demostrando que volver al punto de partida incluso después de que las circunstancias sanitarias y políticas hubieran cambiado no sería sencillo. Nuevos vínculos productivos y comerciales habían comenzado a formarse espontáneamente, y éstos también tenían un carácter temporal e inestable, planteando la cuestión de la reconstrucción planificada de las redes de colaboración económica. Sin embargo, para que este trabajo se llevara a cabo con éxito, era esencial ir más allá de los límites de la lógica económica que se había formulado sobre la base de la búsqueda de beneficios inmediatos y a corto plazo. En otras palabras, se requería una ruptura fundamental tanto con el neoliberalismo como con los principios económicos clave del capitalismo.

En esencia, el conflicto en Ucrania se había convertido en un estímulo de importancia crucial para la realización, en los países occidentales y a escala mundial, de los cambios que anteriormente se habían propuesto en el marco de la aplicación de un "Green New Deal", pero que en realidad estaban vinculados a la necesidad militar.22

Sin embargo, el inevitable crecimiento de la presencia del Estado en la economía no significa automáticamente ni una transición al socialismo, ni siquiera que estas medidas sean integrales, efectivas y de interés para la sociedad. La reconstrucción de la vida económica no puede ser exitosa y coherente en ausencia de cambios políticos y sociales, que a su vez requieren que nuevas personas y fuerzas lleguen al poder. En consecuencia, los acontecimientos de 2022 confirmaron una vez más que la izquierda tiene posibilidades de llegar al poder cuando las viejas élites no solo han agotado su potencial, sino que también han llevado las cosas a un colapso evidente, cuando ya no se trata de construir un nuevo mundo, sino de restaurar al menos las condiciones mínimas necesarias para la reproducción social.

El fascismo en la época de la posmodernidad

Una peculiaridad ideológica del conflicto que estalló entre Rusia y Ucrania en 2022 fue que ambos bandos declaraban fascistas a sus oponentes. Putin y su propaganda citaron la actividad de los numerosos grupos nacionalistas de ultraderecha en Ucrania, algunos de los cuales se habían integrado en el aparato estatal de coerción. La propaganda rusa también se refirió al culto en el país vecino del nacionalista ucraniano y colaborador de los nazis, Stepan Bandera. Esto, a pesar del hecho de que el propio Putin nombraba regularmente a Ivan Ilyin, que tenía puntos de vista profascistas similares, como su filósofo favorito. Los activistas y grupos radicales de izquierda estaban siendo sometidos a represiones análogas en ambos estados, mientras que la retórica nacionalista con una fuerte dosis de racismo abierto se vertía a través de los canales de Internet de las partes en conflicto. Mientras tanto, las autoridades ucranianas, al documentar los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas de ocupación, subrayaron que ese trato a los ciudadanos pacíficos había sido característico de los ocupantes nazis durante los años de 1941 a 1944.

En repetidas ocasiones apareció en Internet una foto que mostraba cómo, en la títere República Popular de Donetsk, se había otorgado una condecoración por participar en la desnazificación de Ucrania al comandante de una unidad de milicias locales, cuyos miembros se presentaron a la ceremonia con uniformes con parches nazis. Las nostálgicas procesiones con antorchas con retratos de Stepan Bandera y otros colaboracionistas que han aparecido en la televisión rusa para demostrar la necesidad de luchar contra los "ukronazis" se han mostrado simultáneamente con la alegre representación de escenas análogas en la propia Rusia. Allí, el simbolismo de la llamada "operación especial" y las numerosas ceremonias han revelado una evidente y consciente confianza en la estética del Tercer Reich, mientras que los textos propagandísticos han sido escritos en el estilo de la Volkische Beobachter nazi de 1939-1945, utilizando los mismos argumentos y términos.

La difusión de la retórica nacionalista en Rusia y Ucrania fue un elemento importante en la preparación cultural para la masacre que ha sacudido a ambos estados. Los grupos radicales de derecha militarizados en Ucrania se han beneficiado del patrocinio del oligarca judío Ihor Kolomoiskyi, pero este individuo también patrocinó la victoriosa campaña presidencial de Volodymyr Zelenskyi, en quien inicialmente se depositaron las esperanzas de un giro hacia un desarrollo más democrático del Estado y el establecimiento de la igualdad entre lenguas y culturas. Estas esperanzas terminaron siendo traicionadas, y superar el cisma dentro del país será el trabajo de muchos años más, a pesar de la consolidación provocada por la resistencia a la ocupación rusa.

En Ucrania, la necesidad de resistir a la amenaza extranjera, a pesar de los esfuerzos ideológicos de los nacionalistas de derecha, ha permitido objetivamente la cohesión de la sociedad ucraniana, al menos a nivel cotidiano. En Rusia la tendencia observada ha sido totalmente inversa. Por mucho que la televisión grite sobre la consolidación, la sociedad ha experimentado una división cada vez más profunda, causada, entre otros factores, por los intentos eclécticos de las autoridades de combinar la nostalgia del pasado soviético (incluida la ideología de la amistad entre los pueblos) con la retórica misantrópica de la aniquilación total. El descontento masivo creció dramáticamente una vez que Vladimir Putin declaró la movilización. Los ciudadanos de a pie, que respondieron con indiferencia uniforme tanto a los llamamientos de las autoridades para poner fin al "ukronazismo" como a los informes en los canales de Internet de la oposición sobre las miserias que experimenta el pueblo ucraniano, sintieron inesperadamente que se intentaba arrastrarlos a una aventura mortal y sin sentido.

La propaganda del Kremlin declara sin ambigüedades que la existencia misma del Estado ucraniano y de la identidad ucraniana representa una amenaza existencial para Rusia y, por lo tanto, debe ser eliminada. Todo lo ucraniano es declarado fascista por definición, y todos aquellos que admiten esta identidad, son fascistas sujetos al exterminio físico. Está claramente estipulado que, en primer lugar, sólo los rusos tienen derecho a decidir quién es exactamente un "nazi" (y, en consecuencia, debe ser liquidado físicamente), mientras que el derecho a hablar en nombre de los "rusos" pertenece únicamente a los propagandistas autorizados y a los burócratas estatales, mientras que el resto de la población nacional no tiene voz. Si se atreven a objetar de alguna manera, son declarados "traidores", "agentes extranjeros", "no rusos" o "colaboradores nazis". Es indicativo de que en este caso la idea de genuina "rusidad" coincide plenamente con los conceptos de identidad aria alemana adoptados en el Tercer Reich.

La paradoja es que la fascisación del discurso público se ha llevado a cabo bajo las consignas del antifascismo. En el plano de la cultura política, las autoridades rusas subrayan su adhesión a los "valores tradicionales" e incluso al arcaísmo, tratando de revivir las tradiciones seculares del zarismo y el bizantinismo, pero al mismo tiempo los burócratas no evitan hacer referencias a los grandes logros de la URSS. Ondeando la bandera roja soviética como símbolo de la "Gran Victoria de 1945", han continuado demoliendo monumentos soviéticos y purgando el sistema educativo de cualquier rastro de la herencia comunista, al tiempo que transforman la nostalgia por la unidad territorial y el poderío de la Unión caída en una base para sus propias reclamaciones sobre el territorio de los estados postsoviéticos vecinos.

Sin embargo, esta incoherencia tiene su propia lógica. Un posmodernismo eclécticamente agresivo ha triunfado. Independientemente de lo que se diga sobre la herencia soviética o, para el caso, imperial, la élite gobernante de Rusia ha sido formada por tres décadas de capitalismo neoliberal y globalizado. Sus fuentes de ingresos están ligadas a los mercados mundiales de materias primas, y una total falta de interés por el desarrollo social, la ciencia, la cultura y la industria del propio país sirve para explicar los catastróficos resultados que se produjeron en la aventura militar de la élite en las primeras semanas tras el inicio de las hostilidades. Nada de esto se ha parecido ni remotamente a un intento de construir instituciones racionales y bien establecidas de totalitarismo; Por el contrario, la corrupción y el escaparate han triunfado, mientras que la maquinaria mediática y propagandística del Estado se ha convertido en un sector rentable que genera una enorme riqueza para las principales figuras que se han visto arrastradas a él. Al mismo tiempo, cualquier trabajo significativo, incluso la preparación del ejército y la marina para la guerra, ha sido dejado de lado.

David Harvey vincula los juegos mentales posmodernistas y la combinación de imágenes con "el enmascaramiento de los efectos sociales de la política económica del privilegio". Incluso antes de la época de Ronald Reagan, esto vio el surgimiento de una retórica que buscaba justificar "la falta de vivienda, el desempleo, el empobrecimiento creciente, la falta de poder y todo lo demás apelando a valores supuestamente tradicionales".23

En este sentido, las estratagemas ideológicas puestas en marcha en la Rusia de Putin por la hábil mano del asesor presidencial Vladislav Surikov no han reflejado en modo alguno un deseo de volver al pasado, ya sea imperial o soviético, sino un deseo de mantenerse al día y de seguir las tendencias occidentales. Putin, a pesar de su amor por lo arcaico, ha consolidado su poder sobre Rusia siendo sobre todo una figura del siglo XXI. Es decir, es una figura de la época del posmodernismo, cuando una visión integrada del mundo es reemplazada por un pastiche asistemático de ideas, de conceptos fragmentarios y de imágenes ensambladas arbitrariamente. Además, es un pragmático sin principios firmes, aparte de la convicción de su completa falta de responsabilidad y la de la élite hacia el pueblo bajo su control (algo que, por cierto, era imposible e inaceptable para los monarcas del siglo XVII). Mientras tanto, el propio presidente y los círculos de élite que lo rodean son producto de la degradación social y cultural de la sociedad soviética tardía, junto con la degradación del capitalismo tardío. También en este sentido, Rusia no es una excepción trágica, sino, por el contrario, parte de la corriente general de evolución ideológica de la sociedad burguesa moderna.

El fascismo clásico del período comprendido entre los años 1920 y 1940 no era simplemente una ideología, sino un sistema complejo dentro del cual una combinación ecléctica de consignas elitistas e igualitarias, de anticomunismo y de crítica a la democracia burguesa, servía a los objetivos de la reorganización totalitario-corporativista del capitalismo en el marco del Estado nacional. El fascismo estuvo estrechamente asociado con la restauración anticrisis de la industria nacional, sobre la base de la regulación gubernamental de la economía y bajo los auspicios de un gran capital estrechamente integrado con una burocracia bien ordenada.

Apoyándose en un análisis gramsciano de la crisis que siguió al final de la Primera Guerra Mundial, Roger Simon señala que a pesar de que la hegemonía ideológica y política de las élites capitalistas se vio sacudida por estos acontecimientos, el movimiento obrero "fue incapaz de construir una alianza con las diferentes fuerzas sociales capaz de presentar un desafío efectivo a los grupos dominantes".24

En Italia, este vacío ideológico y político fue llenado por el fascismo. Mucho mejor que los dirigentes moderados de la socialdemocracia, Benito Mussolini supo intuir el carácter del momento y presentar consignas que expresaban el rechazo a las instituciones establecidas. "En estas condiciones, el fascismo encontró una base de masas en la pequeña burguesía urbana y rural que se había vuelto mucho más activa políticamente como resultado de la guerra".25

Sin embargo, a diferencia de la izquierda, el fascismo no ofrecía una transformación socialista y democrática de la sociedad, sino la preservación y, en parte, la reorganización administrativa del viejo orden económico en un nuevo envoltorio ideológico, populista y antidemocrático, que combinaba a una parte de las masas insatisfechas con una parte de la clase dominante, que ahora era incapaz de dirigir el país a la antigua usanza.

Un proyecto fascista o nazi tan amplio como este es imposible en el siglo XXI, porque el sistema industrial clásico sobre la base del cual surgió el fascismo del siglo XX ya no existe, mientras que el sistema de mercado neoliberal se ha convertido desde hace tiempo en el mecanismo fundamental para reproducir a la élite, no sólo en el campo de los negocios sino también en el de la administración del Estado.

La lógica cultural del capitalismo tardío no presupone la integración de la sociedad, sino su fragmentación. Esta fragmentación, sin embargo, está en contradicción directa con las tradiciones de la sociedad civil, del pluralismo institucionalmente organizado basado en la solidaridad horizontal de clases y grupos sociales contrapuestos al Estado y al gran capital. Precisamente por esta razón, los elementos individuales de la ideología y la práctica fascistas son capaces, de acuerdo con la estética del posmodernismo, que tiene sus fuentes en los mismos procesos sociales, de ser empleados en los contextos más diversos, aunque siempre con objetivos reaccionarios.

Los elementos de fascisación pueden observarse incluso en democracias liberales establecidas desde hace mucho tiempo y todavía sólidas, desde Austria hasta Francia, donde el populismo de derecha, aunque no es simplemente una forma moderna de fascismo, hace un uso libre de los instrumentos ideológicos del arsenal fascista. Esto es aún más evidente en países como Ucrania, donde un Estado débil se ha combinado con una lucha feroz entre grupos oligárquicos capaces de desplegar sus propias fuerzas coercitivas independientes, o Rusia, donde el poder autoritario de la oligarquía de las materias primas busca superar su crisis mediante el empleo de ideologías y prácticas totalitarias.

Sin embargo, el hecho mismo de que tanto el neoliberalismo como el posmodernismo comiencen lógicamente a asumir las formas características del posfascismo indica que la época actual está llegando a su fin. Al mismo tiempo que hace uso de la ideología y la retórica totalitarias, el sistema no está en condiciones de construir una máquina totalitaria viable que corresponda a estos principios, ya sea en la esfera de la administración o en la de la producción y el intercambio. En consecuencia, la confrontación militar iniciada en 2022 no es más que uno de los síntomas de una crisis de la que hay que buscar una salida en el camino de la recreación de los mecanismos de solidaridad democrática.

Reconfigurar las estructuras del capitalismo

Uno de los secretos de las guerras, que destruyen la capacidad productiva e infligen pérdidas a las empresas, al mismo tiempo que estimulan el desarrollo económico, es que sus causas deben buscarse no en los intereses concretos de varios inversores, que tratan de apoderarse de activos o ganar órdenes (aunque ambas cosas ocurren), sino en la lógica general del sistema. Es decir, las razones detrás de las guerras se encuentran no sólo en las contradicciones entre los diferentes bandos en el proceso, sino también en la naturaleza desigual y contradictoria del proceso mismo de acumulación de capital.

La guerra ruso-ucraniana de 2022, o más precisamente sus consecuencias económicas globales, debe verse no solo como algo que encaja perfectamente en la tendencia general de la reconfiguración estructural del capitalismo, algo que comenzó espontáneamente en 2018-2020, sino también como un mecanismo que en un lapso de tiempo histórico relativamente breve permite llevar a cabo las tareas asignadas. Esta conexión fue captada con mucha precisión por la ecologista Svetlana Krakovskaya cuando afirmó: "El cambio climático causado por el hombre y la guerra en Ucrania tienen raíces comunes: el uso de combustibles de hidrocarburos y nuestra dependencia de ellos".26

El punto, por supuesto, no es que la dependencia de Europa Occidental del gas ruso haya creado las condiciones para lanzar la guerra (aunque las personas del entorno de Putin sobreestimaron esta dependencia y, en consecuencia, subestimaron la disposición de Occidente a apoyar a Ucrania). Mucho más importante es el hecho de que la guerra creó la oportunidad de introducir, a un ritmo acelerado, cambios que ya estaban atrasados pero que se estaban implementando con dificultad. El rechazo por parte de los países occidentales al petróleo ruso y, con algunas salvedades, al gas no fue simplemente una respuesta dura y lógica (aunque económicamente costosa) a las políticas de Putin con respecto al Estado vecino, sino que también aceleró el proceso de cambios estructurales que ya se había puesto en marcha antes de la guerra.

La reestructuración de los suministros energéticos brindaría la oportunidad de instalar nuevas tecnologías a gran escala, desencadenando un nuevo ciclo de crecimiento económico. Lo importante en este caso no era cuán "ambientalmente racionales" eran estas tecnologías en sí mismas, sino el hecho de que ayudarían a superar un estancamiento prolongado. Otra cosa es que los resultados de este proceso se correspondan con los objetivos y las tareas de quienes lo iniciaron. Lo mismo ocurrió con la cuestión de si la transformación se llevaría a cabo exclusivamente en interés del capital, y de si actuaría como pretexto para una nueva ronda de luchas sociales en las que la preservación del sistema económico burgués como tal podría estar en juego.

Desafortunadamente para las clases dominantes, e incluso para las nuevas fuerzas políticas que podrían ser capaces de tomar el control del Estado en un período de conmociones históricas, el conflicto armado pone en marcha procesos elementales que son a la vez destructivos y creativos, y que en todo caso no pueden ser regulados por métodos conocidos. Como señaló Trotsky, una guerra "no puede terminarse a voluntad después de haber proporcionado el impulso revolucionario que se espera de ella, como un moro histórico que ha hecho su trabajo".27

El torbellino de la crisis absorbe a la sociedad y a la economía. La relación de fuerzas en la sociedad, en la gestión económica y en la burocracia cambia, y aparecen nuevos grupos de interés que reclaman influencia y poder. A veces, estos no están interesados en resolver los problemas de los que ellos mismos son subproductos. Paradójicamente, sin embargo, es precisamente la profundidad de la crisis, la naturaleza trágica de los acontecimientos y la magnitud de la destrucción (todo lo cual exige esfuerzos correspondientes masivos para restaurar la producción y la vida social normal) lo que tiene el efecto de radicalizar los cambios, creando las condiciones para el ascenso al poder de fuerzas que poco antes estaban al margen del proceso político o que no tenían ninguna encarnación organizativa. pero que fueran capaces de implementar los cambios necesarios de la manera más coherente y decisiva.

La reestructuración que se ha llevado a cabo en el marco del sistema-mundo puede llevarse a cabo por diversos medios, a diferentes ritmos y por diferentes grupos sociales. En esencia, una guerra también plantea la cuestión de quién pagará por los cambios y quién terminará beneficiándose de ellos. En la medida en que la guerra engendra sus propios procesos elementales, crea nuevos intereses y altera la relación de fuerzas, los que se benefician de ella no son siempre los mismos que estuvieron presentes en las fuentes del conflicto.

Guerra y revolución

La conexión entre guerras y revoluciones ya era evidente en el siglo XIX, cuando en Francia los acontecimientos de la guerra franco-prusiana condujeron a la caída del Segundo Imperio y luego a la aparición de la Comuna de París. Aún más evidente fue esta conexión en los casos de la Revolución Rusa de 1905, que siguió a la Guerra Ruso-Japonesa, y de la Revolución de 1917, que se desarrolló en el contexto de la derrota del ejército ruso en la Primera Guerra Mundial. Poco después tuvo lugar la revolución de noviembre de 1918 en Alemania. En la conciencia de las masas, surgió la idea de que las guerras perdidas desencadenaban inevitablemente explosiones revolucionarias o, en todo caso, conducían a reformas serias (aquí podemos recordar el vínculo entre la guerra de Crimea y la abolición de la servidumbre en Rusia, y la perestroika en la URSS, que comenzó con la situación en la que el ejército soviético estaba irremediablemente empantanado en Afganistán). Sin embargo, no todo es tan sencillo como parece a primera vista. Lev Trotsky escribió de manera reveladora sobre esto, señalando en un momento dado: "Las derrotas desorganizan y desmoralizan a la reacción dominante, pero al mismo tiempo la guerra desorganiza la vida de toda la sociedad, y sobre todo de la clase obrera".28

Se puede decir que las guerras, y especialmente las guerras perdidas, crean la necesidad de cambios y la posibilidad de llevarlos a cabo. Sin embargo, la escala, la dirección y el éxito de los cambios dependen de la madurez de las fuerzas políticas que participan en este proceso, y no sólo de su capacidad para interactuar con el movimiento espontáneo de la sociedad, sino también del grado en que sus esfuerzos conduzcan a la consolidación social y al fortalecimiento de la solidaridad, al tiempo que preparan el camino para soluciones prácticas en condiciones de crisis aguda.

Las guerras sacuden a la sociedad e impulsan a millones de personas a participar activamente en los acontecimientos, incluso si los ciudadanos comunes no han tenido previamente ni el impulso ni la necesidad de hacerlo. Precisamente por esta razón, los conflictos bélicos a menudo actúan como catalizadores de cambios revolucionarios. Pero así como sería ingenuo pensar que estos cambios se producirán espontáneamente en la dirección que necesitamos, no tiene sentido quejarse si una catástrofe que de repente desciende sobre nosotros nos ha pillado desprevenidos. En principio, es imposible prepararse de antemano para tales eventos.

La versión oficial del marxismo que predominaba en la Unión Soviética no sólo describía la revolución como un acontecimiento histórico instantáneo o muy breve, cuya esencia sería la toma del poder por un partido de vanguardia, sino que también la presentaba como el resultado natural de un largo trabajo preparatorio llevado a cabo por ese partido sobre la base de un plan consciente elaborado de antemano. La gente armada, inundando los pasillos de los palacios y ministerios, constituiría el sorprendente telón de fondo ante el cual se desarrollaría un drama completamente diferente. Las armas serían celebradas, pero sería la política la que marcaría el rumbo. La ideología dogmática declaraba que la condición necesaria para la victoria era la presencia del "factor subjetivo", en forma de experiencia ya acumulada, líderes maduros y un partido organizado encabezado por ellos y preparado para tomar inmediatamente el control del Estado. En esencia, tal visión de la transformación de la sociedad supone que todas las revoluciones se hacen "desde arriba", incluso si el impulso inicial surge "desde abajo" en forma de disturbios populares, levantamientos o conspiraciones de oficiales militares. Si no se posee un instrumento político de este tipo, construido de antemano, o si no es lo suficientemente fuerte, entonces es mejor no entrometerse en los acontecimientos. En cambio, el mejor curso es esperar obedientemente el momento feliz en que todo sea tal como lo requiere la teoría.

La historia real de las revoluciones, sin embargo, tiene poco en común con este esquema. Las masas de la población, que han entrado inesperadamente (a menudo, incluso para su propio asombro) en la escena política, no están en absoluto inclinadas a abandonarla rápidamente para dar paso a revolucionarios profesionales armados con una ideología científica. Mientras tanto, los propios revolucionarios nunca están preparados de antemano para el papel que pretenden desempeñar. Por supuesto, a veces pueden imaginarse a sí mismos como líderes que por alguna razón carecen de apoyo masivo. Este apoyo, o bien hay que ganarlo mediante una persistente propaganda de las ideas de los revolucionarios, o bien vendrá por sí mismo bajo la influencia de la experiencia. El hecho de que las masas, al adquirir nuevas experiencias, comiencen a llegar a sus propias conclusiones es, en el mejor de los casos, visto como algo accidental y destinado a ser efímero. Cuanto más han tratado los partidos socialistas y comunistas de actuar de acuerdo con planes concebidos de antemano o con teorías prefabricadas, tanto más han terminado, una vez que se encuentran con verdaderos acontecimientos revolucionarios, en la posición de los generales que, como dice el adagio familiar, siempre se preparan para la última guerra.

Los partidos revolucionarios genuinamente exitosos han sido invariablemente el producto de la revolución, tomando forma bajo los impactos de la revolución, y en la medida en que se ha formado una nueva cultura y práctica política. Esta es la razón por la que todas las revoluciones victoriosas han sido "incorrectas" desde el punto de vista teórico. Los socialdemócratas criticaban a los bolcheviques, mientras que los comunistas soviéticos y sus seguidores eran incapaces de comprender las revoluciones yugoslava, china o cubana.

Sin embargo, si la revolución no puede ser imaginada o planificada de antemano, y si un partido revolucionario construido de acuerdo con modelos prefabricados del pasado resulta completamente inútil e incluso perjudicial en el momento en que las masas comienzan a actuar, de esto no se sigue que no se puedan hacer preparativos para grandes convulsiones sociales. La cuestión es simplemente que estos preparativos no deben consistir en copiar modelos organizativos ya hechos o en repetir eslóganes conocidos, sino en trabajar dentro de la agenda social actual. La política de masas no puede desarrollarse aislada de la conciencia de las masas, y no siempre será el caso que millones de personas comprendan, inmediata y adecuadamente, el significado de las tareas que tienen ante sí. La razón por la que existen los intelectuales radicales y los activistas políticos radica en su trabajo anticipatorio de comprensión de las tareas que están por delante y de formulación de demandas en consecuencia.

Notas:

 1 Robinson W. El Estado Policial Global. Londres: Pluto Press, 2020, p. 77.

 2 Ibíd., pág. 78.

 3 Engels F. Izbrannye voennye proizvedeniya. Moscú: Voenizdat, 1956, p. 695.
 4 Socialismo Internacional, primavera de 2022, núm. 174, p. 24.
 5 The Times, 27.1915, p. 3.
 6 V.P. Potemkin (ed.), Istoriya diplomatii. Moscú: Politizdat, 1945. Vol. 2, pág. 246.
 7 Ibíd., pág. 258.
 8 Ibídem.
 9 Faynberg I. 1914-y. Dokumental'nyy pamflet. Moscú: MTP, 1934, p. 52.
10 Istoriya diplomatii, vol. 2, pág. 261.
11 Klein, M.C. y M. Pettis. Las guerras comerciales son guerras de clases: cómo el aumento de la desigualdad distorsiona la economía mundial y amenaza la paz internacional. Yale University Press, 2020, p. 225.
12 Engels F. Izbrannye voennye proizvedeniya, pp. 611-612.
13 Lenin V.I. Polnoe sobranie sochineniy, vol. 26, pág. 212.
14 Véase: ibíd.
15 Ibíd., pág 319.
16 Citado en: Urilov I.Kh. Yu. I. Mártov. Politik i istorik. Moscú: Nauka, 1997, p. 200.
17 Istoriya Vtorogo Internatsionala. Moscú: Nauka, 1966, vol. 2, p. 407.
18 Sujánov N.N. Zapiski o revolyutsii. Moscú: Izdatel'stvo politicheskoy literatury, 1991, vol. 1, pág. 51.
19 Krom M. Patriotizm ili Dym otechestva. San Petersburgo: Izdatel'stvo Evropeyskogo universiteta v Sankt-Peterburge, 2020, p. 116.
20 M.I. Tugan-Baranovskiy (ed.), Velikaya voyna. Sbornik majestuoso. Petrogrado: Izdanie yuridicheskogo knizhnogo sklada "Pravo", 1915, pág. 276.
21 Milanović B. La novedad de la sustitución de importaciones tecnológicamente regresiva. Globalinequality, 30 de abril de 2022: https://glineq.blogspot.com/2022/04/the-novelty-of-technologically.html?m=1. Consultado el 16 de mayo de 2022.
22 Sobre los vínculos entre el Green New Deal y la economía movilizacional que surgió de los acontecimientos militares, véase: Hart-Landsberg M., The Planning and Politics of Transformation: World War II Lessons for a Green New Deal. New Politics, Vol. XVIII, no. 4 (invierno de 2022), y del mismo autor: The Green New Deal and the State: Lessons from World War II. A contracorriente, nº 207 (julio-agosto de 2020).
23 Kharvi D. Sostoyanie postmoderna. Issledovanie istokov kul'turnykh izmeneniy / D. Kharvi —"Vysshaya Shkola Ekonomiki (VShE)", 1989, pág. 268. Edición en inglés: Harvey D. La condición de la posmodernidad. Una indagación sobre los orígenes del cambio cultural. Cambridge (Mass.) y Oxford: Blackwell, 1992, p. 336.
24 Simon R. Op. cit., pág. 39.
25  Ibídem.
26 Das Denknetz, n.º 11, abril de 2022, p. 7.
27 Citado en: Sarabeev V. Trotskiy, Stalin, kommunizm. San Petersburgo: Piter, 2021, p. 34.
28  Citado ibíd., p. 34.

Guerra, fascismo y revolución: Boris Kagarlitsky explica por qué la Rusia de Putin invadió Ucrania |  (links.org.au)