Dar una oportunidad a la guerra

Laurence H. Shoup

Durante más de un siglo, un grupo de expertos privado y una organización de membresía, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), ha sido el principal en el establecimiento de la gran estrategia imperial de los Estados Unidos. El consejo es la última organización de establecimiento de agenda, planificación estratégica y formación de consenso de la clase dominante capitalista de los Estados Unidos. Sus actividades ayudan a unir a esta clase no solo como una clase en sí misma, sino también como una clase para sí misma.1

En 2002, el consejo publicó un libro completo titulado La tormenta amenazante: el caso para invadir Irak por Kenneth M. Pollock, miembro de su personal. Una docena de miembros y líderes del CFR leyeron e hicieron comentarios para mejorar el libro, por lo que de alguna manera fue un trabajo colectivo. El libro expuso una serie de mentiras para justificar la invasión y la ocupación, incluido el supuesto peligro que representan las armas de destrucción masiva que, como resultó, el gobierno iraquí no tenía. Combinado con este temor a las armas de destrucción masiva, este libro de Pollock-CFR afirmaba que una invasión y toma de control de Irak sería una "enorme bendición" para los Estados Unidos porque los suministros mundiales de petróleo estarían asegurados y los Estados Unidos podrían transformar positivamente el Medio Oriente mediante la construcción de "un nuevo Irak". Los miembros del Consejo dentro y fuera del gobierno proporcionaron apoyo adicional a estas ideas, y la invasión y ocupación de Irak siguió en menos de un año.2

En el mundo muy diferente de hoy, un libro comparable:Estrategia de negación: defensa estadounidense en una era de conflicto de gran poder por Elbridge A. Colby: fue publicado en otoño de 2021 por Yale University Press, cuyo director, John Donatich, es miembro del CFR desde hace mucho tiempo. Colby fue admitido como miembro del CFR en 2016 y fue un alto funcionario del Departamento de Defensa en la administración de Donald Trump.3 Está bien conectado con la clase dominante capitalista estadounidense y reconocido como un prometedor intelectual estratégico y militar. Su libro nos ofrece una ventana a las ideas de política estratégica, discusiones y debates que ahora ocurren entre los círculos política y económicamente poderosos en los Estados Unidos, tanto dentro como fuera del CFR.

Estrategia de negación brinda la oportunidad de observar concretamente cómo la clase dominante capitalista monopolista está preparando al pueblo de los Estados Unidos para lo que podría ser una guerra mundial catastrófica. El libro es comparable al de Pollock en que su propósito es exactamente el mismo: magnificar las amenazas y aumentar los temores para generar apoyo entre los públicos atentos y los líderes de la clase dominante capitalista para una posible guerra, esta vez con China. Su enfoque es el peligro percibido para la hegemonía mundial y regional de Estados Unidos que China representa en Asia y, en mucha menor medida, Rusia en Europa. Ofrece recomendaciones de política sobre cómo evitar que ambas potencias se conviertan en dominantes regionalmente a través de la preparación y la voluntad de Estados Unidos de participar en guerras, tanto limitadas como, si es necesario, nucleares. Uno puede observar diariamente en los medios de comunicación estadounidenses cómo las alas de derecha y "moderadas" de la clase dominante capitalista están trabajando para crear un consenso fuertemente anti-China en los Estados Unidos.

Estrategia de negación

Colby comienza su libro con dos epígrafes del clásico del siglo XIX de Carl von Clausewitz. Sobre la guerra. La esencia del primero de ellos es: "el supremo, el acto de juicio de mayor alcance que el estadista y el comandante tienen que hacer es establecer... el tipo de guerra en la que se están embarcando". La segunda es: "La política es la inteligencia guía y la guerra sólo el instrumento". Desde el principio, entonces, Estrategia de negación es claramente un libro de guerra y política militar. Como escribe Colby: "Este libro trata sobre la guerra, pero se trata de librar una guerra para evitar que China ... de dominar una región clave del mundo" (Asia). Colby considera que la continua hegemonía imperialista de Estados Unidos en Asia es fundamental para la libertad económica y la prosperidad de Estados Unidos. Comienza afirmando que "Asia comprende aproximadamente el 40 por ciento del producto nacional bruto mundial" y es "el lugar de aproximadamente dos tercios del crecimiento mundial". Europa es la segunda en importancia con alrededor del 25 por ciento, y América del Norte es la tercera con alrededor del 20 por ciento, lo que representa el 85 por ciento del producto nacional bruto mundial de estas tres regiones.4

Si un estado como China pudiera establecer la hegemonía sobre una región clave como Asia, tendría incentivos sustanciales para usar su poder para desfavorecer y excluir a los Estados Unidos del comercio razonablemente libre y el acceso a estas regiones ricas de manera que socavarían los propósitos centrales de Estados Unidos, cambiarían el equilibrio de poder contra los Estados Unidos, y, en última instancia, abrir el país a la coerción directa de maneras que comprometerían la libertad, la prosperidad e incluso la seguridad física de los estadounidenses. Esto se debe a que si China pudiera establecer la hegemonía sobre Asia, podría establecer un bloque comercial y comercial anclado en el mercado más grande del mundo que privilegiaría sus propias economías y las de sus subordinados mientras desfavorecería a las de Estados Unidos. La erosión constante del poder económico de Estados Unidos debilitaría en última instancia la vitalidad y estabilidad social de la nación.5

Colby elabora sobre este tema "muy significativo" unas páginas más tarde:

Un acuerdo que cargara la capacidad de Estados Unidos para comerciar con Asia, que es el mercado más grande del mundo e incluye a muchas de las economías más avanzadas del mundo, deprimiría la riqueza relativa de los Estados Unidos. Esto, a su vez, debilitaría el poder estadounidense y, en consecuencia, su capacidad para influir en los acontecimientos. Al socavar la prosperidad de los estadounidenses y las expectativas de crecimiento futuro, China empeoraría la situación de la sociedad estadounidense y sería más susceptible a las disputas internas sobre un pastel económico estancado.6

Entonces China "también podría establecer el predominio sobre Asia Central. Una China tan poderosa podría comenzar a proyectar un poder mucho mayor en regiones adicionales, como el Medio Oriente e incluso el Hemisferio Occidental". La "mejor manera" para que China "gane preeminencia global es primero establecer la hegemonía regional en Asia". Colby luego argumenta en términos alarmistas que el "momento unipolar" de la dominación mundial total de Estados Unidos ha terminado. Mientras que hace diez años "Estados Unidos gastó más en defensa que los siguientes dieciocho países combinados... Hoy, ese margen se ha reducido; gasta tanto como los siguientes siete combinados, y China, que ha saltado al segundo lugar, ha aumentado su gasto en defensa en alrededor del 10 por ciento cada año durante los últimos veinticinco años".7 El objetivo del libro, por lo tanto, es

para describir cómo los estadounidenses pueden lidiar con esta nueva realidad y perseguir y proteger sus intereses en el extranjero ... cómo pueden estar preparados para hacer la guerra por intereses muy importantes y hacerlo de una manera sensata. Este es un libro de estrategia de defensa; tiene sus raíces en la gran estrategia, pero su enfoque está en los asuntos militares. La guerra no es una provincia más de la actividad humana; Sostengo que los asuntos militares son en aspectos importantes determinantes... El éxito de la estrategia en este libro sería... una situación en la que la amenaza de guerra en no saliente. Pero alcanzar este objetivo, paradójicamente, requiere un enfoque claro y riguroso en la guerra.8

Colby luego afirma que "equilibrios regionales favorables de poder", logrados a través de una "coalición antihegemónica" de naciones, evitarían que China se haga cargo de las naciones individuales una por una y se convierta en la potencia dominante en Asia. Además, Estados Unidos tendría que ser el "equilibrador externo" necesario para unificar dicha alianza. El compromiso de Estados Unidos de defender a todas las naciones de la coalición tendría que ser creíble. El siguiente paso lógico es definir quién debe formar parte de esta alianza/coalición, y a partir de ahí dónde se debe trazar el "perímetro defensivo". Aquí, Colby advierte que los "compromisos a medias" son "mal aconsejados frente a un aspirante como China... Las alianzas efectivas y prudentes en tales circunstancias implican elegir líneas claras y apegarse a ellas". El "perímetro de defensa" que Colby defiende se extiende desde Japón y Corea del Sur en el norte a través del Estrecho de Taiwán hasta Filipinas en el sur. Incluidas en la coalición anti-China estarían las siguientes naciones: Japón, Corea del Sur, Taiwán, Filipinas, Australia, Vietnam, Myanmar e India.9 Colby enfatiza la importancia estratégica, geopolítica y geoeconómica del perímetro de defensa de primera línea de la siguiente manera:

La cuestión del perímetro de defensa es particularmente importante en los casos de Corea del Sur y Filipinas, ambos aliados de Estados Unidos, así como taiwán, que tiene una cuasi-alianza especial con Estados Unidos. Retirar los compromisos de estos estados tendría tremendas consecuencias... están (no por casualidad) dispuestos a lo largo de la primera cadena de islas, proporcionando una posición geográfica crítica y formando un límite militar natural. Excluir a Taiwán o Filipinas del perímetro de defensa estadounidense abriría una brecha importante en la primera cadena de islas y permitiría a China proyectar poder militar en el Pacífico más amplio y el sudeste asiático. Abandonar Corea del Sur, mientras tanto, significaría excluir de la coalición a una de las economías más grandes y avanzadas del mundo. También expondría en gran medida a Japón, el eje de la posición defensiva estadounidense en Asia.10

Por lo tanto, Colby concluye que la "primera prioridad" para los Estados Unidos en Asia es desarrollar la "capacidad de llevar a cabo una defensa de negación de Taiwán". Esto significa negar la capacidad de China de usar la fuerza militar para apoderarse de Taiwán. Un conjunto de opciones que Colby discute que haría esto es "involucrar a las fuerzas de invasión chinas incluso antes de que se pongan en marcha. Los defensores podrían, por ejemplo, tratar de inutilizar o destruir barcos y aviones de transporte chinos antes de que abandonen los puertos o pistas de aterrizaje chinos. Los defensores también podrían tratar de obstruir puertos clave; neutralizar elementos clave de las redes chinas de comando y control e inteligencia, vigilancia y reconocimiento; o atacar a otros facilitadores críticos, incluidos otros objetivos en China continental".11

Si la "defensa de negación" de Taiwán fuera efectiva, Colby cree que China podría escalar la situación a una "guerra" más larga y más amplia, pero aún así "limitada" entre China y Estados Unidos. Estados Unidos estaría entonces en una buena posición para mantener la "carga de la escalada sobre los hombros de China". Tal guerra podría ser "limitada" por "conjuntos de reglas" mutuamente acordados que expliquen lo que se permite a través de

mensajes explícitos y comportamiento demostrado. Es muy probable que este enfoque requiera al menos algunos ataques en china continental. Pero es casi seguro que no hay forma de que los defensores puedan tener éxito sin atacar el continente, donde se encuentra la gran mayoría del poder militar de China y desde donde se lanzaría y apoyaría su invasión. Si los Estados Unidos renunciaran a la capacidad de atacar objetivos en la parte continental de China que estuvieran materialmente involucrados en la guerra, debilitaría gravemente su capacidad para defender a Taiwán; tratarlos como fuera de los límites también plantearía preguntas sobre la seriedad y la resolución de Estados Unidos.12

Una vez que una "guerra limitada" estaba en marcha, la tentación y el peligro de usar armas nucleares para tratar de ganar entra en escena. Un juego potencialmente desastroso de "pollo nuclear" está claramente en el mapa mental de Colby de posibles resultados, como lo ilustra su declaración de que: "Si China está dispuesta a usar armas nucleares y Estados Unidos no lo está, Beijing dominará sobre cualquier interés que esté en juego, ya sea sobre el destino de Taiwán, el de otro aliado de Estados Unidos o el libre acceso estadounidense a Asia en general". Concluye que un "estado debe tener alguna forma de responder eficazmente con sus propias fuerzas nucleares, o será dominado".13

Para Colby, la salida a este resultado posiblemente catastrófico es la "resolución" de Estados Unidos, una de sus palabras favoritas. Si Estados Unidos está "resuelto y preparado", China no usaría armas nucleares porque sería "sumamente arriesgado, y muy posiblemente enormemente destructivo y contraproducente para la propia China". Esta "resolución", según Colby, permitiría a Estados Unidos sobrevivir a China, incluso si la mayor parte de las fuerzas militares de China todavía estuvieran intactas después de un impulso inicial para tratar de capturar Taiwán. Reconoce que la estabilidad política interna de China se vería afectada por una derrota humillante a manos de Estados Unidos, pero aún cree que China no usaría sus fuerzas nucleares sobrevivientes "contra los propios Estados Unidos", aunque admite que el esfuerzo de poner fin a tal guerra sería una "actividad inherentemente experimental".14

Si la guerra continuaba, podrían producirse consecuencias nefastas si China intentara reconstituir una capacidad de invasión. Detener esto

requeriría destruir más y más objetivos militares e industriales chinos. Dado que China siempre podría mover fuerzas militares de una zona a otra, producir armas en fábricas nuevas o diferentes, o lanzar ataques aéreos o de misiles contra los aliados de Estados Unidos desde varios lugares de su vasto territorio, toda China podría convertirse en el objetivo de una campaña de negación exhaustiva. Por lo tanto, la verdadera negación de la capacidad de China para reconstituir su capacidad de atacar a Taiwán u otro aliado de Estados Unidos en la coalición podría convertirse en un esfuerzo por destruir una fracción mucho más amplia, si no la totalidad, de la base militar e industrial china. El punto final natural de un enfoque de negación pura bien podría ser, entonces, la derrota a gran escala del ejército y el estado chinos.15

Pero si una guerra a gran escala y total fracasa, entonces "la proliferación nuclear amistosa selectiva puede ser la opción menos mala, aunque esto no sería una panacea y sería peligroso". En otras palabras, Estados Unidos podría dar armas nucleares a estados en conflicto con China, como Taiwán, aunque Colby no dice explícitamente que Taiwán sería un receptor. La paz y la distensión con China son el objetivo, dice Colby, pero lograr esto "requiere una acción firme y enfocada, y la aceptación de la clara posibilidad de una guerra con China".16

La última parte del libro se centra en lo que Colby llama la "estrategia vinculante", cómo generar la "resolución", la "fuerza y determinación" necesarias para "elegir luchar" en una guerra. El punto clave aquí es cómo maniobrar a China, a través de la "acción deliberada", para que parezca extremadamente amenazante para los miembros de la coalición: "No se debe permitir que China se precipite y luche en una guerra sobre Taiwán o Filipinas de una manera que lo haga parecer insuficientemente amenazante para los intereses vitales de la otra nación regional ... Estados Unidos... Por lo tanto, debe prepararse, posicionarse y actuar para obligar a China a tener que llevar a cabo su campaña de manera que indique que es una amenaza mayor y más maligna no solo para el estado al que ha atacado, sino también para la seguridad y la dignidad de los otros estados que podrían salir en su defensa". Para dar una oportunidad a la guerra, las palabras finales del libro de Colby afirman que Estados Unidos debe estar preparado para respaldar: "sacrificar la paz para preservarla".17

Estrategia de negación pone al frente y al centro cómo los intereses económicos de las corporaciones multinacionales propiedad de la clase dominante capitalista estadounidense influyeron fuertemente en muchos aspectos de la formulación de la política exterior del imperialismo estadounidense y su ejecución letal. Este libro argumenta que la hegemonía estadounidense podría verse socavada por un "bloque comercial" de China que restrinja el acceso a las "regiones ricas", reduciendo las ganancias corporativas y la acumulación de capital (etiquetados como "propósitos centrales" de los Estados Unidos). Esto a su vez "deprimiría la riqueza relativa" en los Estados Unidos, lo que posiblemente conduciría a la inestabilidad en el país. Para evitar esta posibilidad, es necesario prepararse para una guerra mundial agresiva, ya que los asuntos militares son "determinantes". Una supuesta "defensa de negación de Taiwán" pronto se convierte en un ataque furtivo de Estados Unidos contra los puertos y aeródromos de China antes de que una fuerza de invasión china "incluso se pusiera en marcha". Los supuestos "defensores", a estas alturas agresores, podrían escalar atacando en muchos lugares de la parte continental de China, lo que posiblemente conduzca a un cambio de régimen, la "derrota a gran escala del ejército y el estado chinos". Esta supuesta "guerra limitada" podría escalar fácilmente en cada lado tratando de "dominar" a través de una guerra nuclear ilimitada, con, por decirlo suavemente, resultados absolutamente catastróficos para la humanidad y otras formas de vida en nuestro planeta. Como si esto no fuera suficiente, la posibilidad de una "proliferación nuclear amistosa" debería considerarse como "la opción menos mala". Al mismo tiempo, la "determinación" de los Estados Unidos y sus aliados debe ser generada por una política de manipulación, maniobrando a China para que parezca más amenazante de lo que realmente es.

La geopolítica también entra en el pensamiento de Colby, con el determinismo típico característico de esta marca de "realismo" estratégico. Tal como se expresa en Estrategia de negación, si Taiwán cae en la órbita china, toda la posición hegemónica de Estados Unidos en Asia colapsa, y Japón, Filipinas e incluso Australia podrían salir de la órbita de Estados Unidos, lo que llevaría a la dominación china de Asia y al aumento del poder chino en el Medio Oriente e incluso en el Hemisferio Occidental. Pero Colby está haciendo generalizaciones radicales sobre resultados futuros que nadie puede conocer. Para el pensador geopolítico, cada sector del mundo parece estratégicamente clave. En Vietnam, por ejemplo, la "teoría del dominó" que formaba parte de la justificación estadounidense de esa guerra se demostró más tarde que era falsa y Estados Unidos fue derrotado.

También debe señalarse que, en su victoriosa Guerra Fría con la Unión Soviética, los Estados Unidos nunca definieron su "perímetro de defensa" para incluir territorios que los soviéticos reclamaron como propios. Esto es exactamente lo que Estrategia de negación lo hace, ya que el libro enfatiza la ubicación estratégica central de Taiwán dentro del "perímetro de defensa" de los Estados Unidos. China afirma, y el gobierno de Estados Unidos ha estado de acuerdo en el pasado, que Taiwán es parte de China, utilizando un lenguaje durante la administración de Jimmy Carter en 1979 en el sentido de que la República Popular es el "único gobierno legal de China". En 1982, bajo Ronald Reagan, el gobierno de Estados Unidos declaró que "reconoce" la posición china de que Taiwán es parte de China.18 Es evidente que no es prudente intentar revertir esta posición política de larga data.

Finalmente, el análisis de Colby se basa en gran medida en suposiciones adicionales no probadas y, a menudo, altamente cuestionables. Estos incluyen (1) que los asuntos militares son "determinantes"; (2) que Estados Unidos necesita ser hegemónico en Asia para tener una economía vibrante; (3) que China está decidida a lograr la hegemonía regional por medios militares; (4) que los preparativos militares de Estados Unidos son la mejor manera de responder a las ambiciones y acciones de China; y (5) que las naciones de la región están dispuestas a unirse a una "coalición antihegemónica" que apunta a una confrontación militar con China. Una vez que estas suposiciones son seriamente cuestionadas, su elaborado argumento falla.

En resumen, se trata de un libro belicoso y profundamente irresponsable, cuyo autor lo considera parte de la tradición "realista" de la política exterior de Estados Unidos. Para comprender completamente su contexto y posible influencia, necesitamos profundizar en sus orígenes, incluidos los detalles sobre su autor, sus estrechas conexiones capitalistas con la clase dominante y la promoción del libro en los poderosos círculos de la clase dominante de los que Colby es parte.

Financiación y colaboradores iniciales

Un libro a menudo tiene muchos orígenes, y Estrategia de negación no es una excepción. El libro tenía dos importantes financiadores conocidos, así como el grupo de dos docenas de amigos, partidarios y colaboradores que más influyeron en el pensamiento de Colby y "se tomaron el tiempo para revisar y comentar borradores de partes o todo el libro". Los dos principales financiadores mencionados en los agradecimientos son la Familia Hirsch (Larry Hirsch es uno de los veinticuatro revisores) y la Fundación Smith Richardson. Hirsch es un empresario multimillonario (capital privado, construcción de viviendas, corporaciones de petróleo y gas) y financiador del Partido Republicano con sede en Dallas, Texas. El sitio web de la Fundación Smith Richardson enumera para el año de la subvención 2019 una subvención de $ 124,894 a Colby para investigar y escribir un libro sobre "una estrategia de defensa nacional en una era de renovada competencia de gran poder". No está claro si Colby recibió subvenciones de esta fundación antes o después de 2019. Ambos grandes financiadores tienen fuertes conexiones CFR. Hirsch es presidente del grupo de expertos Center for European Policy Analysis, cuya presidenta, Alina Polyakova, es miembro del CFR. Otro director, Thomas Firestone, también es miembro, junto con la fallecida Madeleine Albright, ex directora honoraria emérita del CFR y jefa de su consejo asesor internacional. Cinco de los catorce gobernadores de la Fundación Smith Richardson son miembros del CFR, dos de ellos ex directores del consejo.19

Este grupo de veinticuatro colaboradores iniciales tiene características especiales. Primero, el 100 por ciento son hombres. En segundo lugar, trece han trabajado en el gobierno de los Estados Unidos, casi equilibrado entre las administraciones republicana y demócrata. Nueve son miembros de CFR o ex empleados de CFR. Nueve trabajaban para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, y seis trabajaban en el grupo de expertos Center for New American Security. Dos en particular merecen una mención especial debido a su papel en la administración de Joe Biden. El miembro del CFR Jonathan Finer es actualmente asesor adjunto de seguridad nacional bajo Jake Sullivan. También tiene una larga historia en las administraciones demócratas, como jefe de gabinete y director de planificación de políticas para el secretario de Estado John Kerry, escritor de discursos para Biden y asesor de políticas de Antony Blinken durante los años de Barack Obama. Ely Ratner, actualmente subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, anteriormente se desempeñó como asesor adjunto de seguridad nacional del vicepresidente Biden en 2015-17. Ratner fue noticia en diciembre de 2021 cuando testificó ante un comité del Senado que Taiwán era "crítico para la defensa de los intereses vitales de Estados Unidos", ya que se encuentra en un "nodo clave dentro de la primera cadena de islas, anclando una red de aliados y socios de Estados Unidos".20 Obviamente, el análisis y las conclusiones de Colby ya se han vuelto muy influyentes en el Departamento de Defensa, y entre algunos legisladores históricamente cercanos al presidente Biden.

Una tercera persona clave en el grupo de veinticuatro a quien se le pidió que revisara Estrategia de negación antes de la publicación está el senador republicano Josh Hawley de Missouri, graduado de Stanford y Yale. Conocido como un fuerte leal a Trump, Hawley capturó por primera vez el centro de atención nacional al dar un saludo alentador de puño cerrado a los insurrectos violentos del 6 de enero de 2021 que intentaron un golpe de Estado al atacar el Capitolio. Hawley claramente favoreció anular las elecciones de 2020 y mantener ilegalmente a Trump como presidente y también fue el primer senador estadounidense en declarar su intención de oponerse a la certificación de la elección de Biden. Fue uno de los pocos senadores republicanos (apodado el "caucus de sedición") que, sin ninguna evidencia de fraude, votaron para tratar de anular los resultados de las elecciones en los estados de Arizona y Pensilvania. En 2018, ganó las elecciones como senador de Missouri con grandes contribuciones de grupos de derecha, incluida la maquinaria política de Charles Koch, y se informa que tiene ambiciones presidenciales. Además, Alexander Velez-Green, asesor de seguridad nacional de Hawley, ayudó enormemente a Colby con el libro y recibe los elogios especiales de Colby en la sección de agradecimientos de Estrategia de negación"Este libro simplemente no sería lo que es sin Alexander Vélez-Green, con quien tengo una deuda inestimable. La brillantez, el rigor, el cuidado y el esfuerzo de Alex fueron invaluables para ayudar a transformar un manuscrito áspero y a menudo confuso en este producto final. Muchas de las ideas, la estructura y las construcciones lógicas de este libro, su corazón, llevan la profunda huella de Alex. No puedo agradecerle lo suficiente".21

No hace falta decir que las posiciones de política exterior del senador Hawley siguen de cerca las perspectivas esbozadas en el libro de Colby. La estrecha conexión de Colby con el senador de Missouri y el asesor de seguridad nacional de Hawley nos dice algo importante sobre su política de derecha, incluida su defensa de Hawley cuando el senador fue atacado por su apoyo a la insurrección del 6 de enero. Colby tuiteó que Hawley simplemente estaba tratando de hablar por aquellos que se sienten privados de sus derechos. Pero eso es solo el comienzo.

Antecedentes familiares

Colby, llamado así por su bisabuelo oficial del ejército, proviene de una prominente familia de clase dominante, lo que le da credibilidad instantánea en círculos poderosos y el potencial de influencia real. El Colby original en los Estados Unidos fue Anthony Colby, quien llegó a la Bahía de Massachusetts desde Inglaterra con la flota de John Winthrop en 1630. Desde entonces, la familia Colby ha suministrado a altos oficiales militares, un secretario de Estado (Bainbridge Colby en la administración woodrow Wilson) y un director de la CIA (William E. Colby, quien sirvió en Saigón como "embajador adjunto para la pacificación" durante la guerra de Estados Unidos contra Vietnam y luego se convirtió en jefe de la CIA bajo Richard Nixon y Gerald Ford). Mientras estaba en Vietnam, William E. Colby, el abuelo de Elbridge Colby, estuvo a cargo del infame Programa Phoenix, que atacó a civiles vietnamitas para su captura, interrogatorio, tortura y asesinato. Expertos como Douglas Valentine han descrito el programa como un "programa de asesinatos civiles".22 Las estimaciones de civiles vietnamitas asesinados, a veces a través de la tortura, por este programa oscilan entre 26.000 y 40.000 personas.

El padre de Elbridge Colby, el ex alumno de Princeton y Yale Jonathan E. Colby, también vale la pena discutirlo, tanto porque el libro está dedicado a él como porque ha sido asesor principal y director gerente de Carlyle Group, una corporación de capital privado en Washington DC. El fundador clave y hoy copresidente ejecutivo de Carlyle es el multimillonario David M. Rubenstein, quien también es el presidente del CFR. Jonathan Colby es miembro del consejo y ha estado donando, probablemente anualmente, al CFR a un alto nivel al menos desde 2007. En el año 2020-21, le dio al CFR en el nivel de $ 25,000 a $ 49,999. La carrera de Jonathan Colby, como la de su padre William, ha estado estrechamente relacionada con Asia. Mientras trabajaba para Blackstone Group, otra corporación de capital privado, fue responsable del negocio de asesoría financiera de la firma en Asia, primero en Tokio y luego en Hong Kong. De 1980 a 1989, fue el jefe de fusiones y adquisiciones asiáticas para first Boston Corporation.23 También sirvió en la administración Nixon en el Consejo de Seguridad Nacional bajo la dirección de Henry Kissinger. Aunque es probable que aún no esté en el nivel de riqueza multimillonaria, la familia Colby es claramente parte de la clase dominante capitalista de los Estados Unidos.

El Grupo Carlyle

En las últimas décadas, el Grupo Carlyle, que tiene amplios intereses en Asia y Europa, se ha vuelto importante para la riqueza de la familia Colby. Carlyle es una corporación de capital privado con inversiones en todo el mundo. Lo que Carlyle y otras compañías de capital privado como Blackstone, Apollo Global Management y KKR hacen primero es recaudar miles de millones en fondos de inversión de patrocinadores ricos de todo el mundo. Carlyle's 2020 Informe anual afirma que tenía 2.650 inversores de fondos en noventa y cinco países. En el pasado, se sabe que estos incluyeron a los principales bancos y fondos de pensiones estatales, el ex director y multimillonario de CFR George Soros, y ricos príncipes saudíes y miembros de la familia bin Laden. La compañía lleva a cabo una extensa investigación sobre corporaciones específicas, compra y se hace cargo de las que muestran más prometedoras, encontrando formas de mejorarlas (como aumentar la "eficiencia" despidiendo trabajadores), y luego vendiendo todas o partes de estas compañías en unos pocos años. El objetivo siempre es obtener ganancias vendiendo las corporaciones que compran y controlan.

Las ganancias de esta actividad capitalista han sido enormes, como lo demuestra la rápida acumulación de riqueza de estas empresas de capital privado y quienes las dirigen. Cada uno ha creado un gran número de multimillonarios y multimillonarios. En el caso de Carlyle, fundada en 1987, recientemente tenía casi $ 300 mil millones en activos bajo administración, invertidos en varios cientos de compañías de cartera activas en ochenta y dos países en seis continentes, con cientos de miles de trabajadores empleados en sus compañías de cartera. Además, Carlyle tiene un brazo de crédito global de $ 66 mil millones, con miles de relaciones con prestatarios y un brazo de "soluciones de inversión global" con activos de $ 60 mil millones bajo administración en 284 vehículos de inversión. Todas estas cifras cambian constantemente, generalmente aumentan, debido a la naturaleza de compra y venta de capital privado.24

A la clase trabajadora y al medio ambiente, por supuesto, no les va bien bajo el gobierno de Carlyle y las corporaciones estadounidenses en general, con diferencias obscenas en ingresos y riqueza. La poca información reciente disponible indica que, en el caso de las empresas propiedad de Carlyle en los Estados Unidos, el pago por hora osciló entre $ 10 por hora para un "asistente de actividades" y $ 12.43 por hora para un "agente de recepción", a $ 14 por hora para un ama de llaves ($ 28,000 al año) y $ 29.90 por hora ($ 59,800 al año) por una enfermera a cargo. Contrasta esto con el patrimonio neto estimado de $ 4.3 mil millones del copresidente de Carlyle, David Rubenstein.25 Sin siquiera tener que trabajar, los $ 4.3 mil millones invertidos de Rubenstein a un rendimiento mínimo del 5 por ciento le darían $ 215,000,000 al año para vivir.

No solo eso, sino que el Grupo Carlyle ocupa el puesto número cincuenta y siete en la lista de los peores contaminadores tóxicos del aire en los Estados Unidos, compilada por el Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts en base a datos de 2018. El Instituto de Investigación de Economía Política especifica treinta y nueve ubicaciones de fabricación en todo el país donde operan estas instalaciones de Carlyle. En la lista de los peores contaminadores de agua, Carlyle ocupa el puesto número setenta y seis, con veintitrés instalaciones en la lista, también según datos de 2018. Además, Kinder Morgan, una de las compañías propiedad de Carlyle, aparece como la número setenta entre el Índice de Contaminantes de Invernadero 100, con emisiones equivalentes de dióxido de carbono de gases de efecto invernadero de 2018 de 10,261,286 toneladas métricas. Además de ser un gran contaminador de nuestro planeta, Carlyle también ha sido propietario de Combined Systems International, que fabrica el gas lacrimógeno utilizado por la dictadura de Abdel Fattah el-Sisi para reprimir al pueblo egipcio.26

Históricamente, Carlyle ha obtenido niveles masivos de influencia en los Estados Unidos y otros círculos gubernamentales al emplear a funcionarios retirados y usar sus conexiones, conocimiento y capacidad de cabildeo para planificar sus inversiones, especialmente en el complejo militar-industrial. La especialidad inicial de Carlyle fue la contratación militar, haciéndose cargo de compañías con miles de millones de dólares en contratos militares, como United Defense, Inc. La lista de ex funcionarios del gobierno (la mayoría de los de los Estados Unidos también son miembros del CFR) que una vez trabajaron para Carlyle y ejemplifican este tipo de capitalismo de acceso incluye a George H. W. Bush, el secretario de Estado James Baker III, el secretario del Departamento de Defensa (y ex subdirector de la CIA) Frank Carlucci, el director de la Oficina de Administración y Presupuesto Richard Darman, el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores Arthur Levitt, el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones William E. Kennard, el jefe de gabinete de la Casa Blanca de Bill Clinton, Mack McLarty, El primer ministro del Reino Unido, John Major, el presidente del Bundesbank de Alemania, Karl Otto Pohl, el presidente de Filipinas, Fidel Ramos, el primer ministro tailandés, Anan Panyarachun, y el primer ministro de Corea del Sur, Park Tae-joon. Actualmente, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, y el gobernador de Virginia, Glenn Youngkin, ambos miembros actuales del CFR, son veteranos de Carlyle. En el caso de Youngkin, su vasta riqueza de sus años con Carlyle (estimada en $ 470 millones por Forbes) le permitió gastar decenas de millones de su propio dinero para contratar consultores políticos y producir una hábil campaña política para definirse favorablemente y ganar las elecciones a fines de 2021.27

Asia representa un mercado muy importante para Carlyle. Como señaló Kewsong Lee, el multimillonario co-CEO del Grupo Carlyle: "Asia es un mercado crítico para Carlyle". Carlyle comenzó a invertir en Asia en 1998 y desde entonces se ha hecho cargo de más de 160 empresas a través de su plataforma de capital privado de Asia. El grupo tenía $ 20 mil millones de activos bajo administración en la región a partir de marzo de 2018, y luego estaba ejecutando un fondo Carlyle Asia Partners V de $ 6.55 mil millones. Muchos de estos activos tienen su sede en Taiwán. De hecho, Taiwán ha ocupado una posición especial para Carlyle desde el principio de la historia de la compañía. Frank Carlucci, presidente de Carlyle de 1992 a 2003, también fue simultáneamente presidente del Consejo Empresarial Estados Unidos-Taiwán de 1999 a 2002. El propósito de este y otros consejos empresariales similares es promover el comercio y la inversión entre los países involucrados en tales asociaciones, y Carlucci / Carlyle estaba bien posicionada desde una fecha temprana para comprar y vender corporaciones con sede en Taiwán.

Un estudio, publicado en Historia del negocio en 2016, se centra en un pequeño segmento de las actividades de Carlyle en China. Analizó cuatro grandes ofertas de compra ejecutadas entre 2005 y 2007, una en China y tres en Taiwán. El de China, un acuerdo de 440 millones de dólares para adquirir la Xugong Construction Machinery Company, tuvo problemas debido a la necesidad de la aprobación regulatoria de un estado chino fuerte. Carlyle finalmente se comprometió, reduciendo su objetivo de propiedad del 85 al 45 por ciento y renunciando a su intento de tener el derecho de nombrar al presidente de la junta, pero el acuerdo aún no fue aprobado. El entorno regulatorio en China demostró no apoyar esta compra apalancada a pesar de los compromisos de Carlyle. En Taiwán, Carlyle pudo adquirir Ta Chong Bank y Eastern Multimedia con éxito, pero no pudo cerrar el acuerdo sobre su oferta de compra de Advanced Semiconductor Engineering debido a la incapacidad reportada para acordar un precio final. La conclusión fue que se requería un marco institucional nacional de apoyo para el éxito de la compra apalancada. Las corporaciones capitalistas financieras como Carlyle quieren poder comprar y vender empresas sin restricciones y hacer lo que quieran para beneficiarse de los recursos y trabajadores de cada empresa. China no permite ese acceso sin restricciones, poniendo obstáculos al capitalismo sin restricciones favorecido por pensadores neoliberales como los miembros de la familia Colby.28

Elbridge A. Colby, una breve biografía

Elbridge Colby, como era de esperar, tiene inversiones personales en Carlyle, e interés en un fideicomiso familiar probablemente basado en gran medida en la riqueza de Carlyle acumulada por su padre. Sirvió en el Departamento de Defensa de Trump en 2017-18, teniendo un papel importante en el desarrollo de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de 2018. Como empleado del gobierno, Colby tuvo que presentar un informe de divulgación pública. Este informe, formulario 278C de la Oficina de Ética Gubernamental, revela que Colby recibió un pago de $ 167,774 por poco más de un año de empleo en el Departamento de Defensa y posee una casa en Chevy Chase, Maryland, con un valor de entre $ 1 millón y $ 5 millones. Chevy Chase ha sido descrita como "una de las comunidades más ricas y blancas" en los Estados Unidos. Más importante aún, Colby posee un tercio de participación en un "Fideicomiso Irrevocable Familiar" e inversiones en "Carlyle Partners... privatización / adquisiciones apalancadas en aeroespacial, defensa, atención médica, consumo / venta minorista, industrial, TI, telecomunicaciones, fabricación, medios de comunicación ... Proporción proporcional del valor y los ingresos no fácilmente comprobables". Este formulario de divulgación también revela que, a partir de 2018, Colby ya había sido consultor de una larga lista de organizaciones militares y de inteligencia privadas, incluidos Booz Allen Hamilton, Lawrence Livermore Laboratory, RAND Corporation, Sandia National Laboratory e Institute for Defense Analysis.29

Educado en Harvard y Yale, al principio de su carrera, Colby sirvió durante más de cinco años en el gobierno de los Estados Unidos en el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y en la comunidad de inteligencia trabajando en una variedad de armas, fuerzas estratégicas y asuntos de inteligencia, incluido el servicio en Irak con la Autoridad Provisional de la Coalición. De 2010 a 2017, trabajó para el grupo de expertos Center for New American Security en Washington DC, terminando como Robert M. Gates Senior Fellow. Este grupo de expertos ha sido fuertemente financiado por contratistas militares como Northrop Grumman y Lockheed; capitalistas súper ricos como la familia Murdoch (la Fundación Quadrivium); las Fundaciones Smith-Richardson y McArthur; los Departamentos de Estado y defensa de los Estados Unidos; la Corporación Carnegie; las principales corporaciones multinacionales estadounidenses como Bank of America, Chevron, Cisco, Comcast, Facebook, Microsoft, Google y Goldman Sachs; la Oficina de Representación Económica y Cultural de Taipei; la embajada de Japón; y el Ministerio de Economía y Energía de Alemania. El liderazgo de la organización incluye numerosos miembros de CFR, incluido su CEO Richard Fontaine. Uno de sus dos fundadores, Kurt M. Campbell, otro concejal, es zar de Asia para la administración Biden.30

Siguió el servicio en el Departamento de Defensa de la administración Trump, donde fue una figura central en la producción del documento de Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos de 2018, subtitulado "Agudizando la ventaja competitiva del ejército estadounidense". Estrategia de negación puede verse, hasta cierto punto, como una elaboración de este documento oficial de once páginas, que comienza enfatizando que la competencia interestatal es ahora la principal preocupación de la seguridad nacional de los Estados Unidos, y que Rusia, Corea del Norte, Irán y especialmente China son los estados que amenazan la continua dominación mundial de los Estados Unidos. La paz a través de la fuerza es el mensaje, necesario para evitar "un acceso reducido a los mercados que contribuirá a una disminución de nuestra prosperidad y nivel de vida". Se considera que China quiere lograr la hegemonía regional primero, luego desplazar a los Estados Unidos para ganar preeminencia mundial en el futuro. La estrategia de Estados Unidos para continuar su hegemonía global implica construir una fuerza militar más letal priorizando la preparación para la guerra, modernizando diversas capacidades militares, incluidas las fuerzas nucleares y los dominios de combate de guerra espacial, y fortaleciendo el sistema de alianzas en desarrollo en la Organización del Tratado del Indo-Pacífico y el Atlántico Norte.31

Desde que dejó el cargo gubernamental en 2018, Colby, aparte de escribir Estrategia de negación y convirtiéndose en director del programa de defensa en el Centro para la Nueva Seguridad Americana, ha cofundado un grupo de políticas llamado Marathon Initiative, que se centra "en el desarrollo de estrategias para preparar a los Estados Unidos para una era de competencia sostenida de grandes potencias". Recientemente, también se le ha pedido que se una a las firmas de asesoría estratégica WestExec Advisors y American Global Strategies. WestExec es cercano a la Casa Blanca de Biden porque el secretario de Estado Blinken cofundó la firma. El secretario de Defensa Lloyd Austin también fue un líder de WestExec. American Global Strategies es una nueva firma de consultoría cofundada por Robert O'Brien, uno de los ex asesores de seguridad nacional de Trump. Colby ha sido contratado como asesor senior de American Global Strategies. En la campaña presidencial de 2020, Colby donó 500 dólares para la reelección de Trump.32

Promoción de la estrategia de negación

La biografía de Colby señala la densa y multipartidista red de conexiones que tiene en el mundo de la formulación de políticas. Los ha utilizado con buenos resultados para promover y tratar de aumentar la influencia de su nuevo libro y las ideas políticas en él. La promoción está en curso, pero hay algunos aspectos destacados que vale la pena mencionar aquí. Uno de los primeros esfuerzos de Colby para promover Estrategia de negación estuvo en un podcast de CFR, "Rethinking U.S. Defense Strategy", el 14 de septiembre de 2021. Uno de los principales funcionarios del CFR, el vicepresidente senior y director de estudios James M. Lindsay, entrevistó a Colby, afirmando que estaba de acuerdo con gran parte de la estrategia de Colby, pero cuestionó cómo funcionaría en la práctica. Esto fue seguido con un panel de discusión patrocinado por el consejo con Colby y otros dos expertos el 7 de octubre de 2021. De septiembre a noviembre de 2021, Carnegie Endowment, Heritage Foundation, Hudson Institute y Brookings Institution celebraron eventos bien publicitados con Colby promocionando su libro e ideas. Al menos algunos de estos fueron retransmitidos en C-Span, YouTube, podcasts de Apple y Facebook. El Wall Street Journal seleccionado Estrategia de negación como uno de los diez mejores libros de 2021.33

Conclusiones

Estrategia de negación y la evidente influencia que parece estar teniendo dentro de los círculos gobernantes de los Estados Unidos pone el tema del fascismo directamente ante el pueblo de los Estados Unidos y el mundo. El fascismo debe ser visto como un proceso paso a paso, a medida que se implementan políticas cada vez más antidemocráticas, autoritarias y bélicas. Siete son centrales: el control por un líder dominante e incuestionable; supernacionalismo ciego; políticas económicas neoliberales que favorecen a las corporaciones gigantes y a los súper ricos; una obsesión con la seguridad nacional, que promueve un culto a la violencia, incluyendo el imperialismo, el militarismo, la guerra y la amenaza de guerra; la dominación masculina y la subordinación general de las mujeres y las minorías sexuales y de género; destrucción del movimiento obrero; el racismo y el chivo expiatorio de los grupos minoritarios, incluida la negación de la igualdad de voto y otros derechos. El fascismo se normaliza gradualmente y captura suficientes mentes y acciones de personas para ser cada vez más influyentes.

Estrategia de negación debe verse bajo esta luz, parte del proceso hacia el dominio de la política fascista en el ámbito de la política exterior, que enfatiza la guerra como un medio y un fin. El apoyo de Colby al demagogo fascista Trump y sus estrechos vínculos con el senador republicano Josh Hawley refuerzan esta conclusión. El Partido Republicano del que Colby es claramente parte necesita ser visto ahora como un partido protofascista, actuando para tratar de llevar el fascismo a gran escala a los Estados Unidos. Similar a lo que sucedió en el caso de Kenneth Pollock Tormenta amenazante: el caso para invadir Irak, las sugerencias de política en Estrategia de negación parecen ser tomados muy en serio y se están volviendo influyentes dentro de los círculos gobernantes de los Estados Unidos, discutidos y debatidos dentro y fuera del gobierno. Las muchas conexiones de Colby le están sirviendo bien en este sentido.

Visto desde otra perspectiva, las inversiones personales de Colby en el Grupo Carlyle y el largo empleo en el Centro para la Nueva Seguridad Americana es una forma de corrupción y crea conflictos de intereses obvios. Carlyle tiene inversiones masivas en Asia, que Colby, como inversor de Carlyle, probablemente esté dispuesto a proteger, con fuerza militar si es necesario. Históricamente, esta empresa ha obtenido inmensas ganancias de su propiedad de corporaciones relacionadas con el ejército, y estas aumentan enormemente de valor cuando hay una guerra o la creciente amenaza de guerra. Además, Colby trabajó durante muchos años para el grupo de expertos Center for New American Security, que tiene entre sus principales financiadores la Oficina de Representación Económica y Cultural de Taipei, así como grandes contratistas militares y corporaciones multinacionales con inversiones clave en Asia y Europa. Como es común entre el CFR y los individuos de la clase dominante capitalista monopolista, no hay separación entre los intereses personales, familiares y de clase y el "interés nacional" como lo definen.

Más allá de la amenaza continua del fascismo y una definición corrupta del interés nacional, este libro de "dar una oportunidad a la guerra" llega en un momento en que nuestro mundo está en una profunda crisis. Las muchas crisis características del capitalismo monopolista de nuestra era (como el ecocidio capitalista y el caos climático resultante, las pandemias, la amenaza de una gran guerra con armas nucleares, la migración masiva y los niveles obscenos de desigualdad) hacen que sea imperativo para nosotros pensar y actuar fuera del marco y el discurso habituales de los medios de comunicación y los principales comentaristas políticos. Este sistema se caracteriza por ser globalizador y hegemónico, buscando la dominación para maximizar las ganancias corporativas y la acumulación de capital a cualquier costo, incluso la destrucción ecológica, resultando en el caos climático a un nivel que amenaza el futuro de toda la vida en este planeta. Las rivalidades nacionalistas que conducen a la preparación masiva de la guerra y posiblemente a la guerra misma, como subrayó Colby, constituyen partes importantes del problema. El gasto masivo en militarismo hace un daño inmenso a nuestro planeta. Solo el ejército de los Estados Unidos es el mayor contaminador del mundo. La destrucción ecológica debido a la naturaleza de expansión o muerte del capitalismo es una fuente principal de pandemias que afectan a los pueblos del mundo. A medida que los animales se ven privados de sus espacios de vida y huyen, las enfermedades zoonóticas como los coronavirus se transmiten a los humanos. Necesitamos una transformación socialista ecológica revolucionaria del actual sistema capitalista monopolista para evitar el fascismo, la posible guerra mundial y la catástrofe ambiental.

Todas las liberaciones están ahora unidas, exigiendo la libertad humana y la supervivencia humana en un planeta sostenible. Parte de esto debería ser un desafío a la legitimidad misma del sistema de estado-nación, que le da a cada nación y a las corporaciones dentro de él el derecho de promover su propio "interés nacional", incluida la emisión de lo que quieran a nuestra atmósfera y océanos comunes, superando el interés humano universal. Se necesita una acción directa a nivel local y nacional, una insurgencia global general y climática, para derrotar al fascismo y afirmar con éxito los derechos de nuestra humanidad común y colectiva a favor de una sociedad globalmente cooperativa, dirigida por trabajadores, ecológicamente basada, democrática y socialista.

Notas

↩ Para obtener información detallada y análisis sobre la historia, la naturaleza, las actividades y la influencia del Consejo de Relaciones Exteriores, véase Laurence H. Shoup, El think tank de Wall Street: El Consejo de Relaciones Exteriores y el Imperio de la Geopolítica Neoliberal 1976-2019 (Nueva York: Monthly Review Press, 2019); Laurence H. Shoup y William Minter, Imperial Brain Trust: El Consejo de Relaciones Exteriores y Política Exterior de los Estados Unidos (Nueva York: Monthly Review Press, 1977).
↩ Shoup, El think tank de Wall Street, 206–7.
↩ Consejo de Relaciones Exteriores, Informe Anual 2011 (Washington DC: Consejo de Relaciones Exteriores, 2011), pág. 37; Consejo de Relaciones Exteriores, Informe Anual 2016 (Washington DC: Consejo de Relaciones Exteriores, 2016), 47, 49.
↩ Elbridge A. Colby, Estrategia de negación: defensa estadounidense en una era de conflicto de gran poder (New Haven: Yale University Press, 2021), vi, 5, 283.
↩ Colby Estrategia de negación, 10.
↩ Colby Estrategia de negación, 12–13.
↩ Colby Estrategia de negación, x, 119, 149.
↩ Colby Estrategia de negación, xi–xii.
↩ Colby Estrategia de negación, xiii, 68, 72–77.
↩ Colby Estrategia de negación, 76–77.
↩ Colby Estrategia de negación, xvi, 159.
↩ Colby Estrategia de negación, 171, 172.
↩ Colby Estrategia de negación, 176.
↩ Colby Estrategia de negación, 177, 182.
↩ Colby Estrategia de negación, 186.
↩ Colby Estrategia de negación, xvii.
↩ Colby Estrategia de negación, 202–4, 210–12, 284.
↩ "U.S.–PRC Joint Communique (1982)", American Institute in Taiwan, consultado el 8 de abril de 2022.
↩ Colby Estrategia de negación, xx–xxi; "El futuro de la estrategia de defensa de los Estados Unidos, año de concesión: 2019", Fundación Smith Richardson. Los cinco gobernadores de Smith Richardson son Karen Elliott House (ex directora del CFR), el almirante James Stavridus (ex director del CFR), el doctor R. Glenn Hubbard, el teniente general H. R. McMaster y el doctor John Taylor. Consulte el sitio web del Centro para el Análisis de Políticas Europeas, el sitio web de la Fundación Smith Richardson y el Consejo de Relaciones Exteriores, Informe Anual 2018 (Washington DC: Consejo de Relaciones Exteriores, 2018), 2, 41–42, 54, 57, 62, 65, 68–69.
↩ Kathin Hille, "Washington ha dejado claras sus intensiones sobre taiwán 'insumergible'", Financial Times, 30 de diciembre de 2021, pág. 4.
↩ "El golpe de Koch", Centro para los Medios y la Democracia; Colby Estrategia de negación, xxi.
↩ Douglas Valentín, El Programa Phoenix: El uso del terror en Vietnam por parte de Estados Unidos (Nueva York: William Morrow & Company, 1990).
↩ Consejo de Relaciones Exteriores, Informe Anual 2007 (Washington DC: Consejo de Relaciones Exteriores, 2007), pág. 63; Consejo de Relaciones Exteriores, Informe Anual 2021 (Washington DC: Consejo de Relaciones Exteriores, 2021), 2; "Jonathan E. Colby", Carnegie Council, consultado el 7 de abril de 2022.
↩ Grupo Carlyle, Aceleración del crecimiento: Informe Anual 2020 (Washington DC: Carlyle Group, 2020); Antoine Gara, "Carlyle genera ganancias récord después de una dura pandemia", Financial Times, 29 de octubre de 2021.
↩ Las cifras salariales se pueden encontrar en anuncios en Indeed.com y el patrimonio neto de David Rubenstein en Forbes (#261).
↩ "Toxic 100 Air Polluters Index (2020 Report, Based on 2018 Data)", Political Economy Research Institute, consultado el 6 de abril de 2022; "Toxic 100 Water Polluters Index (2020 Report, Based on 2018 Data)", Political Economy Research Institute, consultado el 6 de abril de 2022; "Greenhouse 100 Polluters Index (2020 Report, Based on 2018 Data)", Political Economy Research Institute, consultado el 6 de abril de 2022.
↩ Dan Briody, El Triángulo de Hierro: Dentro del Mundo Secreto del Grupo Carlyle (Hoboken: John Wiley and Sons, 2003), xv–xxvii; Lauren Fedor, "Glenn Youngkin, novato político reescribe el libro de jugadas republicanos", Financial Times, del 6 al 7 de noviembre de 2021.
↩ Douglas Cumming y Grant Fleming, "Taking China Private: The Carlyle Group Leveraged Buyouts and Financial Capitalism in China", Historia del negocio 58, no. 3 (2016): 345–63.
↩ Elbridge A. Colby, "Public Disclosure Report Form 278C", Oficina de Ética Gubernamental, disponible en projects.propublica.org.
↩ "Center for a New American Security", Influence Watch, consultado el 6 de abril de 2022; Laurence H. Shoup, "El Consejo de Relaciones Exteriores, el Equipo Biden y los Resultados Políticos Clave: Clima y China," Revisión mensual 73, núm. 1 (mayo de 2021): 3–4; Consejo de Relaciones Exteriores, Informe Anual 2018, 54.
↩ Resumen de la Estrategia de Defensa Nacional 2018 de los Estados Unidos de América (Washington DC: Departamento de Defensa de los Estados Unidos, 2018), 1, 2, 5–10.
↩ "La firma de consultoría secreta que se ha convertido en el gabinete de Biden en espera" Político, 23 de noviembre de 2020; "Our Team," American Global Strategies, consultado el 6 de abril de 2022.
↩ "Rethinking U.S. Defense Strategy, With Elbridge A. Colby", podcast del Consejo de Relaciones Exteriores, 14 de septiembre de 2021; "The Evolving Military Balance in the Taiwan Strait", Consejo de Relaciones Exteriores, 7 de octubre de 2021; "La estrategia de la negación", Carnegie Endowment for International Peace, 15 de septiembre de 2021; "¿La mejor estrategia de defensa para Estados Unidos? Elbridge Colby sobre la estrategia de negación", Heritage Foundation, 17 de septiembre de 2021; "¿Qué es una estrategia de negación y tiene sentido para Estados Unidos?", Brookings Institution, 5 de noviembre de 2021; "Los 10 mejores libros de 2021" Diario de Wall Street, 1 de diciembre de 2021.

Fuente : Monthly Review

Buscar este blog