¿Por qué hay izquierdistas que aplauden la posible desaparición del experimento socialista de Rojava?
PETE DOLACK
Perdido entre las discusiones sobre el abrupto anuncio de Donald Trump de la retirada de las tropas de los Estados Unidos de Rojava está el posible destino del experimento democrático y cooperativo de los kurdos sirios. Amenazados con la aniquilación a manos de los invasores turcos, ¿deberíamos simplemente lavarnos las manos y no pensar en un experimento interesante en el que el socialismo sea aplastado por orden de un dictador de facto de extrema derecha?
Por supuesto, el mundo está acostumbrado a que el gobierno de los Estados Unidos utilice medios financieros y militares para destruir a las sociedades socialistas nacientes en todo el mundo. Pero el caso extraño y sin precedentes, incluso si es accidental, de una sociedad alternativa que depende en parte de una presencia militar de los Estados Unidos parece haber confundido a gran parte de la izquierda. ¿O es simplemente una cuestión de indiferencia ante un experimento socialista que pone la liberación de las mujeres en el centro? ¿O es porque la inspiración política dominante proviene más del anarquismo que del marxismo ortodoxo?
La mayoría de los comentarios que he visto de izquierdistas en Estados Unidos simplemente declaran que "nunca apoyamos a las tropas de los Estados Unidos" y punto. Así, en esta concepción, el presidente Trump, por una vez, hizo algo bien. Pero, ¿es este problema realmente tan simple?
Argumentaré aquí que el apoyo a Rojava y la confusión ante la abrupta retirada de tropas por la demanda directa del Presidente turco dictador de facto Recep Tayyip Erdoğan, no es en absoluto una cuestión de "apoyo" de una presencia militar de los Estados Unidos..
Pensemos en la Segunda Guerra Mundial por un momento. ¿Apoyar la guerra contra los regímenes fascistas de Hitler y Mussolini era simplemente una cuestión de "apoyar" a las tropas estadounidenses? La victoria sobre el fascismo probablemente no podría haberse ganado sin el hercúleo esfuerzo de la Unión Soviética, una vez que superó la pereza inicial de Josef Stalin y los comandantes de segunda categoría que había puesto a cargo del Ejército Rojo después de purgar a la mayoría de los mejores generales. Decir que la Unión Soviética ganó la Segunda Guerra Mundial no significa en modo alguno denigrar o restar importancia a los enormes sacrificios que soportaron los aliados occidentales. Ese esfuerzo occidental fue apoyado por los comunistas y la mayoría de los otros izquierdistas. El Partido Comunista de los Estados Unidos de América (CPUSA, por sus siglas en inglés) fue un firme partidario del esfuerzo de guerra de los Estados Unidos: los miembros del partido entendieron bien lo que estaba en juego.
En contraste, el principal partido trotskista de Estados Unidos, el Partido Socialista de los Trabajadores, rechazó la guerra como una disputa interimperialista. Eso pudo haber sido así, pero ¿era ese el momento de hacer un fetiche del pacifismo o de falta de voluntad para participar de alguna manera en una lucha capitalista? Solo tenemos que pensar en lo que habría sucedido si Hitler, Mussolini y Tojo hubieran triunfado en la guerra para responder a esa pregunta. Apoyar el esfuerzo de guerra era la única opción racional que cualquier izquierdista, no cegado por una ideología rígida, podría haber hecho. No es una contradicción señalar que CPUSA tomó el enfoque correcto incluso para alguien, como yo, que generalmente es muy crítico con el partido.
¿No deberíamos escuchar a los kurdos?
Para volver a la presente polémica, podríamos preguntarnos: ¿qué quieren los kurdos? Los kurdos sirios, rodeados por fuerzas hostiles que esperaban la oportunidad de aplastar su experimento socialista, tomaron una decisión de la realpolitik al aceptar la presencia de tropas estadounidenses y un número limitado de tropas francesas y británicas. El partido dominante en el Kurdistán sirio, el Partido de la Unión Demócrata (PYD), está fuertemente afin al principal partido de los kurdos de Turquía, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). El PKK ha estado atrapado en una lucha de décadas con los sucesivos gobiernos turcos.
La frase anterior es algo así como un eufemismo. Sería más exacto decir que el gobierno turco ha emprendido una guerra implacable contra el pueblo kurdo. Ankara ha negado durante mucho tiempo la existencia del pueblo kurdo, prohibiendo su idioma, publicaciones, festividades y expresiones culturales, y persiguiendo una campaña implacable de reasentamiento forzado con la intención de diluir sus habitantes en el sureste de Turquía. Las revueltas se han enfrentado con arrestos, torturas, bombardeos, asaltos militares, arrasamiento de aldeas y declaraciones de la ley marcial. Cientos de miles han sido arrestados, torturados, desplazados por la fuerza o asesinados. Los gobiernos turcos, incluido el del presidente Erdoğan, no distinguen entre "kurdo" y "terrorista".
El líder del PKK, Abdullah Öcalan, ha estado recluido en régimen de aislamiento desde su secuestro en Kenia en 1999, un secuestro asistido por los Estados Unidos. Los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos han capitulado ante Turquía al etiquetar falsamente al PKK como una organización "terrorista" y han ayudado activamente en la Supresión de los kurdos turcos. ¿Puede realmente ser posible que los kurdos sirios no estén conscientes de todo esto? Obviamente no.
Rodeados y bloqueados por Turquía, un opresivo gobierno sirio, terroristas del Estado Islámico y un gobierno corrupto del Kurdistán iraquí en alianza con Turquía, los kurdos sirios de Rojava han tomado una serie de decisiones de realpolítik, una de las cuales es aceptar una presencia militar de los EEUU en el territorio para evitar que Turquía invada, y a raíz de la retirada estadounidense anunciada, las autoridades de Rojava han pedido al ejército sirio que se posicione para proporcionar un nuevo amortiguador contra Turquía, a pesar del hecho de que el padre y el hijo de Assad han sido implacablemente represivos contra ellos. Es otra decisión difícil tomada por un pueblo que está rodeado de enemigos.
Ignorar lo que el pueblo kurdo tiene que decir al tratar de construir una sociedad socialista igualitaria, en un acto de chovinismo occidental. No es razonable ver a los kurdos sirios como "ingenuos" o "títeres" de los Estados Unidos como si fueran incapaces de comprender sus propias experiencias. Y la invasión de Turquía del distrito de Afrin lo aisló del resto de Rojava, lo que resulta en una limpieza étnica masiva, debería aclarar los peligros de futuras invasiones turcas.
El Congreso Nacional de Kurdistán, una alianza de partidos kurdos, organizaciones de la sociedad civil y grupos de exiliados, emitió un comunicado que decía, como primer punto, "Las fuerzas de la coalición no deben abandonar el norte y el este de Siria / Rojava". El sitio de noticias Rudaw informa que El Estado Islámico ha ido a la ofensiva desde que el presidente Trump aceptó la demanda del presidente Erdoğan, y cita a un portavoz de las Fuerzas Democráticas Sirias, lideradas por los kurdos, diciendo que "Más de cuatro millones están expuestos al peligro de un desplazamiento masivo, escapando de un posible genocidio ”, señalando el ejemplo de la brutal invasión de Afrin por parte de Turquía.
Esto es lo que alguien sobre el terreno en Rojava tiene para decir:
"La decisión de Trump de retirar las tropas de Siria no es una medida 'contra la guerra' o 'antiimperialista'. No pondrá fin al conflicto en Siria. Por el contrario, Trump le está dando el visto bueno al presidente turco, Tayyip Erdoğan, para invadir Rojava y llevar a cabo una limpieza étnica contra las personas que han luchado y muerto para detener el ascenso del Estado Islámico (ISIS). Este es un acuerdo entre hombres fuertes para exterminar el experimento social en Rojava y consolidar la política nacionalista autoritaria desde Washington, DC a Estambul y Kobane. Hay mucha confusión sobre esto, con supuestos activistas contra la guerra y 'antiimperialistas' como Medea Benjamin que respaldan la decisión de Donald Trump, que ponen alegremente el sello de 'paz' en un inminente baño de sangre y les dicen a las víctimas que deberían haber sabido mejor. No tiene sentido culpar a la gente aquí en Rojava por depender de los Estados Unidos cuando ni Medea Benjamin ni nadie como ella ha hecho nada para ofrecerles ningún tipo de alternativa".
Nada de esto significa que debamos olvidar por un momento el papel de Estados Unidos en la destrucción de los intentos de construir el socialismo, o los meros intentos de desafiar la hegemonía de los Estados Unidos incluso cuando las relaciones capitalistas no están seriamente amenazadas.
Ciertamente, no hay posibilidad de que un gobierno de los Estados Unidos apoye el socialismo en Rojava. Los experimentos en la construcción de sociedades considerablemente menos radicales que la de Rojava han sido aplastados sin piedad por los EEUU utilizando todos los medios a su disposición. Que el proyecto de Rojava, por ahora, haya sido ayudado por la presencia de tropas de los Estados Unidos es un subproducto involuntario del fallido esfuerzo de los Estados Unidos por derrocar a Bashar al-Assad. Al mismo tiempo que se espera la retirada de Rojava, las tropas de los Estados Unidos permanecerán en Irak y Afganistán, donde son ocupantes.
La brutalidad de Assad al servicio del neoliberalismo.
Incluso si el análisis es mecánico, es comprensible aplaudir la retirada de las tropas, dada la historia imperialista de la agresión de los Estados Unidos. Menos comprensible es el apoyo al régimen de Assad sediento de sangre. "El enemigo de lo que me opongo es un amigo" es una forma de pensar reduccionista y, a menudo, inútil. El régimen de Ba'ath de Hafez y Bashar Assad tiene una larga historia de asesinatos contra los sirios. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas informa sobre "patrones de ejecución sumaria, arresto arbitrario, desaparición forzada, tortura, incluida la violencia sexual, así como violaciones de los derechos de los niños". Amnistía Internacional informa que "hasta 13.000 presos de la prisión militar de Saydnaya fueron "ejecutados extrajudicialmente en ahorcamientos masivos nocturnos entre 2011 y 2015. Las víctimas eran abrumadoramente civiles que se suponía que se oponían al gobierno y fueron ejecutados después de ser retenidos en condiciones equivalentes a desapariciones forzadas".
Se impuso la agricultura de monocultivos forzados en las regiones kurdas de Siria por el régimen de Ba’ath, sin que se permitiera el desarrollo económico. Estas áreas se mantuvieron intencionalmente sin desarrollar bajo una política de "arabización" contra los kurdos y los otros grupos minoritarios de las áreas que ahora forman Rojava. Los kurdos fueron expulsados rutinariamente por la fuerza de sus tierras de cultivo y otras propiedades, asentándose árabes en su lugar. Tampoco el régimen de la familia Assad debe considerarse como progresiva de ninguna manera. Se han impuesto políticas neoliberales y cada vez más políticas antiobreras. La chispa que encendió la guerra civil fue la sequía que azotó a Siria a partir de 2006, un desastre agravado por la mala gestión del agua y la corrupción.
Los científicos políticos Raymond Hinnebusch y Tina Zinti, en la introducción a Siria de Reforma a revuelta, Volumen 1: Economía política y relaciones internacionales, proporcionan un resumen conciso del neoliberalismo de Assad. (Los siguientes dos párrafos se resumen de su introducción.)
Hafez al-Assad se convirtió en dictador, eliminando a los rivales baathistas, en 1970. "Construyó un sistema presidencial por encima del partido y el ejército" compuesto por familiares, asociados cercanos y otros de su minoría alauí, según los profesores Hinnebusch y Zinti. “[El] partido se convirtió de un movimiento ideológico en un climaismo institucionalizado” con corrupción que socavó el desarrollo. A su vez, la dominación alawita generó resentimiento por parte de la mayoría sunita, y una red de policías secretas y unidades militares de élite, que estaba por encima de la ley, mantuvo al régimen seguro. A lo largo de la década de 1990, la privatización generalizada redujo drásticamente el sector estatal, lo que le valió a Assad el apoyo de la burguesía siria.
Tras la muerte de Assad en el año 2000, su hijo Bashar fue nombrado presidente. Bashar al-Assad intentó continuar abriendo la economía de Siria al capital extranjero. Para lograr eso, necesitaba apartar a la vieja guardia de su padre y consolidar su poder. Lo hizo, pero al hacerlo, debilitó el régimen y sus conexiones con su base. También alteró la base social del régimen, basando su gobierno en tecnócratas y hombres de negocios que apoyaron sus reformas económicas y la disciplina concomitante de la clase trabajadora. El sector público de Siria se agotó, se redujeron los servicios sociales, se debilitó aún más la legislación laboral que ya era débil y los impuestos se volvieron regresivos, lo que permitió a los nuevos bancos privados y empresas obtener grandes ingresos."
No son exactamente amigos de la clase trabajadora, y un fuerte contraste con el sistema de "confederalismo democrático" como se conoce al sistema económico y político de Rojava.
Construyendo democracia política a través de las comunas
Las bases de la economía de Rojava son las cooperativas. El objetivo a largo plazo es establecer una economía basada en la necesidad humana, el ecologismo y la igualdad, claramente diferente del capitalismo. Una economía de este tipo difícilmente puede establecerse de la noche a la mañana, por lo que, aunque se proporciona asistencia a las cooperativas, que están aumentando rápidamente en número, todavía existen mercados y capital privado. Tampoco se ha intentado o contemplado ningún intento de expropiar grandes propiedades privadas.
Dado el subdesarrollo intencional de la región bajo el régimen familiar de Assad, la falta de industria resultante, la incapacidad en la guerra civil para importar maquinaria y muchas cosas más, y la necesidad de llegar a ser tan autosuficientes como sea posible debido al bloqueo, las cooperativas de Rojava se encuentran principalmente en el sector agrícola. También existe la necesidad de reducir el desempleo, y la organización de las comunas es vista como la ruta más rápida hacia esa meta social.
Los practicantes del confederalismo democrático dicen que rechazan tanto el capitalismo como el modelo soviético de propiedad estatal. Dicen que representan una tercera vía, encarnada en la idea de que la autogestión en el lugar de trabajo va con la autogestión en política y administración. Desde su liberación del régimen represivo de Assad, la agricultura de Rojava se ha diversificado mucho más y se impusieron controles de precios.
Las empresas cooperativas no pretenden ser competitivas entre sí. Las cooperativas deben estar conectadas al sistema del consejo, la independencia no está permitida. Las cooperativas trabajan a través de las comisiones de economía para satisfacer las necesidades sociales y en muchos casos su dirección es elegid por las comunas. La intención es formar cooperativas en todos los sectores de la economía. Pero las necesidades básicas como el agua, la tierra y la energía están destinadas a ser completamente socializadas, y algunos argumentan que deberían estar disponibles de forma gratuita. Debido a que la economía retendrá algunos elementos capitalistas durante algún tiempo, se considera que las salvaguardas son necesarias para garantizar que las cooperativas no sean demasiado grandes y empiecen a comportarse como empresas privadas.
Hay, naturalmente, problemas y contradicciones. La propiedad privada de los medios de producción está consagrada en los documentos que apoyan el socialismo y la igualdad, y las grandes propiedades privadas, con las correspondientes relaciones sociales, quedarán intactas. No es razonable esperar que una nueva economía pueda establecerse de la noche a la mañana, y mucho menos en una región obligada a desviar recursos a la defensa militar. No obstante, los capitalistas esperan la mayor cantidad de beneficios que puedan ser extraídos de sus operaciones, una expectativa decididamente contraria a los objetivos de "igualdad y sostenibilidad ambiental". En esencia, lo que se está creando es una economía mixta, y la historia de las economías mixtas está llena de dificultades. Otra cuestión es que las autoridades de Rojava, relacionadas con el dominante Partido de la Unión Demócrata (PYD), pueden ser de mano dura, incluso con el cierre de las oficinas del Consejo Nacional Kurdo de la oposición, por motivos legales cuestionables.
No obstante, lo que se está creando en el norte de Siria es un experimento notable de democracia económica y política, no solo de los kurdos sino también otros grupos minoritarios y árabes que trabajan conscientemente hacia el socialismo. ¿Por qué no debería apoyarse esto? Los autores del libro Revolución en Rojava, partidarios del proyecto y uno de los cuales lucharon en la milicia femenina, argumentan que la idea de que la aceptación de la ayuda occidental por parte de Rojava es una "traición" es "ingenua", trazando paralelos con la España republicana de 1930s. Al describir a Rojava como un "proyecto antifascista", observan que el Occidente capitalista dio la espalda a la Revolución española, permitiendo que el fascismo triunfe.
En el mismo libro, David Graeber, con cuidado de diferenciar los objetivos de su crítica de aquellos que se oponen al dominio global del militarismo norteamericano, sostiene:
"De lo que estoy hablando aquí es la sensación de que frustrar los diseños imperiales, o evitar cualquier apariencia de estar en el 'mismo lado' con un imperialista en cualquier contexto, siempre debe tener prioridad sobre cualquier otra cosa. Esta actitud solo tiene sentido si has decidido en secreto que las revoluciones reales son imposibles. Porque seguramente, si uno realmente sintiera que se estaba produciendo una auténtica revolución popular, digamos, en la ciudad de Kobanî, y que su éxito podría ser un faro y un ejemplo para el mundo, tampoco se podría decir que fuese lo mejor para los revolucionarios que aquellos fuesen masacrados por genocidas fascistas. Que un puñado de intelectuales blancos, para no mancillar la pureza de su reputación, no podrían sugerir que las fuerzas imperiales estadounidenses que estaban realizando ataques aéreos en la región, podrían tomar por blanco los tanques fascistas. Sin embargo, sorprendentemente, esta fue la posición que realmente tomó una gran cantidad de los que se auto-profesaban 'radicales'".
Parece bastante más razonable poner las esperanzas en que un experimento socialista evite ser destruido por el fascismo del Estado Islámico, el ultranacionalismo turco o el ultranacionalista sirio, en lugar de aferrarse al dogmatismo.
Fuente: Counterpunch
Perdido entre las discusiones sobre el abrupto anuncio de Donald Trump de la retirada de las tropas de los Estados Unidos de Rojava está el posible destino del experimento democrático y cooperativo de los kurdos sirios. Amenazados con la aniquilación a manos de los invasores turcos, ¿deberíamos simplemente lavarnos las manos y no pensar en un experimento interesante en el que el socialismo sea aplastado por orden de un dictador de facto de extrema derecha?
Por supuesto, el mundo está acostumbrado a que el gobierno de los Estados Unidos utilice medios financieros y militares para destruir a las sociedades socialistas nacientes en todo el mundo. Pero el caso extraño y sin precedentes, incluso si es accidental, de una sociedad alternativa que depende en parte de una presencia militar de los Estados Unidos parece haber confundido a gran parte de la izquierda. ¿O es simplemente una cuestión de indiferencia ante un experimento socialista que pone la liberación de las mujeres en el centro? ¿O es porque la inspiración política dominante proviene más del anarquismo que del marxismo ortodoxo?
La mayoría de los comentarios que he visto de izquierdistas en Estados Unidos simplemente declaran que "nunca apoyamos a las tropas de los Estados Unidos" y punto. Así, en esta concepción, el presidente Trump, por una vez, hizo algo bien. Pero, ¿es este problema realmente tan simple?
Argumentaré aquí que el apoyo a Rojava y la confusión ante la abrupta retirada de tropas por la demanda directa del Presidente turco dictador de facto Recep Tayyip Erdoğan, no es en absoluto una cuestión de "apoyo" de una presencia militar de los Estados Unidos..
Pensemos en la Segunda Guerra Mundial por un momento. ¿Apoyar la guerra contra los regímenes fascistas de Hitler y Mussolini era simplemente una cuestión de "apoyar" a las tropas estadounidenses? La victoria sobre el fascismo probablemente no podría haberse ganado sin el hercúleo esfuerzo de la Unión Soviética, una vez que superó la pereza inicial de Josef Stalin y los comandantes de segunda categoría que había puesto a cargo del Ejército Rojo después de purgar a la mayoría de los mejores generales. Decir que la Unión Soviética ganó la Segunda Guerra Mundial no significa en modo alguno denigrar o restar importancia a los enormes sacrificios que soportaron los aliados occidentales. Ese esfuerzo occidental fue apoyado por los comunistas y la mayoría de los otros izquierdistas. El Partido Comunista de los Estados Unidos de América (CPUSA, por sus siglas en inglés) fue un firme partidario del esfuerzo de guerra de los Estados Unidos: los miembros del partido entendieron bien lo que estaba en juego.
En contraste, el principal partido trotskista de Estados Unidos, el Partido Socialista de los Trabajadores, rechazó la guerra como una disputa interimperialista. Eso pudo haber sido así, pero ¿era ese el momento de hacer un fetiche del pacifismo o de falta de voluntad para participar de alguna manera en una lucha capitalista? Solo tenemos que pensar en lo que habría sucedido si Hitler, Mussolini y Tojo hubieran triunfado en la guerra para responder a esa pregunta. Apoyar el esfuerzo de guerra era la única opción racional que cualquier izquierdista, no cegado por una ideología rígida, podría haber hecho. No es una contradicción señalar que CPUSA tomó el enfoque correcto incluso para alguien, como yo, que generalmente es muy crítico con el partido.
¿No deberíamos escuchar a los kurdos?
Para volver a la presente polémica, podríamos preguntarnos: ¿qué quieren los kurdos? Los kurdos sirios, rodeados por fuerzas hostiles que esperaban la oportunidad de aplastar su experimento socialista, tomaron una decisión de la realpolitik al aceptar la presencia de tropas estadounidenses y un número limitado de tropas francesas y británicas. El partido dominante en el Kurdistán sirio, el Partido de la Unión Demócrata (PYD), está fuertemente afin al principal partido de los kurdos de Turquía, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). El PKK ha estado atrapado en una lucha de décadas con los sucesivos gobiernos turcos.
La frase anterior es algo así como un eufemismo. Sería más exacto decir que el gobierno turco ha emprendido una guerra implacable contra el pueblo kurdo. Ankara ha negado durante mucho tiempo la existencia del pueblo kurdo, prohibiendo su idioma, publicaciones, festividades y expresiones culturales, y persiguiendo una campaña implacable de reasentamiento forzado con la intención de diluir sus habitantes en el sureste de Turquía. Las revueltas se han enfrentado con arrestos, torturas, bombardeos, asaltos militares, arrasamiento de aldeas y declaraciones de la ley marcial. Cientos de miles han sido arrestados, torturados, desplazados por la fuerza o asesinados. Los gobiernos turcos, incluido el del presidente Erdoğan, no distinguen entre "kurdo" y "terrorista".
El líder del PKK, Abdullah Öcalan, ha estado recluido en régimen de aislamiento desde su secuestro en Kenia en 1999, un secuestro asistido por los Estados Unidos. Los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos han capitulado ante Turquía al etiquetar falsamente al PKK como una organización "terrorista" y han ayudado activamente en la Supresión de los kurdos turcos. ¿Puede realmente ser posible que los kurdos sirios no estén conscientes de todo esto? Obviamente no.
Rodeados y bloqueados por Turquía, un opresivo gobierno sirio, terroristas del Estado Islámico y un gobierno corrupto del Kurdistán iraquí en alianza con Turquía, los kurdos sirios de Rojava han tomado una serie de decisiones de realpolítik, una de las cuales es aceptar una presencia militar de los EEUU en el territorio para evitar que Turquía invada, y a raíz de la retirada estadounidense anunciada, las autoridades de Rojava han pedido al ejército sirio que se posicione para proporcionar un nuevo amortiguador contra Turquía, a pesar del hecho de que el padre y el hijo de Assad han sido implacablemente represivos contra ellos. Es otra decisión difícil tomada por un pueblo que está rodeado de enemigos.
Ignorar lo que el pueblo kurdo tiene que decir al tratar de construir una sociedad socialista igualitaria, en un acto de chovinismo occidental. No es razonable ver a los kurdos sirios como "ingenuos" o "títeres" de los Estados Unidos como si fueran incapaces de comprender sus propias experiencias. Y la invasión de Turquía del distrito de Afrin lo aisló del resto de Rojava, lo que resulta en una limpieza étnica masiva, debería aclarar los peligros de futuras invasiones turcas.
El Congreso Nacional de Kurdistán, una alianza de partidos kurdos, organizaciones de la sociedad civil y grupos de exiliados, emitió un comunicado que decía, como primer punto, "Las fuerzas de la coalición no deben abandonar el norte y el este de Siria / Rojava". El sitio de noticias Rudaw informa que El Estado Islámico ha ido a la ofensiva desde que el presidente Trump aceptó la demanda del presidente Erdoğan, y cita a un portavoz de las Fuerzas Democráticas Sirias, lideradas por los kurdos, diciendo que "Más de cuatro millones están expuestos al peligro de un desplazamiento masivo, escapando de un posible genocidio ”, señalando el ejemplo de la brutal invasión de Afrin por parte de Turquía.
Esto es lo que alguien sobre el terreno en Rojava tiene para decir:
"La decisión de Trump de retirar las tropas de Siria no es una medida 'contra la guerra' o 'antiimperialista'. No pondrá fin al conflicto en Siria. Por el contrario, Trump le está dando el visto bueno al presidente turco, Tayyip Erdoğan, para invadir Rojava y llevar a cabo una limpieza étnica contra las personas que han luchado y muerto para detener el ascenso del Estado Islámico (ISIS). Este es un acuerdo entre hombres fuertes para exterminar el experimento social en Rojava y consolidar la política nacionalista autoritaria desde Washington, DC a Estambul y Kobane. Hay mucha confusión sobre esto, con supuestos activistas contra la guerra y 'antiimperialistas' como Medea Benjamin que respaldan la decisión de Donald Trump, que ponen alegremente el sello de 'paz' en un inminente baño de sangre y les dicen a las víctimas que deberían haber sabido mejor. No tiene sentido culpar a la gente aquí en Rojava por depender de los Estados Unidos cuando ni Medea Benjamin ni nadie como ella ha hecho nada para ofrecerles ningún tipo de alternativa".
Nada de esto significa que debamos olvidar por un momento el papel de Estados Unidos en la destrucción de los intentos de construir el socialismo, o los meros intentos de desafiar la hegemonía de los Estados Unidos incluso cuando las relaciones capitalistas no están seriamente amenazadas.
Ciertamente, no hay posibilidad de que un gobierno de los Estados Unidos apoye el socialismo en Rojava. Los experimentos en la construcción de sociedades considerablemente menos radicales que la de Rojava han sido aplastados sin piedad por los EEUU utilizando todos los medios a su disposición. Que el proyecto de Rojava, por ahora, haya sido ayudado por la presencia de tropas de los Estados Unidos es un subproducto involuntario del fallido esfuerzo de los Estados Unidos por derrocar a Bashar al-Assad. Al mismo tiempo que se espera la retirada de Rojava, las tropas de los Estados Unidos permanecerán en Irak y Afganistán, donde son ocupantes.
La brutalidad de Assad al servicio del neoliberalismo.
Incluso si el análisis es mecánico, es comprensible aplaudir la retirada de las tropas, dada la historia imperialista de la agresión de los Estados Unidos. Menos comprensible es el apoyo al régimen de Assad sediento de sangre. "El enemigo de lo que me opongo es un amigo" es una forma de pensar reduccionista y, a menudo, inútil. El régimen de Ba'ath de Hafez y Bashar Assad tiene una larga historia de asesinatos contra los sirios. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas informa sobre "patrones de ejecución sumaria, arresto arbitrario, desaparición forzada, tortura, incluida la violencia sexual, así como violaciones de los derechos de los niños". Amnistía Internacional informa que "hasta 13.000 presos de la prisión militar de Saydnaya fueron "ejecutados extrajudicialmente en ahorcamientos masivos nocturnos entre 2011 y 2015. Las víctimas eran abrumadoramente civiles que se suponía que se oponían al gobierno y fueron ejecutados después de ser retenidos en condiciones equivalentes a desapariciones forzadas".
Se impuso la agricultura de monocultivos forzados en las regiones kurdas de Siria por el régimen de Ba’ath, sin que se permitiera el desarrollo económico. Estas áreas se mantuvieron intencionalmente sin desarrollar bajo una política de "arabización" contra los kurdos y los otros grupos minoritarios de las áreas que ahora forman Rojava. Los kurdos fueron expulsados rutinariamente por la fuerza de sus tierras de cultivo y otras propiedades, asentándose árabes en su lugar. Tampoco el régimen de la familia Assad debe considerarse como progresiva de ninguna manera. Se han impuesto políticas neoliberales y cada vez más políticas antiobreras. La chispa que encendió la guerra civil fue la sequía que azotó a Siria a partir de 2006, un desastre agravado por la mala gestión del agua y la corrupción.
Los científicos políticos Raymond Hinnebusch y Tina Zinti, en la introducción a Siria de Reforma a revuelta, Volumen 1: Economía política y relaciones internacionales, proporcionan un resumen conciso del neoliberalismo de Assad. (Los siguientes dos párrafos se resumen de su introducción.)
Hafez al-Assad se convirtió en dictador, eliminando a los rivales baathistas, en 1970. "Construyó un sistema presidencial por encima del partido y el ejército" compuesto por familiares, asociados cercanos y otros de su minoría alauí, según los profesores Hinnebusch y Zinti. “[El] partido se convirtió de un movimiento ideológico en un climaismo institucionalizado” con corrupción que socavó el desarrollo. A su vez, la dominación alawita generó resentimiento por parte de la mayoría sunita, y una red de policías secretas y unidades militares de élite, que estaba por encima de la ley, mantuvo al régimen seguro. A lo largo de la década de 1990, la privatización generalizada redujo drásticamente el sector estatal, lo que le valió a Assad el apoyo de la burguesía siria.
Tras la muerte de Assad en el año 2000, su hijo Bashar fue nombrado presidente. Bashar al-Assad intentó continuar abriendo la economía de Siria al capital extranjero. Para lograr eso, necesitaba apartar a la vieja guardia de su padre y consolidar su poder. Lo hizo, pero al hacerlo, debilitó el régimen y sus conexiones con su base. También alteró la base social del régimen, basando su gobierno en tecnócratas y hombres de negocios que apoyaron sus reformas económicas y la disciplina concomitante de la clase trabajadora. El sector público de Siria se agotó, se redujeron los servicios sociales, se debilitó aún más la legislación laboral que ya era débil y los impuestos se volvieron regresivos, lo que permitió a los nuevos bancos privados y empresas obtener grandes ingresos."
No son exactamente amigos de la clase trabajadora, y un fuerte contraste con el sistema de "confederalismo democrático" como se conoce al sistema económico y político de Rojava.
Construyendo democracia política a través de las comunas
Las bases de la economía de Rojava son las cooperativas. El objetivo a largo plazo es establecer una economía basada en la necesidad humana, el ecologismo y la igualdad, claramente diferente del capitalismo. Una economía de este tipo difícilmente puede establecerse de la noche a la mañana, por lo que, aunque se proporciona asistencia a las cooperativas, que están aumentando rápidamente en número, todavía existen mercados y capital privado. Tampoco se ha intentado o contemplado ningún intento de expropiar grandes propiedades privadas.
Dado el subdesarrollo intencional de la región bajo el régimen familiar de Assad, la falta de industria resultante, la incapacidad en la guerra civil para importar maquinaria y muchas cosas más, y la necesidad de llegar a ser tan autosuficientes como sea posible debido al bloqueo, las cooperativas de Rojava se encuentran principalmente en el sector agrícola. También existe la necesidad de reducir el desempleo, y la organización de las comunas es vista como la ruta más rápida hacia esa meta social.
Los practicantes del confederalismo democrático dicen que rechazan tanto el capitalismo como el modelo soviético de propiedad estatal. Dicen que representan una tercera vía, encarnada en la idea de que la autogestión en el lugar de trabajo va con la autogestión en política y administración. Desde su liberación del régimen represivo de Assad, la agricultura de Rojava se ha diversificado mucho más y se impusieron controles de precios.
Las empresas cooperativas no pretenden ser competitivas entre sí. Las cooperativas deben estar conectadas al sistema del consejo, la independencia no está permitida. Las cooperativas trabajan a través de las comisiones de economía para satisfacer las necesidades sociales y en muchos casos su dirección es elegid por las comunas. La intención es formar cooperativas en todos los sectores de la economía. Pero las necesidades básicas como el agua, la tierra y la energía están destinadas a ser completamente socializadas, y algunos argumentan que deberían estar disponibles de forma gratuita. Debido a que la economía retendrá algunos elementos capitalistas durante algún tiempo, se considera que las salvaguardas son necesarias para garantizar que las cooperativas no sean demasiado grandes y empiecen a comportarse como empresas privadas.
Hay, naturalmente, problemas y contradicciones. La propiedad privada de los medios de producción está consagrada en los documentos que apoyan el socialismo y la igualdad, y las grandes propiedades privadas, con las correspondientes relaciones sociales, quedarán intactas. No es razonable esperar que una nueva economía pueda establecerse de la noche a la mañana, y mucho menos en una región obligada a desviar recursos a la defensa militar. No obstante, los capitalistas esperan la mayor cantidad de beneficios que puedan ser extraídos de sus operaciones, una expectativa decididamente contraria a los objetivos de "igualdad y sostenibilidad ambiental". En esencia, lo que se está creando es una economía mixta, y la historia de las economías mixtas está llena de dificultades. Otra cuestión es que las autoridades de Rojava, relacionadas con el dominante Partido de la Unión Demócrata (PYD), pueden ser de mano dura, incluso con el cierre de las oficinas del Consejo Nacional Kurdo de la oposición, por motivos legales cuestionables.
No obstante, lo que se está creando en el norte de Siria es un experimento notable de democracia económica y política, no solo de los kurdos sino también otros grupos minoritarios y árabes que trabajan conscientemente hacia el socialismo. ¿Por qué no debería apoyarse esto? Los autores del libro Revolución en Rojava, partidarios del proyecto y uno de los cuales lucharon en la milicia femenina, argumentan que la idea de que la aceptación de la ayuda occidental por parte de Rojava es una "traición" es "ingenua", trazando paralelos con la España republicana de 1930s. Al describir a Rojava como un "proyecto antifascista", observan que el Occidente capitalista dio la espalda a la Revolución española, permitiendo que el fascismo triunfe.
En el mismo libro, David Graeber, con cuidado de diferenciar los objetivos de su crítica de aquellos que se oponen al dominio global del militarismo norteamericano, sostiene:
"De lo que estoy hablando aquí es la sensación de que frustrar los diseños imperiales, o evitar cualquier apariencia de estar en el 'mismo lado' con un imperialista en cualquier contexto, siempre debe tener prioridad sobre cualquier otra cosa. Esta actitud solo tiene sentido si has decidido en secreto que las revoluciones reales son imposibles. Porque seguramente, si uno realmente sintiera que se estaba produciendo una auténtica revolución popular, digamos, en la ciudad de Kobanî, y que su éxito podría ser un faro y un ejemplo para el mundo, tampoco se podría decir que fuese lo mejor para los revolucionarios que aquellos fuesen masacrados por genocidas fascistas. Que un puñado de intelectuales blancos, para no mancillar la pureza de su reputación, no podrían sugerir que las fuerzas imperiales estadounidenses que estaban realizando ataques aéreos en la región, podrían tomar por blanco los tanques fascistas. Sin embargo, sorprendentemente, esta fue la posición que realmente tomó una gran cantidad de los que se auto-profesaban 'radicales'".
Parece bastante más razonable poner las esperanzas en que un experimento socialista evite ser destruido por el fascismo del Estado Islámico, el ultranacionalismo turco o el ultranacionalista sirio, en lugar de aferrarse al dogmatismo.
Fuente: Counterpunch
