Julian Assange y el destino del periodismo
>Lawrence Davidson
Julian Assange es el fundador australiano de Wikileaks, un sitio web dedicado al derecho del público de saber qué están haciendo los gobiernos y otras organizaciones poderosas. Wikileaks persigue este objetivo mediante la publicación de documentos reveladores, a menudo extraoficiales, que sacan a la luz el comportamiento delictivo que resulta en guerras y otros desastres provocados por el hombre. Debido a que la propia existencia de Wikileaks fomenta "filtraciones", los funcionarios del gobierno temen al sitio web, y particularmente les desagrada Julian Assange.
Esencialmente, Wikileaks funciona como un proveedor mayorista de evidencia. Habiendo identificado una supuesta mala conducta oficial, Wikileaks busca adquirir y hacer públicas abrumadoras cantidades de pruebas, a veces cientos de miles de documentos a la vez, de las cuales los periodistas y otras partes interesadas pueden recurrir. Y dado que los individuos y las organizaciones que se investigan son los últimos responsables ante el público, un rol como el proveedor mayorista de evidencia se puede ver como un servicio público.
Desafortunadamente, esa no es la forma en que la mayoría de los funcionarios gubernamentales ven la situación. Afirman que el gobierno no puede tener éxito a menos que se manejen aspectos de su comportamiento en secreto. El hecho de que esos aspectos en cuestión pierden así cualquier conexión responsable con el público, se desestima. La suposición aquí es que la mayoría de los ciudadanos simplemente confían en que sus gobiernos actúen en función de sus intereses, incluso cuando actúan clandestinamente. Históricamente, tal confianza es peligrosamente ingenua. A menudo los funcionarios del gobierno, incluso los democráticos, no sienten ninguna obligación con sus ciudadanos en general, sino sólo con intereses especiales.
Una razón para esto es que las instituciones grandes y burocráticas que duran por un período de tiempo tienen la tendencia a convertirse en instituciones independientes, con sus propias culturas de referencia propia, lealtad que llega a anular cualquier responsabilidad a grupos externos distintos de aquellos con intereses particulares compartidos. En otras palabras, las instituciones burocracias duraderas adquieren vida propia.
Por lo tanto, no debe sorprender que muchos gobiernos consideren a Wikileaks como una amenaza para el bienestar institucional. Y así, en un esfuerzo por paralizar a Wikileaks y vengarse de Assange, los Estados Unidos y el Reino Unido (RU), con la cooperación de Suecia, primero buscaron enmarcar a Assange (2010) en una acusación de agresión sexual. Al haber fallado, Assange aún era responsable de saltarse la fianza en el Reino Unido a fin de evitar el decomiso y la deportación a los EE. UU., Donde sin duda sería sometido a juicio por revelar secretos. Escapó a la embajada ecuatoriana en Londres (2012), donde le dieron asilo. Al momento de escribir esto, todavía está allí. Sin embargo, un cambio reciente en el gobierno de Quito ha llevado a negociaciones entre Ecuador y el Reino Unido que bien pueden conducir al desalojo de Assange de la embajada.
Los ideales del periodismo
Parte de la ira por el destino de Assange se ha dirigido a la profesión periodística a la que ha intentado servir. Después de todo, Assange ha apoyado ardientemente las nociones de la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho del público a saber. Sin embargo, como ha señalado el documentalista John Pilger, un partidario de Assange, "No ha habido presión en apoyo de Assange por parte de los medios en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia o casi en cualquier lugar excepto en los programas de los medios de fuera de la corriente principal. La persecución de este hombre ha sido algo que debería horrorizar a todas las personas que piensan libremente. "Tiene toda la razón. Desafortunadamente, nunca ha habido muchos librepensadores valientes, por lo que nadie debería sorprenderse por los pobres apoyos de Assange".
Esto trae a colación la diferencia entre los ideales de la profesión periodística y la realidad dentro de la cual opera. Hay un modelo de periodismo que lo presenta como un pilar de la democracia. El periodista es una persona dura y persistente que desenterrará hechos, hará preguntas difíciles y explicará la verdad a sus lectores o televidentes. Pocos parecen haber notado que, en la medida en que esta imagen es precisa, el modelo ideal ha alienado a aquellos lectores o televidentes que no pueden distinguir entre "la verdad" y sus propias opiniones. Recientemente, esta alienación ha abierto toda la industria de los medios de comunicación a la acusación de que es realmente el "enemigo del pueblo" porque ofrece "noticias falsas", es decir, noticias que desmienten las opiniones de uno.
Para poner al periodista idealista en línea con las expectativas públicas reales, los editores presionan a los trabajadores de los medios para que no pongan en peligro sus ideas sobre la profesión. El resultado es, con frecuencia, informes manipulados destinados a ajustarse a la perspectiva particular del público objetivo de la operación de medios en particular. Por lo tanto, es simplemente incorrecto pensar que, en promedio, aquellos que investigan, escriben sobre cosas e informan a través de los diversos medios son más valientes o, en última instancia, más principistas que el resto de la población. Como Julien Benda nos mostró en su libro de 1928 La traición de los intelectuales, si bien es el trabajo de aquellos que investigan e informan, es permanecer independientes de las ideologías y los prejuicios de su comunidad y su gobierno, la verdad es que lo más frecuente es que estas personas terminen sirviendo al poder. Este es particularmente el caso cuando hay una atmósfera de fervor patriótico, o simplemente la presión de fuentes que pueden dañar la carrera de uno. En ese momento encontrará que la valentía existe, pero es la excepción y no la regla, y los valientes, por lo general, estarán solos.
Eso es lo que está sucediendo en el caso de Julian Assange. Muchos medios de comunicación estadounidenses están dispuestos a utilizar selectivamente la evidencia documentada disponible por Wikileaks. Hacerlo es recurrir a lo que el sitio web ha colocado en el dominio público. Pero no se pondrán de pie ni defenderán públicamente al "denunciante" que hace pública la información. Imagino que los editores, editores y magnates de los medios, y la gran mayoría de los que emplean, simplemente no tienen el coraje de apoyar al individuo que rompe una ley o regulación sin principios, diseñada para hacer cumplir el silencio en relación con los crímenes oficiales y la hipocresía.
Un problema compartido
Estados Unidos ciertamente no es el único país que enfrenta este dilema. Hasta cierto punto, este es un problema compartido en todas aquellas tierras que afirman tener una prensa libre. Por ejemplo, un problema similar ha existido durante mucho tiempo en Israel. Aquí uno encuentra una etnia completa cuyos periodistas están abiertos a la persecución.
Tomemos el caso de Omar Nazzal, miembro de la junta directiva del Sindicato de Periodistas Palestinos. En un informe del 10 de agosto de 2016 que aparece en el blog en línea +972 y titulado "Los periodistas israelíes callan mientras sus colegas palestinos son encarcelados", nos informan que Nazzal fue detenido por las fuerzas israelíes en abril de 2016, sin cargos. Al igual que Assange, hubo un intento, después del hecho, de afirmar que Nazzal es un criminal. El Shin Bet, una de esas fuerzas de seguridad israelíes que solo los inocentes o los venales toman al pie de la letra, afirma que es miembro del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), que ellos consideran una organización terrorista. No se ha presentado públicamente ninguna prueba de este cargo (Shin Bet afirma que la "prueba" es secreta) y Nazzal niega cualquier afiliación. Como resulta, la verdadera razón por la que fue arrestado guarda un cierto paralelismo con la actividad de Assange. En el momento de su captura, Nazzal se dirigía a Sarajevo para una reunión de la Federación Europea de Periodistas. Sin duda, los israelíes no querían que contara historias verdaderas y documentables a una organización de periodistas europeos. La mayoría de los periodistas judíos israelíes, al igual que sus contrapartes estadounidenses, guardan silencio. Lo mismo hacen sus respectivos públicos.
Uno podría preguntarse cuán seriamente "el público" quiere un medio que les diga "la verdad". El canal de noticias por cable más visto en los EE. UU. es Fox News, un aliado de los medios de Donald Trump que no tiene interés demostrable en los hechos objetivos. Es más probable que los estadounidenses (y otros) elijan sus medios de noticias sobre la base de cuál uno más a menudo les dice lo que quieren oír; en otras palabras, la búsqueda de informes "precisos" está realmente impulsada por un deseo de sesgo de confirmación .
Bajo estas circunstancias, es fácil entender por qué una industria de medios con fines de lucro no necesita estar en deuda con la ciudadanía en general o cualquier ideal de suministro de noticias basadas en hechos. Esta situación pone a los guardianes de la verdad como Assange, y en el caso de Israel, a Omar Nazzal, en una mala posición. Tendrán a sus defensores, pero estarán fuera de la corriente principal, porque la verdad misma también está fuera de la corriente principal. Esa es su situación, y la nuestra también.
Fuente: Counterpunch, https://www.counterpunch.org/2018/08/23/julian-assange-and-the-fate-of-journalism/
Todos los periodistas son Julian Assange - Robert Parry
>Lawrence Davidson
Julian Assange es el fundador australiano de Wikileaks, un sitio web dedicado al derecho del público de saber qué están haciendo los gobiernos y otras organizaciones poderosas. Wikileaks persigue este objetivo mediante la publicación de documentos reveladores, a menudo extraoficiales, que sacan a la luz el comportamiento delictivo que resulta en guerras y otros desastres provocados por el hombre. Debido a que la propia existencia de Wikileaks fomenta "filtraciones", los funcionarios del gobierno temen al sitio web, y particularmente les desagrada Julian Assange.
Esencialmente, Wikileaks funciona como un proveedor mayorista de evidencia. Habiendo identificado una supuesta mala conducta oficial, Wikileaks busca adquirir y hacer públicas abrumadoras cantidades de pruebas, a veces cientos de miles de documentos a la vez, de las cuales los periodistas y otras partes interesadas pueden recurrir. Y dado que los individuos y las organizaciones que se investigan son los últimos responsables ante el público, un rol como el proveedor mayorista de evidencia se puede ver como un servicio público.
Desafortunadamente, esa no es la forma en que la mayoría de los funcionarios gubernamentales ven la situación. Afirman que el gobierno no puede tener éxito a menos que se manejen aspectos de su comportamiento en secreto. El hecho de que esos aspectos en cuestión pierden así cualquier conexión responsable con el público, se desestima. La suposición aquí es que la mayoría de los ciudadanos simplemente confían en que sus gobiernos actúen en función de sus intereses, incluso cuando actúan clandestinamente. Históricamente, tal confianza es peligrosamente ingenua. A menudo los funcionarios del gobierno, incluso los democráticos, no sienten ninguna obligación con sus ciudadanos en general, sino sólo con intereses especiales.
Una razón para esto es que las instituciones grandes y burocráticas que duran por un período de tiempo tienen la tendencia a convertirse en instituciones independientes, con sus propias culturas de referencia propia, lealtad que llega a anular cualquier responsabilidad a grupos externos distintos de aquellos con intereses particulares compartidos. En otras palabras, las instituciones burocracias duraderas adquieren vida propia.
Por lo tanto, no debe sorprender que muchos gobiernos consideren a Wikileaks como una amenaza para el bienestar institucional. Y así, en un esfuerzo por paralizar a Wikileaks y vengarse de Assange, los Estados Unidos y el Reino Unido (RU), con la cooperación de Suecia, primero buscaron enmarcar a Assange (2010) en una acusación de agresión sexual. Al haber fallado, Assange aún era responsable de saltarse la fianza en el Reino Unido a fin de evitar el decomiso y la deportación a los EE. UU., Donde sin duda sería sometido a juicio por revelar secretos. Escapó a la embajada ecuatoriana en Londres (2012), donde le dieron asilo. Al momento de escribir esto, todavía está allí. Sin embargo, un cambio reciente en el gobierno de Quito ha llevado a negociaciones entre Ecuador y el Reino Unido que bien pueden conducir al desalojo de Assange de la embajada.
Los ideales del periodismo
Parte de la ira por el destino de Assange se ha dirigido a la profesión periodística a la que ha intentado servir. Después de todo, Assange ha apoyado ardientemente las nociones de la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho del público a saber. Sin embargo, como ha señalado el documentalista John Pilger, un partidario de Assange, "No ha habido presión en apoyo de Assange por parte de los medios en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia o casi en cualquier lugar excepto en los programas de los medios de fuera de la corriente principal. La persecución de este hombre ha sido algo que debería horrorizar a todas las personas que piensan libremente. "Tiene toda la razón. Desafortunadamente, nunca ha habido muchos librepensadores valientes, por lo que nadie debería sorprenderse por los pobres apoyos de Assange".
Esto trae a colación la diferencia entre los ideales de la profesión periodística y la realidad dentro de la cual opera. Hay un modelo de periodismo que lo presenta como un pilar de la democracia. El periodista es una persona dura y persistente que desenterrará hechos, hará preguntas difíciles y explicará la verdad a sus lectores o televidentes. Pocos parecen haber notado que, en la medida en que esta imagen es precisa, el modelo ideal ha alienado a aquellos lectores o televidentes que no pueden distinguir entre "la verdad" y sus propias opiniones. Recientemente, esta alienación ha abierto toda la industria de los medios de comunicación a la acusación de que es realmente el "enemigo del pueblo" porque ofrece "noticias falsas", es decir, noticias que desmienten las opiniones de uno.
Para poner al periodista idealista en línea con las expectativas públicas reales, los editores presionan a los trabajadores de los medios para que no pongan en peligro sus ideas sobre la profesión. El resultado es, con frecuencia, informes manipulados destinados a ajustarse a la perspectiva particular del público objetivo de la operación de medios en particular. Por lo tanto, es simplemente incorrecto pensar que, en promedio, aquellos que investigan, escriben sobre cosas e informan a través de los diversos medios son más valientes o, en última instancia, más principistas que el resto de la población. Como Julien Benda nos mostró en su libro de 1928 La traición de los intelectuales, si bien es el trabajo de aquellos que investigan e informan, es permanecer independientes de las ideologías y los prejuicios de su comunidad y su gobierno, la verdad es que lo más frecuente es que estas personas terminen sirviendo al poder. Este es particularmente el caso cuando hay una atmósfera de fervor patriótico, o simplemente la presión de fuentes que pueden dañar la carrera de uno. En ese momento encontrará que la valentía existe, pero es la excepción y no la regla, y los valientes, por lo general, estarán solos.
Eso es lo que está sucediendo en el caso de Julian Assange. Muchos medios de comunicación estadounidenses están dispuestos a utilizar selectivamente la evidencia documentada disponible por Wikileaks. Hacerlo es recurrir a lo que el sitio web ha colocado en el dominio público. Pero no se pondrán de pie ni defenderán públicamente al "denunciante" que hace pública la información. Imagino que los editores, editores y magnates de los medios, y la gran mayoría de los que emplean, simplemente no tienen el coraje de apoyar al individuo que rompe una ley o regulación sin principios, diseñada para hacer cumplir el silencio en relación con los crímenes oficiales y la hipocresía.
Un problema compartido
Estados Unidos ciertamente no es el único país que enfrenta este dilema. Hasta cierto punto, este es un problema compartido en todas aquellas tierras que afirman tener una prensa libre. Por ejemplo, un problema similar ha existido durante mucho tiempo en Israel. Aquí uno encuentra una etnia completa cuyos periodistas están abiertos a la persecución.
Tomemos el caso de Omar Nazzal, miembro de la junta directiva del Sindicato de Periodistas Palestinos. En un informe del 10 de agosto de 2016 que aparece en el blog en línea +972 y titulado "Los periodistas israelíes callan mientras sus colegas palestinos son encarcelados", nos informan que Nazzal fue detenido por las fuerzas israelíes en abril de 2016, sin cargos. Al igual que Assange, hubo un intento, después del hecho, de afirmar que Nazzal es un criminal. El Shin Bet, una de esas fuerzas de seguridad israelíes que solo los inocentes o los venales toman al pie de la letra, afirma que es miembro del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), que ellos consideran una organización terrorista. No se ha presentado públicamente ninguna prueba de este cargo (Shin Bet afirma que la "prueba" es secreta) y Nazzal niega cualquier afiliación. Como resulta, la verdadera razón por la que fue arrestado guarda un cierto paralelismo con la actividad de Assange. En el momento de su captura, Nazzal se dirigía a Sarajevo para una reunión de la Federación Europea de Periodistas. Sin duda, los israelíes no querían que contara historias verdaderas y documentables a una organización de periodistas europeos. La mayoría de los periodistas judíos israelíes, al igual que sus contrapartes estadounidenses, guardan silencio. Lo mismo hacen sus respectivos públicos.
Uno podría preguntarse cuán seriamente "el público" quiere un medio que les diga "la verdad". El canal de noticias por cable más visto en los EE. UU. es Fox News, un aliado de los medios de Donald Trump que no tiene interés demostrable en los hechos objetivos. Es más probable que los estadounidenses (y otros) elijan sus medios de noticias sobre la base de cuál uno más a menudo les dice lo que quieren oír; en otras palabras, la búsqueda de informes "precisos" está realmente impulsada por un deseo de sesgo de confirmación .
Bajo estas circunstancias, es fácil entender por qué una industria de medios con fines de lucro no necesita estar en deuda con la ciudadanía en general o cualquier ideal de suministro de noticias basadas en hechos. Esta situación pone a los guardianes de la verdad como Assange, y en el caso de Israel, a Omar Nazzal, en una mala posición. Tendrán a sus defensores, pero estarán fuera de la corriente principal, porque la verdad misma también está fuera de la corriente principal. Esa es su situación, y la nuestra también.
Fuente: Counterpunch, https://www.counterpunch.org/2018/08/23/julian-assange-and-the-fate-of-journalism/
- Notas relacionadas
Todos los periodistas son Julian Assange - Robert Parry
