Todos los periodistas son Julian Assange
>Robert Parry
[Mientras Ecuador amenaza con expulsar a Julian Assange, Consortium News le hizo una vigilia de 50 horas en línea con entrevistas. En 2010, Robert Parry, fundador y editor de CN hasta su muerte en 2016, escribió este ensayo incisivo sobre el trabajo vital de Assange, diciendo directamente "yo soy culpable del mismo delito"].
Publicación original, 16 de diciembre de 2010 .
Cualesquiera que sean los aspectos inusuales del caso, el plan del gobierno de Obama de acusar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, por conspirar con analista del ejército Bradley Manning [hoy Chelsea Manning] para obtener secretos estadounidenses golpea en el corazón del periodismo de investigación sobre escándalos de seguridad nacional.
Esto se debe a que el proceso para que los reporteros obtengan información clasificada sobre crímenes de estado implica que el periodista persuada a un funcionario del gobierno para que viole la ley al entregar los documentos clasificados o al menos al hablar de la información secreta. Casi siempre hay algún nivel de "conspiración" entre el reportero y la fuente.
Contrariamente a lo que alguna gente ajena podría creer, en realidad es bastante poco conmún que el material sensible simplemente llegue en forma anónima al buzón. De hecho, durante tres décadas de informar sobre este tipo de historias, solo puedo recordar algunos documentos secretos que llegan de esa manera.
En la mayoría de los casos, desempeñé cierto papel, ya sea grande o pequeño, al ubicar la información clasificada o convencer a algún funcionario del gobierno de divulgar algunos secretos. Muy a menudo, yo era el instigador de estas "conspiraciones".
Mis "coconspiradores" solían ser funcionarios del gobierno con buenas intenciones que estaban al tanto de algunos actos ilícitos cometidos bajo el manto de la seguridad nacional, pero nunca estuvieron ansiosos por poner sus carreras en riesgo al hablar de estos delitos. Usualmente tuve que persuadirlos, ya sea apelando a sus conciencias o construyendo una justificación razonable para que ellos ayudasen.
Otras veces, para lograr alguna información clasificada de interés periodístico pese al control del gobierno, debí ser astuto. De hecho, en 1995, Consortiumnews.com se inició como una forma de publicar información y secreta que había descubierto en los archivos de una investigación cerrada del Congreso durante el caótico período entre los republicanos que ganaron las elecciones de 1994 y su toma efectiva del Congreso. a principios de 1995.
En diciembre de 1994, solicité y obtuve acceso a registros supuestamente no clasificados que dejó un grupo de trabajo que investigó denuncias de que la campaña de Ronald Reagan había saboteado las negociaciones de rehenes del presidente Jimmy Carter con Irán en 1980.
Para mi sorpresa, descubrí que los investigadores, aparentemente en su prisa por concluir su trabajo, no habían purgado los archivos de todo el material clasificado. Entonces, mientras mi "cuidador" no me estaba prestando atención, copié parte del material clasificado en una copiadora y lo dejé en una carpeta. Luego escribí artículos sobre estos documentos y publiqué algunos en Internet.
Tal comportamiento, ya sea persuadir a un funcionario del gobierno nervioso para exponer un secreto o explotar el acceso no autorizado a material clasificado, es parte de lo que hace un periodista de investigación al cubrir los abusos de seguridad nacional. La regla general tradicional es que es tarea del gobierno ocultar los secretos y el trabajo de un periodista es descubrirlos.
Luego de importantes filtraciones, el gobierno a menudo trata de convencer a los ejecutivos de noticias de que oculten o diluyan las historias "por el bien del país". Pero es decisión final del servicio de noticias si acata o publica.
Históricamente, la mayoría de estas filtraciones han provocado que el gobierno se avergüence a corto plazo (aunque generalmente va acompañado de aullidos exagerados de protestas). A largo plazo, sin embargo, se ha informado al público sobre algunos abusos del gobierno. Las reformas a menudo siguen como lo hicieron durante el escándalo Irán-Contras que participé en la exposición en la década de 1980.
Un precedente de Nixon
Sin embargo, en el caso WikiLeaks, en lugar de simplemente quejarse y seguir adelante, la administración Obama parece estar yendo en una dirección que no se veía desde que el gobierno de Nixon intentó bloquear la publicación de la Guerra de Vietnam en 1971.
Al hacerlo, la administración Obama, que asumió el poder entrando en una nueva estrategia de criminalizar las prácticas periodísticas tradicionales, al tiempo que intenta advertir a los principales medios noticiosos estadounidenses que no sigan las huellas Assange-Manning.
El New York Times informó que los fiscales federales estaban revisando la posibilidad de acusar a Assange de cargos de conspiración por supuestamente alentar o ayudar a Manning a extraer "archivos militares clasificados del Departamento de Estado de un sistema informático del gobierno".
El artículo de The Times, de Charlie Savage, señala que si los fiscales determinan que Assange brindó ayuda en el proceso, "creen que podrían acusarlo como conspirador en la filtración, no solo como destinatario pasivo de los documentos que luego publicaron".
"Entre los materiales que los fiscales están estudiando está un registro de chat en línea en el que se dice que Manning afirmó haber estado comunicándose directamente con Assange utilizando un servicio de conferencia por Internet cifrado ya que el soldado estaba descargando archivos del gobierno. También se dice que el soldado Manning afirmó que Assange le dio acceso a un servidor dedicado para cargar algunos de ellos a WikiLeaks.
"Adrián Lamo, un ex hacker en quien Manning confió y que finalmente lo entregó, dijo que el soldado Manning detalló esas interacciones en conversaciones instantáneas con él. Dijo que el propósito del servidor especial era permitir que las presentaciones de Manning 'pasen al tope de la lista para su revisión'. Según cuenta Lamo, Manning se jactó de esto 'como evidencia de su estatus como fuente de alto perfil de WikiLeaks' ".
Aunque algunos elementos de esta sospechada colaboración entre Assange y Manning pueden ser técnicamente únicos debido al papel de Internet, y eso puede ser un alivio para las organizaciones de noticias más tradicionales como The Times, que ha publicado algunos de los documentos de WikiLeaks, la realidad subyacente es que WikiLeaks ha fabicado esencialmente "el mismo vino" del periodismo de investigación en "una nueva botella" de Internet.
Al rechazar a WikiLeaks como un híbrido periodístico desviado, las principales agencias de noticias estadounidenses pueden respirar mejor ahora, pero pueden verse atrapadas en un nuevo precedente legal que podría aplicarse a ellas más adelante.
En cuanto a la administración Obama, su repentina agresividad en adivinar nuevos "crímenes" en la publicación de información veraz es especialmente impresionante cuando se compara con su enfoque de "no ver un mal" en crímenes abiertamente reconocidos cometidos por el presidente George W. Bush y sus subordinados, incluyendo delitos mayores como tortura, secuestro y guerra de agresión.
La posibilidad de una acusación contra Assange ya no me parece una paranoia rampante. Inicialmente, no creía que la administración de Obama hablara en serio acerca de la forma de enjuiciar a Assange y de cerrar WikiLeaks.
Pero luego estaba la presión sobre los vendedores de WikiLeaks como Amazon.com y PayPal junto con las amenazas de prominentes figuras políticas de EE. UU., lanzando retórica sobre Assange como un "terrorista" comparable a Osama bin Laden y un posible objetivo de asesinato.
Normalmente, cuando las personas hablan de violencia, son ellos quienes atraen la atención de la policía y los fiscales. En este caso, sin embargo, la administración de Obama parece inclinarse ante aquellos que hablan libremente acerca de asesinar a un custodio de la verdad.
El fiscal general Eric Holder anunció la semana pasada que ha dado pasos "importantes" en la investigación, una posible referencia a lo que un abogado de Assange dijo que había aprendido de las autoridades suecas sobre una reunión secreta del gran jurado en el norte de Virginia.
The Times informó: "Los funcionarios del Departamento de Justicia se han negado a analizar cualquier actividad del gran jurado. Pero en entrevistas, personas familiarizadas con el caso dijeron que el departamento parecía estar atraído por la posibilidad de enjuiciar al Sr. Assange como co-conspirador de la filtración porque está bajo una intensa presión para hacer un ejemplo de él como un elemento disuasorio para una nueva filtración en masa de documentos electrónicos a través de Internet.
"Al presentar un caso contra Assange como conspirador de la filtración de Manning, el gobierno no tendría que enfrentar preguntas incómodas sobre por qué no está procesando a las organizaciones de noticias tradicionales o periodistas de investigación que también divulgan información que el gobierno dice que debe mantenerse en secreto. - incluyendo The New York Times , que también publicó algunos documentos originalmente obtenidos por WikiLeaks ".
En otras palabras, la administración de Obama parece estar señalando a Assange como un caso atípico en la comunidad periodística que ya es considerado como una especie de paria. De esa manera, las personalidades de los medios de comunicación pueden ser invitadas a unirse a su persecución sin pensar que podrían ser las siguientes.
Aunque es comprensible que los periodistas estadounidenses quieran encontrar una cubierta protectora pretendiendo que Julian Assange no es como nosotros, la realidad es que, nos guste o no, todos somos Julian Assange.,
Fuente: Consortium News https://consortiumnews.com/2018/08/04/journalists-are-all-julian-assange/
>Robert Parry
[Mientras Ecuador amenaza con expulsar a Julian Assange, Consortium News le hizo una vigilia de 50 horas en línea con entrevistas. En 2010, Robert Parry, fundador y editor de CN hasta su muerte en 2016, escribió este ensayo incisivo sobre el trabajo vital de Assange, diciendo directamente "yo soy culpable del mismo delito"].
Publicación original, 16 de diciembre de 2010 .
Cualesquiera que sean los aspectos inusuales del caso, el plan del gobierno de Obama de acusar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, por conspirar con analista del ejército Bradley Manning [hoy Chelsea Manning] para obtener secretos estadounidenses golpea en el corazón del periodismo de investigación sobre escándalos de seguridad nacional.
Esto se debe a que el proceso para que los reporteros obtengan información clasificada sobre crímenes de estado implica que el periodista persuada a un funcionario del gobierno para que viole la ley al entregar los documentos clasificados o al menos al hablar de la información secreta. Casi siempre hay algún nivel de "conspiración" entre el reportero y la fuente.
Contrariamente a lo que alguna gente ajena podría creer, en realidad es bastante poco conmún que el material sensible simplemente llegue en forma anónima al buzón. De hecho, durante tres décadas de informar sobre este tipo de historias, solo puedo recordar algunos documentos secretos que llegan de esa manera.
En la mayoría de los casos, desempeñé cierto papel, ya sea grande o pequeño, al ubicar la información clasificada o convencer a algún funcionario del gobierno de divulgar algunos secretos. Muy a menudo, yo era el instigador de estas "conspiraciones".
Mis "coconspiradores" solían ser funcionarios del gobierno con buenas intenciones que estaban al tanto de algunos actos ilícitos cometidos bajo el manto de la seguridad nacional, pero nunca estuvieron ansiosos por poner sus carreras en riesgo al hablar de estos delitos. Usualmente tuve que persuadirlos, ya sea apelando a sus conciencias o construyendo una justificación razonable para que ellos ayudasen.
Otras veces, para lograr alguna información clasificada de interés periodístico pese al control del gobierno, debí ser astuto. De hecho, en 1995, Consortiumnews.com se inició como una forma de publicar información y secreta que había descubierto en los archivos de una investigación cerrada del Congreso durante el caótico período entre los republicanos que ganaron las elecciones de 1994 y su toma efectiva del Congreso. a principios de 1995.
En diciembre de 1994, solicité y obtuve acceso a registros supuestamente no clasificados que dejó un grupo de trabajo que investigó denuncias de que la campaña de Ronald Reagan había saboteado las negociaciones de rehenes del presidente Jimmy Carter con Irán en 1980.
Para mi sorpresa, descubrí que los investigadores, aparentemente en su prisa por concluir su trabajo, no habían purgado los archivos de todo el material clasificado. Entonces, mientras mi "cuidador" no me estaba prestando atención, copié parte del material clasificado en una copiadora y lo dejé en una carpeta. Luego escribí artículos sobre estos documentos y publiqué algunos en Internet.
Tal comportamiento, ya sea persuadir a un funcionario del gobierno nervioso para exponer un secreto o explotar el acceso no autorizado a material clasificado, es parte de lo que hace un periodista de investigación al cubrir los abusos de seguridad nacional. La regla general tradicional es que es tarea del gobierno ocultar los secretos y el trabajo de un periodista es descubrirlos.
Luego de importantes filtraciones, el gobierno a menudo trata de convencer a los ejecutivos de noticias de que oculten o diluyan las historias "por el bien del país". Pero es decisión final del servicio de noticias si acata o publica.
Históricamente, la mayoría de estas filtraciones han provocado que el gobierno se avergüence a corto plazo (aunque generalmente va acompañado de aullidos exagerados de protestas). A largo plazo, sin embargo, se ha informado al público sobre algunos abusos del gobierno. Las reformas a menudo siguen como lo hicieron durante el escándalo Irán-Contras que participé en la exposición en la década de 1980.
Un precedente de Nixon
Sin embargo, en el caso WikiLeaks, en lugar de simplemente quejarse y seguir adelante, la administración Obama parece estar yendo en una dirección que no se veía desde que el gobierno de Nixon intentó bloquear la publicación de la Guerra de Vietnam en 1971.
Al hacerlo, la administración Obama, que asumió el poder entrando en una nueva estrategia de criminalizar las prácticas periodísticas tradicionales, al tiempo que intenta advertir a los principales medios noticiosos estadounidenses que no sigan las huellas Assange-Manning.
El New York Times informó que los fiscales federales estaban revisando la posibilidad de acusar a Assange de cargos de conspiración por supuestamente alentar o ayudar a Manning a extraer "archivos militares clasificados del Departamento de Estado de un sistema informático del gobierno".
El artículo de The Times, de Charlie Savage, señala que si los fiscales determinan que Assange brindó ayuda en el proceso, "creen que podrían acusarlo como conspirador en la filtración, no solo como destinatario pasivo de los documentos que luego publicaron".
"Entre los materiales que los fiscales están estudiando está un registro de chat en línea en el que se dice que Manning afirmó haber estado comunicándose directamente con Assange utilizando un servicio de conferencia por Internet cifrado ya que el soldado estaba descargando archivos del gobierno. También se dice que el soldado Manning afirmó que Assange le dio acceso a un servidor dedicado para cargar algunos de ellos a WikiLeaks.
"Adrián Lamo, un ex hacker en quien Manning confió y que finalmente lo entregó, dijo que el soldado Manning detalló esas interacciones en conversaciones instantáneas con él. Dijo que el propósito del servidor especial era permitir que las presentaciones de Manning 'pasen al tope de la lista para su revisión'. Según cuenta Lamo, Manning se jactó de esto 'como evidencia de su estatus como fuente de alto perfil de WikiLeaks' ".
Aunque algunos elementos de esta sospechada colaboración entre Assange y Manning pueden ser técnicamente únicos debido al papel de Internet, y eso puede ser un alivio para las organizaciones de noticias más tradicionales como The Times, que ha publicado algunos de los documentos de WikiLeaks, la realidad subyacente es que WikiLeaks ha fabicado esencialmente "el mismo vino" del periodismo de investigación en "una nueva botella" de Internet.
Al rechazar a WikiLeaks como un híbrido periodístico desviado, las principales agencias de noticias estadounidenses pueden respirar mejor ahora, pero pueden verse atrapadas en un nuevo precedente legal que podría aplicarse a ellas más adelante.
En cuanto a la administración Obama, su repentina agresividad en adivinar nuevos "crímenes" en la publicación de información veraz es especialmente impresionante cuando se compara con su enfoque de "no ver un mal" en crímenes abiertamente reconocidos cometidos por el presidente George W. Bush y sus subordinados, incluyendo delitos mayores como tortura, secuestro y guerra de agresión.
La posibilidad de una acusación contra Assange ya no me parece una paranoia rampante. Inicialmente, no creía que la administración de Obama hablara en serio acerca de la forma de enjuiciar a Assange y de cerrar WikiLeaks.
Pero luego estaba la presión sobre los vendedores de WikiLeaks como Amazon.com y PayPal junto con las amenazas de prominentes figuras políticas de EE. UU., lanzando retórica sobre Assange como un "terrorista" comparable a Osama bin Laden y un posible objetivo de asesinato.
Normalmente, cuando las personas hablan de violencia, son ellos quienes atraen la atención de la policía y los fiscales. En este caso, sin embargo, la administración de Obama parece inclinarse ante aquellos que hablan libremente acerca de asesinar a un custodio de la verdad.
El fiscal general Eric Holder anunció la semana pasada que ha dado pasos "importantes" en la investigación, una posible referencia a lo que un abogado de Assange dijo que había aprendido de las autoridades suecas sobre una reunión secreta del gran jurado en el norte de Virginia.
The Times informó: "Los funcionarios del Departamento de Justicia se han negado a analizar cualquier actividad del gran jurado. Pero en entrevistas, personas familiarizadas con el caso dijeron que el departamento parecía estar atraído por la posibilidad de enjuiciar al Sr. Assange como co-conspirador de la filtración porque está bajo una intensa presión para hacer un ejemplo de él como un elemento disuasorio para una nueva filtración en masa de documentos electrónicos a través de Internet.
"Al presentar un caso contra Assange como conspirador de la filtración de Manning, el gobierno no tendría que enfrentar preguntas incómodas sobre por qué no está procesando a las organizaciones de noticias tradicionales o periodistas de investigación que también divulgan información que el gobierno dice que debe mantenerse en secreto. - incluyendo The New York Times , que también publicó algunos documentos originalmente obtenidos por WikiLeaks ".
En otras palabras, la administración de Obama parece estar señalando a Assange como un caso atípico en la comunidad periodística que ya es considerado como una especie de paria. De esa manera, las personalidades de los medios de comunicación pueden ser invitadas a unirse a su persecución sin pensar que podrían ser las siguientes.
Aunque es comprensible que los periodistas estadounidenses quieran encontrar una cubierta protectora pretendiendo que Julian Assange no es como nosotros, la realidad es que, nos guste o no, todos somos Julian Assange.,
Fuente: Consortium News https://consortiumnews.com/2018/08/04/journalists-are-all-julian-assange/
