El valor (precio y beneficio) de todo
25 de abril de 2018
El nuevo libro de Mariana Mazzucato, El valor de todo, parece haber atrapado la imaginación del ala liberal de la economía dominante. Incluso ha ganado el galardón de una crítica en el Financial Times del Reino Unido por parte del principal periodista económico keynesiano, Martin Wolf, y se lanzó en un evento en la London School of Economics.
Mazzucato escribió previamente un libro importante, El Estado Empresarial, que "desacreditó" el mito de que solo el sector capitalista contribuye a la innovación mientras que el sector estatal es una carga y un costo para el crecimiento. Por el contrario, Mazzucato demostró que "desde Internet hasta la nanotecnología, la mayoría de los avances fundamentales, tanto en investigación básica como en comercialización descendente, fueron financiados por el gobierno, y las empresas solo ingresaron al juego una vez que los retornos estuvieron a la vista. Todas las tecnologías radicales detrás del iPhone fueron financiadas por el gobierno: Internet, GPS, pantalla táctil e incluso el asistente personal Siri activado por voz".
En ese libro, ella continuó: "Apple inicialmente recibió $ 500,000 de Small Business Investment Corporation, un brazo de financiamiento público del gobierno. Del mismo modo, Compaq e Intel recibieron subvenciones en etapa temprana, no de capital de riesgo, sino a través de capital público a través del programa Small Business Innovation Research (SBIR). Como el capital de riesgo se ha vuelto cada vez más de corto plazo, los préstamos y subvenciones de SBIR han tenido que aumentar su papel en el financiamiento inicial de semillas del Departamento de Salud de los EE. UU. y el Departamento de Energía. De hecho, resulta que el 75 por ciento de las drogas más innovadoras no deben sus fondos a los gigantes farmacéuticos o al capital de riesgo sino a los Institutos Nacionales de Salud (NIH). El NIH, en la última década, ha invertido $ 600 mil millones en la base de conocimientos de biotecnología farmacéutica; $ 32 mil millones en 2012 solo." Mazzucato demostró que los contribuyentes permitieron que estas compañías tecnológicas se volvieran 'súper' ricas.
Desde entonces, los poderosos argumentos de Mazzucato en favor de la inversión gubernamental y el papel del Estado la han llevado a convertirse en asesora de la dirigencia laborista Corbyn del Reino Unido y ganadora conjunta del premio Leontief por avanzar en las fronteras del pensamiento económico , con el experto en desigualdad Branco Milanovic, ex economista jefe del Banco Mundial.
Ahora, en su nuevo libro, asume una tarea más grande: tratar de definir quién (qué) crea valor en nuestras economías, un tema que ha sido debatido por los mayores economistas del capitalismo desde Adam Smith en adelante. " ¿Quién realmente crea riqueza en nuestro mundo? ¿Y cómo decidimos el valor de lo que hacen?
Su línea principal en este nuevo libro es que
1) el gobierno no es reconocido en las cuentas nacionales como un valor agregado a través de su contribución a la inversión y la innovación;
2) las finanzas se han colado en las cuentas como productivas y creadoras de valor cuando en realidad "extraen" valor de los sectores productivos y engendran especulación, cortoplacismo, etc .; y
3) ha habido un crecimiento de un sector de monopolio en el capitalismo moderno que es "búsqueda de rentas" en lugar de "creación de valor".
Mazzucato argumenta que " hasta la década de 1960, las finanzas no eran consideradas en general como una parte 'productiva' de la economía. Fue visto como importante transferir riqueza existente, no crear riqueza nueva. De hecho, los economistas estaban tan convencidos del papel puramente facilitador de las finanzas que ni siquiera incluyeron la mayoría de los servicios que los bancos realizaban, como captar depósitos y otorgar préstamos, en sus cálculos de cuántos bienes y servicios produce el economía. Las finanzas se colaron en sus mediciones del Producto Interno Bruto (PIB) solo como un "insumo intermedio, un servicio que contribuye al funcionamiento de otras industrias que fueron los verdaderos creadores de valor. Alrededor de 1970, sin embargo, las cosas comenzaron a cambiar. Las cuentas nacionales, que proporcionan una imagen estadística del tamaño, composición y dirección de una economía, comenzaron a incluir al sector financiero en sus cálculos del PIB, el valor total de los bienes y servicios producidos por la economía en cuestión. "
Así que hoy "el problema no es solo el tamaño del sector financiero, y cómo ha superado el crecimiento de la economía no financiera (por ejemplo, la industria), sino su efecto sobre el comportamiento del resto de la economía, gran parte de que han sido 'financiados'. Las operaciones financieras y la mentalidad que generan prevalecen en la industria, como puede verse cuando los gerentes eligen gastar una mayor proporción de ganancias en recompras de acciones, lo que a su vez impulsa los precios de las acciones, las opciones sobre acciones y el sueldo de los altos ejecutivos, que al invertir en el futuro a largo plazo del negocio ".
La inversión ahora se basa en los rendimientos a corto plazo, lo que se traduce en una menor reinversión de los beneficios y una mayor carga de la deuda que, en un círculo vicioso, hace que la industria se vea aún más impulsada por consideraciones a corto plazo. "En el capitalismo moderno, la 'extracción de valor' se recompensa más que la creación de valor: el proceso productivo que impulsa una economía y sociedad sanas. Desde empresas impulsadas únicamente a maximizar el valor para los accionistas hasta precios astronómicamente altos de medicamentos justificados a través del "precio de valor" de las grandes farmacéuticas, identificamos erróneamente tomar con fabricación, y hemos perdido de vista lo que realmente significa el valor ".
Hay muchas verdades poderosas en las tesis de Mazzucato, y son en gran medida el núcleo de la economía poskeynesiana y heterodoxa moderna. Pero como tal, también hay serias debilidades con su visión de valor. Argumentar que el gobierno "crea" valor es malinterpretar la ley del valor bajo el capitalismo, en que la producción de mercancías (cosas y servicios) está a la venta para obtener ganancias. Los productos deben tener valor de uso (ser útiles para alguien) pero también deben tener valor de cambio (realizar una venta con fines de lucro). Desde esa perspectiva capitalista, el gobierno no crea valor; de hecho, puede verse como un costo (necesario) que reduce la rentabilidad de la producción y acumulación capitalista. El PIB está sesgado como una medida del valor creado en una economía por esa buena razón. Mide mucho más el valor de cambio, no la producción de todos los valores de uso, que incluiría la inversión del gobierno y el trabajo doméstico (tal vez incluso la felicidad, el bienestar y la confianza).
Claro, el gobierno crea valor de uso (aunque a menudo se usan valores que se encuentran en armamento, armas nucleares, productos químicos, etc. y las fuerzas de seguridad para proteger los intereses del capital). Pero no es productivo el valor y la plusvalía del capital. Para el capital, no hay 'valor en todo'. Para el capital, es el valor (de cambio), no el valor de uso lo que importa en último análisis.
Mazzucato tiene razón en que el sector financiero no crea valor. La economía marxista dice que solo circula el valor creado por la fuerza de trabajo en los sectores productivos (aquellos sectores que aumentan la productividad de la fuerza de trabajo y, por lo tanto, la acumulación de más capital). Los bancos y el sistema de crédito contribuyen a reducir los costos de transferencia de dinero (tomar depósitos y hacer préstamos) para que las empresas puedan endeudarse de manera eficiente y mantener el capital circulando.
Las finanzas y el crédito son necesarios para que el capital se acumule, pero no agrega valor en sí mismo. Pero incluso esta contribución a la circulación del capital ha quedado cada vez más relegada al papel de asumir riesgos de invertir en "capital ficticio" (bonos y negociación de acciones). En su libro, Mazzucato cita el trabajo de Andy Haldane , ahora economista jefe del Banco de Inglaterra. Calculó qué valor adicional en términos de PIB realmente agrega el sector financiero a la economía en general.
Encontró que en los Estados Unidos, el valor agregado de los intermediarios financieros era de alrededor de $ 1,2 billones en 2010, lo que equivale al 8% (!!!) del PIB total. En el Reino Unido, el valor agregado de las finanzas fue de alrededor del 10% (!!!) del PIB en 2009. En los EE. UU., La participación de las finanzas en el PIB se ha multiplicado casi por cuatro desde la Segunda Guerra Mundial. Pero Haldane reconoce que estas contribuciones realmente expresan una gran asunción de riesgos en los préstamos e inversiones por parte de los bancos que eventualmente se vuelven más difíciles cuando estalla una burbuja financiera o inmobiliaria, como lo hacen periódicamente. Haciéndose eco de la teoría del valor de Marx, Haldane concluye: "El acto de invertir capital en un activo de riesgo es una característica fundamental de los mercados de capital. Por ejemplo, un inversor minorista que compra bonos emitidos por una empresa está asumiendo riesgos, pero no contribuye ni un centavo a la actividad económica medida. De manera similar, un hogar que decide usar todos sus depósitos líquidos para comprar una casa en lugar de tomar prestado dinero del banco y mantener algunos de sus depósitos en el banco, está teniendo riesgo de liquidez. No se puede decir que ninguno de estos actos impulse la actividad económica general o la productividad en la economía. Reasignan el riesgo en el sistema pero no cambian fundamentalmente su tamaño o forma". De hecho, un documento del FMI ha demostrado que no sólo los bancos provocan el colapso financiero regular, el sector financiero tiene un efecto generalmente negativo (¿parásito?) en los sectores productivos de la economía capitalista, en el tiempo.
La financiación es claramente improductiva. Pero no solo las finanzas son improductivas. Los bienes inmuebles, la publicidad comercial y los medios de comunicación y muchos otros sectores no son 'productivos' porque la mano de obra empleada no crea un nuevo valor sino que simplemente circula y redistribuye el valor y la plusvalía creada. Y es la rentabilidad de los sectores productivos la clave de una economía capitalista, no la cantidad total de valores de uso producidos.
Además, ¿no había nada de malo en el capitalismo antes de que las finanzas (y la "financiarización") surgieran después de los años setenta? ¿No hubo crisis de sobreproducción e inversión, ni monopolios ni búsqueda de rentas antes de los años setenta? ¿Existió un modo de producción capitalista maravilloso, productivo, competitivo e igualitario en las décadas de 1890, 1930 o incluso en la de 1960? ¿Y por qué surgieron las finanzas de repente en la década de 1970, lo que provocó que la medida del PIB se modificara para dar cuenta de ello?
Mazzucato no ofrece ninguna explicación de por qué el capitalismo se volvió cada vez más "improductivo" y "rentista". Pero la teoría del valor de Marx sí. Desde mediados de la década de 1960 hasta principios de la de 1980 hubo una fuerte caída en la rentabilidad de los sectores productivos de todas las principales economías capitalistas. El capitalismo entró en el llamado período neoliberal de destrucción del estado de bienestar, restricción de los sindicatos, privatización, y financiarización. La financiarización (que busca obtener ganancias de la compra y venta de activos financieros utilizando nuevas formas de derivados financieros) se convirtió en un importante factor que contrarresta esta caída en la rentabilidad. Para el capital, no era una cuestión de "elección", sino la necesidad de reducir el costo del gobierno y aumentar la rentabilidad, en parte a través de la especulación financiera y el monopolio de búsqueda de rentas.
En una entrevista de Bloomberg TV por su nuevo libro, la presentadora le preguntó a Mazzucato cómo convencer a los ejecutivos principales de grandes multinacionales de invertir de manera productiva e innovadora en lugar de recomprar sus acciones para aumentar los precios de sus acciones y pagar mayores dividendos a los accionistas (es decir especulación financiera). Mazzucato respondió que era una cuestión de elección: algunas compañías estaban invirtiendo más productivamente y otras no. Entonces, aparentemente, tenemos que hacer que estas compañías vean el error de sus formas.
Mazzucato argumenta que el gobierno debería estar "inclinando la balanza en favor de innovadores y creadores de valores verdaderos". Pero, ¿es eso realmente posible donde el capital (y los monopolios) dominan? La economía convencional sigue sin ser persuadida de que el gobierno puede agregar valor al capitalismo. En su revisión del libro , Martin Wolf en el Financial Times comentó que: "Sin embargo, lo que me hubiera gustado ver mucho más es una investigación exhaustiva sobre cuándo y cómo los gobiernos agregan valor. ... ¿Cómo se puede asegurar que los gobiernos agreguen valor en lugar de simplemente extraerlo y desperdiciarlo? En su entusiasmo por el papel potencial del estado,la autora subestima significativamente los peligros significativos de la incompetencia y corrupción gubernamental ".
En el lanzamiento de su libro en la London School of Economics , Mazzucato presentó el ejemplo de Brasil, donde durante la crisis financiera mundial bajo el gobierno de Lula, los bancos estatales fueron dirigidos a invertir en proyectos que ayudarían a impulsar el empleo y la tecnología incluso si no fueron rentables (al menos no a mediano plazo). ¿Pero qué pasó? Las grandes empresas y las finanzas (nacionales e internacionales) atacaron duramente esta política y su implementación a través del banco de desarrollo estatal brasileño como la reducción de las ganancias del sector financiero. Cuando Lula se fue, la política se revirtió.
Mariana Mazzucato no pide el reemplazo del capitalismo o incluso de los monopolios rentistas, sino "cómo podemos reformarlo" para "reemplazar el sistema parasitario actual por un tipo de capitalismo más sostenible, más simbiótico, que funcione para a todos nosotros". En su entrevista televisiva, habló de una "asociación entre el gobierno, las multinacionales y un 'tercer sector' "( presumiblemente cooperativas sociales sin fines de lucro, etc.). No mencionó el sector financiero "parasitario" la propiedad pública, y mucho menos los monopolios de "corto plazo", "rent seeking". En cambio, busca una "asociación" de gobierno, finanzas y monopolios.
Me parece una ilusión utópica imaginar que se puede persuadir a los monopolios para que dejen de ser "de corto plazo" e inviertan para una mayor productividad e innovación a largo plazo, si la rentabilidad en tales actividades productivas les parece demasiado baja en comparación con las finanzas o los bienes inmuebles (si la rentabilidad fuera mayor en inversión productiva, lo harían de todos modos). Sin duda, un gobierno de izquierda debe buscar reemplazar el gran capital con empresas estatales dirigidas democráticamente en las "alturas de mando" de una economía. Esto sentaría las bases adecuadas para la innovación y la empresa y, por lo tanto, pondría el valor de uso antes que el valor, el precio y el beneficio.
Fuente: https://thenextrecession.wordpress.com/
25 de abril de 2018
El nuevo libro de Mariana Mazzucato, El valor de todo, parece haber atrapado la imaginación del ala liberal de la economía dominante. Incluso ha ganado el galardón de una crítica en el Financial Times del Reino Unido por parte del principal periodista económico keynesiano, Martin Wolf, y se lanzó en un evento en la London School of Economics.
Mazzucato escribió previamente un libro importante, El Estado Empresarial, que "desacreditó" el mito de que solo el sector capitalista contribuye a la innovación mientras que el sector estatal es una carga y un costo para el crecimiento. Por el contrario, Mazzucato demostró que "desde Internet hasta la nanotecnología, la mayoría de los avances fundamentales, tanto en investigación básica como en comercialización descendente, fueron financiados por el gobierno, y las empresas solo ingresaron al juego una vez que los retornos estuvieron a la vista. Todas las tecnologías radicales detrás del iPhone fueron financiadas por el gobierno: Internet, GPS, pantalla táctil e incluso el asistente personal Siri activado por voz".
En ese libro, ella continuó: "Apple inicialmente recibió $ 500,000 de Small Business Investment Corporation, un brazo de financiamiento público del gobierno. Del mismo modo, Compaq e Intel recibieron subvenciones en etapa temprana, no de capital de riesgo, sino a través de capital público a través del programa Small Business Innovation Research (SBIR). Como el capital de riesgo se ha vuelto cada vez más de corto plazo, los préstamos y subvenciones de SBIR han tenido que aumentar su papel en el financiamiento inicial de semillas del Departamento de Salud de los EE. UU. y el Departamento de Energía. De hecho, resulta que el 75 por ciento de las drogas más innovadoras no deben sus fondos a los gigantes farmacéuticos o al capital de riesgo sino a los Institutos Nacionales de Salud (NIH). El NIH, en la última década, ha invertido $ 600 mil millones en la base de conocimientos de biotecnología farmacéutica; $ 32 mil millones en 2012 solo." Mazzucato demostró que los contribuyentes permitieron que estas compañías tecnológicas se volvieran 'súper' ricas.
Desde entonces, los poderosos argumentos de Mazzucato en favor de la inversión gubernamental y el papel del Estado la han llevado a convertirse en asesora de la dirigencia laborista Corbyn del Reino Unido y ganadora conjunta del premio Leontief por avanzar en las fronteras del pensamiento económico , con el experto en desigualdad Branco Milanovic, ex economista jefe del Banco Mundial.
Ahora, en su nuevo libro, asume una tarea más grande: tratar de definir quién (qué) crea valor en nuestras economías, un tema que ha sido debatido por los mayores economistas del capitalismo desde Adam Smith en adelante. " ¿Quién realmente crea riqueza en nuestro mundo? ¿Y cómo decidimos el valor de lo que hacen?
Su línea principal en este nuevo libro es que
1) el gobierno no es reconocido en las cuentas nacionales como un valor agregado a través de su contribución a la inversión y la innovación;
2) las finanzas se han colado en las cuentas como productivas y creadoras de valor cuando en realidad "extraen" valor de los sectores productivos y engendran especulación, cortoplacismo, etc .; y
3) ha habido un crecimiento de un sector de monopolio en el capitalismo moderno que es "búsqueda de rentas" en lugar de "creación de valor".
Mazzucato argumenta que " hasta la década de 1960, las finanzas no eran consideradas en general como una parte 'productiva' de la economía. Fue visto como importante transferir riqueza existente, no crear riqueza nueva. De hecho, los economistas estaban tan convencidos del papel puramente facilitador de las finanzas que ni siquiera incluyeron la mayoría de los servicios que los bancos realizaban, como captar depósitos y otorgar préstamos, en sus cálculos de cuántos bienes y servicios produce el economía. Las finanzas se colaron en sus mediciones del Producto Interno Bruto (PIB) solo como un "insumo intermedio, un servicio que contribuye al funcionamiento de otras industrias que fueron los verdaderos creadores de valor. Alrededor de 1970, sin embargo, las cosas comenzaron a cambiar. Las cuentas nacionales, que proporcionan una imagen estadística del tamaño, composición y dirección de una economía, comenzaron a incluir al sector financiero en sus cálculos del PIB, el valor total de los bienes y servicios producidos por la economía en cuestión. "
Así que hoy "el problema no es solo el tamaño del sector financiero, y cómo ha superado el crecimiento de la economía no financiera (por ejemplo, la industria), sino su efecto sobre el comportamiento del resto de la economía, gran parte de que han sido 'financiados'. Las operaciones financieras y la mentalidad que generan prevalecen en la industria, como puede verse cuando los gerentes eligen gastar una mayor proporción de ganancias en recompras de acciones, lo que a su vez impulsa los precios de las acciones, las opciones sobre acciones y el sueldo de los altos ejecutivos, que al invertir en el futuro a largo plazo del negocio ".
La inversión ahora se basa en los rendimientos a corto plazo, lo que se traduce en una menor reinversión de los beneficios y una mayor carga de la deuda que, en un círculo vicioso, hace que la industria se vea aún más impulsada por consideraciones a corto plazo. "En el capitalismo moderno, la 'extracción de valor' se recompensa más que la creación de valor: el proceso productivo que impulsa una economía y sociedad sanas. Desde empresas impulsadas únicamente a maximizar el valor para los accionistas hasta precios astronómicamente altos de medicamentos justificados a través del "precio de valor" de las grandes farmacéuticas, identificamos erróneamente tomar con fabricación, y hemos perdido de vista lo que realmente significa el valor ".
Hay muchas verdades poderosas en las tesis de Mazzucato, y son en gran medida el núcleo de la economía poskeynesiana y heterodoxa moderna. Pero como tal, también hay serias debilidades con su visión de valor. Argumentar que el gobierno "crea" valor es malinterpretar la ley del valor bajo el capitalismo, en que la producción de mercancías (cosas y servicios) está a la venta para obtener ganancias. Los productos deben tener valor de uso (ser útiles para alguien) pero también deben tener valor de cambio (realizar una venta con fines de lucro). Desde esa perspectiva capitalista, el gobierno no crea valor; de hecho, puede verse como un costo (necesario) que reduce la rentabilidad de la producción y acumulación capitalista. El PIB está sesgado como una medida del valor creado en una economía por esa buena razón. Mide mucho más el valor de cambio, no la producción de todos los valores de uso, que incluiría la inversión del gobierno y el trabajo doméstico (tal vez incluso la felicidad, el bienestar y la confianza).
Claro, el gobierno crea valor de uso (aunque a menudo se usan valores que se encuentran en armamento, armas nucleares, productos químicos, etc. y las fuerzas de seguridad para proteger los intereses del capital). Pero no es productivo el valor y la plusvalía del capital. Para el capital, no hay 'valor en todo'. Para el capital, es el valor (de cambio), no el valor de uso lo que importa en último análisis.
Mazzucato tiene razón en que el sector financiero no crea valor. La economía marxista dice que solo circula el valor creado por la fuerza de trabajo en los sectores productivos (aquellos sectores que aumentan la productividad de la fuerza de trabajo y, por lo tanto, la acumulación de más capital). Los bancos y el sistema de crédito contribuyen a reducir los costos de transferencia de dinero (tomar depósitos y hacer préstamos) para que las empresas puedan endeudarse de manera eficiente y mantener el capital circulando.
Las finanzas y el crédito son necesarios para que el capital se acumule, pero no agrega valor en sí mismo. Pero incluso esta contribución a la circulación del capital ha quedado cada vez más relegada al papel de asumir riesgos de invertir en "capital ficticio" (bonos y negociación de acciones). En su libro, Mazzucato cita el trabajo de Andy Haldane , ahora economista jefe del Banco de Inglaterra. Calculó qué valor adicional en términos de PIB realmente agrega el sector financiero a la economía en general.
Encontró que en los Estados Unidos, el valor agregado de los intermediarios financieros era de alrededor de $ 1,2 billones en 2010, lo que equivale al 8% (!!!) del PIB total. En el Reino Unido, el valor agregado de las finanzas fue de alrededor del 10% (!!!) del PIB en 2009. En los EE. UU., La participación de las finanzas en el PIB se ha multiplicado casi por cuatro desde la Segunda Guerra Mundial. Pero Haldane reconoce que estas contribuciones realmente expresan una gran asunción de riesgos en los préstamos e inversiones por parte de los bancos que eventualmente se vuelven más difíciles cuando estalla una burbuja financiera o inmobiliaria, como lo hacen periódicamente. Haciéndose eco de la teoría del valor de Marx, Haldane concluye: "El acto de invertir capital en un activo de riesgo es una característica fundamental de los mercados de capital. Por ejemplo, un inversor minorista que compra bonos emitidos por una empresa está asumiendo riesgos, pero no contribuye ni un centavo a la actividad económica medida. De manera similar, un hogar que decide usar todos sus depósitos líquidos para comprar una casa en lugar de tomar prestado dinero del banco y mantener algunos de sus depósitos en el banco, está teniendo riesgo de liquidez. No se puede decir que ninguno de estos actos impulse la actividad económica general o la productividad en la economía. Reasignan el riesgo en el sistema pero no cambian fundamentalmente su tamaño o forma". De hecho, un documento del FMI ha demostrado que no sólo los bancos provocan el colapso financiero regular, el sector financiero tiene un efecto generalmente negativo (¿parásito?) en los sectores productivos de la economía capitalista, en el tiempo.
La financiación es claramente improductiva. Pero no solo las finanzas son improductivas. Los bienes inmuebles, la publicidad comercial y los medios de comunicación y muchos otros sectores no son 'productivos' porque la mano de obra empleada no crea un nuevo valor sino que simplemente circula y redistribuye el valor y la plusvalía creada. Y es la rentabilidad de los sectores productivos la clave de una economía capitalista, no la cantidad total de valores de uso producidos.
Además, ¿no había nada de malo en el capitalismo antes de que las finanzas (y la "financiarización") surgieran después de los años setenta? ¿No hubo crisis de sobreproducción e inversión, ni monopolios ni búsqueda de rentas antes de los años setenta? ¿Existió un modo de producción capitalista maravilloso, productivo, competitivo e igualitario en las décadas de 1890, 1930 o incluso en la de 1960? ¿Y por qué surgieron las finanzas de repente en la década de 1970, lo que provocó que la medida del PIB se modificara para dar cuenta de ello?
Mazzucato no ofrece ninguna explicación de por qué el capitalismo se volvió cada vez más "improductivo" y "rentista". Pero la teoría del valor de Marx sí. Desde mediados de la década de 1960 hasta principios de la de 1980 hubo una fuerte caída en la rentabilidad de los sectores productivos de todas las principales economías capitalistas. El capitalismo entró en el llamado período neoliberal de destrucción del estado de bienestar, restricción de los sindicatos, privatización, y financiarización. La financiarización (que busca obtener ganancias de la compra y venta de activos financieros utilizando nuevas formas de derivados financieros) se convirtió en un importante factor que contrarresta esta caída en la rentabilidad. Para el capital, no era una cuestión de "elección", sino la necesidad de reducir el costo del gobierno y aumentar la rentabilidad, en parte a través de la especulación financiera y el monopolio de búsqueda de rentas.
En una entrevista de Bloomberg TV por su nuevo libro, la presentadora le preguntó a Mazzucato cómo convencer a los ejecutivos principales de grandes multinacionales de invertir de manera productiva e innovadora en lugar de recomprar sus acciones para aumentar los precios de sus acciones y pagar mayores dividendos a los accionistas (es decir especulación financiera). Mazzucato respondió que era una cuestión de elección: algunas compañías estaban invirtiendo más productivamente y otras no. Entonces, aparentemente, tenemos que hacer que estas compañías vean el error de sus formas.
Mazzucato argumenta que el gobierno debería estar "inclinando la balanza en favor de innovadores y creadores de valores verdaderos". Pero, ¿es eso realmente posible donde el capital (y los monopolios) dominan? La economía convencional sigue sin ser persuadida de que el gobierno puede agregar valor al capitalismo. En su revisión del libro , Martin Wolf en el Financial Times comentó que: "Sin embargo, lo que me hubiera gustado ver mucho más es una investigación exhaustiva sobre cuándo y cómo los gobiernos agregan valor. ... ¿Cómo se puede asegurar que los gobiernos agreguen valor en lugar de simplemente extraerlo y desperdiciarlo? En su entusiasmo por el papel potencial del estado,la autora subestima significativamente los peligros significativos de la incompetencia y corrupción gubernamental ".
En el lanzamiento de su libro en la London School of Economics , Mazzucato presentó el ejemplo de Brasil, donde durante la crisis financiera mundial bajo el gobierno de Lula, los bancos estatales fueron dirigidos a invertir en proyectos que ayudarían a impulsar el empleo y la tecnología incluso si no fueron rentables (al menos no a mediano plazo). ¿Pero qué pasó? Las grandes empresas y las finanzas (nacionales e internacionales) atacaron duramente esta política y su implementación a través del banco de desarrollo estatal brasileño como la reducción de las ganancias del sector financiero. Cuando Lula se fue, la política se revirtió.
Mariana Mazzucato no pide el reemplazo del capitalismo o incluso de los monopolios rentistas, sino "cómo podemos reformarlo" para "reemplazar el sistema parasitario actual por un tipo de capitalismo más sostenible, más simbiótico, que funcione para a todos nosotros". En su entrevista televisiva, habló de una "asociación entre el gobierno, las multinacionales y un 'tercer sector' "( presumiblemente cooperativas sociales sin fines de lucro, etc.). No mencionó el sector financiero "parasitario" la propiedad pública, y mucho menos los monopolios de "corto plazo", "rent seeking". En cambio, busca una "asociación" de gobierno, finanzas y monopolios.
Me parece una ilusión utópica imaginar que se puede persuadir a los monopolios para que dejen de ser "de corto plazo" e inviertan para una mayor productividad e innovación a largo plazo, si la rentabilidad en tales actividades productivas les parece demasiado baja en comparación con las finanzas o los bienes inmuebles (si la rentabilidad fuera mayor en inversión productiva, lo harían de todos modos). Sin duda, un gobierno de izquierda debe buscar reemplazar el gran capital con empresas estatales dirigidas democráticamente en las "alturas de mando" de una economía. Esto sentaría las bases adecuadas para la innovación y la empresa y, por lo tanto, pondría el valor de uso antes que el valor, el precio y el beneficio.
Fuente: https://thenextrecession.wordpress.com/
