Rusia, elecciones marzo 2018.
La campaña del P.Comunista y la crisis de la izquierda. Mesa redonda [con la participación de Boris Kagarlitsky]


El 14 de febrero el Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO) junto con el proyecto ProDialogue celebró una mesa redonda en San Petersburgo "Elecciones en 2018, la campaña de Grudinin [canidato del PCFR, empresario capitalista multimillonario] y la crisis del movimiento izquierdista en Rusia" . Tanto los partidarios como los opositores del candidato del Partido Comunista de la Federación de Rusia fueron invitados a participar. Esta discusión causó una inesperada resonancia no solo en la ciudad del Neva, sino en todo el país. Hubo muchas publicaciones, generalmente con enlaces al video. Al mismo tiempo, diferentes publicaciones, dependiendo de la orientación política, enfatizaron diferentes puntos de vista. Es comprensible que haya una necesidad de restaurar una imagen completa y objetiva, especialmente porque no todos tienen tiempo para ver el video. Por lo tanto, publicamos el descifrado de la mesa redonda.[Redacción de Rabkor]

Sergei Rebrov : ¡Queridos camaradas! Buenas noches, todos. Muchas gracias por venir Hay incluso más participantes de lo planeado, es bueno. Hoy hablaremos sobre un tema muy importante. Naturalmente, no deberíamos hablar sobre la relevancia de este tema, las elecciones presidenciales están por venir. Pero, en su mayor parte, la figura de Pavel Nikolayevich Grudinin, un candidato del Partido Comunista, es de gran interés tanto para las autoridades como para los investigadores profesionales. Esto es partiularmente interesante, dada la nominación de larga data de Gennady Andreyevich Zyuganov [candidato previo y tradicional de ese partido] para este puesto. En la figura de Grudinin, uno no puede evitar decir que su nominación, de hecho, llevó al estupor de no solo a ciertas personas del Partido Comunista, sino también a representantes de muchas organizaciones de izquierda. En realidad, vamos a discutir todo esto, naturalmente, desde diferentes puntos de vista. Me gustaría aclarar de inmediato que probablemente tengamos declaraciones opuestas aquí, y realmente nos gustaría eso al menos mientras no tengamos un enfrentamiento abierto. Todos somos personas civilizadas, nos gusta discutir, debatir, defender nuestro punto de vista, pero lo principal es que estamos haciendo esto de forma tranquila, pacífica y razonable. Ahora, antes de comenzar, me gustaría dar la palabra a uno de los organizadores de nuestra mesa redonda, el conocido politólogo e historiador ruso, doctor en ciencias políticas, director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO) Boris Y. Kagarlitsky. Boris Yulievich, por favor, tiene la palabra

Boris Kagarlitsky : ¡Muchas gracias! Antes que nada, quisiera agradecer a todos nuestros camaradas de Leningrado, ahora nuevamente San Petersburgo, donde ahora podemos celebrar esta mesa redonda. Esto es muy importante, porque es realmente necesario hablar francamente, honestamente y en detalle, y de hecho nuestros puntos de vista no coinciden, además, indican una experiencia muy seria, en mi opinión, esta es una experiencia seria en principio, y una experiencia que tendrá un gran alcance consecuencias para la izquierda en Rusia y, tal vez, para la política rusa en general. 

Aunque creo que estas consecuencias se verán completamente solo después de las elecciones, después de "los polvos de marzo" como se dice [alusión a la primavera], el polvo en que se resolverár al final todas estas batallas electorales. El punto de partida para la discusión, al menos en relación con nuestra institución, fue el siguiente. 

Después de que el Congreso del Partido Comunista nominara a Pavel Nikolaevich Grudinin para la presidencia, nuestro instituto hizo un informe sobre esta nominación en particular y la división entre la izquierda, que tomó forma luego de que se tomara esta decisión. Y, por supuesto, inmediatamente surgió un problema serio, es que es imposible criticar al candidato presidencial en funciones sin tomar una posición política en cierta medida. Por lo tanto, es bastante comprensible que, aunque no declaramos que nuestra posición es analítica, es decir la investigación es ciencia política, sigue teniendo contenido político: es una posición política, y no la ocultamos. 

Tan sólo quiero decirlo de antemano para que no haya ambigüedad. Y no tratamos de escondernos detrás de la ciencia política abstracta, tenemos puntos de vista que defendemos, pero aún los defendemos son no desde puntos políticos abstractos, sino desde un cierto análisis político. 

Y si miramos lo que sucedió después de la nominación de Pavel Grudinin por el Partido Comunista, la primera reacción de la mayoría de la izquierda, a excepción única del Frente de Izquierda, fue "¿cómo puede un empresario, un capitalista, ser un candidato de fuerzas de la izquierda, un candidato del Partido Comunista? ". 

Al mismo tiempo, esa posición fue más declarada que justificada. Quiero decir que, en mi opinión, esa objeción es absolutamente correcta y absolutamente fundamental. Pero el problema es que muchos de los compañeros que la levantan lo único que hace es declararla. 

Porque no se trata solamente del origen social de una persona. También nos dijeron "pero cómo, también estaba Engels", "también estaba Nikolai Schmidt", y también hubo otras personas que también pertenecían a la burguesía, pero que sin embargo se mantuvieron en las posiciones del proletariado. Pero el problema está en el otro lado. 

La pregunta no es si un mimbro particular de la burguesía puede ver y hablar de repente por el socialismo. Él tiene todo el derecho de hacer esto, al igual que cualquier otra persona, sucede bastante a menudo. El problema es: ¿puede esto convertirse en la base de una política institucional seria? ¿Podemos construir una campaña política de izquierda en torno al empresario, el propietario, que repentinamente repentinamente cambió de parecer, del representante de la clase dominante y el régimen gobernante, que pasó a ser l opositor del gobierno actual? 

No menos importante es lo otro. Entendemos perfectamente como son los negocios en Rusia, entendemos muy bien que esta no es una categoría abstracta, es una categoría de que depende del contexto político. Una persona que tiene un negocio en Rusia puede perderlo fácilmente en determinadas circunstancias. Y si busca un ascenso, entonces debe actuar de forma muy radical, estar listo para perderlo todo y, en primer lugar, estar dispuesto a renunciar a su negocio. Y aún si es un partido potencialmente negociador. Incluso en eso puede ser muy interesante, espectacular, brillante, pero es una coincidencia en ese apecto negociador. Y, por cierto, uno no excluye lo otro. Un contrato puede ser redactado, y luego no respetado, roto, alguien puede engañar a alguien, pero aún así no es la plataforma política sobre la cual construir una estrategia seria. Porque nos enfrentamos con otro problema más que existe constantemente en Rusia, y en general ... 

¿Qué es la política? ¿Hay una disucsi sobre una lucha política seria por el poder, o se trata de algún tipo de representación, alguna retórica burocrática o conjetural que en sí misma no tiene ninguna perspectiva política? ¿Qué le sucederá a este candidato, con este movimiento, con estos partidos después del 18 de marzo de 2018? 

El día 18 conoceremos los resultados, se nos informará, los anunciará la autoridad electoral. Bueno, ¿qué pasará el 19 de marzo? 

Grudinin ya lo ha declarado definitivamente: si no es elegido presidente, entonces regresará a su granja. Tengamos en cuenta que esto es, de hecho y como sabemos, el la granja estatal "Lenin". [Grudinin se recibió de ingeniero agrónomo y empezó a trabajar en la granja estatal (sovjós) "Lenin", cerca de Moscú. En 1995 fue electo director de la granja, poco después luego de la disoluición de la URSS la granja fue privatizada].

Pero ese no es el punto. El hecho es que en este caso eso no significa que esta persona no va a continuar construyendo un movimiento, continuará luchando por el poder. Lo cierto que ya se ha hecho una reserva, literalmente. Noy nos informaron que Grudinin dijo que "si me proponen convertirme en primer ministro después de las elecciones, estaré de acuerdo". Esto es, en general, bastante extraño para un luchador de principios contra el régimen. 

Pero tampoco es el punto. Pues ¿qué significa "si ellos me ofrece"? Por supuesto que nadie ofrecerá nada. Sabemos perfectamente que todo está escrito: quién será el primer ministro y cómo funcionará el gobierno. Todo está dibujado, al menos hasta 2019. Y el hecho es que toda la charla sobre lo que decidiremos, depositando las boletas en las urnas, y que el poder cambiará por eso, es en mi opinión, tanto como eso que dicen que están a favor de los pobres. No convence a nadie. 

Es mucho más serio pensar en lo que sucederá después de las elecciones. Y la candidatura de este o aquel político son de primordial importancia precisamente por lo que sucederá después. Pero desde este punto de vista, la imagen que dan no es muy interesante ni muy alegre. Porque en este momento tenemos un movimiento dividido a la izquierda, no hay unidad. Y, cuando nos hablan de una coalición amplia, inmediatamente recordamos ... a la coalición, y a quién pertenece esta coalición. 

El propio Grudinin dijo que iba a "unir a los comunistas con los monárquicos". Esta es una cita textual. No son las palabras que se le atribuyen, son las palabras que dice. Bueno, ni siquiera es que vaya a unir a los comunistas con monárquicos, cualquiera puede unirse con cualquiera. Pero la pregunta es, en primer lugar, cuánto tiempo durará todo esto y cuán rentable es, como se dice ahora, para la izquierda. ¿Es beneficioso y útil, unirse con los monárquicos? ¿Esto fortalecerá o debilitará? ¿Consolidará o romperá aun más?

Creo que la pregunta está más o menos clara. Por el momento tenemos, según las encuestas oficiales, aproximadamente el 7% del apoyo de Grudinin. Esto está claramente por debajo del nivel en el que se ubicó hasta ahora el PCFR. Podemos decir que la sociología oficial no es del todo adecuada, no es del todo honesta con nuestro candidato. Hay una serie de encuestas alternativas. En general, la dispersión en ellas es bastante fantástica. Es decir. solo mirando las distancias son increíbles. Esto generalmente habla mal de nuestra sociología. 

Sin embargo, hay mediciones en las que se puede confiar que muestran una imagen un poco mejor, no 7%, algo más del 7%. Pero todavía muy lejos del nivel en que estaba el PCFR, en 11 o 12%. Ahora en el mejor de los casos podriamos hablar de un 8-9%. Y además, se puede ver que el marcado aumento en la condición de un candidato reconocible no condujo al hecho de que este candidato, en las mismas proporciones, aumentase su popularidad. ¿Qué dice esto? Significa que este candidato no despierta la confianza de los votantes y no los entusiasma. 

Provoca el entusiasmo en cierta categoría de seguidores y, naturalmente, es ese mismo el problema de sus seguidores. Porque si nos fijamos en los partidarios más activos de Grudinin y, a la inversa, en sus más activos oponentes, entonces aparecen cosas inesperadas. 

Una parte significativa del electorado tradicional de izquierda se ubica hoy en el bando de sus oponentes. Es decir, a medida que se desarrolla la campaña de Grodinin, esta campaña es cada vez más rechazada, no solo por una parte del electorado de izquierda, sino que también provca un rechazo del electorado a izquierda en sí misma 

Y es este núcleo de la división. En otras palabras, daña la estructura básica del electorado de izquierda y, en gran medida, también el movimiento mismo de la izquierda. Por otro lado, llegan nuevas personas, la mayoría de las cuales son lo que identificamos simplemente como ex partidarios desilusionados del gobierno actual. 

En principio no habría nada de qué preocuparse por eso, pero el problema es que tal reemplazo para consolidar la pérdida es ineficiente, porque, en principio, cuando expandes tu base, es algo bueno. Pero se necesita expandir la base mientras mantienen el núcleo. Si por el contrario el núcleo se destruye, entonces la llegada de estas otras personas no nos fortalece, no significan una expansión de nuestra basse sitio, sino que por el contrario nos debilita. 

Finalmente, ¿cuál es el tipo de campaña que necesitamos, incluso para proteger el resultado de las elecciones en caso de tener algún éxito? Tal oportunidad existe, y el problema también. Entendemos perfectamente dónde vivimos y por qué. Y qué tipo de campaña que se necesita para avanzar, aumentar el número de seguidores, aumentar el interés en sus ideas, construir una perspectiva política. Para esto se necesita una campaña muy radical, pero lo más importante es una campaña de movilización, que al mismo tiempo es muy específica. Y aquí está el último aspecto al que quiero prestar atención.

Tomemos el programa "20 pasos" [o 20 medidas], que, dicho sea de paso, es básicamente solo el programa del Partido Comunista, adoptado en el foro de Orel, recordemos.  Es un programa en principio bastante radical, incluso diría muy radical. 

El problema es que la política no es cosa de presentar un programa radical abstracto, sino de presentar los pasos que conecte el presente con el mañana. Una de las paradojas de los "20 pasos" de Grudinin es que no se han presentado allí ningún paso. Es decir. se dibuja una hermosa perspectiva, una buena sociedad, con la que probablemente, una parte importante de nosotros simpatice, no con todo tal veez peroi con mucho de eso. 

Sin embargo, los pasos son solamente pasos si lo son a lo largo de un camino qe va del punto A al punto B. Y este movimiento no está siquiera planteado. Y esto lleva a una muy triste idea: que aquellos que escribieron este programa, por lo que parece, no lo escribieron para llevarlo a cabo. Lo hicieron solamente como una especie de perspectiva a largo plazo. 

Pero un programa político específico es un programa de lo que un candidato debe hacer durante sus seis años en el poder para acercarse a este ideal. En mi opinión, no hay allí tal programa. No hay ideas clave alrededor de las cuales la gente pueda unirse y para las cuales pueda luchar. Y debido a que tal programa para el largo plazo, no se está movilizando, sino desmovilizando. 

Es decir. fue escrito por personas que no van a implementarlo. Por lo tanto, en mi opinión, lo que tenemos hoy es una crisis muy profunda del movimiento de izquierda. 

Y lo último que quiero decir hoy es que, curiosamente, por todo eso, la división tiene algunos lados positivos, porque, como dijo Vladimir Ilich, "antes de unirnos, tenemos que estar separados", al costo de separarse del buen orden. 

Y ahora somos perfectamente conscientes de que, en este momento, Grudinin unió una gran parte de la izquierda, pero no la unió por él, sino contra él.  Esto, por extraño que parezca, un efecto secundario positivo, que no se logra gracias a, sino a pesar de. 

Gracias

[Esta extensa mesa redonda tuvo muchos expositores. Por razones de obligada brevedad - y otras - hemos reproducido aquí solamente la primera exposición, de Boris Kagarlitsky, en las exposiciones siguientes algunas contradicen abiertamente su punto de vista. Pueden encontrarse en la fuente que damos a continuación]

Fuente: Rabkor.ru,  http://rabkor.ru/columns/debates/2018/03/03/elecdebates/



Entradas más populares de este blog