¿Por qué debería cancelarse la deuda de Ucrania?
Sushovan Dhar: ¿A cuánto asciende la deuda pública de Ucrania y quiénes son los principales acreedores?
Eric Toussaint: La deuda externa de Ucrania, pública y privada, es de aproximadamente $ 130 mil millones, la mitad de esta deuda la debe el gobierno y la otra mitad el sector privado. El gobierno también tiene una deuda interna de más de $ 40 mil millones. La deuda externa pública en forma de valores soberanos ascendió a $ 20 mil millones en 2021, todos los cuales (hubo 14 emisiones de valores) se rigen por la ley inglesa y, en caso de disputa, se puede recurrir a los tribunales británicos. En 2021, la deuda con el FMI ascendía a más de 13.000 millones de dólares. La deuda con el Banco Mundial (BM), el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) y finalmente con el Banco Europeo de Inversiones (BEI) ascendía a más de 8.000 millones de dólares. Los montos a pagar en 2022 tanto de la deuda externa como interna son enormes e insostenibles ante la situación de guerra. Y finalmente, existe la deuda externa bilateral de Ucrania con China, Francia, Alemania, otros países de la UE, Estados Unidos y una deuda de 3.000 millones de dólares con Rusia. Desde el comienzo de la invasión rusa, la deuda pública de Ucrania ha aumentado significativamente porque el FMI y el Banco Mundial han otorgado un nuevo crédito de 5 mil millones, y otras instituciones financieras multilaterales también han otorgado créditos de emergencia. Y el gobierno emitió más de $2 mil millones en nuevos títulos de deuda, llamados bonos de guerra. y otras instituciones financieras multilaterales también han otorgado créditos de emergencia.
Sushovan Dhar: ¿Cuál es el trasfondo del endeudamiento de Ucrania?
Eric Toussaint: Permítanme contarles una breve historia del endeudamiento de Ucrania desde su independencia, hace poco más de treinta años cuando la Unión Soviética colapsó a fines de 1991. Ucrania no heredó ninguna deuda de la Unión Soviética, por lo que comenzó en una situación favorable pero en el proceso de una brutal restauración capitalista, los burócratas ucranianos que restauraron el capitalismo se beneficiaron a expensas de las arcas del Estado. Los oligarcas se enriquecieron extraordinariamente a expensas de los bienes del Estado, tal como sucedió en la Federación Rusa, Bielorrusia, Kazajstán, Tayikistán, etc. Si bien varios oligarcas se enriquecieron extraordinariamente, fueron apoyados por miembros del gobierno, quienes les permitieron adquirir propiedad pública por una miseria. El gobierno financió gran parte del presupuesto con deuda porque las personas más ricas de Ucrania apenas pagaban impuestos. El gobierno ucraniano recurrió sistemáticamente al endeudamiento, incluso de bancos privados creados por los oligarcas. Si bien los oligarcas se beneficiaron de todo tipo de ayudas del estado, prestaron parte de este dinero al mismo estado con una tasa de interés que les permitió obtener grandes ganancias.
Sushovan Dhar: ¿El gobierno recurrió también al endeudamiento externo?
Eric Toussaint: Sí, el gobierno recurrió al endeudamiento externo. Emitía títulos de deuda en los mercados financieros internacionales y también, tomaba prestado de bancos extranjeros. Pidió prestado al FMI y al Banco Mundial. La deuda aumentó constantemente desde la década de 1990 hasta la década de 2000. El FMI estableció condiciones al otorgar préstamos a Ucrania. La aplicación de la estrategia de choque, con medidas típicamente neoliberales: liberalización y promoción del comercio exterior, eliminación del control de precios de productos de primera necesidad, reducción de subsidios a artículos de primera necesidad consumidos por el pueblo trabajador, deterioro de toda una serie de servicios de primera necesidad. El FMI también promovió la rápida privatización de empresas estatales. Estableció objetivos cada vez más nuevos para la reducción del déficit público. El FMI ha agravado la inseguridad del mercado laboral al facilitar los despidos en los sectores público y privado. Los efectos de las políticas recomendadas por el FMI han sido desastrosos: un empobrecimiento extremo de la población, tanto que en 2015 Ucrania estaba en la parte inferior de la escala de todos los países europeos en términos de salarios reales.
Sushovan Dhar: ¿Hay una parte importante de la deuda de Ucrania ilegítima?
Eric Toussaint: La respuesta es sí: la gran mayoría de la deuda ucraniana, si no la totalidad, es ilegítima. No se contrató en interés de la población, se acumuló en interés del 1% más rico y de los acreedores internacionales; a expensas de un dramático deterioro de los derechos sociales y de las condiciones de vida de la población. Esto tuvo lugar antes del estallido de la guerra y la invasión rusa del territorio ucraniano que se produjo en dos ocasiones, en 2014 y en febrero de 2022.
Ya antes de las dos agresiones cometidas por la Federación Rusa liderada por Vladimir Putin en 2014 y 2022, la deuda reclamada a Ucrania era una deuda que no beneficiaba a la población y era absolutamente normal considerar que esa deuda no debía ser pagada por la población.
Sushovan Dhar: ¿Qué partes de la deuda deberían cancelarse como prioridad?
Eric Toussaint: La deuda reclamada por el FMI, que es con mucho la mayor entre las deudas multilaterales, debería cancelarse ya que ha desempeñado un papel directo en el proceso de destrucción gradual de la economía ucraniana y en el drástico deterioro de las condiciones de vida de una gran parte de la población ucraniana. El FMI también ha favorecido el enriquecimiento del uno por ciento más rico y fomentado el aumento de la desigualdad.
Debe abrirse un capítulo particular en el contexto de la deuda reclamada por Rusia a Ucrania. En diciembre de 2013, cuando Ucrania tenía como presidente a Viktor Yanukovych, quien estaba muy vinculado al régimen de Putin, la Federación Rusa convenció al Ministerio de Finanzas de Ucrania para que emitiera valores en la Bolsa de Valores de Dublín en Irlanda por un monto de 3 mil millones de dólares. Esta fue la primera emisión a la que se suponía que le seguirían otras para llegar gradualmente a los 15.000 millones de dólares. Así, la primera emisión de valores ascendió a 3.000 millones y todos los valores vendidos en Dublín fueron comprados por la Federación Rusa a través de una empresa privada que había establecido en Irlanda. La tasa de interés era del 5%. Al año siguiente, Rusia anexó Crimea, que hasta entonces formaba parte de Ucrania. El gobierno ucraniano cambió como resultado de las movilizaciones populares, cuya naturaleza exacta es discutible ya que hubo tanto una genuina rebelión popular como una intervención de la derecha y la extrema derecha. También existía la voluntad de las potencias occidentales de aprovechar el descontento popular. Es todo bastante complicado y no estoy en condiciones de hacer un análisis de la llamada Revolución Naranja.(?!!) El nuevo gobierno continuó durante un tiempo pagando la deuda con Rusia. En total, se pagaron 233 millones de dólares de intereses a Rusia. Luego, en diciembre de 2015, el gobierno decidió suspender el pago de la deuda. El nuevo gobierno continuó durante un tiempo pagando la deuda con Rusia. En total, se pagaron 233 millones de dólares de intereses a Rusia. Luego, en diciembre de 2015, el gobierno decidió suspender el pago de la deuda. El nuevo gobierno continuó durante un tiempo pagando la deuda con Rusia. En total, se pagaron 233 millones de dólares de intereses a Rusia. Luego, en diciembre de 2015, el gobierno decidió suspender el pago de la deuda.
En resumen, el gobierno ucraniano justificó la suspensión de pagos explicando que tenía derecho a tomar contramedidas contra Rusia porque esta última había atacado a Ucrania y anexado Crimea(?!!). Y, de hecho, según el derecho internacional, un estado tiene derecho a tomar contramedidas y suspender el cumplimiento de un contrato en tales circunstancias.
La Federación Rusa llevó el caso a los tribunales del Reino Unido en Londres. De hecho, se dispuso que los valores se emitieran de acuerdo con la ley inglesa y que, en caso de disputa, los tribunales británicos tendrían jurisdicción. Por lo tanto, Rusia presentó una denuncia contra Ucrania solicitando a los tribunales del Reino Unido que ordenaran a Ucrania que reanudara los pagos. El proceso se inició en 2016. Por el momento, los tribunales británicos aún no han emitido una sentencia definitiva, que debería pronunciarse en las próximas semanas o meses.
Hubo una primera sentencia, seguida de una apelación contra la sentencia. Luego, finalmente, se llevó a cabo una sesión en la Corte Suprema del Reino Unido el 11 de noviembre de 2021 (esta sesión se puede ver en su totalidad en el sitio web de la Corte Suprema del Reino Unido)
Cabe señalar que en un primer momento los magistrados británicos, en particular el magistrado principal que estuvo a cargo al inicio del proceso, no era otro que William Blair, hermano de Tony Blair, quien hasta hace poco tenía vínculos comerciales muy estrechos con la Rusia de Putin. Tendía a fallar a favor de Rusia ya que el poder judicial del Reino Unido quiere seguir siendo atractivo para los inversores. El hermano de Tony Blair emitió una sentencia en marzo de 2017 en la que no aceptaba una serie de argumentos evidentes presentados por Ucrania. [ 1 ]William Blair consideró que no había habido una coerción real de Rusia por parte de Ucrania. Consideró que no se trataba de un conflicto entre estados. Aceptó la afirmación de Rusia de que la empresa que compró los valores ucranianos (The Law Debenture Trust Corporation PLC) es una entidad privada. Sin embargo, en realidad, esta empresa actúa directamente en nombre de Rusia y es Rusia la que realmente compró todos los valores.
Posteriormente, el Tribunal de Apelación impugnó el fallo de William Blair y ahora el caso ha llegado a las etapas finales en el Tribunal Supremo.
Como Rusia invadió Ucrania a fines de febrero de 2022 con una gran pérdida de vidas y crímenes de guerra, es difícil prever que la Corte Suprema se ponga del lado de Rusia contra Ucrania en este caso. El juicio estará fuertemente influenciado por el giro dramático de los acontecimientos en el conflicto entre Rusia y Ucrania. Si la Corte reconoce que Rusia ha ejercido coacción contra Ucrania y que Ucrania tiene derecho a tomar contramedidas, esto sentará un precedente y otros estados podrán invocar este precedente en su disputa con los acreedores. Entonces es un tema importante.
Sushovan Dhar: ¿Cuál es la posición del CADTM sobre la cancelación de la deuda de Ucrania?
Eric Toussaint: El CADTM considera que todas las deudas reclamadas a Ucrania deben ser canceladas. Estas son las deudas que están en manos de acreedores privados y que representan el 80% de la deuda externa, las deudas que reclaman el FMI y el Banco Mundial y otros organismos multilaterales, y las deudas que reclaman los estados, que se denominan deudas bilaterales. El CADTM al exigir la cancelación de la deuda de Ucrania de esta manera se une a una petición internacional lanzada después de la invasión de Ucrania por movimientos sociales y personas que están en Ucrania y resistiendo la invasión. Los firmantes de esta petición afirman correctamente: “El endeudamiento caótico y la condicionalidad antisocial de la deuda fueron el resultado de la oligarquía total: no dispuestos a luchar contra los ricos, los gobernantes estatales se endeudaron cada vez más. Los préstamos se emitieron en condiciones de recortes del gasto social, y su devolución obligó a economizar en necesidades vitales y aplicar austeridad a los sectores fundamentales de la economía”. Esto es suficiente para exigir la cancelación de la deuda de Ucrania.
Sushovan Dhar: ¿Qué está haciendo el gobierno ucraniano?
Eric Toussaint: De hecho, es muy importante hacer esta pregunta: ¿qué está haciendo el gobierno ucraniano? En lugar de suspender todos los pagos de la deuda para satisfacer las necesidades de la población y resistir la agresión externa, el gobierno ucraniano, en un enfoque puramente neoliberal, mantiene los pagos de la deuda, excepto la deuda reclamada por Rusia. Por lo tanto, estamos en una situación extremadamente grave. Si bien el gobierno debería suspender el pago de la deuda, está absolutamente decidido a seguir siendo creíble ante los ojos de los mercados financieros y de los distintos prestamistas, por lo que continúa destinando considerables sumas de dinero de su presupuesto para pagar los intereses de la deuda.
Lo que este gobierno también hace es pedir prestado más dinero. Emite bonos de guerra que se venden en los mercados financieros. Así que el gobierno ucraniano está aumentando la deuda, también ha incrementado sus solicitudes de crédito al FMI, al Banco Mundial, al Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, al Banco Europeo de Inversiones ya los acreedores bilaterales. Continúa implementando políticas neoliberales de austeridad antisocial, argumentando que se necesitan esfuerzos extraordinarios para lograr resistencia a la invasión rusa. El gobierno ha decretado que los trabajadores deben trabajar más tiempo; que deben tomar menos vacaciones; y ha facilitado que los patrones despidan trabajadores en medio de una situación de guerra. Creo que hay que denunciar la política del gobierno actual. Deberíamos adoptar un enfoque completamente diferente: suspender el pago de la deuda, pidiendo al país donde se encuentran los bienes de los oligarcas ucranianos que los expropie y los devuelva al pueblo ucraniano. Por supuesto, también es necesario expropiar a los oligarcas rusos y transferir sus activos a un fondo de reconstrucción de Ucrania bajo el control de los movimientos sociales. Pero, mientras la prensa internacional se centra precisamente en los oligarcas rusos, no hay razón para que el CADTM considere que los oligarcas ucranianos son aliados del pueblo ucraniano. La lucha de clases durante la guerra continúa. Los oligarcas ucranianos deben rendir cuentas y ser expropiados cuando en realidad, con la complicidad del gobierno ucraniano y las potencias extranjeras, continúan enriqueciéndose de una manera absolutamente vergonzosa.
El gobierno ucraniano también debería imponer un impuesto de guerra al 1% más rico para financiar el esfuerzo bélico. Se debe hacer una auditoría de la deuda con la participación de la ciudadanía porque la deuda ha alcanzado tales proporciones que es absolutamente inconcebible no nombrar a los responsables del endeudamiento totalmente temerario realizado por los gobiernos anterior y actual.
Fuente CADTM .
Notas al pie
[ 1 ] Véase el comentario de Monica Feria-Tinta y Alister Wooder, Lexology , “Sovereign Deuda ejecutoria en los tribunales ingleses: Ucrania y Rusia se reúnen en el Tribunal de Apelación en la disputa de USD 3 mil millones en Eurobonos” .
-
Éric Toussaint es un historiador y politólogo que completó su Ph.D. en las universidades de París VIII y Lieja, es el portavoz internacional del CADTM (Comité para la Abolición de la Deuda Ilegítima) y forma parte del Consejo Científico de ATTAC Francia.
Es autor de Sistema de Deuda (2019), Bancacracia (2015); Mirada en el espejo retrovisor. Ideología neoliberal desde sus orígenes hasta el presente, Libros de Haymarket, Chicago; “Debt, the IMF, and the World Bank, Sixty Questions, Sixty Answers”, Monthly Review Press, Nueva York, 2010. Ha publicado extensamente en este campo. Es miembro de la dirección de la Cuarta Internacional .
