Aplicación de la paz 4.0: fase militar
Andrey Shitov
El reconocimiento de Rusia de las Repúblicas de Donbass ha cambiado la situación.
La operación para hacer cumplir la paz en Ucrania ha entrado en una fase militar. Todas las estimaciones previas fueron puestas a cero, el texto inacabado del día anterior, que debería haberse llamado irónicamente - "¿Y si no atacamos?", perdió todo sentido. El tiempo de Moscú se dividió en la preguerra y el presente, aunque, como recuerdan con razón en el Donbass, el tiempo ha permanecido militar allí durante los últimos ocho años, y solo con el reconocimiento de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk por parte de Rusia. esperanzas de un amanecer futuro más pacífico.
Rusia y la OTAN: ¿imposición de la paz?
Naturalmente, la pregunta principal que preocupa a todos es cuán larga y amplia será la "operación militar especial" anunciada el jueves temprano por el presidente ruso, Vladimir Putin. Aún no hay respuestas; en cualquier caso, como dijo a los periodistas el secretario de prensa presidencial, Dmitry Peskov, es “desconocido” sobre la posibilidad de detener la operación antes de lograr sus objetivos.
Los objetivos mismos, según él, se reducen a la "desmilitarización y desnazificación" de Ucrania, la palabra "ocupación" en este contexto es "inaplicable". Si estos objetivos implican la expansión de la operación a todo el territorio de Ucrania, incluidas sus ciudades más grandes, Peskov no especificó. En cuanto a los términos, dijo que dependen de "la eficiencia y la conveniencia" y "serán, por supuesto, determinados por el Comandante en Jefe Supremo", es decir, el presidente.
"Caminos a la Victoria"
Habiendo decidido enviar fuerzas de paz rusas al Donbass, Moscú ha reorganizado completamente las cartas geopolíticas. En el extranjero, en la jerga profesional de políticos y militares, tales acciones proactivas se denominan cambiar los hechos sobre el terreno.
Los hechos realmente, queramos o no, nos obligan a tenerlos en cuenta, y en Occidente tratan de adaptarse a ellos. La tarea no es fácil, ya que es necesario, en primer lugar, ocultar la propia impotencia y, en segundo lugar, asegurarse de que las sanciones "inauditamente duras" anunciadas anteriormente contra Rusia aún no perjudiquen demasiado al propio Occidente y no bloquear completamente el camino hacia la llamada desescalada, es decir, la distensión.
Las esperanzas aún parpadean, aunque la reunión previamente anunciada de los jefes de los departamentos diplomáticos de Rusia y Estados Unidos, que se esperaba preparara la próxima cumbre bilateral, ahora ha sido cancelada. El jueves, el presidente de EE. UU., Joe Biden, dijo a los periodistas que "no tiene planes de hablar con Putin", no descarta sanciones personales contra el líder ruso y ve "una ruptura total en las relaciones de EE. UU. con Rusia si continúan en su camino actual".
Aplicación de la paz 2.0: Ginebra, Bruselas, Viena, ¿más allá en todas partes?
Cuando se le preguntó sobre la reanudación de la Guerra Fría, el líder estadounidense no respondió directamente, solo dijo que "viene un día frío" para Rusia. Pero vi las últimas décadas de la Guerra Fría y no recuerdo nada parecido a la situación actual en esos años.
A juzgar por la conmoción causada en Occidente por el reconocimiento de la RPD y la LPR, este movimiento ruso tomó por sorpresa a nuestros oponentes. Esto en sí mismo es sorprendente, ya que tal escenario no solo fue permitido, sino directamente predicho. A mediados de febrero, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, incluso advirtió públicamente contra él.
Y un poco más tarde, tal vez la revista de política exterior estadounidense más autorizada, Foreign Affairs, publicó un artículo "¿Qué pasa si Rusia gana? Una Ucrania controlada por el Kremlin transformaría Europa". Afirmó que Rusia tenía "muchos caminos hacia la victoria" en Ucrania, incluido "llevar un gobierno obediente al poder en Kiev o dividir el país".
¿Qué es una "invasion"?
Supongo que la manifestación más obvia de la confusión que reinaba en Occidente puede ser la disputa sobre lo que se considera una "invasión". Baste recordar que el otro día, el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, afirmó que "las tropas rusas ya están en Ucrania", pero esto "no es una invasión a gran escala".
Esencialmente, la incertidumbre, por supuesto, se debió a la necesidad de calibrar cuidadosamente la respuesta a las acciones de Rusia. Sin embargo, en la forma, desafortunadamente para la Casa Blanca, volvió al error garrafal de Biden en enero, que sus críticos internos percibieron de inmediato como un grave error de cálculo político.
El líder estadounidense dijo entonces que Rusia "tendrá que responder" por sus acciones "si invade" un país vecino, pero agregó que los detalles dependerán "de lo que haga". “Una cosa es si se trata de una incursión menor y luego tenemos que pelear sobre qué hacer, qué no hacer, etc.”, explicó Biden.
Fue tomado inmediatamente en su palabra; Kiev declaró públicamente que "no hay invasiones menores". Es cierto que algunos comentaristas incluso entonces señalaron que las palabras del presidente de los EE. UU. simplemente reflejaban realidades políticas, incluida la falta de acuerdo entre los socios en la OTAN. Pero en general, la Casa Blanca tuvo que apagar apresuradamente el escándalo y asegurar que en el contexto del enfrentamiento ruso-ucraniano, cruzar la frontera por "al menos un soldado" ya significaría una invasión.
Una buena mano en un mal juego
Más tarde, esta ostentosa intransigencia le resultó contraproducente. La prensa exigió explicar cómo esta posición se correlaciona con la decisión de Rusia de enviar sus fuerzas de paz a las repúblicas de Donbass. La administración vaciló.
Aplicación de la paz 3.0: resolución aliada
Así describió el Washington Post la primera sesión informativa introductoria para periodistas organizada por la Casa Blanca a través de una teleconferencia el 21 de febrero, horas después del anuncio de Moscú del reconocimiento de la RPD y la LPR: en dos regiones separatistas respaldadas por Rusia rompiendo la "línea roja" a los ojos de la administración Biden. Más bien, el funcionario estaba tratando de retratar los acontecimientos como algo muy lejos de un cambio dramático en el status quo. Como subrayó repetidamente, "Rusia ya ha estado ocupando estas regiones desde 2014".
La última tesis es uno de los pilares del agitprop de Washington y Kiev, aunque Moscú siempre la ha refutado, incluso con referencia a los observadores de la OSCE. Poco después de la conclusión de la misma sesión informativa, dijo el periódico, "otro funcionario de la administración definió una invasión rusa que implicaría una respuesta clara de Estados Unidos". Según él, se trata de "una transición al territorio ucraniano, que Rusia no ha ocupado" desde 2014.
Parecía como si los estadounidenses estuvieran tratando de persuadirse a sí mismos para admitir los nuevos hechos sobre el terreno creados por Moscú sobre la base de que los EE. UU. habían considerado previamente que la presencia rusa en el Donbass era un hecho. Bueno, como dicen, pon la bandera de las barras y estrellas en sus manos y déjalos correr con esta bandera desde Kiev incluso a Lviv, incluso a Polonia (por cierto, me encontré con una pregunta interesante en las redes sociales: ¿por qué todos llaman a su pueblo para que abandone Ucrania, pero nadie, incluida Ucrania, no alienta a su pueblo a abandonar Rusia?). En mi opinión, de hecho, todo esto corresponde al proverbio ruso: poner buena cara en un mal juego.
¿Los ganadores no son juzgados?
Quería escribir que en relación con Rusia, nuestro otro proverbio describe el mismo enfoque: los ganadores no son juzgados. Es más, el conocido "halcón" político estadounidense John Bolton, quien durante la anterior administración republicana de Donald Trump en Washington fue el asistente del presidente para la seguridad nacional, acaba de decir a MSNBC que lo que está sucediendo terminará con "la victoria de Rusia", ya que el actual líder estadounidense Joe Biden no logró reunir adecuadamente a la OTAN.
Operación militar en Ucrania. En línea
El propio Trump, por cierto, también evaluó de manera muy elogiosa las acciones de Putin, enfatizando jactanciosamente que "lo conoce bien". Hablando al aire del popular programa de radio conservador Clay and Buck Show sobre escuchar sobre la escalada de la crisis en Ucrania en la televisión, el expresidente describió su reacción de la siguiente manera: "Es genial. Putin declara la mayor parte de Ucrania ... independiente . ¡Es maravilloso!"
Por cierto, en la misma entrevista, Trump predijo que China “tomaría el control” de Taiwán. Y recordé que hace 50 años, el 21 de febrero, el 37° presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, llegó de visita a China. Ese viaje de 1972 ha pasado a la historia como uno de los puntos de inflexión clave de todo el período clásico de la Guerra Fría entre Oriente y Occidente.
Y ahora, como admitió el New York Times en un comentario sobre este aniversario, el mundo está viendo "la misma amistad ruso-china que temía Nixon". Por cierto, muchos observadores señalan que la crisis de Ucrania es beneficiosa para Pekín, ya que desvía la atención de Occidente de la confrontación con ella y desplaza el foco hacia Rusia durante mucho tiempo.
En cuanto a Trump, de hecho, la soberbia es sencilla de su parte. Para él, es importante, en primer lugar, enfatizar que "nada de esto habría sucedido bajo su mando", en las relaciones de Estados Unidos, incluso con Rusia, incluso con China. Y literalmente al día siguiente, en otra entrevista, calificó la operación militar rusa en Ucrania como "un evento muy triste para todo el mundo". Sí, y muchos de sus compañeros de partido, estigmatizando a Biden por blandura, exigen el castigo más severo para Moscú.
¿Petróleo a 120 dólares el barril?
Por lo tanto, es mejor no precipitarse en ilusiones por el momento, ya que Washington (y no solo) se está esforzando mucho en juzgar y castigar a nuestro país. Al anunciar su respuesta a las decisiones de Moscú de reconocer a la RPD y la LPR, Biden las describió como "el comienzo de una invasión rusa de Ucrania" y una ocasión para "imponer sanciones de represalia que van mucho más allá de los pasos que EEUU tomó en el año 2014".
Inmediatamente anunció el "primer tramo" de estas restricciones. Según él, eso incluía un "bloqueo completo" de VEB y Promsvyazbank (este último simplemente se llamaba "banco militar"), así como "sanciones integrales contra la deuda rusao", "sanciones contra las élites rusas y miembros de sus familias", y finalmente, un acuerdo con Alemania de que el proyecto Nord Stream 2 "no seguirá adelante". Más tarde, otro paquete de restricciones contra sectores financieros y otros, y no solo en Rusia, también en Bielorrusia.
Los líderes de la UE han aprobado el segundo paquete de sanciones contra la Federación Rusa. Las partes han comenzado a desarrollar una tercera
De hecho, las sanciones requieren una discusión por separado, y los especialistas ya la están llevando a cabo, incluso en Moscú. Pero incluso para los no especialistas en esta área como yo, es obvio que Biden no ofreció nada realmente capaz de "paralizar" la economía rusa en movimiento. Pero tuvo que volver a advertir a sus propios votantes que las medidas que estaba tomando y planeando podrían afectar a "las empresas y los consumidores estadounidenses", en particular en forma de "crecimiento de los precios en las gasolineras".
Marcus Stanley, financiero del Quincy Institute for Good Governance, señaló recientemente que "según analistas de la banca JP Morgan, un ataque económico a gran escala contra Rusia podría 'simplemente' conducir a un tercer aumento en los precios mundiales del petróleo desde $90 a $120 por barril o más". La publicación se tituló "Las consecuencias reales de la guerra económica con Rusia: no se equivoquen, las sanciones podrían afectar gravemente a los mercados mundiales y llevar la inflación a nuevas alturas".
Justo hoy, el primer ministro japonés, Fumio Kishida, dijo que ante la insistencia de los aliados y socios de EE. UU., "el sector energético fue excluido del rango de sanciones". Y la Casa Blanca también confirmó que las medidas que se están tomando "no tienen como objetivo interrumpir de ninguna manera el suministro de energía actual de Rusia a otros países".
Agregaré que Occidente está amenazado por una respuesta directa de Moscú a los intentos de imponer sanciones. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia advirtió que esta respuesta sería "fuerte, no necesariamente simétrica, pero mesurada y sensible para el lado estadounidense".
En cuanto al discurso original de Biden, no puedo dejar de señalar que, según la transcripción de la Casa Blanca, comenzó a las 14:22 del martes pasado, 22/02/2022. Por así decirlo, de acuerdo con las sanciones: golpes sólidos.
"El final de Putin"
Cómo se desarrollarán los eventos, sólo podemos adivinar. Aunque, por ejemplo, un veterano canadiense del cuerpo de prensa extranjera en Moscú, Fred Ware del Christian Science Monitor, cree que "el final del juego de Putin es bastante claro". En su opinión, Donetsk y Lugansk están destinados a los mismos "protectorados rusos permanentes" que Abjasia y Osetia del Sur. “Moscú podría invertir mucho en reconstruirlos, como ya lo está haciendo en Crimea, para crear un contraste con las áreas de Donbas que están bajo el dominio ucraniano”, escribe el experimentado periodista. Me pregunto, por cierto, si todos los rusos darán la bienvenida a esto.
El destacado politólogo indio, el embajador retirado M.K. Bhadrakumar parte del hecho de que "la diplomacia coercitiva de Moscú está funcionando". En su opinión, el tiempo en este caso está del lado de Rusia, ya que por definición le da la máxima prioridad a los temas de su seguridad y defensa nacional, el liderazgo del país cuenta con el pleno apoyo de la población en este sentido, y además, China también se muestra como un socio bastante confiable.
"Yandex" comenzó a notificar sobre posibles falsificaciones de solicitudes relacionadas con Ucrania
Al otro lado del Atlántico, a pesar de la fanfarronería habitual de la propaganda estadounidense, la realidad política es que, según una encuesta reciente de CBS, el 53 % de los estadounidenses cree que EE. UU. no debería tomar partido en el conflicto y el 33 % cree que EE. UU. no debería preocuparse en absoluto por Ucrania”, señala Bhadrakumar, “e incluso los analistas estadounidenses admiten que la economía rusa tiene suficiente fuerza y resistencia para resistir las sanciones estadounidenses”.
Al mismo tiempo, París y Berlín están actuando de manera bastante arbitraria y, por ejemplo, el presidente francés, Emmanuel Macron, mantuvo recientemente una conversación muy amistosa con el presidente chino, Xi Jinping, recuerda el experto indio.
¿Perder-perder?
Entre las evaluaciones favorables para Moscú se encuentra la opinión del oficial de inteligencia militar estadounidense retirado Scott Ritter de que "Rusia tiene el control total de la crisis actual en términos de argumento (narrativa) y tiempo". Pero aquí hay otro experto autorizado, el exanalista jefe de la CIA de EE. UU. sobre Rusia y ahora vicepresidente del Centro de Interés Nacional de Washington, George Beebe, que cree que en la confrontación actual en torno a Ucrania simplemente no hay favoritos para los que se pueda contar una ganancia neta.
“Ni Rusia ni Occidente pueden llevar a Ucrania a su esfera de influencia sin desgarrar el país desde dentro”, escribe en la revista The National Interest.
Bajo tales condiciones, cualquier intento de jugar un escenario de ganar-perder entre Occidente y Rusia inevitablemente se convertirá en una pérdida mutua (perder-perder)".
Blinken: EEUU quiere mantener contactos militares con Rusia
“Según John Kennedy, la principal lección de la crisis de los misiles cubanos fue que los líderes de las superpotencias nucleares, para desactivar las crisis, necesitan ayudarse mutuamente a encontrar compromisos que les permitan mutuamente “salvar las apariencias”, recuerda Bibi. "Hoy esto no es menos cierto que en 1962. La "ventana de oportunidad" para evitar una catástrofe se está cerrando rápidamente".
¿Cuál es la fuerza?
Para ser honesto, estoy totalmente de acuerdo en que es mejor no poner al oponente en un punto muerto. Creo que Putin también está de acuerdo con esto: ha contado en repetidas ocasiones la historia de cómo acorraló a una rata cuando era niño.
También repitió más de una vez que es mejor una mala paz que una buena riña. Esto también es innegable. Pero con la idea llevada a cabo por él en su nuevo discurso de que si "el poder está en la justicia y la verdad", entonces lo contrario también es cierto, francamente me permito estar en desacuerdo.
Puedo repetir después de Franklin Delano Roosevelt: "Odio la guerra". Estoy a favor de la paz, especialmente con los ucranianos y otros pueblos de nuestra antigua patria común, quienes, por cierto, también están siguiendo de cerca lo que está sucediendo.
-------
Fuente: https://tass.ru/opinions/13854861?from=teaser
