La enredada historia de la expansión de la OTAN en el corazón de la crisis de Ucrania
Joe Lauria - Consortium News
El final de la Guerra Fría con la caída del Muro de Berlín en 1989 y el fin de la Unión Soviética dos años más tarde le presentaron a Estados Unidos una elección: triunfalismo o reconciliación.
Había esperanza de un “dividendo de la paz” porque la fortuna gastada en armamentos durante tanto tiempo ahora podía gastarse en necesidades internas. El Pacto de Varsovia se disolvió y había esperanza de que su contraparte, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, también pasara a la historia. Más bien, su expansión se ha convertido en un punto álgido en el enfrentamiento actual sobre Ucrania.
Para aprobar la reunificación de Alemania, el líder soviético Mikhail Gorbachev finalmente aceptó una propuesta del entonces secretario de Estado de los EEUU, no absorber cualquiera de las antiguas naciones del Pacto de Varsovia en la OTAN.
El 9 de febrero de 1990, Baker dijo : “Consideramos que las consultas y discusiones en el marco del mecanismo 2+4 deberían garantizar que la reunificación de Alemania no conducirá a la ampliación de la organización militar de la OTAN hacia el Este. ” Al día siguiente, el entonces canciller alemán Helmut Kohl dijo : “Consideramos que la OTAN no debería ampliar su esfera de actividad”.
El error de Gorbachov fue no ponerlo por escrito como un acuerdo legalmente vinculante. Durante años se creyó que no había ningún registro escrito del intercambio Baker-Gorbachev, hasta que el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington en diciembre de 2017 publicó una serie de memorandos y cables sobre estas garantías contra la expansión de la OTAN hacia el este. El archivo mostró:
“La famosa afirmación del secretario de Estado estadounidense James Baker de 'ni una pulgada hacia el este' sobre la expansión de la OTAN en su reunión con el líder soviético Mikhail Gorbachev el 9 de febrero de 1990, fue parte de una cascada de garantías sobre la seguridad soviética dadas por los líderes occidentales a Gorbachev y otros Funcionarios soviéticos a lo largo del proceso de unificación alemana en 1990 y hasta 1991, según documentos estadounidenses, soviéticos, alemanes, británicos y franceses desclasificados...
Los documentos muestran que múltiples líderes nacionales estaban considerando y rechazando la membresía de Europa Central y del Este en la OTAN desde principios de 1990 y hasta 1991, que las discusiones sobre la OTAN en el contexto de las negociaciones de unificación de Alemania en 1990 no se limitaron en absoluto al estado del Este del territorio alemán, y que las posteriores quejas soviéticas y rusas sobre haber sido engañados acerca de la expansión de la OTAN se basaron en memcons y telcons contemporáneos escritos en los niveles más altos. … Los documentos refuerzan las críticas del exdirector de la CIA, Robert Gates, de 'seguir adelante con la expansión de la OTAN hacia el este [en la década de 1990], cuando a Gorbachov y otros se les hizo creer que eso no sucedería'. …
El presidente George HW Bush le había asegurado a Gorbachov durante la cumbre de Malta en diciembre de 1989 que EE. UU. no se aprovecharía (“no he saltado sobre el muro de Berlín”) de las revoluciones en Europa del Este para dañar los intereses soviéticos”.
Un cable del 31 de enero de 1999 de la embajada de EE. UU. en Bonn informó a Washington que el discurso del Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Hans-Dietrich Genscher, dejó en claro que “los cambios en Europa del Este y el proceso de unificación alemán no deben conducir a un 'deterioro de la seguridad soviética'. Por lo tanto, la OTAN debería descartar una 'expansión de su territorio hacia el este, es decir, acercarlo a las fronteras soviéticas'”.
Tragos con Boris
El martes, la revista The New Yorker publicó un análisis detallado de lo ocurrido en ese momento. El artículo revela que HW Bush “se opuso firmemente a la propuesta de Baker [con Gorbachov], que fue rápidamente abandonada”. Lo que Gorbachov pensó que era un “acuerdo” en Washington se redujo a una “propuesta” descartada, a pesar de la promesa de Bush de que Estados Unidos no se involucraría en el triunfalismo. Incluso entonces, el presidente ruso, Boris Yeltsin, dice el artículo, finalmente rechazó la expansión de la OTAN, pero no después de aceptarla después de que Lech Walesa lo atiborró de bebidas:
“Una noche en Varsovia, durante una cena y bebidas, el entonces presidente polaco, Lech Walesa, logró persuadir a Yeltsin para que emitiera una declaración conjunta de que la perspectiva de que Polonia se uniera a la OTAN 'no era contraria a los intereses de ningún estado, incluidos Rusia.' Pero, ante una reacción política interna, Yeltsin rápidamente se retractó de esa declaración. De hecho, Yeltsin y sus diplomáticos finalmente argumentaron que el acuerdo de 1990 sobre la reunificación alemana prohibía cualquier expansión adicional de la OTAN hacia el este…”.
La administración del presidente Bill Clinton investigó el asunto y concluyó que Yeltsin estaba equivocado y que nunca se prometió una expansión de la OTAN hacia el este. El neoyorquino informó:
“En una cumbre en Helsinki, Clinton prometió darle a Yeltsin cuatro mil millones de dólares en inversión en 1997, tanto como los EE.UU. le habían dado en los cinco años anteriores, al tiempo que ofrecía la membresía en la OMC y otros incentivos económicos. A cambio, Rusia permitiría efectivamente la ampliación de la OTAN sin trabas. A Yeltsin le preocupaba que estas medidas pudieran ser percibidas como 'una especie de soborno', pero, dadas las arcas vacías de Rusia y sus perspectivas de reelección cuesta arriba, cedió”.
La OTAN se creó en 1949 como una alianza militar de 12 naciones contra el temor exagerado de una invasión de Europa Occidental por parte de una Unión Soviética devastada. En la década de 1950, se unieron Grecia, Turquía y Alemania, y España en 1982, lo que elevó el total de miembros a 16. Pero desde 1997, cuando Yeltsin accedió con “una especie de soborno”, la OTAN ha agregado 14 nuevos miembros, incluidos nueve que tenían estado detrás de la “Cortina de Hierro”.
El “dividendo de la paz” se había convertido en un pago de expansión, ya que los contratistas de armas presionaron fuertemente para que estos nuevos miembros de la OTAN fueran aceptados, como informó The New York Times en 1998.
Brzezinski en el tablero
Mientras se desarrollaba el debate sobre la expansión de la OTAN, el exasesor de seguridad nacional de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, que todavía ejercía influencia en Washington, escribió un artículo en 1995 para Asuntos Exteriores, titulado “Un plan para Europa”, en el que decía:
“Como cuestión práctica, la cuestión de ampliar formalmente la alianza... ya no se puede evitar. … La ausencia de un diseño de mayor alcance para Europa puede privar a la alianza de su razón de ser histórica . … No es una crítica crítica señalar que, hasta el momento, la administración Clinton no ha proyectado ni una visión estratégica ni un claro sentido de dirección en un asunto de tanta relevancia para el futuro de Europa como la ampliación de la OTAN. … La continua palabrería de EE. UU. también podría consolidar la oposición rusa a cualquier expansión de la OTAN, de modo que cualquier movimiento eventual para ampliar la alianza inevitablemente se verá como un mensaje hostil a Moscú”.
Siempre centrado en el control de Eurasia, Brzezinski parecía estar a favor de que la Rusia postsoviética se acercara a Europa en lugar de Eurasia. “Fundamentalmente, la lucha política dentro de Rusia es sobre si Rusia será un estado nacional y cada vez más europeo o un estado distintivamente euroasiático y una vez más imperial”, escribió.
A Brzezinski le preocupaba cuál sería la reacción de Moscú si finalmente se le negara una oferta para unirse a la OTAN. “Si son excluidos y rechazados, se resentirán y su propia autodefinición política se volverá más antieuropea y antioccidental”, escribió. Fue una oferta que nunca se hizo.
Según un artículo de 2014 en Foreign Affairs: “'Usted dice que la OTAN no está dirigida contra nosotros, que es simplemente una estructura de seguridad que se está adaptando a las nuevas realidades', dijo Gorbachov a Baker en mayo, según los registros soviéticos. "Por lo tanto, proponemos unirse a la OTAN". Baker se negó a considerar tal noción y respondió con desdén: 'La seguridad paneuropea es un sueño'”.
Brzezinski instó a que se haga un anuncio de expansión rápidamente, y que los detalles se resuelvan más adelante. “Cuanto más se demore esto, es probable que más vociferantes sean las objeciones de Moscú”, escribió Brzezinski.
Agregó, sin embargo, que “hablar de una… amenaza militar rusa no está justificado, ya sea por las circunstancias reales o incluso por los peores escenarios para el futuro. Por lo tanto, la expansión de la OTAN no debería estar impulsada por la histeria antirrusa que eventualmente podría convertirse en una profecía autocumplida”.
Brzezinski pidió “'ningún despliegue avanzado' de las fuerzas de la OTAN en Europa Central [que] subrayaría el carácter no antagónico de la expansión. Esto debería mitigar algunas de las preocupaciones legítimas de Rusia”.
El sentimiento antirruso en los EE. UU. comenzó a crecer con la ascensión al poder de Vladimir Putin el último día de 1999, después de que Wall Street y Washington tuvieran una influencia dominante sobre la Rusia postsoviética de Yeltsin. Se convirtió en una histeria anti-Rusia en toda regla en 2014 y ha estado creciendo desde entonces, alcanzando nuevos picos con Russiagate (a pesar de que se demostró que era falso). Los despliegues avanzados de la OTAN en Europa Central han sido rutinarios durante años y están creciendo a pasos agigantados. día en medio de la crisis actual.
Brzezinski, sin embargo, puso una gran advertencia en su comprensión de la posición de Moscú, diciendo que “no todas las preocupaciones de Rusia son legítimas, y la alianza no debería rehuir darlo a conocer”. Brzezinski estuvo de acuerdo con HW Bush criticando el acuerdo de Baker con Gorbachov:
“Hace apenas cinco años [1990], la alianza tuvo que superar las objeciones rusas a la inclusión de la Alemania reunificada en la OTAN. Sabiamente, la administración Bush despreció a quienes favorecían la aquiescencia al Kremlin. Frente a la determinación de Estados Unidos de incluir a la Alemania unida en la OTAN, con o sin el asentimiento de Rusia, Moscú asintió sabiamente”.
Dijo que el tema de la expansión de la OTAN exige “una muestra similar de firmeza constructiva. Se debe hacer entender al Kremlin que las fanfarronadas y las amenazas no serán ni productivas ni efectivas e incluso pueden acelerar el proceso de expansión”.
En vista de la actual demanda rusa de un tratado que impida que Ucrania y Georgia se unan a la OTAN, Brzezinski dijo que Rusia no tiene "derecho" a "vetar la expansión de la OTAN".
Sin embargo, Brzezinski fue más progresista que la administración Biden actual. Dijo que “la decisión independiente de la alianza de ampliar su membresía debe ir acompañada de una invitación simultánea a Rusia para ayudar a crear un nuevo sistema transcontinental de seguridad colectiva, uno que vaya más allá de la expansión de la OTAN propiamente dicha”. Putin exige una nueva “arquitectura de seguridad” para Europa.
Dibujar la línea
Es difícil imaginar que los líderes estadounidenses en el poder en la década de 1990 no entenderían los problemas futuros con Rusia por esta expansión, ya que incluso su hombre Yeltsin expresó su preocupación. Fueron confrontados con esos problemas en el discurso de Putin en Munich en 2007: “ Tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién se pretende esta expansión [de la OTAN]? ¿Y qué pasó con las garantías que hicieron nuestros socios occidentales después de la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están hoy esas declaraciones? Nadie los recuerda”.
Putin habló tres años después de que los Estados Bálticos, ex repúblicas soviéticas fronterizas con Rusia, se unieran a la Alianza Occidental. Un año después de su discurso, la OTAN dijo que Ucrania y Georgia se convertirían en miembros, lo que aún no ha sucedido, pero cuatro estados más de Europa del Este se unieron en 2009.
Desde entonces, la OTAN ha llevado a cabo muchos ejercicios militares que Rusia ha encontrado amenazantes. TASS informó en diciembre que la OTAN realiza 40 ejercicios al año cerca del territorio ruso. Decía:
“La aviación estratégica estadounidense ha aumentado considerablemente los vuelos a lo largo de las fronteras rusas. Durante dichos vuelos, los aviones simularon lanzamientos de misiles de crucero contra objetivos dentro del territorio ruso. "Solo en el último mes ha habido 30 vuelos, el doble que en el mismo período del año pasado", dijo [el jefe del Estado Mayor General de Rusia, Valery] Gerasimov".
En 2016 se llevó a cabo una maniobra de 10 días en Polonia con 31.000 soldados de la OTAN de 24 naciones y miles de tanques y otros vehículos. El ejercicio fue la primera vez que las tropas alemanas que participaron cruzaron Polonia hacia Rusia desde la invasión nazi de 1941.
Estos movimientos llevaron al entonces ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, a acusar a la OTAN de "ruido de sables" y "promoción de la guerra". Steinmeier le dijo al periódico Bild am Sontag :
“'Lo que no debemos hacer ahora es inflamar aún más la situación a través del ruido de sables y el belicismo. Quien crea que un desfile simbólico de tanques en la frontera oriental de la alianza traerá seguridad se equivoca. Hacemos bien en no crear pretextos para reanudar una vieja confrontación”, diciendo que sería 'fatal buscar solo soluciones militares y una política de disuasión'”.
Ese año, la OTAN también instaló una base de misiles en Rumania que puede atacar a Rusia, alegando que solo era "defensiva" contra los misiles entrantes de Irán, aunque las armas también pueden usarse de manera ofensiva. Una base de misiles similar, previamente cancelada, está programada para estar operativa en Polonia a finales de este año.
Seis años después de que la OTAN prometiera que Ucrania algún día se convertiría en miembro, EE. UU. lideró un golpe en Kiev que derrocó a un presidente elegido democráticamente que se inclinaba hacia Moscú. El movimiento de EE. UU. parecía provenir del libro de jugadas de Brzezinski. En su libro de 1997, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, escribió:
“Ucrania, un espacio nuevo e importante en el tablero de ajedrez euroasiático, es un pivote geopolítico porque su mera existencia como país independiente ayuda a transformar Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático. Rusia sin Ucrania aún puede luchar por el estatus imperial, pero luego se convertiría en un estado imperial predominantemente asiático”.
Por lo tanto, la “primacía” o el dominio mundial de EE. UU., que aún impulsa a Washington, no es posible sin el control de Eurasia, como argumentó Brzezinski , y eso no es posible sin el control de Ucrania al expulsar a Rusia. Lo que Brzezinski y los líderes estadounidenses todavía ven como las “ambiciones imperiales” de Rusia, en Moscú se ven como medidas defensivas imperativas contra un Occidente agresivo.
Empujado demasiado lejos
Casi 15 años después del discurso de Putin en Munich, en el que comenzó a trazar la línea con Occidente, Rusia ya ha tenido suficiente. Eligió este momento para confrontar a los EE. UU. y exigir una resolución a estos problemas en borradores de tratados que detendrían la expansión de la OTAN, evitarían que Ucrania y Georgia se unieran y prohibirían a los estados de la OTAN desplegar "misiles de alcance intermedio y de alcance más corto lanzados desde tierra fuera de Estados Unidos". sus territorios nacionales desde los cuales dichas armas puedan atacar objetivos en el territorio nacional de la otra Parte”.
La propuesta de tratado hace una clara referencia a Ucrania, diciendo: “Las Partes no utilizarán los territorios de otros Estados con miras a preparar o llevar a cabo un ataque armado contra la otra Parte u otras acciones que afecten los intereses fundamentales de seguridad de la otra Parte. ”
A medida que las armas occidentales llegan a Ucrania aparentemente para defenderse de la “invasión”, pero muy posiblemente para armar una ofensiva de Kiev en el este, el borrador con los EE. UU. dice:
“Las Partes se abstendrán de desplegar sus fuerzas armadas y armamentos, incluso en el marco de organizaciones internacionales, alianzas o coaliciones militares, en las zonas en las que la otra Parte pueda percibir dicho despliegue como una amenaza para su seguridad nacional, con la excepción de tal despliegue dentro de los territorios nacionales de las Partes.”
La semana pasada, después de conversaciones con el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, en Ginebra, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, dijo que la OTAN “se estableció contra la Unión Soviética y, por alguna razón, todavía funciona contra Rusia”.
En el borrador del tratado con EE. UU., Rusia argumenta, entre otros puntos, que la insistencia de la OTAN en que puede admitir a cualquier miembro que desee choca con las obligaciones de sus miembros en virtud de los Acuerdos de Helsinki de 1975 de que los intereses de seguridad nacional de uno o más estados partes deben no amenazar la seguridad de otro.
El tratado propuesto dice: “ Los Estados Unidos de América se comprometerán a impedir una mayor expansión hacia el este de la Organización del Tratado del Atlántico Norte y negar la adhesión a la Alianza de los Estados de la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas”.
Rusia se ve a sí misma finalmente enfrentándose a un matón. A menudo, un acosador retrocederá cuando finalmente lo desafíen. Pero otras veces el matón, que ha estado acusando falsamente a su víctima de ser el agresor, convierte este desafío en una nueva oportunidad para jugar a la víctima y pasar al ataque.
Los despliegues de tropas de Rusia en su territorio cerca de Ucrania y su promesa de recurrir a medios "técnico-militares" no son vistos públicamente por Estados Unidos como una táctica de negociación rusa para presionar a Washington a tomar en serio sus borradores de tratados, sino como una amenaza "inminente" de invasión.
Estados Unidos presenta sus conversaciones de este mes con Rusia no como un esfuerzo para crear un nuevo acuerdo de seguridad europeo, que incluso Brzezinski había pedido, sino solo para evitar una invasión rusa.
La manía de la guerra que se está insinuando en los medios estadounidenses y británicos recuerda la advertencia de Brzezinski de que “avivar la histeria antirrusa… eventualmente podría convertirse en una profecía autocumplida”.
No es un truco nuevo. Mark Twain advirtió:
“Los estadistas inventarán mentiras baratas, echando la culpa a la nación que es atacada, y cada hombre se alegrará de esas falsedades que calman la conciencia, y las estudiarán diligentemente, y se negarán a examinar cualquier refutación de ellas; y así poco a poco se convencerá a sí mismo de que la guerra es justa, y dará gracias a Dios por el mejor sueño que disfruta después de este proceso de grotesco autoengaño”.*
Joe Lauria es editor en jefe de Consortium News y ex corresponsal de la ONU para The Wall Street Journal, Boston Globe y muchos otros periódicos. Fue reportero de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como corresponsal de The New York Times a los 19 años .
Fuente: Consortium News
