La nostalgia imperial del Brexit

Como en la obra maestra de Eduardo Galeano, "Las venas abiertas de América Latina", el clásico de 1972 de Walter Rodney,..     

Jomo Kwame Sundaram - Anis Chowdhury  

Una de las posibles consecuencias de la salida auto-impuesta de Gran Bretaña de la Unión Europea y "no negociar”  un acuerdo más grande, puede ser una nueva ronda de nostalgia imperial.

Después de dar la espalda a la Commonwealth desde la década thatcherisrta de 1980, algunos líderes del Partido Conservador británico están tratando de revivir las conexiones coloniales en esfuerzos cada vez más desesperados para evitar la marginación autoinfligida luego del divorcio de sus vecinos de la Unión Europea cruzando el Canal.

Parte de la historia de nueva mitología neoimperial inducida por el Brexit es que sus colonias no habrían proporcionado ningún beneficio económico significativo a la propia Gran Bretaña. En cambio, se sugiere que las administraciones coloniales se sostuvieron con un gran costo para la propia Gran Bretaña.

Incluso se afirma que el imperio se mantuvo durante mucho tiempo debido a un benevolente sentido imperial de responsabilidad. Para reavivar las relaciones patrón-cliente descuidadas con el giro a Europa en la década de 1980, el nuevo mantra es que el gobierno británico ayudó a "desarrollar" el imperio.

Como el sol nunca se puso en el lejano imperio británico, adquirido por diversos medios por diferentes razones en diversos momentos, pocas generalizaciones son apropiadas. Sin embargo, ya hay investigaciones importantes que indican lo contrario en muchas colonias, y la India, por supuesto, fue la joya de la corona.

El imperio contraataca

El ex ministro de Relaciones Exteriores de India, Shashi Tharoor, ha desacreditado muchos reclamos apologéticos imperiales, incluidos los hechos por el ex historiador de Oxford y Harvard Niall Ferguson, probablemente el más prominente. Ferguson insistió en el hecho de que décadas atrás los países progresaron gracias al imperialismo, en una serie de televisión influyente y un libro de mesa de café patrocinado por la British Broadcasting Corporation (BBC), "Empire".

En un libro publicado por la Universidad de Oxford el sultán Nazrin Shah de Malasia ha subrayado la contribución crucial de las exportaciones de productos básicos de Malasia en las primeras cuatro décadas del siglo XX, mientras que otros estudiosos han demostrado que la recuperación británica de la posguerra dependió de manera crucial de la contribución de los ingresos de exportación de su . colonia del sureste asiático.

Menos conocido es el arduo trabajo de Utsa Patnaik con casi dos siglos de datos fiscales y comerciales. Estima que Gran Bretaña drenó casi $ 45 billones del subcontinente indio entre 1765 y 1938, equivalente a 17 veces el producto interno bruto  actual del Reino Unido.   

Excedente co!onial 

Después de que la Compañía inglesa de las Indias Orientales obtuviera el control y monopolizara el comercio externo de la India, los comerciantes de la CIIO "compraron" productos de la India con los ingresos fiscales recaudados. Después de que la corona británica desplazara a la CIIO en 1847, su monopolio se rompió y los comerciantes tuvieron que pagar a Londres en oro para tener las rupias para pagar a los productores indios.

Según los manejos monetarios imperiales, los ingresos de exportación de las colonias se consideraron británicos y, por lo tanto, se registraron como un déficit en sus propias cuentas "nacionales" a pesar de sus a menudo grandes excedentes comerciales con el resto del mundo, hasta la Gran Depresión.

Así, el imperio ha sido descrito por los apologistas imperiales como un pasivo con Gran Bretaña, y la India teniendo que pedir prestado a Gran Bretaña para financiar sus propias importaciones. Por lo tanto, la India siguió endeudada y, por lo tanto, "pegada" por la deuda con Gran Bretaña. 

No es sorprendente que dos siglos de dominio británico no aumentaran significativamente el ingreso per cápita de los indios. De hecho, los ingresos se redujeron a la mitad en la última mitad del siglo XIX, mientras que la esperanza de vida promedio se redujo en una quinta parte entre 1870 y 1920. Infamemente, decenas de millones murieron debido a las hambrunas evitables inducidas por decisiones políticas coloniales, incluidas las dos hambrunas de Bengala. 

Esclavismo también

Gran Bretaña utilizó tales ganancias fraudulentas para muchos propósitos, incluida una mayor expansión colonial, primero en Asia y luego en África. Los contribuyentes en las colonias pagaron así no solo por la administración de su propia explotación, sino también por la expansión imperial en otras partes, incluidas las guerras de Gran Bretaña.

La acumulación originaria para la Revolución Industrial de Gran Bretaña dependía significativamente de tales manejos coloniales. El tributo imperial financió la expansión del colonialismo y las inversiones en el extranjero, incluidas las colonias de otros europeos.

Como en la obra maestra de Eduardo Galeano, "Las venas abiertas de América Latina", el clásico de 1972 de Walter Rodney, "Cómo Europa subdesarrolló África" ​​mostró cómo la esclavitud y otras políticas económicas imperiales transformaron, explotaron y brutalizaron a África.

En "The Empire Pays Back", Robert Beckford estimó que Gran Bretaña debería pagar la impresionante suma de £ 7.5 billones en reparaciones por su papel en el comercio transatlántico de esclavos, desglosándolo de la siguiente manera: £ 4 billones en salarios impagos, £ 2.5 billones por enriquecimiento injusto y £ 1 billón por dolor y sufrimiento. [ En lo último creo que te quedaste corto ]

Gran Bretaña no ha pedido disculpas por la esclavitud o el colonialismo, como lo ha hecho por la hambruna de la patata irlandesa. No ha habido un reconocimiento público de cómo la riqueza extraída a través del imperialismo hizo posible las finanzas, la inversión, la manufactura, el comercio y la prosperidad de la Gran Bretaña moderna.

Con el Brexit inminente, ha surgido una narrativa y un discurso renovados de la nostalgia imperial, articulados, entre otros, en términos de un retorno a la Mancomunidad, abandonado durante mucho tiempo por Maggie Thatcher. Así, más de la mitad de los encuestados en el Reino Unido creen realmente que el imperialismo británico fue beneficioso para las colonias.

Esta creencia no solo es claramente auto-engañosa, sino que también oculta la lucha neocolonial por los recursos energéticos y minerales de Gran Bretaña, su papel principal como paraíso fiscal para las finanzas oportunistas, así como su liderazgo imperial global continuo, aunque solo sea  en un papel de apoyo decreciente a los Estados Unidos como parte de su "relación especial".


Anis Chowdhury es profesora adjunta en la Western Sydney University y en la University of New South Wales (Australia). Ha ocupado altos cargos en las Naciones Unidas en Nueva York y Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, ex profesor de economía, fue subsecretario general para el desarrollo económico de las Naciones Unidas y recibió el Premio Wassily Leontief por promover las fronteras del pensamiento económico en 2007.

Fuente: ConsortiuNews: Brexits Imperial Nostalgia