Desastre innatural de Puerto Rico, en su segundo año
x: PAUL COX - STAN COX
Hace un año, el huracán María azotó a Puerto Rico, la parte más vulnerable a los desastres de los Estados Unidos de América. En los días previos a este aniversario, el presidente de EEUU, respaldado por su director de FEMA [Agencia Federal de Manejo de Emergencias], hizo afirmaciones crueles, minimizantes y falsas sobre el número de muertos, burlándose del dolor de miles de personas que perdieron seres queridos en la tormenta y sus consecuencias.
La desestimación de Donald Trump de todas las víctimas que no resultados muertas directamente por la violencia de María, aplastadas por un árbol que cae, por ejemplo, o llevada a la muerte por una marejada ciclónica, se basó en la noción largamente obsoleta pero ampliamente difundida de que "los desastres naturales" son fenómenos puramente geoclimáticos sin intervención humana (e incluso en esa hipótesis, estaba subestimando el número de muertos).
Trump ridiculizó un estudio realizado por investigadores de la Universidad George Washington que encontró que Puerto Rico sufrió aproximadamente 3000 muertes como resultado de María. Pero ese análisis estadísticamente riguroso se basó en una suposición muy diferente a la suya, aceptada actualmente por todas las personas involucradas en la reducción del riesgo de desastres: que cuando la gente sufre y muere a raíz de un evento geoclimático como un huracán o terremoto, la gran mayoría son muertos o heridos no directamente por el viento, el agua, la roca o el fuego, sino por el fracaso de las instituciones sociales, económicas y políticas. Con María, esa realidad se vio exacerbada por el estatus colonial de Puerto Rico.
Escribimos el siguiente artículo en 2016 para la revista digital de antropología Sapiens. Se basa en la introducción y el epílogo de nuestro libro Cómo el mundo se quiebra: La vida en el camino de la catástrofe, del Caribe a Siberia,y aborda el conflicto continuo entre estas dos concepciones divergentes de las pérdidas y el sufrimiento humanos, junto con las nefastas consecuencias de la creencia tenaz de los líderes políticos, contra toda evidencia, de que los "desastres naturales" son naturales.
Desastre natural (n. 1755, m. 1975)
Hubo una vez hubo eventos llamados desastres naturales. Impredecibles, ciegos, violentos, vienen de la Tierra y nos enseñan humildad. A diferencia de los conflictos militares, incendios en fábricas, explosiones de minas, derrames de petróleo o accidentes aéreos, los desastres naturales no dejan a nadie como responsable, por lo que tienden a fomentar un espíritu de buena voluntad y colaboración en el que todos estamos juntos. para reconstruir mejor y más rápido.
El desastre natural tuvo una carrera bastante buena, que duró un poco más de dos siglos. Según la mayoría de los relatos, surgió después del terremoto / incendio / tsunami de 1755 en Lisboa, cuando los eruditos de la Ilustración denunciaron la doctrina imperante del castigo divino, argumentando que ningún Dios digno de ese nombre infligiría a la humanidad un desastre tan horrible. Una fisura se abrió en la mente moderna entre el mal natural y el mal moral, y nació la categoría del desastre natural indiscriminado e insensible.
Los desastres comenzaron a volverse antinaturales, otra vez, en la década de 1970, cuando la atención de los investigadores se alejó de los peligros físicos y hacia la vulnerabilidad de las personas y las comunidades. En palabras de los antropólogos pioneros del desastre Anthony Oliver-Smith y Susanna Hoffman: "Un desastre se vuelve inevitable por un patrón de vulnerabilidad producido históricamente, dado por la ubicación, infraestructura, estructura sociopolítica, patrones de producción e ideología que caracteriza a una sociedad. Y esas condiciones tienen mucha más influencia en el grado y gravedad del desastre que la fuerza del peligro en sí mismo".
La naturaleza sigue llena de peligros, pero sólo algunos de ellos causan un desastre. Son las estructuras construidas por humanos, no el terreno en movimiento, las que matan cuando ocurre un terremoto; la gente vive, a menudo por desesperación, en barrios marginales bajos donde las inundaciones son una certeza; los administradores forestales bien intencionados alimentan incendios más grandes; los sistemas de evacuación fallan; las plantas nucleares se construyen a lo largo de costas arriesgadas; y las comunidades devastadas reciben ayuda para sobrevivir y recuperarse, o no.
A pesar de todo eso, la gente aún habla y escribe sobre desastres naturales, porque todos saben lo que es. Las palabras tienen el peso del sentido común, definiendo claramente las calamidades que parecen surgir espontáneamente del mar, la tierra o el cielo. En la práctica, la mayor parte de la atención y el esfuerzo aún se dirigen no a las causas sociales, políticas y económicas, sino a la protección de ingeniería contra las amenazas climáticas y geológicas, rescatar a las víctimas, proporcionar ayuda de emergencia y reconstruir.
Hay otra razón por la cual la etiqueta de "desastre natural" ha sobrevivido mucho tiempo después de su fecha de vencimiento. De lo que se trata es de quitar la culpa, disiparla o eliminarla por completo de la ecuación. Pero desafortunadamente para los culpables, la ciencia está aprendiendo más cada año acerca de cómo la actividad humana está contribuyendo no solo a los desastres de aspecto natural, sino también a los flujos de aire, tierra y agua que causan la destrucción. Esto no comenzó con las emisiones de efecto invernadero, pero puede terminar ahí. La alteración climática ha colapsado los últimos muros entre lo humano y lo natural, y las tormentas están creciendo.
Comerciantes de optimismo
En 2014, el polémico científico político Roger Pielke Jr. escribió una nota típicamente contraria para el sitio de periodismo de datos FiveThirtyEight, desafiando la idea de que las tormentas empeoraban debido al cambio climático, o que siquiera empeoraban:
"Cuando lees que el costo de los desastres va en aumento, es tentador pensar que debe ser así porque están sucediendo más tormentas. No es así. Todo el 'bardo climático' apocalíptico en tu Facebook es únicamente una tema de la percepción. En realidad, las cifras reflejan más daños por catástrofes porque el mundo se está haciendo más rico. Estamos viendo pérdidas cada vez mayores simplemente porque tenemos más que perder: cuando ocurre un terremoto o una inundación, se dañan más cosas. . . .
"Hay algunas buenas noticias que se encuentran en el creciente número de pérdidas por desastres. A medida que los países se vuelven más ricos, están mejor preparados para enfrentar los desastres, lo que significa que más personas están protegidas y menos personas pierden sus vidas. El aumento de las pérdidas de propiedad resulta ser un precio que vale la pena pagar".
Los científicos del clima se alinearon para atacar la nota por su uso altamente selectivo de los datos, y la pelea se puso tan fea que FiveThirtyEight dejó caer a Pielke como colaborador.
Pielke es tildado de negacionista del cambio climático por sus críticos, pero en realidad es solo un optimista. Y su evangelio de protección a través de la riqueza sigue siendo popular entre los compañeros optimistas. Ciertamente, las cosas serían más simples si el mundo realmente pudiera comprar su escape del desastre. Continuar con el negocio de la acumulación de capital, desde el punto de vista de los optimistas, podría inclinar la balanza de la pérdida de vidas humanas hacia la pérdida de las cosas de los humanos, que pueden ser reemplazadas. Los desastres podrían ser domesticados, absorbidos por la economía más grande, para que todos nosotros pudiéramos experimentar tales eventos como algo distante y manejable, anulado en balances futuros por los inevitables revestimientos plateados.
Como un enfoque para protegernos a todos, el enfoque de los negocios como de costumbre viene con tres condiciones implícitas. Primero, en la medida en que generar esta prosperidad aislante depende de quemar mucho más carbono, Pielke implícitamente nos pidió que ignoremos la conexión entre ese nuevo dióxido de carbono en la atmósfera y la generación de más y mayores desastres.
En segundo lugar, la estrategia de seguridad a través de la riqueza se basa en el aumento de la igualdad, que la marea creciente levantará todos los barcos y no anegará a ninguno, incluso si una brecha creciente en el poder económico entre la clase propietaria y el resto de nosotros es nuestra realidad y cuanto más pobre eres mayor el riesgo para tu vida y tu sustento. Tercero, si el futuro realmente traerá costos crecientes de desastres a cambio de menos muertes, será cada vez más necesario preguntar quién va a pagar esos costos.
Pielke ha pasado a otros temas de estudio, pero los economistas neoliberales en los Estados Unidos y otros países ricos siguen argumentando que cualquier tormenta, terremoto o incendio, incluso uno de ferocidad sin precedentes, puede ser absorbido sin efectos negativos a largo plazo en el crecimiento de las economías ricas.
Sin embargo, no todos los economistas están convencidos por los modelos que pronostican la domesticación total del desastre. En opinión de Nicholas Stern, autor principal de la bien conocida Revisión Stern y 2007 sobre la economía del cambio climático, todas las estimaciones del daño que resultará de una estrategia climática sin cambios están muy subestimadas.
El optimismo ante los desastres es, creemos, de lo que tendremos que preocuparnos cuando ya no tengamos que preocuparnos por la negación del cambio climático.
Uno de los problemas más obvios, sostiene Stern, es que los modelos casi siempre proyectan los impactos del calentamiento de los invernaderos en un contexto de crecimiento económico ininterrumpido. Esa suposición de crecimiento se basa completamente en el razonamiento circular: el argumento de que una disminución en el crecimiento económico, considerado como el resultado más indeseable del cambio climático, sólo se puede evitar si el crecimiento constante puede mantenerse indefinidamente. (Además está el hecho aún más fundamental de que el crecimiento sin fin requeriría infinitos recursos físicos. y eso es claramente imposible).
Stern cree que incluso antes de que se agoten los recursos, el crecimiento fracasará. Recomienda que los modeladores económicos "consideren la posibilidad real de estar creando un entorno tan hostil que destruya el capital físico, social y organizacional, que los procesos de producción se vean radicalmente alterados, las generaciones futuras serán mucho más pobres y cientos de millones tendrán que moverse".
Cualquiera que sea el impacto futuro del cambio climático en el mundo rico, el Sur ya sobrecargado será devastado por el aumento esperado en el número y la intensidad de los desastres. Para cientos de millones en todo el mundo hoy en día, el debate entre los economistas sobre cómo manejar el caos climático es tan relevante como el pronóstico meteorológico de este fin de semana para Palm Beach. Es posible que se haya avanzado en la reducción de la mortalidad por desastres, y los daños anuales hasta ahora se han mantenido en una fracción aceptable del producto interno bruto, pero ninguno de los dos factores proporcionará consuelo al sobreviviente del tifón que ya está atravesando aguas de inundación con aguas residuales, su familia que ha perdido todo hasta un deslizamiento de tierra, o ha tenido que huir para refugiarse lejos de su hogar, o se ha endeudado permanentemente, o ha sido arrastrado a un agujero negro de pobreza.
Del desastre a la resiliencia y la espalda
El impacto económico de un huracán o un terremoto es bueno para los titulares de los periódicos, pero no tanto como los que se apoderan de la métrica principal de la catástrofe: el número de muertos. Es correcto y simple que las pérdidas de propiedad quedan relegadas a la pérdida de vidas. Esta tradición afirma que cada vida tiene un valor alto e igual. Pero se queda corta, y se reduce incluso más, si definimos una vida solo en binario, como una muerte evitada.
Lo que también se pierde es la parte de la vida que debe invertirse en la reparación. Primero, tiene que haber supervivencia, lo que a menudo significa abandonar el hogar; luego la ayuda mutua; luego reconstruir el hogar, el cuerpo, la psique y la comunidad; luego pagar la deuda de pérdida de sustento en los años de recuperación. Es difícil calcular este tipo de peaje y aún más difícil de cuantificar la miseria humana, por lo que las cuentas de los sobrevivientes son otra tradición en el informe de desastres. El titular da la cifra de muertos, pero los relatos del desastre complican el binario de la vida y la muerte.
Sin tales historias, otra forma de optimismo puede mantenernos demasiado cómodos en nuestro descenso hacia un futuro calamitoso: nuestra fe en la capacidad de recuperación. En la última década y media, la resiliencia se ha implementado en todas partes y se ha definido muy raramente. Su anillo de familiaridad (en parte debido a un uso más antiguo, no muy relacionado en psicología) lo hace sonar como una virtud evidente que ha existido por siempre. En realidad, es algo bastante extraño.
La forma actual de resiliencia se puede ver en el Marco Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030 de las Naciones Unida , el plan de acción internacional preeminente firmado por 186 gobiernos. Este documento emplea la definición de la ONU de resiliencia como "la capacidad de un sistema, comunidad o sociedad expuesta a peligros para resistir, absorber, acomodarse y recuperarse de los efectos de un peligro de manera oportuna y eficiente, incluso a través de la preservación y restauración de sus estructuras y funciones básicas esenciales".
Tal como se aplica en la gobernanza neoliberal del desastre, la doctrina de la resiliencia se basó inicialmente en un préstamo dudoso de una definición singular de resiliencia que surgió del estudio de los ecosistemas en los años setenta. En la definición actual de la ONU, todavía podemos distinguir el lenguaje de la ecología, ya que la resiliencia humana se representa como un reflejo de la capacidad natural de un bosque o humedal para recuperar el equilibrio después de una interrupción. Pero esta nueva versión de la resiliencia no es una propiedad inherente de los sistemas, como lo fue en ecología; ahora es una aspiración. Ya no tienes que ser una víctima, es los expertos le están diciendo a las comunidades expuestas y vulnerables. Puedes ser un "héroe".
Mientras tanto, la utilidad de la doctrina de la resiliencia para el formulador de políticas radica en lo que deja afuera, los dos factores que son exclusivos del mundo de lo humano: el poder laboral y político. El poder político le da a aquellos que lo ejercen la capacidad de evacuar a la gran posición de establecer prioridades sociales, mientras que otros se quedan atrás para ser resistentes, para hacer el trabajo duro y sucio de la supervivencia.
El trabajo en el campo de los desastres es, al menos, una cuestión de supervivencia y, a lo sumo, una cuestión de humanidad universal, y en medio de esa lucha desesperada, lo último que se le ocurre a la mente es un salario justo. Entonces, si estamos pidiendo a las comunidades vulnerables que sean la fuente de la resiliencia, esto es lo que les estamos pidiendo: trabajar constantemente, y sin compensación, hacia la capacidad de absorber choques y cambios para que el resto de nosotros no lo hagamos. tenemos que preocuparnos por esos shocks y cambios, y podemos seguir generando más de ellos. Es la prescindibilidad de su tiempo y el disfrute de la vida que hace que el capitalismo sea resistente.
Este vínculo entre la fragilidad y la fuerza puede parecer paradójico, pero es exactamente cómo funciona la resiliencia, lo que los teóricos llaman su modularidad . Cuando los "módulos" individuales se endurecen, el sistema como un todo se vuelve insensible a los choques, preparándose para el colapso cuando golpea el más grande. Entonces, para que el sistema sea resistente, los módulos tienen que ser rompibles. Este principio, que ha sido llamado la "conservación de la fragilidad", es un recordatorio de que la resiliencia puede describirse solo dentro de un lugar y tiempo específico. Las piezas resilientes no se suman a un todo resistente.
Aunque la palabra "resiliencia" a veces se usa indistintamente con "sostenibilidad", vemos que es muy diferente. Un hogar sostenible hace que una ciudad sea más sostenible, lo que hace que una nación sea más sostenible, lo que hace que la tenencia total de nuestra especie en la Tierra sea más sostenible. La resiliencia no es así. Una sociedad puede ser muy resistente durante un siglo, pero destruyendo su base de recursos en el proceso, arruinando su próximo siglo. Una comunidad puede recuperarse de una catástrofe en virtud del apoyo externo, por ejemplo, del seguro federal contra inundaciones, pero suficientes eventos de este tipo pueden hundir el programa de seguro. Por el contrario, la destrucción de una comunidad vulnerable puede crear una zona de amortiguación, o puede impulsar una acción más amplia para enfrentar el peligro. Es necesario examinar la resiliencia a una escala específica, pero los teóricos del desastre se esfuerzan por descubrir lo que es suficiente. El desorden y las contradicciones internas de la resiliencia lo convierten en una métrica dudosa (incluso si es una métrica), y no nos dice nada sobre lo que es bueno, malo, o simplemente necesario. Tal vez, como "desastres naturales", ni siquiera se trata de ecología o naturaleza; tal vez solo sea un intento de explicar en retrospectiva cómo hemos elegido organizar el mundo antinatural que ahora habitamos.
Los poderosos también han elegido organizar cómo se rompe ese mundo: no en un gran colapso, sino en millones de cataclismos locales pequeños y grandes, desastres que protegen y potencian el capitalismo global. De las personas que se pasan la vida remendando estas lágrimas en la fábrica del mundo, creemos que es una injusticia discutir si son héroes o víctimas. Ambas cosas son, y asignar una identidad sobre la otra es un acto muy deliberado de representación reductiva. Los héroes no culpan a los demás cuando ocurre una calamidad; las víctimas no logran encontrar una manera de salir de su vulnerabilidad. Aquellos que sufren desastres no naturales hacen ambas cosas, según sea necesario, y esa es la forma en que el mundo sanará.
Fuente: Counterpunch
x: PAUL COX - STAN COX
Hace un año, el huracán María azotó a Puerto Rico, la parte más vulnerable a los desastres de los Estados Unidos de América. En los días previos a este aniversario, el presidente de EEUU, respaldado por su director de FEMA [Agencia Federal de Manejo de Emergencias], hizo afirmaciones crueles, minimizantes y falsas sobre el número de muertos, burlándose del dolor de miles de personas que perdieron seres queridos en la tormenta y sus consecuencias.
La desestimación de Donald Trump de todas las víctimas que no resultados muertas directamente por la violencia de María, aplastadas por un árbol que cae, por ejemplo, o llevada a la muerte por una marejada ciclónica, se basó en la noción largamente obsoleta pero ampliamente difundida de que "los desastres naturales" son fenómenos puramente geoclimáticos sin intervención humana (e incluso en esa hipótesis, estaba subestimando el número de muertos).
Trump ridiculizó un estudio realizado por investigadores de la Universidad George Washington que encontró que Puerto Rico sufrió aproximadamente 3000 muertes como resultado de María. Pero ese análisis estadísticamente riguroso se basó en una suposición muy diferente a la suya, aceptada actualmente por todas las personas involucradas en la reducción del riesgo de desastres: que cuando la gente sufre y muere a raíz de un evento geoclimático como un huracán o terremoto, la gran mayoría son muertos o heridos no directamente por el viento, el agua, la roca o el fuego, sino por el fracaso de las instituciones sociales, económicas y políticas. Con María, esa realidad se vio exacerbada por el estatus colonial de Puerto Rico.
Escribimos el siguiente artículo en 2016 para la revista digital de antropología Sapiens. Se basa en la introducción y el epílogo de nuestro libro Cómo el mundo se quiebra: La vida en el camino de la catástrofe, del Caribe a Siberia,y aborda el conflicto continuo entre estas dos concepciones divergentes de las pérdidas y el sufrimiento humanos, junto con las nefastas consecuencias de la creencia tenaz de los líderes políticos, contra toda evidencia, de que los "desastres naturales" son naturales.
Desastre natural (n. 1755, m. 1975)
Hubo una vez hubo eventos llamados desastres naturales. Impredecibles, ciegos, violentos, vienen de la Tierra y nos enseñan humildad. A diferencia de los conflictos militares, incendios en fábricas, explosiones de minas, derrames de petróleo o accidentes aéreos, los desastres naturales no dejan a nadie como responsable, por lo que tienden a fomentar un espíritu de buena voluntad y colaboración en el que todos estamos juntos. para reconstruir mejor y más rápido.
El desastre natural tuvo una carrera bastante buena, que duró un poco más de dos siglos. Según la mayoría de los relatos, surgió después del terremoto / incendio / tsunami de 1755 en Lisboa, cuando los eruditos de la Ilustración denunciaron la doctrina imperante del castigo divino, argumentando que ningún Dios digno de ese nombre infligiría a la humanidad un desastre tan horrible. Una fisura se abrió en la mente moderna entre el mal natural y el mal moral, y nació la categoría del desastre natural indiscriminado e insensible.
Los desastres comenzaron a volverse antinaturales, otra vez, en la década de 1970, cuando la atención de los investigadores se alejó de los peligros físicos y hacia la vulnerabilidad de las personas y las comunidades. En palabras de los antropólogos pioneros del desastre Anthony Oliver-Smith y Susanna Hoffman: "Un desastre se vuelve inevitable por un patrón de vulnerabilidad producido históricamente, dado por la ubicación, infraestructura, estructura sociopolítica, patrones de producción e ideología que caracteriza a una sociedad. Y esas condiciones tienen mucha más influencia en el grado y gravedad del desastre que la fuerza del peligro en sí mismo".
La naturaleza sigue llena de peligros, pero sólo algunos de ellos causan un desastre. Son las estructuras construidas por humanos, no el terreno en movimiento, las que matan cuando ocurre un terremoto; la gente vive, a menudo por desesperación, en barrios marginales bajos donde las inundaciones son una certeza; los administradores forestales bien intencionados alimentan incendios más grandes; los sistemas de evacuación fallan; las plantas nucleares se construyen a lo largo de costas arriesgadas; y las comunidades devastadas reciben ayuda para sobrevivir y recuperarse, o no.
A pesar de todo eso, la gente aún habla y escribe sobre desastres naturales, porque todos saben lo que es. Las palabras tienen el peso del sentido común, definiendo claramente las calamidades que parecen surgir espontáneamente del mar, la tierra o el cielo. En la práctica, la mayor parte de la atención y el esfuerzo aún se dirigen no a las causas sociales, políticas y económicas, sino a la protección de ingeniería contra las amenazas climáticas y geológicas, rescatar a las víctimas, proporcionar ayuda de emergencia y reconstruir.
Hay otra razón por la cual la etiqueta de "desastre natural" ha sobrevivido mucho tiempo después de su fecha de vencimiento. De lo que se trata es de quitar la culpa, disiparla o eliminarla por completo de la ecuación. Pero desafortunadamente para los culpables, la ciencia está aprendiendo más cada año acerca de cómo la actividad humana está contribuyendo no solo a los desastres de aspecto natural, sino también a los flujos de aire, tierra y agua que causan la destrucción. Esto no comenzó con las emisiones de efecto invernadero, pero puede terminar ahí. La alteración climática ha colapsado los últimos muros entre lo humano y lo natural, y las tormentas están creciendo.
Comerciantes de optimismo
En 2014, el polémico científico político Roger Pielke Jr. escribió una nota típicamente contraria para el sitio de periodismo de datos FiveThirtyEight, desafiando la idea de que las tormentas empeoraban debido al cambio climático, o que siquiera empeoraban:
"Cuando lees que el costo de los desastres va en aumento, es tentador pensar que debe ser así porque están sucediendo más tormentas. No es así. Todo el 'bardo climático' apocalíptico en tu Facebook es únicamente una tema de la percepción. En realidad, las cifras reflejan más daños por catástrofes porque el mundo se está haciendo más rico. Estamos viendo pérdidas cada vez mayores simplemente porque tenemos más que perder: cuando ocurre un terremoto o una inundación, se dañan más cosas. . . .
"Hay algunas buenas noticias que se encuentran en el creciente número de pérdidas por desastres. A medida que los países se vuelven más ricos, están mejor preparados para enfrentar los desastres, lo que significa que más personas están protegidas y menos personas pierden sus vidas. El aumento de las pérdidas de propiedad resulta ser un precio que vale la pena pagar".
Los científicos del clima se alinearon para atacar la nota por su uso altamente selectivo de los datos, y la pelea se puso tan fea que FiveThirtyEight dejó caer a Pielke como colaborador.
Pielke es tildado de negacionista del cambio climático por sus críticos, pero en realidad es solo un optimista. Y su evangelio de protección a través de la riqueza sigue siendo popular entre los compañeros optimistas. Ciertamente, las cosas serían más simples si el mundo realmente pudiera comprar su escape del desastre. Continuar con el negocio de la acumulación de capital, desde el punto de vista de los optimistas, podría inclinar la balanza de la pérdida de vidas humanas hacia la pérdida de las cosas de los humanos, que pueden ser reemplazadas. Los desastres podrían ser domesticados, absorbidos por la economía más grande, para que todos nosotros pudiéramos experimentar tales eventos como algo distante y manejable, anulado en balances futuros por los inevitables revestimientos plateados.
Como un enfoque para protegernos a todos, el enfoque de los negocios como de costumbre viene con tres condiciones implícitas. Primero, en la medida en que generar esta prosperidad aislante depende de quemar mucho más carbono, Pielke implícitamente nos pidió que ignoremos la conexión entre ese nuevo dióxido de carbono en la atmósfera y la generación de más y mayores desastres.
En segundo lugar, la estrategia de seguridad a través de la riqueza se basa en el aumento de la igualdad, que la marea creciente levantará todos los barcos y no anegará a ninguno, incluso si una brecha creciente en el poder económico entre la clase propietaria y el resto de nosotros es nuestra realidad y cuanto más pobre eres mayor el riesgo para tu vida y tu sustento. Tercero, si el futuro realmente traerá costos crecientes de desastres a cambio de menos muertes, será cada vez más necesario preguntar quién va a pagar esos costos.
Pielke ha pasado a otros temas de estudio, pero los economistas neoliberales en los Estados Unidos y otros países ricos siguen argumentando que cualquier tormenta, terremoto o incendio, incluso uno de ferocidad sin precedentes, puede ser absorbido sin efectos negativos a largo plazo en el crecimiento de las economías ricas.
Sin embargo, no todos los economistas están convencidos por los modelos que pronostican la domesticación total del desastre. En opinión de Nicholas Stern, autor principal de la bien conocida Revisión Stern y 2007 sobre la economía del cambio climático, todas las estimaciones del daño que resultará de una estrategia climática sin cambios están muy subestimadas.
El optimismo ante los desastres es, creemos, de lo que tendremos que preocuparnos cuando ya no tengamos que preocuparnos por la negación del cambio climático.
Uno de los problemas más obvios, sostiene Stern, es que los modelos casi siempre proyectan los impactos del calentamiento de los invernaderos en un contexto de crecimiento económico ininterrumpido. Esa suposición de crecimiento se basa completamente en el razonamiento circular: el argumento de que una disminución en el crecimiento económico, considerado como el resultado más indeseable del cambio climático, sólo se puede evitar si el crecimiento constante puede mantenerse indefinidamente. (Además está el hecho aún más fundamental de que el crecimiento sin fin requeriría infinitos recursos físicos. y eso es claramente imposible).
Stern cree que incluso antes de que se agoten los recursos, el crecimiento fracasará. Recomienda que los modeladores económicos "consideren la posibilidad real de estar creando un entorno tan hostil que destruya el capital físico, social y organizacional, que los procesos de producción se vean radicalmente alterados, las generaciones futuras serán mucho más pobres y cientos de millones tendrán que moverse".
Cualquiera que sea el impacto futuro del cambio climático en el mundo rico, el Sur ya sobrecargado será devastado por el aumento esperado en el número y la intensidad de los desastres. Para cientos de millones en todo el mundo hoy en día, el debate entre los economistas sobre cómo manejar el caos climático es tan relevante como el pronóstico meteorológico de este fin de semana para Palm Beach. Es posible que se haya avanzado en la reducción de la mortalidad por desastres, y los daños anuales hasta ahora se han mantenido en una fracción aceptable del producto interno bruto, pero ninguno de los dos factores proporcionará consuelo al sobreviviente del tifón que ya está atravesando aguas de inundación con aguas residuales, su familia que ha perdido todo hasta un deslizamiento de tierra, o ha tenido que huir para refugiarse lejos de su hogar, o se ha endeudado permanentemente, o ha sido arrastrado a un agujero negro de pobreza.
Del desastre a la resiliencia y la espalda
El impacto económico de un huracán o un terremoto es bueno para los titulares de los periódicos, pero no tanto como los que se apoderan de la métrica principal de la catástrofe: el número de muertos. Es correcto y simple que las pérdidas de propiedad quedan relegadas a la pérdida de vidas. Esta tradición afirma que cada vida tiene un valor alto e igual. Pero se queda corta, y se reduce incluso más, si definimos una vida solo en binario, como una muerte evitada.
Lo que también se pierde es la parte de la vida que debe invertirse en la reparación. Primero, tiene que haber supervivencia, lo que a menudo significa abandonar el hogar; luego la ayuda mutua; luego reconstruir el hogar, el cuerpo, la psique y la comunidad; luego pagar la deuda de pérdida de sustento en los años de recuperación. Es difícil calcular este tipo de peaje y aún más difícil de cuantificar la miseria humana, por lo que las cuentas de los sobrevivientes son otra tradición en el informe de desastres. El titular da la cifra de muertos, pero los relatos del desastre complican el binario de la vida y la muerte.
Sin tales historias, otra forma de optimismo puede mantenernos demasiado cómodos en nuestro descenso hacia un futuro calamitoso: nuestra fe en la capacidad de recuperación. En la última década y media, la resiliencia se ha implementado en todas partes y se ha definido muy raramente. Su anillo de familiaridad (en parte debido a un uso más antiguo, no muy relacionado en psicología) lo hace sonar como una virtud evidente que ha existido por siempre. En realidad, es algo bastante extraño.
La forma actual de resiliencia se puede ver en el Marco Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030 de las Naciones Unida , el plan de acción internacional preeminente firmado por 186 gobiernos. Este documento emplea la definición de la ONU de resiliencia como "la capacidad de un sistema, comunidad o sociedad expuesta a peligros para resistir, absorber, acomodarse y recuperarse de los efectos de un peligro de manera oportuna y eficiente, incluso a través de la preservación y restauración de sus estructuras y funciones básicas esenciales".
Tal como se aplica en la gobernanza neoliberal del desastre, la doctrina de la resiliencia se basó inicialmente en un préstamo dudoso de una definición singular de resiliencia que surgió del estudio de los ecosistemas en los años setenta. En la definición actual de la ONU, todavía podemos distinguir el lenguaje de la ecología, ya que la resiliencia humana se representa como un reflejo de la capacidad natural de un bosque o humedal para recuperar el equilibrio después de una interrupción. Pero esta nueva versión de la resiliencia no es una propiedad inherente de los sistemas, como lo fue en ecología; ahora es una aspiración. Ya no tienes que ser una víctima, es los expertos le están diciendo a las comunidades expuestas y vulnerables. Puedes ser un "héroe".
Mientras tanto, la utilidad de la doctrina de la resiliencia para el formulador de políticas radica en lo que deja afuera, los dos factores que son exclusivos del mundo de lo humano: el poder laboral y político. El poder político le da a aquellos que lo ejercen la capacidad de evacuar a la gran posición de establecer prioridades sociales, mientras que otros se quedan atrás para ser resistentes, para hacer el trabajo duro y sucio de la supervivencia.
El trabajo en el campo de los desastres es, al menos, una cuestión de supervivencia y, a lo sumo, una cuestión de humanidad universal, y en medio de esa lucha desesperada, lo último que se le ocurre a la mente es un salario justo. Entonces, si estamos pidiendo a las comunidades vulnerables que sean la fuente de la resiliencia, esto es lo que les estamos pidiendo: trabajar constantemente, y sin compensación, hacia la capacidad de absorber choques y cambios para que el resto de nosotros no lo hagamos. tenemos que preocuparnos por esos shocks y cambios, y podemos seguir generando más de ellos. Es la prescindibilidad de su tiempo y el disfrute de la vida que hace que el capitalismo sea resistente.
Este vínculo entre la fragilidad y la fuerza puede parecer paradójico, pero es exactamente cómo funciona la resiliencia, lo que los teóricos llaman su modularidad . Cuando los "módulos" individuales se endurecen, el sistema como un todo se vuelve insensible a los choques, preparándose para el colapso cuando golpea el más grande. Entonces, para que el sistema sea resistente, los módulos tienen que ser rompibles. Este principio, que ha sido llamado la "conservación de la fragilidad", es un recordatorio de que la resiliencia puede describirse solo dentro de un lugar y tiempo específico. Las piezas resilientes no se suman a un todo resistente.
Aunque la palabra "resiliencia" a veces se usa indistintamente con "sostenibilidad", vemos que es muy diferente. Un hogar sostenible hace que una ciudad sea más sostenible, lo que hace que una nación sea más sostenible, lo que hace que la tenencia total de nuestra especie en la Tierra sea más sostenible. La resiliencia no es así. Una sociedad puede ser muy resistente durante un siglo, pero destruyendo su base de recursos en el proceso, arruinando su próximo siglo. Una comunidad puede recuperarse de una catástrofe en virtud del apoyo externo, por ejemplo, del seguro federal contra inundaciones, pero suficientes eventos de este tipo pueden hundir el programa de seguro. Por el contrario, la destrucción de una comunidad vulnerable puede crear una zona de amortiguación, o puede impulsar una acción más amplia para enfrentar el peligro. Es necesario examinar la resiliencia a una escala específica, pero los teóricos del desastre se esfuerzan por descubrir lo que es suficiente. El desorden y las contradicciones internas de la resiliencia lo convierten en una métrica dudosa (incluso si es una métrica), y no nos dice nada sobre lo que es bueno, malo, o simplemente necesario. Tal vez, como "desastres naturales", ni siquiera se trata de ecología o naturaleza; tal vez solo sea un intento de explicar en retrospectiva cómo hemos elegido organizar el mundo antinatural que ahora habitamos.
Los poderosos también han elegido organizar cómo se rompe ese mundo: no en un gran colapso, sino en millones de cataclismos locales pequeños y grandes, desastres que protegen y potencian el capitalismo global. De las personas que se pasan la vida remendando estas lágrimas en la fábrica del mundo, creemos que es una injusticia discutir si son héroes o víctimas. Ambas cosas son, y asignar una identidad sobre la otra es un acto muy deliberado de representación reductiva. Los héroes no culpan a los demás cuando ocurre una calamidad; las víctimas no logran encontrar una manera de salir de su vulnerabilidad. Aquellos que sufren desastres no naturales hacen ambas cosas, según sea necesario, y esa es la forma en que el mundo sanará.
Fuente: Counterpunch
