La relevancia de Marx hoy
>Samir Amin

Considero el libro de Ben Fine y Alfredo Saad-Filho (El Capital de Marx) como una contribución destacada, junto con el excelente libro de Michael Heinrich (How to Read Capital) y algunos otros, que expone lo que Marx escribió en su obra principal.Comparto completamente sus ideas, y solo puedo admirar este trabajo.(1)

La razón principal de esta similitud de puntos de vista es que los autores se dieron cuenta (en mi humilde opinión) de que Marx se centró en las contradicciones internas que eran características del capitalismo, consideradas como una etapa de la historia, y no como un final de la misma. Esta aproximación al problema surge, en particular, en el segundo libro de El capital, en el que Marx se aparta del modo abstracto de producción puramente capitalista y determina las condiciones que aseguran el trabajo de la reproducción ampliada. Al hacer esto, es decir, al identificar estas condiciones, Marx resalta la contradicción fundamental de dicho sistema, ya que su lógica interna no permite que se realicen estas condiciones.

De hecho, las ecuaciones que permiten materializar la igualdad de oferta y demanda global en un sistema dinámico caracterizado por un aumento en la productividad del trabajo social muestran que este equilibrio implica un aumento en los salarios reales pagados a los trabajadores a una tasa que se puede calcular al referirse directamente a las tasas de sector II. El modelo algebraico propuesto por mí en el libro "La acumulación a escala mundial" indica cómo es posible determinar el valor cuantitativo exacto de esta relación 

Pero Marx definitivamente no era un "economista del sistema", tratando de demostrar que el capitalismo crea la base para crear una sociedad "armoniosa". Traduciendo al jerga de la economía tradicional (economía "vulgar", en términos de Marx): los mercados generalizados (bienes, capital y trabajo) crean armonía, asociada con un equilibrio estable a largo plazo. A diferencia de Keynes, Marx no era un experto en economía que aconsejaría a la clase dominante sobre qué hacer para que el sistema funcione. Marx es un revolucionario interesado únicamente en comprender cómo las clases explotadas pueden usar la desastrosa contradicción del sistema para avanzar en su estrategia anticapitalista.

Marx nunca usó la idea de la economía burguesa que parte de su actividad ideológica para convencer al público de que los mercados generalizados tienden a revelar un equilibrio estable y, por lo tanto, el capitalismo es el "fin de la historia", donde siempre triunfará. Al mismo tiempo, Marx muestra cómo el sistema pasa de una etapa de desequilibrio a otra, reaccionando a la lucha de clases y contraestrategias desplegadas por la burguesía (incluida la introducción de innovaciones tecnológicas) en un sistema que lucha por una armonía estable irrealmente. Pero mientras el público crea en esta magia, la ideología burguesa seguirá siendo la ideología dominante en la sociedad.

De hecho, la principal contradicción revelada en el segundo libro de Capital es la contradicción entre el creciente carácter social de la producción y la propiedad privada de los medios básicos de producción, que aparece en el intervalo que separa las tasas de crecimiento de la productividad del trabajo social de la tasa de crecimiento en el precio del trabajo, que debería ser "fatal" y agudizar las condiciones de crisis constante del capitalismo. Pero mientras el capitalismo se hegemónico, esta contradicción será superada a s{i misma constantemente.¿Cómo?. A través de varias técnicas posteriores y / o complementarias, como, por ejemplo, la difusión del capitalismo, que absorbe las formas de producción precapitalistas. Estas tendencias no pueden expresarse en la forma de una "teoría", ya que representan la evolución del capitalismo histórico.

La economía vulgar, y en particular su última formulación moderna ("neoliberalismo"), no toma en cuenta la historia. Propone la construcción de una macroeconomía completamente derivada de la microeconomía, que en sí misma es un producto de la interacción condicional de personas libres que trabajan de la misma manera, por ejemplo, como un "hombre económico" razonable, independientemente de su pertenencia a diferentes grupos (tales como: capitalistas y trabajadores , ciudadanos de diferentes países, etc.). Lo absurdo de este enfoque, que implica que todas y cada una de estas personas son clones (representadas como "Robinsones"), que materializan a la persona económica promedio, debería ser obvio para cualquiera que respete las reglas elementales del sentido común.  Como escribe un autor, "la teoría económica dominante moderna ha otorgado a las llamadas expectativas racionales un papel mucho más importante en la determinación del camino de la economía". Una formulación ridícula (¡por la cual Stiglitz obtuvo su Premio Nobel!) En el mejor de los casos - una tautología - una trayectoria libre de expectativas determina el camino del desarrollo, es decir, fluctuaciones cortas alrededor de un equilibrio armónico inquebrantable - más magia que análisis científicos.Se supone que las "expectativas" serán lo que conducirá al resultado deseado.

Aquellos economistas burgueses que creían que la historia sí importa, sin embargo, no reconocen la historia real de la lucha de clases y los conflictos interétnicos y reducen la dimensión histórica a la falta de una fiabilidad banal. Keynes, por ejemplo, cree que el movimiento está determinado por "olas de optimismo o pesimismo, expectativas altas o bajas sobre la rentabilidad de los negocios, que se convierten en profecías". La comprensión de la historia formada por Marx y muchos marxistas después de él (como Rosa Luxemburgo, Lenin, Mao y otros) es mucho más fructífera. Y realista. La razón es que los economistas burgueses se ven obligados a convencerse a sí mismos y a otros de que el capitalismo es "el fin de la historia", mientras que los marxistas están libres de esta absurda restricción ideológica.

Además, los autores mencionados nos ofrecen descripciones insuperables de algunos de los principales problemas discutidos en El capital, por ejemplo, la composición del capital, la propensión a perder ganancias, el problema de la transformación, la teoría del interés, la renta de la tierra. Mi interpretación de Marx sobre estos temas coincide con la interpretación de esos autores.

Debe notarse la diferencia propuesta por los autores entre la estructura orgánica del capital, derivada de sus componentes técnicos y de valor. Esto ayuda a entender que la tendencia a la baja en los beneficios es una verdad abstracta que surge de la lógica del capital, y no una afirmación empírica. La competencia, la elección de innovaciones, las prácticas que afectan la tasa de explotación laboral son medios por los cuales el capital puede superar constantemente, parcial o completamente, una caída en la tasa de ganancia. Pero estas reacciones de capital a los obstáculos que surgen, a su vez, crean no solo incertidumbre, sino también en algunos lugares una perturbación real de la estructura de equilibrio aparente (de hecho, desequilibrio) y, en consecuencia, conducen a una crisis de capital. El sistema pasa a otra etapa de equilibrio visible (de hecho, un nuevo desequilibrio), y este movimiento es infinito.

Con respecto al problema de la transformación, Ben Fine y Alfredo Saad-Filho escriben que "una visión difícil de Marx puede corregirse fácilmente: es simplemente una cuestión de transformación usando un procedimiento algebraico simple de datos entrantes y salientes.  Los bienes tienen tanto valor como precio, por lo tanto, hay dos posibles sistemas contables ". Esto es lo que imaginé en mi modelo algebraico (ver "La acumulación...").

En cuanto a la teoría del interés, Marx rechaza la economía tradicional en la que la competencia reduce la tasa de ganancia a la tasa de interés, abriendo así el camino para la integración del dinero, el crédito y el capital bancario como operadores activos en el proceso de acumulación.

En opinión de Marx, en el estudio de la renta absoluta de la tierra, la agricultura tiene una composición del capital menos sistemática que para la industria, debido a las barreras establecidas por la propiedad de la tierra con respecto al desarrollo capitalista de la agricultura.

Esto es suficiente, mientras que el objetivo de los autores sea simplemente demostrar el panorama de lo que Marx dijo en El Capital, y nada más. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de corregir ciertas deficiencias en los escritos de Marx y extender el uso del método marxista para comprender las transformaciones que sufrieron el capitalismo después de Marx. Esto es exactamente lo que traté de ofrecer al lector en dos de mis libros ("La acumulación... " y  también "La lectura del capital desde una perspectiva histórica").

Aquellos que rechazaron el método de Marx de convertir valores en precios notaron (bastante) que la tasa de ganancia en el sistema contable, establecida en los precios de los productos, necesariamente difiere de la tasa de ganancia en el sistema contable en valores. Con base en esta observación, llegaron a la conclusión de que un enfoque basado en valores es engañoso, que es superfluo. Las ecuaciones que expresan el equilibrio general pueden formularse directamente en precios, al igual que Walras y Sraffa. Los autores no respondieron a este argumento principal contra Marx. Lo hice al explicar que no hay ningún secreto de que estas dos tasas son diferentes, deben diferir, precisamente porque el proceso de explotación del trabajo se ve ensombrecido por la alienación de bienes característicos del capitalismo, mientras que es transparente en modos de producción anteriores.

El desarrollo de la teoría de Marx con referencia al sistema bancario, el crédito y el dinero formulados en Capital (y otras obras), en mi opinión, está lejos de ofrecer una teoría marxista consistente del dinero. El núcleo de esta teoría afirma que la demanda de dinero crea su oferta. El sistema bancario ofrece crédito en respuesta a la demanda, que a su vez es administrada por acumulación. En consecuencia, la oferta de dinero se corrige (más precisamente, se puede ajustar) para la necesidad / demanda de dinero. La teoría marxista del dinero se desarrolló después de Marx (ver, en particular, las obras decisivas de Henri Denis y Susanna de Brunhoff). Di un paso más e ilustré como se puede calcular la cantidad de demanda de dinero asociada con el proceso de acumulación. La función del sistema bancario es regular la oferta de dinero, de modo que no sea ni más ni menos de lo necesario. Con este fin, el sistema bancario funciona con una caja de herramientas, que incluye, entre otras cosas, la regulación de la tasa de interés.

Además de los intentos diarios de medida correctas la política monetaria efectiva debería contribuir a la estabilidad del nivel general de precios (a pesar de las variaciones favorables en los precios relativos entre diferentes bienes, que en sí mismos causan un progreso desigual en la productividad de un sector a otro) junto con un aumento en los salarios monetarios.

Pero esta administración del dinero no crea armonía, ya que afecta la contradicción central en el capitalismo, es decir, los salarios reales no deberían aumentar, según sea necesario para garantizar una continuación suave de la acumulación. En consecuencia, las crisis reales a través de las cuales se manifiesta esta contradicción son simultáneamente crisis en el manejo del sistema monetario.

Dos observaciones laterales:

  1. Los planteos de Marx sobre el dinero ocurrieron durante el tiempo del patrón oro, que en sí mismo dio lugar a una relativa estabilidad del nivel general de precios.  Relacionó las largas oleadas de crecimiento y caídas en los niveles de precios, no con los famosos ciclos de ND Kondratiev, sino con un fuerte aumento de la productividad en la producción de oro, relacionado con los descubrimientos de nuevas minas en América. 
  2. La teoría del papel activo del dinero en la acumulación, que formulé, no es relevante para la posible inflación causada por el déficit de las cuentas públicas financiadas por préstamos al Banco Central, que, después de ser abandonada del patrón oro, se volvió fácil de implementar.
El desarrollo de la teoría de la renta absoluta de la tierra, propuesto en Capital, es solo la mitad de la imagen. Marx también ofrece un enfoque histórico de esta cuestión y examina cuidadosamente las diversas formas en que el capitalismo se desarrolla en la agricultura, en particular, el camino francés que surgió de la dimensión campesina de la revolución francesa y, por el contrario, el inglés, que se caracteriza por la evolución de la vieja aristocracia. a grandes terratenientes capitalistas modernos. Por lo tanto, no existe una teoría de la renta absoluta de la, que pueda formularse con términos universales. Los diversos componentes del bloque social capitalista dominante, característicos de cada una de las formaciones sociales capitalistas, gobiernan modelos específicos de renta absoluta de la tierra.

Por lo tanto, tengo reservas sobre la formulación de Marx sobre la composición orgánica del capital en la agricultura, más baja que en la industria. Esta declaración fue precisamente el argumento de Marx en favor de la teoría general de la renta absoluta. De hecho, la propiedad de la tierra puede haber sido un obstáculo para el desarrollo temprano del capitalismo en la agricultura. Este ya no es el caso, y ahora hay una agricultura capitalista en toda regla, aunque en varias formas, como la economía familiar capitalista moderna o grandes empresas agroindustriales ("El final de la crisis capitalista o el final del capitalismo en crisis"). Como resultado de estos desarrollos, la composición orgánica del capital en la agricultura moderna no puede ser inferior a la media de las industrias manufactureras.

Marx elucidó completamente la contradicción central del capitalismo: la que Sweezy correctamente llamó "fatal", ya que no puede encontrar su solución dentro de la lógica más fundamental del sistema.

Por esta razón, también escribí que el capitalismo es un "paréntesis en la historia": creó las condiciones para su inevitable eliminación por el comunismo, concebido como la etapa más elevada de la civilización humana a través de una larga transición socialista: (ver "La crisis del capitalismo o el final del capitalismo en crisis") En consecuencia, Marx sigue siendo relevante hoy, más que nunca.

Por lo tanto, la pregunta que requiere una respuesta es: ¿cómo se desarrolla el capitalismo industrial victorioso a lo largo de todo el siglo XIX, cómo sobrevivió a su primera crisis sistémica de la vejez en el siglo XX y parece estar triunfando todavía, experimentando su segunda larga crisis en su época tardía?

La respuesta puede encontrarse, no en la teoría abstracta del capitalismo, sino en la base de una historia específica de su despliegue. Estos dos lados del análisis no deben confundirse ni reducirse a uno sólo.

Después del mismo Marx (para su época) Rosa Luxemburg fue el primer pensador marxista que hizo un serio intento de responder a esta pregunta. Pavel Zaremka escribió recientemente dos artículos principales publicados por Elsevier Sciences en 2000 y 2002 ("Acumulación de capital, un siglo después de Lenin y Luxemburgo", "Acumulación de capital de Rosa Luxemburgo, críticos que intentan enterrar el mensaje").

Pavel Zarembka regresa por su cuenta al argumento de Rosa Luxemburg, al igual que Joan Robinson. Luego sigue de cerca los escritos de casi todos los que rechazaron la tesis de Luxemburgo. No es sorprendente que todas las referencias al trabajo de los marxistas rusos y alemanes del siglo XX: Lenin, Kautsky, Bujarin, Panekoek, Tugan Baranavsky, Otto Bauer, Buden, Danubio, Froelich, Grossman, Kovalik, Mattik. Con la excepción de Joan Robinson y los eventos paralelos de Althusser y Sweezy, casi nadie en Occidente mostró un interés serio en Luxemburgo en este tema. Este reconocimiento de los escritos sobresalientes de los marxistas rusos y alemanes merece atención. Por el contrario, el libro de Fine y Saad-Filho se refiere casi exclusivamente a marxistas académicos británicos y estadounidenses (a menudo adicionalmente influidos por el fundamentalismo trotskista).

Marxismo me suena como el nombre de una escuela académica de pensamiento. El marxismo es algo más que une la teoría y una política revolucionaria. Los argumentos desarrollados por los críticos de Luxemburgo son débiles, por decir lo menos. Las "Notas sobre Rosa Luxemburgo" de Lenin están lejos de mostrar una lectura correcta de sus argumentos. Mi lectura de estas críticas me llevó a la conclusión de que su debilidad, compartida con la propia Rosa Luxemburgo, así como con Joan Robinson, es el resultado de su confusión entre la teoría abstracta y la historia concreta del capitalismo. Por esta razón, escribí un documento titulado "Reading Capital, Reading Historical Capitalism" (Montthly Review, julio-agosto de 2016), insistiendo en la necesidad de distinción.

Me refiero aquí a un ejemplo numérico de acumulación expandida en la "La acumulación..." Escribí: "No hay dificultades de absorción. Para absorber bienes de consumo, los salarios pagados en cada fase permiten comprar todo el número del Sector II en la misma fase ... De este esquema general de reproducción ampliada, deduje la primera conclusión importante, a saber, que el equilibrio dinámico requiere la existencia de un sistema de crédito, que les da a los capitalistas los ingresos que obtendrán en la próxima etapa. Esta demostración estableció el estado de la teoría marxista del dinero y da un contenido preciso a la afirmación marxista (anti-cuantitativa) de que la oferta monetaria se ajusta a la demanda de dinero (por necesidad social), vinculando esta necesidad social a la condición de acumulación. Además, esta integración precisa del crédito en la teoría de la acumulación es la única respuesta a la pregunta del mercado planteada por Luxemburgo".

De hecho, la fundamental - fatal - contradicción del capitalismo llevó a una acumulación continua y, en consecuencia, se enfrentó al problema del producto para la producción capitalista. Sobre esta base, Luxemburgo ciertamente tiene razón. ¿Cómo se superó esta contradicción en la historia? El argumento de Luxemburgo también es cierto aquí: el capitalismo se está expandiendo al destruir los modos de producción precapitalistas tanto dentro de las sociedades de los centros dominantes como de las periferias dominadas. Las artesanías están siendo reemplazadas por la industria manufacturera, pequeñas tiendas de supermercados, etc. Este proceso de acumulación a través de la privación de la pequeña propiedad continúa con la privatización actual de los antiguos servicios públicos. Al mismo tiempo, estas respuestas de capital al problema de salida representan una lucha efectiva contra la caída de las tasas de ganancia.


Rosa Luxemburgo no ha deducido de su observación que la revolución socialista es imposible (e incluso no deseable) hasta que el capitalismo complete su conquista de todo el planeta y reemplace en la periferia todas las formas de vida precapitalistas con las formas de vida capitalistas modernas que están en los centros desarrollados. Pero los socialdemócratas de la Segunda Internacional, así como los liberales burgueses, han reproducido esto. Hoy los liberales argumentan que el capitalismo puede estar en crisis en los viejos centros occidentales, pero no en todo el mundo, ya que se está moviendo rápidamente en otros lugares. En consecuencia, creen que el capitalismo futuro ya no se concentra en Occidente, sino en las regiones en desarrollo de Asia y América Latina.  Argumenté que si esto es posible, es decir, la periferia que se pone al día y se convierte en nuevos centros dentro del marco de los vínculos y los métodos capitalistas, "ninguna fuerza, ideología o proyecto cultural puede obstaculizar seriamente sus logros" ("La acumulación..."). Pero agregué que esto es imposible, y el capitalismo en la periferia sigue estando subordinado, a pesar de su rápido despliegue. El drama social asociado con esta realidad da lugar a una lucha antiimperialista repetitiva, potencialmente anticapitalista.

 
El capitalismo maduro, enfrentado a su crisis sistémica (senil), cambió fundamentalmente debido al despliegue de dos oleadas sucesivas de desarrollo de monopolios (1890 - 1970, 1970 y hasta el día de hoy). Este cambio afectó radicalmente el proceso de acumulación y formación del sistema de precios.

El moderno capital monopolista generalizado, condicionado por un nivel cualitativamente más alto de centralización del control sobre el capital, cambió radicalmente la lógica de la acumulación y el sistema de precios asociado (un sistema de precios de monopolio generalizado). La tasa de rendimiento promedio (bastante baja) es el valor promedio entre altas tasas de ganancia para oligopolios y tasas de ganancia cero (si no negativa) para todas las demás actividades de producción reducidas a la condición de subcontratistas, una fuente de remesas masivas a favor de oligopolios.


Los modelos muy simples que construí para este efecto (Tres Ensayos sobre la Ley del Valor de Marx) ilustran estos cambios numéricamente. Además, los modelos ofrecen una imagen cuantitativa del monopolio y de la renta imperialista, que corresponde exactamente a la evolución que realmente ocurrió entre 1900 y 2000.

Observación lateral: los precios en el sistema de precios de monopolio generalizado no tienen nada que ver con los llamados precios reales fijados sobre la competencia en los mercados, de acuerdo con el discurso liberal irreal. Son un sistema que simplemente refleja la toma del poder económico y político de la oligarquía que gobierna los principales oligopolios.

---------------------------------------------------------------------------------
Fuente: La relevancia de Marx hoy, Samir Amin, en Rabkor.ru: http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2018/05/21/marx-2/

Entradas más populares de este blog