“Post Crecimiento” – ¿Por qué y cómo?
Las personas que se oponen a la destrucción de nuestro hogar planetario suelen estar a favor de la opción “sin crecimiento” o incluso de la opción retóricamente más pegadiza “decrecimiento”. Sus oponentes partidarios del crecimiento a veces dicen “crece, crece”, o más directamente “perfora, perfora”. Pero si me preguntaran: “¿Cuál es tu postura respecto del crecimiento? Ponte una etiqueta muy breve que incluya la palabra crecimiento”. Yo respondería: “Estoy a favor de lo que creo que también apoyan la mayoría de los partidarios del decrecimiento y del no crecimiento, y a lo que se oponen incluso muchos partidarios del crecimiento. Es decir, estoy a favor del “poscrecimiento” o, para aclarar, estoy a favor del buen crecimiento y en contra del mal crecimiento.
Centrarnos en el crecimiento per se nos orienta a preocuparnos más por el tamaño de una pila de productos. Pero centrarnos en el tamaño de la pila desvía la atención de las consecuencias del todo. Podemos tender a ignorar lo que puede ser cada producto. Podemos tender a ignorar cómo llega la pila. Podemos tender a ignorar adónde va la pila.
A muchos defensores del crecimiento les gusta ese efecto. Quieren que el crecimiento per se sea el centro de atención. Quieren que la atención no se centre en el bienestar y menos en el empobrecimiento, la alienación, la subordinación y el impacto planetario. Algunos dicen entonces: “Ignoremos las consecuencias. Optemos por el crecimiento. El crecimiento es bueno”.
En cambio, a los partidarios del decrecimiento y a los que no lo apoyan, sí les importa lo que hay en el montón. Les importa cómo se creó y dónde termina. Quieren que se observe el bienestar, el empobrecimiento, la alienación, la subordinación y el impacto planetario. Las consecuencias importan. Pero, en ese caso, ¿por qué los partidarios del decrecimiento y los que no lo apoyan optan por una etiqueta que sugiere que nuestros ojos deberían ver principalmente el tamaño del montón?
“Post-crecimiento”
“Post crecimiento” como etiqueta alternativa sugeriría en cambio que el crecimiento per se no es el punto. El post crecimiento no implicaría que el crecimiento per se garantice un beneficio neto, o imponga un daño neto. El post crecimiento diría que hay que destacar las consecuencias de la producción, el consumo y la asignación que mejoran la realización y el desarrollo humanos y denunciar las consecuencias de la producción, el consumo y la asignación que reducen la realización y el desarrollo humanos. Asimismo, hay que rechazar lo que viola la sostenibilidad ecológica. Hay que dar la bienvenida a lo que mejora la sostenibilidad ecológica. Entonces, ¿no deberíamos todos decir “post crecimiento” para evitar que el crecimiento per se sea el tema? ¿O qué tal si decimos “estamos a favor del buen crecimiento y nos oponemos al mal crecimiento”?
Muchos analistas tratan incorrectamente el crecimiento como algo homogéneo. Algunos deducen luego erróneamente que el crecimiento es bueno. El crecimiento es esencial. No hay que cuestionarlo. Hay que acogerlo con agrado. Pero su proposición es demostrablemente errónea, o peor aún, maliciosamente engañosa. Otros analistas también tratan el crecimiento como algo homogéneo, pero luego deducen erróneamente que el crecimiento es malo. El crecimiento perjudica. Hay que rechazarlo. Su proposición también es demostrablemente errónea.
El crecimiento no siempre es bueno ni siempre es malo. El crecimiento no es esencial para una economía sensata. El crecimiento no tiene por qué destruir una economía sensata. Percibir un enfrentamiento de suma cero, “crecer o no crecer”, puede ser consecuencia de una ofuscación deliberada, pero también de una confusión corregible.
El crecimiento de cualquier tipo requiere sin duda un aumento de algo a lo largo de un período de tiempo determinado: altura, peso, ingresos, riqueza, distancia, lo que sea. Pero ¿qué es aquello cuyo aumento de un año al siguiente debería constituir un crecimiento económico interanual? Es más difícil llegar a un acuerdo al respecto.
Algunos dicen o al menos insinúan que el crecimiento económico debería tener más peso o quizás más rubros este año que el año pasado. Pero con esa definición, habrá más crecimiento el año próximo si desviamos parte del esfuerzo de atender a los enfermos o educar a los jóvenes a producir más todoterrenos que consuman más gasolina, o incluso amontonar cemento sin usar. Lanzar más bombas que generen más cadáveres y lápidas, contribuiría al crecimiento. Reducir las bombas, los cadáveres y las lápidas, disminuiría el crecimiento. Si definimos el crecimiento por el tamaño de la pila, incluso las opciones más repugnantes podrían aumentarlo. Escupir veneno, limpiarlo. Más crecimiento así que si no hiciéramos ninguna de las dos cosas. Así que podemos definir el crecimiento como el tamaño de la pila, pero ¿deberíamos hacerlo? ¿Definir el crecimiento como el tamaño de la pila es útil, o confuso?
¿Qué sucedería si tomáramos la capacidad productiva total de la sociedad y la midiéramos por el valor por trabajador, y luego hiciéramos lo mismo nuevamente, y así sucesivamente, para ver si aumenta cada año? Con esta definición, sólo un mayor valor de la producción por trabajador constituiría crecimiento. Dado que podemos definir las cosas como queramos, ¿deberíamos definir el “crecimiento” de esta manera?
Deberíamos querer que nuestros conceptos, las cosas que registramos con una etiqueta, sean cosas que nos importen y a las que queramos prestar atención. Suponiendo que queremos que todos coman, duerman y se diviertan (y no solo los que trabajan), dirijamos nuestra atención al valor por persona, no al valor por trabajador. El crecimiento significaría entonces más valor por persona. Valor, no volumen. ¿Es esa una buena definición?
Análisis de costos
Depende de lo que cuente como valor. ¿Qué tal si tomaos los beneficios del producto de la sociedad para las personas menos los costos de la creación del producto para las personas? La razón para restar el costo es sencilla. Si utilizamos cinco lápices para producir dos lápices, nuestro resultado neto es menos tres lápices, no más dos lápices. De manera similar, si utilizamos combustibles fósiles, litio, luz solar u horas de trabajo humano para producir energía doméstica cuyo consumo puede aumentar el bienestar humano, entonces necesitamos restar el costo de la producción para ver si la medida productiva anual de la economía ha aumentado. ¿Qué pasa si ignoramos algunos costos de producción o consumo o, en este sentido, algunos beneficios de cualquiera de los dos? Calcularíamos el resultado incorrecto. ¿Por qué alguien haría eso? He aquí algunas razones:
La industria del automóvil utiliza energía, trabajo humano, acero, caucho, etc. para producir vehículos. ¿Cuál es su producción positiva, y qué debemos restar para determinar el valor neto de la actividad anual de la industria del automóvil? La producción positiva son, presumiblemente, los vehículos. ¿Cuál es el costo a restar? Utilizamos acero, caucho, trabajo humano, etc., pero también generamos otros productos además de los vehículos, por ejemplo, contaminación, almas destrozadas y miembros amputados de trabajadores, y reforzamos las divisiones de clase. De hecho, para ampliar el panorama, el uso de los vehículos producidos proporciona transporte, algo bueno, pero también genera muertes en el tráfico y más contaminación, cosas decididamente malas.
Resulta que, incluso en nuestra sencilla encuesta, para destacar el valor neto de la producción, tenemos una advertencia: deberíamos tener en cuenta el impacto beneficioso de lo que se produce, incluido el modo en que se produce y su consumo, pero también deberíamos tener en cuenta el impacto perjudicial de cómo se produce y su consumo, incluido lo que se gasta o se daña. Hasta aquí, todo bien, pero surge un nuevo problema: ¿cómo contamos el valor o el costo de algo? ¿De dónde proviene esa medida?
En nuestra economía capitalista, los mercados asignan precios. Si estos precios reflejan con precisión todos los costos y beneficios, podemos sumar el precio total de todas las unidades de productos para obtener el precio de todo el montón de productos y luego tomarlo per cápita. ¡Bingo!, excepto... esperen un segundo. ¿Esos precios realmente revelan lo que queremos decir con valor? ¿Los precios del mercado evalúan con precisión el impacto positivo en los trabajadores, los consumidores, la sociedad en general y el planeta? ¿Restan con precisión el impacto negativo en cada uno, incluido lo que consumimos y las malas consecuencias para el calentamiento global o el bienestar de los trabajadores? A través del choque y el estruendo de la competencia de mercado, donde reina el poder de negociación, los precios de lo que se utiliza para producir productos y los precios de los productos mismos y los precios de los efectos de consumo de los productos, ¿reflejan con precisión las consecuencias personales, sociales y ecológicas completas de producir y consumir cosas?
Es fácil ver que no es así. Pensemos en el transporte público, la atención sanitaria, los parques, las calles seguras y la educación. Pensemos también en los misiles que vuelan y las bombas que explotan. Pensemos en la liposucción que adelgaza a unos pocos y en la contaminación que enferma a muchos. Pensemos en las almas exhaustas que salen de las fábricas al final del día. ¿Se tienen en cuenta los cambios en el bienestar de los trabajadores dentro y fuera del trabajo? Tesla, Amazon, Apple y Google reparten ganancias gigantescas que adornan de gloria las mansiones de sus propietarios. ¿Cómo se evalúa eso? ¿Qué hay de las implicaciones económicas positivas y negativas para la ecología futura o para las relaciones sociales futuras? ¿Los precios explican la destrucción del planeta?
Mi argumento, que he expuesto demasiado rápido, es que la contabilidad de mercado no registra con precisión las consecuencias personales, sociales y ecológicas de producir y consumir cosas para todos los afectados o incluso para cualquiera de ellos. Más bien, refleja el poder relativo de quienes quieren esto o aquello frente a quienes sufren las consecuencias de esto o aquello.
¿Por qué, entonces, son falsas las afirmaciones sobre las virtudes del crecimiento capitalista? Porque los precios de mercado no miden en realidad los costos y beneficios personales, sociales y ecológicos completos, sino que miden el precio al que los compradores y vendedores pudieron comprar y vender las cosas, lo que a su vez depende abrumadoramente de lo que las personas pudieron conseguir con su poder de negociación.
Ningún mecanismo de mercado mide con precisión los efectos personales, sociales y ecológicos reales que tiene sobre los trabajadores el hacer su trabajo para producir lo que producen, o sobre los residentes cercanos a los lugares de trabajo afectados por los desechos de las fábricas, o sobre los consumidores directos previstos, o sobre aquellos que no compraron pero que se ven afectados por el consumo de otros consumidores de lo que compraron, o sobre aquellos afectados por las relaciones sociales emergentes, o sobre aquellos afectados por las implicaciones ecológicas. Lo que, se mide refleja quién puede tomar qué, quién puede imponer qué, y también lo que afecta directamente a nuestro debate sobre las etiquetas, sobre quién decide qué consecuencias se nombran y se cuentan y qué consecuencias no se nombran ni se cuentan.
En el capitalismo, las decisiones sobre cómo producir, cuánto producir y qué consumir las toman, en su inmensa mayoría, propietarios necesariamente competitivos e inexorablemente afanados por el lucro y consumidores inevitablemente agobiados por situaciones sociales restrictivas. Todos se enfrentan a precios terriblemente imprecisos. Los mercados nos deforman a todos y surgen resultados deformados.
En nuestro mundo, el crecimiento económico es el aumento de algo económico de un período al siguiente. Es justo. Pero ¿qué es eso que mide el crecimiento económico? ¿A quién le interesa medirlo? ¿A quién le engaña que la mirada se centre únicamente en eso?
Pensemos en el momento en que el control imperial británico sobre la India estaba en su apogeo. Supongamos que cada año se trasladaban de la India a Inglaterra mercancías por valor de unos mil millones de dólares. Supongamos que el costo de mantener la relación imperial entre Inglaterra y la India era de unos dos mil millones de dólares anuales. ¿Por qué Inglaterra habría de seguir una política tan costosa? Sigamos el rastro del dinero. ¿A dónde fueron a parar los mil millones que regresaron a Inglaterra? ¿De dónde salieron los dos mil millones que le costaron a Inglaterra?
Supongamos que los mil millones que fueron a Inglaterra desde la India fueron a parar a manos de propietarios británicos en forma de ganancias. Supongamos que los dos mil millones que se gastaron para mantener la relación, vinieron de los contribuyentes británicos. En ese caso, ¿qué creció? La riqueza de los propietarios en Inglaterra. ¿Quién perdió? El resto de la población de Inglaterra y, por supuesto, la India, que sufrieron no sólo la extracción sino también la subordinación.
[ Nota: En realidad no fue así. El costo de la explotación de los recursos y las personas de la India era cargado al presupuesto "de la India", no de Inglaterra. La India pagaba por su propia destrucción ].
Ahora consideremos a Estados Unidos en el mundo de hoy. Estados Unidos tiene aproximadamente 800 bases militares en el extranjero. Imaginemos los costos. ¿Hay algún beneficio? ¿Quién paga? ¿Quién se beneficia? El tamaño bruto de la pila ignora las consecuencias diferenciales.
Consideremos un ejemplo más local, la industria automotriz, mencionada anteriormente. En términos generales, el panorama es bastante claro. Los dueños y los empleados menos empoderados, pero igualmente significativos, obtienen buenos resultados, o al menos fantásticamente buenos. Otros empleados desempoderados y la población que respira contaminación, no tanto. Si tenemos en cuenta los efectos ecológicos, como el calentamiento global y el agotamiento de los recursos no reemplazables, contamos los efectos personales directos e indirectos, los efectos en las relaciones sociales dentro y fuera de las plantas automotrices, el dolor, el peligro, la mala salud, la tensión nerviosa y el odio, entonces veríamos trabajadores que no crecen mucho más que daños físicos año tras año, y veríamos dueños y, en menor medida, pero no insignificantes, empleados empoderados cuyos ingresos e influencia crecen enormemente año tras año. Veríamos consecuencias diferenciales.
Consideremos otro ejemplo, también mencionado antes, la industria de la cirugía estética para “quemar grasa”. Las billeteras llenas de los ricos hacen subir el precio del producto. Dada la increíble desigualdad del poder de negociación entre los diferentes grupos de interés, la voluntad de los ricos cuenta mucho más que la de los pobres en lo que respecta a todos los aspectos de la producción y el consumo, incluyendo lo que se hace, cómo se hace y cómo se valora. Resulta que si juzgamos la producción por los precios del mercado, obtenemos una contabilidad increíblemente distorsionada y resultados muy seriamente distorsionados. Muchas consecuencias no se tienen en cuenta. Esto es la búsqueda de ganancias capitalista, como siempre.
Medición del crecimiento
Así pues, todo se reduce a esto: supongamos que queremos que el “crecimiento” mida algo que tenga relación con el bienestar y el desarrollo humanos en todas sus dimensiones. Entonces, ¿qué debería medir el crecimiento? ¿Qué debería importarnos lo suficiente como para querer seguirlo de cerca y celebrar su aumento?
¿Qué tal una comparación, de año en año, del valor total per cápita de la actividad económica de la sociedad donde el valor (de alguna manera) tiene en cuenta las consecuencias totales de la producción y el consumo sobre los individuos y los grupos en relación con el bienestar y el desarrollo de las personas, del medio ambiente en el que viven y de las relaciones sociales que influyen en sus opciones futuras, y donde los beneficios y los costos que las personas disfrutan o sufren cuentan tanto para cada persona como para cualquier otra persona?
No es exactamente perfecto. Ninguna de las definiciones anteriores lo es. Es demasiado breve para serlo. No obstante, tal vez la definición propuesta sea lo suficientemente buena para aclarar qué debemos entender por crecimiento y quién debería quererlo.
Pero ahora viene un detalle mundano que a menudo se pasa por alto. Se trata de una especie de estafa intelectual.
Supongamos que hablamos de una sociedad en la que la economía tuviera en cuenta de manera adecuada y equitativa los verdaderos costos y beneficios personales, sociales y ambientales. En ese caso, si la definimos como antes, el crecimiento seguiría la ganancia (o pérdida) neta de beneficios producidos por año per cápita. Contabilizaría las consecuencias perjudiciales para la equidad, la autogestión, el equilibrio ecológico y el bienestar material social y personal como negativas. Contabilizaría las consecuencias beneficiosas de todos esos tipos como positivas. Calcularía el resultado neto. Positivo menos negativo. En ese caso, si hiciéramos crecer esa economía año tras año, significaría que, habiendo tenido todo en cuenta, habríamos generado más beneficios netos para la gente per cápita. En ese caso, si también hay una distribución equitativa, todos deberíamos estar a favor del crecimiento. Con esa definición y en ese tipo de economía poscapitalista, el crecimiento sería bueno. Pero ese no es nuestro mundo. Y actuar como si lo fuera, ése es el juego de la estafa.
A diferencia de lo que ocurre en un mundo futuro mucho mejor que imaginamos, en nuestra economía de mercado capitalista actual no tenemos una contabilidad adecuada de los costos y los beneficios, ni están distribuidos equitativamente. Un aumento de la producción y el consumo en nuestro mundo puede generar más efectos negativos que positivos, pero sin que estos últimos se tengan en cuenta o se tengan en cuenta de forma insuficiente, y contando en exceso los positivos y repartiéndolos de forma inequitativa. Ese crecimiento puede ser no sólo malo, sino incluso catastróficamente malo: puede provocar crecidas de las aguas y la desaparición de recursos esenciales.
En el caso de la definición que proponemos, podemos ver varias maneras de mantener o aumentar el crecimiento deseable del tiempo 1 al tiempo 2. Podríamos producir más beneficios per cápita sin que aumenten los perjuicios, o podríamos producir la misma cantidad de beneficios per cápita, pero con menos perjuicios. Podríamos distribuir los beneficios de manera más justa. Pero si estamos ansiosos por obtener resultados negativos, o estamos muy contentos con ellos, o incluso simplemente ignoramos o estamos mal informados sobre ellos, podemos aceptar que producir más valor de lo que algunos obtienen, incluso a expensas de producir menos de lo que obtienen otros, y sin importar cuánto daño suframos, incluso hasta la muerte ecológica, podría parecer un crecimiento maravilloso y esencial.
El juego de estafas hace que la gente piense que un mayor crecimiento significará necesariamente más cosas buenas para ellos, a pesar de que a menudo significará más cosas buenas para otros y más pérdidas o devastación para ellos. O hace que la gente piense que recortar la producción significará necesariamente menos cosas buenas para ellos, a pesar de que puede significar menos cosas malas para ellos.
Resulta que, si lo pensamos bien, debemos ser cuidadosos cuando hablamos de crecimiento. Tal vez deberíamos llegar a la conclusión de que sería mejor llamarnos “post crecimiento” en lugar de “sin crecimiento” o “decrecimiento”, y mucho menos “pro crecimiento”. Tal vez deberíamos prestar atención a lo que realmente importa, no a lo que los profesores o los esbirros de los medios de comunicación, los poderosos y los ricos, nos dicen que prestemos atención.
Pero ¿cómo lo hacemos? En definitiva, creo que rechazando todas las jerarquías de influencia desigual. Rechazando el control privado de los activos productivos. Rechazando una división corporativa del trabajo creadora de clases. Rechazando el mercado competitivo, o la asignación autoritaria planificada centralmente. Adoptamos en cambio un enfoque de la economía (social, política y cultural) que eleva la participación diversa, la equidad, la solidaridad y la autogestión. Adoptamos el trabajo autogestionado colectivamente, sin clases, y promulgamos una asignación participativa autogestionada colectivamente, sin clases. Descubrimos y contabilizamos adecuadamente el impacto ecológico y el entrelazamiento. Respetamos el principio de precaución ecológica.
Pero, incluso si todos nos pusiéramos de acuerdo sobre esos pasos finales, ¿qué ocurriría en el presente? ¿Qué ocurriría con la supervivencia global? El largo camino debería inspirarnos e informarnos ahora, sin duda. Pero, ¿cómo podemos evitar que el calentamiento actual se convierta en el calentamiento de mañana? ¿Cómo podemos evitar que el calentamiento de mañana se convierta en la ebullición del año que viene? ¿Cómo podemos evitar que la ebullición del año que viene se convierta en el fin de los tiempos de la próxima década? ¿Y cómo podemos afrontar también otras crisis ecológicas menos conocidas, pero también urgentes?
Algunos dicen que sólo podemos hacer frente al cambio climático global o a cualquier otra crisis ecológica si primero ganamos un mundo nuevo. Para ellos, “la revolución es la única solución”. Pero ese sentimiento no reconoce que las crecientes pesadillas ecológicas actuales y la previsible y deseable revolución social futura no comparten una misma línea temporal. Para las primeras, no tenemos mucho tiempo para evitar la calamidad. Para las segundas, necesitamos un tiempo considerable. Es mejor que no ignoremos que tenemos que lograr cambios que eviten la calamidad mientras el mundo entero sigue teniendo terribles defectos. Podemos desear poder alcanzar una economía poscapitalista lo suficientemente rápido como para que sus operaciones posteriores reviertan orgánicamente el calentamiento global, pero si las personas que están en contra de destruir nuestro hogar planetario trataran ese deseo como una realidad, nos ahogaríamos y quemaríamos involuntariamente a todos en un estanque hirviente de engaño autoimpuesto.
Ganar un mundo nuevo no sucederá lo suficientemente pronto como para revertir el calentamiento global antes de que la ebullición global nos incinere.
Queremos una sociedad nueva mucho mejor, pero también queremos sobrevivir a las crisis ecológicas. El orden de estos logros no es una cuestión de libre elección. Sobrevivir para luego luchar por conquistar un nuevo mundo es un camino posible. Conquistar un nuevo mundo para luego sobrevivir no es un camino posible. La parte del nuevo mundo llevaría demasiado tiempo. Sucumbiríamos a una noche interminable antes de conquistar un nuevo amanecer.
En el camino hacia un mundo nuevo, debemos lograr reformas que eviten calamidades en nuestro mundo actual, aunque de una manera que desarrolle un deseo informado y prepare los medios para ganar mucho más en el futuro.
Aunque el capitalismo, el racismo y el sexismo siguen impulsando lo contrario de nuestros deseos, tenemos que lograr cambios que reduzcan, limiten y reviertan de inmediato el daño ecológico. Nuestras prácticas, demandas, luchas y nuestra autodefinición deben comunicar a quienes aún no están inmersos en nuestra agenda que no queremos crecimiento per se, ni tampoco falta de crecimiento o decrecimiento per se. Queremos un crecimiento positivo, que primero requiere poner fin al calentamiento global y prestar atención a otras crisis ecológicas que se avecinan.*
-------------
Este artículo se publicó por primera vez en el sitio web de Z Network .
