China y Rusia en el sistema mundial moderno: un doble desafío
Boris Kagarlitski
(Este artículo fue escrito recientemente por Boris Yulievich en la prisión y toca temas extremadamente importantes del desarrollo de China y Rusia en el sistema-mundo moderno. Todas las fuentes y la literatura sobre este tema fueron citadas por Boris de memoria.)
El debate sobre si la actual separación de Rusia de Occidente y el giro hacia China representan una genuina desconexión del centro imperialista, tal y como plantea Samir Amin (Amin, 2017), se intensificó tras el estallido del conflicto en Ucrania y la imposición de sanciones occidentales sin precedentes contra Rusia (Kolyandr, 2024). La narrativa oficial rusa presenta este giro como un proceso de "liberación del yugo occidental" (Karaganov, 2023), que fortalece una asociación mutuamente beneficiosa basada en valores compartidos, respeto mutuo y no injerencia, en contraste con la dependencia política y económica experimentada con Occidente. Sin embargo, no hay consenso entre los politólogos y economistas sobre las consecuencias de este desarrollo. Varios académicos, incluido mi coautor Dmitry Pozhidaev (2024), argumentan que la secesión de Rusia abre la posibilidad de una posible desconexión del núcleo capitalista (aunque me temo que Dmitry puede ser demasiado optimista en este sentido). Por el contrario, Milanovic (2022), Tokunov y Streltsov (2023), Komolov (2023) y Kljuge (2024) destacan diversos riesgos -desde monetarios y financieros hasta tecnológicos y políticos- relacionados con la creciente dependencia de Rusia de China y la amenaza de explotación directa.
Hemos iniciado un nuevo proyecto de investigación con Dmitry Pozhidaev para analizar si la reorientación de Rusia hacia China significa una verdadera transición hacia un desarrollo independiente y autocentrado o simplemente un cambio de dependencia hacia una nueva potencia global. En línea con el concepto de Amin (2017), definimos la desconexión como la que tiene dos componentes interrelacionados: el desacoplamiento, y el desarrollo autocentrado. La desconexión no es solo aislamiento (separación), sino la reorganización de los sistemas económicos y sociales para satisfacer las necesidades y prioridades internas, en lugar de los requisitos del capital global (desarrollo autocentrado). Como argumenta Katz (2023), el mero hecho de entrar en conflicto con el centro capitalista no significa un verdadero corte.
En este contexto, es importante desarrollar una comprensión integral del papel de China en el desarrollo continuo del sistema-mundo, su potencial como un nuevo centro capitalista global y, por lo tanto, las perspectivas de sus relaciones con Rusia. Comprender la posición de China es un desafío, especialmente porque su trayectoria actual desafía el marco establecido del análisis de los sistemas mundiales. A medida que China evoluciona, se convierte no solo en un actor importante en la economía mundial, sino también en un catalizador potencial para el quiebre de las estructuras existentes. Este análisis examina las actitudes de la élite gobernante de China, su estrategia de desarrollo conservadora y las implicaciones para la dinámica internacional.
La naturaleza conservadora del desarrollo de China
La dificultad para comprender el lugar de China en el sistema mundial moderno radica en el hecho de que su desarrollo actual no encaja en el marco establecido del análisis de los sistemas mundiales (Wallerstein, 1974). De cara al futuro, podemos suponer que China es objetivamente un factor en el colapso del sistema mundial, de acuerdo con las profecías del difunto Wallerstein (2004). Uno de los resultados notables de las discusiones entre los representantes de la escuela de análisis de sistemas-mundo es que ninguna de las formulaciones que propusieron parece lo suficientemente convincente.
El problema de China es que las actuales élites gobernantes del Imperio Celeste no están tratando de separarse del sistema, ni de someterse a él, ni de tomar una posición dominante en él (convertirse en una nueva potencia hegemónica). La esencia de la actitud de la burguesía y la burocracia chinas modernas hacia el mundo exterior (que de ninguna manera son elementos opuestos en la sociedad) se reduce al hecho de que el mundo exterior es simplemente un recurso (o una suma de recursos) utilizado por China para su desarrollo. Este desarrollo, a su vez, es puramente conservador, basado en la necesidad de involucrar nuevos recursos y tecnologías en la economía, pero únicamente para mantener el statu quo o, si se prefiere, para preservar la armonía que ya se ha logrado finalmente hace al menos 20 años (Huang, 2019).
El papel global del capital chino me parece puramente reaccionario. Sí, China no busca controlar el desarrollo de los países de la periferia, ni le interesan en absoluto estos países y su territorio, sino sólo los recursos que se pueden obtener (y cuanto más baratos, mejor). Miren lo que está sucediendo con los recursos hídricos de Kirguistán (y en parte de otros países de Asia Central, donde hay ríos que nacen en territorio chino). China simplemente está tomando agua, lo que amenaza, en particular, con la poca profundidad y la muerte de Issyk-Kul, lo que muy pronto puede repetir el destino del Mar de Aral (Katz, 2018). Y lo peor de todo es que la parte china simplemente se niega a discutir cualquier cosa con sus vecinos. La economía depredadora también es característica del capital chino en otras partes del mundo, sobre las que se ha escrito mucho en África. Es imposible utilizar la opinión pública (como en Occidente) para presionar a las corporaciones chinas, y los capitalistas chinos ven a los dictadores como socios ideales, que luego se ven tocados por relaciones "iguales" (véase también la discusión de Bond sobre los BRICS como una "fantasía antiimperialista y una realidad subimperialista") (Bond, 2015).
Estas prácticas depredadoras no solo explotan a las naciones periféricas, sino que también sirven para fortalecer las estrategias económicas internas de China que priorizan la industrialización acelerada y la acumulación de recursos, sobre el desarrollo sostenible. Este enfoque puede generar beneficios a corto plazo, pero en última instancia puede causar inestabilidad a largo plazo, tanto a nivel nacional como internacional.
El compromiso pragmático de China en el mundo en desarrollo
Dado que sólo se requieren recursos del mundo exterior, no hay deseo de hegemonía o dominación. Esto es especialmente evidente en la política de China en África. En África, los funcionarios y empresarios chinos buscan recursos específicos en cada país del que forman parte. Negocian para adquirir los recursos necesarios, a menudo de manera depredadora, pero son completamente indiferentes a la estructura de la economía local, su sistema político, etc. (Alden, 2007; Chen, 2017). A diferencia del FMI, no imponen programas de reconstrucción, pero tampoco les interesa el estado de los derechos humanos. Pueden, si es necesario, implementar un programa de ayuda puntual en áreas como la construcción de carreteras, la medicina o el transporte, pero a diferencia de los especialistas soviéticos que trabajaron anteriormente en África, muestran poco interés en las perspectivas de desarrollo integral de cualquier país, incluida su ideología y métodos de gobernanza, lo que los convierte en socios ideales para los dictadores conservadores (Zhang, 2018), que luego se ven tocados por relaciones "igualitarias". Esta gestión depredadora también es característica del capital chino en Asia Central. También hay información muy sombría sobre la agricultura china en Siberia y el Lejano Oriente: China compra bosques en Siberia, lleva a cabo actividades industriales que causan daños ambientales significativos, ocupa tierras cultivables, se dedica a la caza excesiva y al exterminio de peces durante todo el año en el río Amur (Gotvansky, 2010).
La política de China es no agresiva (con raras excepciones) e incluso defensiva, tolerante y completamente irresponsable. Si la burguesía globalista busca rehacer el mundo, como creía Marx, a su imagen y semejanza, o, como dice el investigador alemán Mario Koestler, de acuerdo con sus propias necesidades, entonces la burguesía burocrática china no busca rehacer el mundo, simplemente pretende tomar de él todo lo que necesita (incluidos, por cierto, los mercados que ocupa activamente, pero que nunca forma).
Este enfoque tiene implicaciones más amplias para la dinámica de poder global. Al priorizar la extracción de recursos sobre las asociaciones equitativas, China puede, sin saberlo, reforzar las desigualdades existentes dentro del sistema económico mundial, creando dependencias que reflejan las establecidas históricamente por las potencias occidentales. Tales prácticas corren el riesgo de alienar a los países involucrados y podrían conducir a un aumento de las tensiones a medida que las poblaciones locales exigen mayores beneficios de sus tratos con los inversores chinos.
China no puede y no quiere convertirse en un nuevo hegemón, ya que no le importa el mundo exterior. Cualquier cosa que no sea un recurso o amenaza necesaria simplemente no es digna de atención. Por supuesto, la sociedad china no es homogénea; también está experimentando cambios, y una pregunta importante sigue siendo cuánto tiempo las élites actuales de la RPC podrán mantener una armonía que les convenga.
Aproximaciones teóricas al capitalismo chino
En la literatura marxista sobre la China moderna se destacan dos tendencias. Se hace hincapié en la naturaleza capitalista de la producción y, en general, de las relaciones económicas en la República Popular China, concluyendo que es un país capitalista (aunque algunos lo llaman hospitalismo) (Klein, 2011). El segundo enfatiza el papel subordinado de la burguesía en China, el uso de remanentes de retórica comunista y un sector público significativo con elementos de planificación, argumentando que es prematuro declarar la victoria del capitalismo (Carchedi y Roberts, 2023; Nolan, 2019). Sin embargo, ninguno de estos puntos de vista analiza adecuadamente a las propias élites chinas y sus relaciones con la sociedad. Mientras tanto, los marxistas chinos ya en la década de 1920 describieron el fenómeno de una burguesía burocrática, que bien puede dominar no solo en relación con las masas de trabajadores, sino también con la burguesía comercial, que debe compartir parte de la plusvalía (Hjellum, 2000; Li, 2020).
La preservación de elementos del sistema comunista de estilo soviético (maoísta) es una herramienta importante no solo para controlar a las masas, sino también para redistribuir los recursos dentro de la élite. Como, hasta cierto punto, en Rusia. Además, es ingenuo considerar que la burguesía comercial está perdiendo inequívocamente en esta situación: compra estabilidad, seguridad, acceso a los recursos, etc., que se inscriben en la armonía antes mencionada.
El estatus de China en el sistema mundial
Por lo tanto, la China de hoy representa un desafío tanto para el marxismo ortodoxo como para la escuela del sistema-mundo, cuyos conceptos básicos se formaron en la década de 1970 (Wallerstein, 1974). Pero esto no significa que la metodología del marxismo o del análisis del sistema-mundo esté desfasada. Sólo hay que aplicarlo de nuevo al análisis de los nuevos fenómenos, sin encajarlos en plantillas ya hechas.
En este sentido, surge otro problema que afecta a los esquemas habituales de análisis del sistema-mundo. El hecho es que solemos asociar el estatus periférico de una economía particular principalmente con los aspectos negativos de su funcionamiento y desarrollo. Pero no siempre es así. Por ejemplo, en el siglo XVII, la semiperiferia europea emergente y la periferia mundial a menudo recibían más plata de la que regalaban (véanse mis obras "Imperio periférico" y "De los imperios al imperialismo" para más detalles) (Kagarlitsky, 2008; Kagarlitsky, 2020). A principios del siglo XXI, destacaría fenómenos como las economías prósperas (exitosas) y degradantes del centro (por ejemplo, Arabia Saudita y Gran Bretaña).
Pero es fundamentalmente importante que ni la prosperidad de unos ni el declive de otros cambien su lugar y estatus en el sistema en su conjunto. Y la capacidad de estos países para obtener los máximos beneficios del tipo periférico (semiperiférico) de integración en el sistema-mundo garantiza la estabilidad política y social de los regímenes conservadores e incluso reaccionarios que forman una especie de polo global de reacción (pero no necesariamente un solo bloque político o ideológico).
En este sentido, técnicamente podemos describir a China como una semiperiferia próspera, que no está interesada en cambiar el sistema en su conjunto, ni siquiera en cambiar su lugar dentro del sistema. Otra cuestión es cuánto tiempo será posible mantener esa armonía en las condiciones modernas, dadas las contradicciones del desarrollo interno de China (pero lo que se necesita aquí no es una óptica del sistema-mundo, sino una sociología marxista más tradicional).
El papel que jugó China no es el imperialismo clásico, como en el siglo XIX, cuando controlaban el territorio y la población (al mismo tiempo que invertían en un desarrollo unilateral, pero aún así), ni la hegemonía, que implica cierta responsabilidad, sino la extracción depredadora de recursos bajo el principio de "toma y vete" (Katz, 2023).
Diferencia con Rusia: un imperio periférico
Rusia es un asunto diferente.
La especificidad de un imperio periférico reside precisamente en el hecho de que, de vez en cuando, la clase dominante se ve tentada a utilizar los recursos de poder para aumentar su estatus y su lugar en el sistema-mundo sin cambiar las relaciones sociopolíticas, y en parte incluso para preservarlas. Este ha sido el caso durante gran parte de la historia de la Rusia imperial, y las mismas tendencias que vemos durante el tiempo de Putin en la Rusia postsoviética (Roberts, 2019).
El análisis del capitalismo de Giovanni Arrighi ofrece un marco útil para comprender la situación en Rusia. Arrighi identifica dos lógicas principales del capitalismo: la lógica de la acumulación, que enfatiza la maximización de las ganancias a través de la inversión de capital, y la lógica de la coerción, que se basa en el uso del poder y la fuerza para asegurar los recursos y mantener el control (Arrighi, 1994). En el contexto de Rusia, la clase dominante a menudo oscila entre estas dos lógicas, utilizando tanto los recursos económicos como el poder político para afirmar su posición en la jerarquía global.
Sin embargo, tales intentos a menudo conducen a crisis internas (la Guerra de Crimea, la Primera Guerra Mundial e incluso el levantamiento decembrista después de las Guerras Napoleónicas pueden entenderse en este contexto). Es importante señalar que el uso de recursos gubernamentales para elevar el estatus sistémico del Estado no es exclusivo de Rusia; este fenómeno también se observa en otros países periféricos (o semiperiféricos), desde Saddam Hussein hasta los generales argentinos en 1982. El punto clave aquí es que tales intentos siempre tienen lugar en el contexto de un cierto período de "prosperidad periférica", que, sin embargo, no duró mucho y resultó ser inestable. Observamos que los reveses externos o las dificultades imprevistas que descarrilan los planes originales de la élite han servido históricamente como punto de partida para cambios que podrían afectar potencialmente el desarrollo del sistema mundial en su conjunto.
Conclusión
Como ha demostrado este análisis, si bien el giro de Rusia hacia China puede parecer inicialmente una desconexión estratégica del centro imperialista, solo corre el riesgo de trasladar su dependencia de una potencia global a otra. La noción de desarrollo autocentrado, como dijo Amin, sigue siendo inestable bajo la presión de la creciente influencia y las demandas económicas de China, así como las políticas de las élites en la propia Rusia.
El papel de China como actor importante en la economía mundial está marcado por una estrategia de desarrollo conservadora que prioriza la extracción de recursos sobre las asociaciones genuinas con las naciones periféricas. Este enfoque, si bien es beneficioso a corto plazo, podría conducir a crecientes tensiones y descontento entre los países involucrados, como se ha visto en regiones como Asia Central y África. Para Rusia, la tentación de utilizar los recursos del poder para elevar el estatus puede causar crisis internas y exacerbar las vulnerabilidades existentes.
Otra cuestión es el futuro de la propia China. Creo que en los próximos 5-7 años, las contradicciones del modelo económico neoliberal se intensificarán hasta tal punto que el cambio será inevitable. Muchos, incluyéndome a mí, hemos interpretado la crisis financiera y económica de 2008-2010 como el principio del fin del liberalismo, pero, como dijo Churchill, resultó ser "solo el final del principio". Pero luego la crisis se inundó de dinero, y fue China la que jugó un papel importante en salvar el modelo que convenía a las élites chinas. (Lee, 2020).
Aun así, lo que convenía a las élites chinas hace 15 años puede que no les sirva en los próximos años. A medida que cambia la dinámica global y evoluciona el sistema mundial, el marco mismo dentro del cual se ha apoyado la estrategia económica de China puede volverse cada vez más restrictivo. Si las contradicciones del modelo neoliberal continúan intensificándose, la élite china puede encontrarse en una situación que requiera una reevaluación de sus estrategias y asociaciones. Este cambio potencial crea riesgos y oportunidades, lo que lleva a los líderes chinos a adaptarse a un entorno global que cambia rápidamente y que podría amenazar su posición establecida.
En última instancia, tanto China como Rusia se encuentran en una encrucijada. Aunque no existen planes o estrategias claras para transformar el sistema mundial, son factores clave en su desintegración, iniciando una serie de transformaciones más amplias. Sus acciones y políticas en los próximos años no solo determinarán su propio futuro, sino que también afectarán la trayectoria más amplia del capitalismo global. Al superar estos complejos desafíos, la posibilidad de consecuencias no deseadas sigue siendo alta, lo que pone de relieve la necesidad de estrategias de adaptación que prioricen el desarrollo sostenible y las relaciones internacionales equitativas.*
Referencias
Alden, C. (2007). China en África: ¿socio, competidor o hegemón? Libros Zed.
Amin, S. (1990). Desvinculación: hacia un mundo policéntrico. Libros Zed.
Arrighi, G. (1994). El largo siglo XX: dinero, poder y los orígenes de nuestro tiempo. Reverso.
Bond, P. (2015). Los BRICS: la fantasía antiimperialista y la realidad subimperialista. En El capitalismo global y el futuro de la democracia. Palgrave Macmillan.
Carchedi, G., & Roberts, M. (2023). El capitalismo en el siglo XXI: a través del prisma del valor. Prensa Plutón.
Chen, J. (2017). La política de China en África: una visión general. China Quarterly, 229, 404-423.
Gotvasnky, V. (2010). La silenciosa expansión de China. Nezavisimaya Gazeta. https://www.ng.ru/regions/2010-09-23/5_china.html
Hjellum, T. (2000). Características del capitalismo y la reestructuración de las clases dominantes en China. Revista de Estudios Asiáticos de Copenhague, 14, 105-129.
Kagarlitsky, B. (2008). Imperio periférico: ciclos de la historia rusa. Eksmo.
Kagarlitsky, B. (2010). De los imperios al imperialismo: el Estado y el surgimiento de la civilización burguesa. Escuela Superior de Economía.
Karaganov, S. (2023). Nos estamos sacudiendo el yugo occidental. Periódico de negocios en línea. https://www.business-gazeta.ru/article/595204
Katz, C. (2018). China y la política del agua en Asia Central. Revista Asiática de Política Comparada, 4(2), 171-188. https://doi.org/10.1177/2057891118781181
Katz, C. (2023). Teoría de la dependencia después de 50 años. Libros de Haymarket.
Klein, M. (2011). El hospitalismo de China: cómo el Estado chino alimenta la economía. Política Contemporánea, 17(4), 377-394.
Kluge, J. (2024). Relaciones económicas Rusia-China: el camino de Moscú hacia la dependencia económica (nº 6/2024). Trabajo de investigación del SWP.
Kolyandr, A. (2024). Occidente busca aumentar los costos de la evasión de sanciones a Rusia. Centro Carnegie de Rusia para Eurasia. https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2024/09/russia-eu-sanctions-trade?lang=en
Komolov, O. (2023). El papel global del dólar y las tendencias en la desdolarización de la economía mundial en las nuevas condiciones. Reactivación económica de Rusia, 2(76), 102-118.
Li, C. (2020). El neoliberalismo en la China contemporánea. En Neoliberalismo económico y desarrollo internacional (pp. 165-183). Routledge.
Nolan, P. (2019). El ascenso de China: desafíos y oportunidades. Palgrave Macmillan.
Pozhidaev, D. (2024). La desvinculación de Rusia de Occidente: el gran igualador. Enlaces: Revista Internacional de Renovación Socialista. https://links.org.au/russias-delinking-west-great-equalizer
Roberts, M. (2019). La Rusia imperial y la política del poder. Registro Socialista, 55, 138-158.
Torkunov, A., & Streltsov, D. (2023). La política rusa de pivotar hacia el Este: problemas y riesgos. Economía Mundial y Relaciones Internacionales, 67(4), 5-16. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2023-67-4-5-16
Wallerstein, I. (1974). El sistema-mundo moderno: la agricultura capitalista y los orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI.
Wallerstein, I. (2004). Análisis de sistemas-mundos: Una introducción. Prensa de la Universidad de Duke.
Zhang, L. (2018). El compromiso de China con África: desafíos y oportunidades. Revista Asiática de Política Comparada, 4(2), 137-156. https://doi.org/10.1177/2057891118766711
(Este artículo fue escrito recientemente por Boris Yulievich en la prisión y toca temas extremadamente importantes del desarrollo de China y Rusia en el sistema-mundo moderno. Todas las fuentes y la literatura sobre este tema fueron citadas por Boris de memoria.)
El debate sobre si la actual separación de Rusia de Occidente y el giro hacia China representan una genuina desconexión del centro imperialista, tal y como plantea Samir Amin (Amin, 2017), se intensificó tras el estallido del conflicto en Ucrania y la imposición de sanciones occidentales sin precedentes contra Rusia (Kolyandr, 2024). La narrativa oficial rusa presenta este giro como un proceso de "liberación del yugo occidental" (Karaganov, 2023), que fortalece una asociación mutuamente beneficiosa basada en valores compartidos, respeto mutuo y no injerencia, en contraste con la dependencia política y económica experimentada con Occidente. Sin embargo, no hay consenso entre los politólogos y economistas sobre las consecuencias de este desarrollo. Varios académicos, incluido mi coautor Dmitry Pozhidaev (2024), argumentan que la secesión de Rusia abre la posibilidad de una posible desconexión del núcleo capitalista (aunque me temo que Dmitry puede ser demasiado optimista en este sentido). Por el contrario, Milanovic (2022), Tokunov y Streltsov (2023), Komolov (2023) y Kljuge (2024) destacan diversos riesgos -desde monetarios y financieros hasta tecnológicos y políticos- relacionados con la creciente dependencia de Rusia de China y la amenaza de explotación directa.
Hemos iniciado un nuevo proyecto de investigación con Dmitry Pozhidaev para analizar si la reorientación de Rusia hacia China significa una verdadera transición hacia un desarrollo independiente y autocentrado o simplemente un cambio de dependencia hacia una nueva potencia global. En línea con el concepto de Amin (2017), definimos la desconexión como la que tiene dos componentes interrelacionados: el desacoplamiento, y el desarrollo autocentrado. La desconexión no es solo aislamiento (separación), sino la reorganización de los sistemas económicos y sociales para satisfacer las necesidades y prioridades internas, en lugar de los requisitos del capital global (desarrollo autocentrado). Como argumenta Katz (2023), el mero hecho de entrar en conflicto con el centro capitalista no significa un verdadero corte.
En este contexto, es importante desarrollar una comprensión integral del papel de China en el desarrollo continuo del sistema-mundo, su potencial como un nuevo centro capitalista global y, por lo tanto, las perspectivas de sus relaciones con Rusia. Comprender la posición de China es un desafío, especialmente porque su trayectoria actual desafía el marco establecido del análisis de los sistemas mundiales. A medida que China evoluciona, se convierte no solo en un actor importante en la economía mundial, sino también en un catalizador potencial para el quiebre de las estructuras existentes. Este análisis examina las actitudes de la élite gobernante de China, su estrategia de desarrollo conservadora y las implicaciones para la dinámica internacional.
La naturaleza conservadora del desarrollo de China
La dificultad para comprender el lugar de China en el sistema mundial moderno radica en el hecho de que su desarrollo actual no encaja en el marco establecido del análisis de los sistemas mundiales (Wallerstein, 1974). De cara al futuro, podemos suponer que China es objetivamente un factor en el colapso del sistema mundial, de acuerdo con las profecías del difunto Wallerstein (2004). Uno de los resultados notables de las discusiones entre los representantes de la escuela de análisis de sistemas-mundo es que ninguna de las formulaciones que propusieron parece lo suficientemente convincente.
El problema de China es que las actuales élites gobernantes del Imperio Celeste no están tratando de separarse del sistema, ni de someterse a él, ni de tomar una posición dominante en él (convertirse en una nueva potencia hegemónica). La esencia de la actitud de la burguesía y la burocracia chinas modernas hacia el mundo exterior (que de ninguna manera son elementos opuestos en la sociedad) se reduce al hecho de que el mundo exterior es simplemente un recurso (o una suma de recursos) utilizado por China para su desarrollo. Este desarrollo, a su vez, es puramente conservador, basado en la necesidad de involucrar nuevos recursos y tecnologías en la economía, pero únicamente para mantener el statu quo o, si se prefiere, para preservar la armonía que ya se ha logrado finalmente hace al menos 20 años (Huang, 2019).
El papel global del capital chino me parece puramente reaccionario. Sí, China no busca controlar el desarrollo de los países de la periferia, ni le interesan en absoluto estos países y su territorio, sino sólo los recursos que se pueden obtener (y cuanto más baratos, mejor). Miren lo que está sucediendo con los recursos hídricos de Kirguistán (y en parte de otros países de Asia Central, donde hay ríos que nacen en territorio chino). China simplemente está tomando agua, lo que amenaza, en particular, con la poca profundidad y la muerte de Issyk-Kul, lo que muy pronto puede repetir el destino del Mar de Aral (Katz, 2018). Y lo peor de todo es que la parte china simplemente se niega a discutir cualquier cosa con sus vecinos. La economía depredadora también es característica del capital chino en otras partes del mundo, sobre las que se ha escrito mucho en África. Es imposible utilizar la opinión pública (como en Occidente) para presionar a las corporaciones chinas, y los capitalistas chinos ven a los dictadores como socios ideales, que luego se ven tocados por relaciones "iguales" (véase también la discusión de Bond sobre los BRICS como una "fantasía antiimperialista y una realidad subimperialista") (Bond, 2015).
Estas prácticas depredadoras no solo explotan a las naciones periféricas, sino que también sirven para fortalecer las estrategias económicas internas de China que priorizan la industrialización acelerada y la acumulación de recursos, sobre el desarrollo sostenible. Este enfoque puede generar beneficios a corto plazo, pero en última instancia puede causar inestabilidad a largo plazo, tanto a nivel nacional como internacional.
El compromiso pragmático de China en el mundo en desarrollo
Dado que sólo se requieren recursos del mundo exterior, no hay deseo de hegemonía o dominación. Esto es especialmente evidente en la política de China en África. En África, los funcionarios y empresarios chinos buscan recursos específicos en cada país del que forman parte. Negocian para adquirir los recursos necesarios, a menudo de manera depredadora, pero son completamente indiferentes a la estructura de la economía local, su sistema político, etc. (Alden, 2007; Chen, 2017). A diferencia del FMI, no imponen programas de reconstrucción, pero tampoco les interesa el estado de los derechos humanos. Pueden, si es necesario, implementar un programa de ayuda puntual en áreas como la construcción de carreteras, la medicina o el transporte, pero a diferencia de los especialistas soviéticos que trabajaron anteriormente en África, muestran poco interés en las perspectivas de desarrollo integral de cualquier país, incluida su ideología y métodos de gobernanza, lo que los convierte en socios ideales para los dictadores conservadores (Zhang, 2018), que luego se ven tocados por relaciones "igualitarias". Esta gestión depredadora también es característica del capital chino en Asia Central. También hay información muy sombría sobre la agricultura china en Siberia y el Lejano Oriente: China compra bosques en Siberia, lleva a cabo actividades industriales que causan daños ambientales significativos, ocupa tierras cultivables, se dedica a la caza excesiva y al exterminio de peces durante todo el año en el río Amur (Gotvansky, 2010).
La política de China es no agresiva (con raras excepciones) e incluso defensiva, tolerante y completamente irresponsable. Si la burguesía globalista busca rehacer el mundo, como creía Marx, a su imagen y semejanza, o, como dice el investigador alemán Mario Koestler, de acuerdo con sus propias necesidades, entonces la burguesía burocrática china no busca rehacer el mundo, simplemente pretende tomar de él todo lo que necesita (incluidos, por cierto, los mercados que ocupa activamente, pero que nunca forma).
Este enfoque tiene implicaciones más amplias para la dinámica de poder global. Al priorizar la extracción de recursos sobre las asociaciones equitativas, China puede, sin saberlo, reforzar las desigualdades existentes dentro del sistema económico mundial, creando dependencias que reflejan las establecidas históricamente por las potencias occidentales. Tales prácticas corren el riesgo de alienar a los países involucrados y podrían conducir a un aumento de las tensiones a medida que las poblaciones locales exigen mayores beneficios de sus tratos con los inversores chinos.
China no puede y no quiere convertirse en un nuevo hegemón, ya que no le importa el mundo exterior. Cualquier cosa que no sea un recurso o amenaza necesaria simplemente no es digna de atención. Por supuesto, la sociedad china no es homogénea; también está experimentando cambios, y una pregunta importante sigue siendo cuánto tiempo las élites actuales de la RPC podrán mantener una armonía que les convenga.
Aproximaciones teóricas al capitalismo chino
En la literatura marxista sobre la China moderna se destacan dos tendencias. Se hace hincapié en la naturaleza capitalista de la producción y, en general, de las relaciones económicas en la República Popular China, concluyendo que es un país capitalista (aunque algunos lo llaman hospitalismo) (Klein, 2011). El segundo enfatiza el papel subordinado de la burguesía en China, el uso de remanentes de retórica comunista y un sector público significativo con elementos de planificación, argumentando que es prematuro declarar la victoria del capitalismo (Carchedi y Roberts, 2023; Nolan, 2019). Sin embargo, ninguno de estos puntos de vista analiza adecuadamente a las propias élites chinas y sus relaciones con la sociedad. Mientras tanto, los marxistas chinos ya en la década de 1920 describieron el fenómeno de una burguesía burocrática, que bien puede dominar no solo en relación con las masas de trabajadores, sino también con la burguesía comercial, que debe compartir parte de la plusvalía (Hjellum, 2000; Li, 2020).
La preservación de elementos del sistema comunista de estilo soviético (maoísta) es una herramienta importante no solo para controlar a las masas, sino también para redistribuir los recursos dentro de la élite. Como, hasta cierto punto, en Rusia. Además, es ingenuo considerar que la burguesía comercial está perdiendo inequívocamente en esta situación: compra estabilidad, seguridad, acceso a los recursos, etc., que se inscriben en la armonía antes mencionada.
El estatus de China en el sistema mundial
Por lo tanto, la China de hoy representa un desafío tanto para el marxismo ortodoxo como para la escuela del sistema-mundo, cuyos conceptos básicos se formaron en la década de 1970 (Wallerstein, 1974). Pero esto no significa que la metodología del marxismo o del análisis del sistema-mundo esté desfasada. Sólo hay que aplicarlo de nuevo al análisis de los nuevos fenómenos, sin encajarlos en plantillas ya hechas.
En este sentido, surge otro problema que afecta a los esquemas habituales de análisis del sistema-mundo. El hecho es que solemos asociar el estatus periférico de una economía particular principalmente con los aspectos negativos de su funcionamiento y desarrollo. Pero no siempre es así. Por ejemplo, en el siglo XVII, la semiperiferia europea emergente y la periferia mundial a menudo recibían más plata de la que regalaban (véanse mis obras "Imperio periférico" y "De los imperios al imperialismo" para más detalles) (Kagarlitsky, 2008; Kagarlitsky, 2020). A principios del siglo XXI, destacaría fenómenos como las economías prósperas (exitosas) y degradantes del centro (por ejemplo, Arabia Saudita y Gran Bretaña).
Pero es fundamentalmente importante que ni la prosperidad de unos ni el declive de otros cambien su lugar y estatus en el sistema en su conjunto. Y la capacidad de estos países para obtener los máximos beneficios del tipo periférico (semiperiférico) de integración en el sistema-mundo garantiza la estabilidad política y social de los regímenes conservadores e incluso reaccionarios que forman una especie de polo global de reacción (pero no necesariamente un solo bloque político o ideológico).
En este sentido, técnicamente podemos describir a China como una semiperiferia próspera, que no está interesada en cambiar el sistema en su conjunto, ni siquiera en cambiar su lugar dentro del sistema. Otra cuestión es cuánto tiempo será posible mantener esa armonía en las condiciones modernas, dadas las contradicciones del desarrollo interno de China (pero lo que se necesita aquí no es una óptica del sistema-mundo, sino una sociología marxista más tradicional).
El papel que jugó China no es el imperialismo clásico, como en el siglo XIX, cuando controlaban el territorio y la población (al mismo tiempo que invertían en un desarrollo unilateral, pero aún así), ni la hegemonía, que implica cierta responsabilidad, sino la extracción depredadora de recursos bajo el principio de "toma y vete" (Katz, 2023).
Diferencia con Rusia: un imperio periférico
Rusia es un asunto diferente.
La especificidad de un imperio periférico reside precisamente en el hecho de que, de vez en cuando, la clase dominante se ve tentada a utilizar los recursos de poder para aumentar su estatus y su lugar en el sistema-mundo sin cambiar las relaciones sociopolíticas, y en parte incluso para preservarlas. Este ha sido el caso durante gran parte de la historia de la Rusia imperial, y las mismas tendencias que vemos durante el tiempo de Putin en la Rusia postsoviética (Roberts, 2019).
El análisis del capitalismo de Giovanni Arrighi ofrece un marco útil para comprender la situación en Rusia. Arrighi identifica dos lógicas principales del capitalismo: la lógica de la acumulación, que enfatiza la maximización de las ganancias a través de la inversión de capital, y la lógica de la coerción, que se basa en el uso del poder y la fuerza para asegurar los recursos y mantener el control (Arrighi, 1994). En el contexto de Rusia, la clase dominante a menudo oscila entre estas dos lógicas, utilizando tanto los recursos económicos como el poder político para afirmar su posición en la jerarquía global.
Sin embargo, tales intentos a menudo conducen a crisis internas (la Guerra de Crimea, la Primera Guerra Mundial e incluso el levantamiento decembrista después de las Guerras Napoleónicas pueden entenderse en este contexto). Es importante señalar que el uso de recursos gubernamentales para elevar el estatus sistémico del Estado no es exclusivo de Rusia; este fenómeno también se observa en otros países periféricos (o semiperiféricos), desde Saddam Hussein hasta los generales argentinos en 1982. El punto clave aquí es que tales intentos siempre tienen lugar en el contexto de un cierto período de "prosperidad periférica", que, sin embargo, no duró mucho y resultó ser inestable. Observamos que los reveses externos o las dificultades imprevistas que descarrilan los planes originales de la élite han servido históricamente como punto de partida para cambios que podrían afectar potencialmente el desarrollo del sistema mundial en su conjunto.
Conclusión
Como ha demostrado este análisis, si bien el giro de Rusia hacia China puede parecer inicialmente una desconexión estratégica del centro imperialista, solo corre el riesgo de trasladar su dependencia de una potencia global a otra. La noción de desarrollo autocentrado, como dijo Amin, sigue siendo inestable bajo la presión de la creciente influencia y las demandas económicas de China, así como las políticas de las élites en la propia Rusia.
El papel de China como actor importante en la economía mundial está marcado por una estrategia de desarrollo conservadora que prioriza la extracción de recursos sobre las asociaciones genuinas con las naciones periféricas. Este enfoque, si bien es beneficioso a corto plazo, podría conducir a crecientes tensiones y descontento entre los países involucrados, como se ha visto en regiones como Asia Central y África. Para Rusia, la tentación de utilizar los recursos del poder para elevar el estatus puede causar crisis internas y exacerbar las vulnerabilidades existentes.
Otra cuestión es el futuro de la propia China. Creo que en los próximos 5-7 años, las contradicciones del modelo económico neoliberal se intensificarán hasta tal punto que el cambio será inevitable. Muchos, incluyéndome a mí, hemos interpretado la crisis financiera y económica de 2008-2010 como el principio del fin del liberalismo, pero, como dijo Churchill, resultó ser "solo el final del principio". Pero luego la crisis se inundó de dinero, y fue China la que jugó un papel importante en salvar el modelo que convenía a las élites chinas. (Lee, 2020).
Aun así, lo que convenía a las élites chinas hace 15 años puede que no les sirva en los próximos años. A medida que cambia la dinámica global y evoluciona el sistema mundial, el marco mismo dentro del cual se ha apoyado la estrategia económica de China puede volverse cada vez más restrictivo. Si las contradicciones del modelo neoliberal continúan intensificándose, la élite china puede encontrarse en una situación que requiera una reevaluación de sus estrategias y asociaciones. Este cambio potencial crea riesgos y oportunidades, lo que lleva a los líderes chinos a adaptarse a un entorno global que cambia rápidamente y que podría amenazar su posición establecida.
En última instancia, tanto China como Rusia se encuentran en una encrucijada. Aunque no existen planes o estrategias claras para transformar el sistema mundial, son factores clave en su desintegración, iniciando una serie de transformaciones más amplias. Sus acciones y políticas en los próximos años no solo determinarán su propio futuro, sino que también afectarán la trayectoria más amplia del capitalismo global. Al superar estos complejos desafíos, la posibilidad de consecuencias no deseadas sigue siendo alta, lo que pone de relieve la necesidad de estrategias de adaptación que prioricen el desarrollo sostenible y las relaciones internacionales equitativas.*
Referencias
Alden, C. (2007). China en África: ¿socio, competidor o hegemón? Libros Zed.
Amin, S. (1990). Desvinculación: hacia un mundo policéntrico. Libros Zed.
Arrighi, G. (1994). El largo siglo XX: dinero, poder y los orígenes de nuestro tiempo. Reverso.
Bond, P. (2015). Los BRICS: la fantasía antiimperialista y la realidad subimperialista. En El capitalismo global y el futuro de la democracia. Palgrave Macmillan.
Carchedi, G., & Roberts, M. (2023). El capitalismo en el siglo XXI: a través del prisma del valor. Prensa Plutón.
Chen, J. (2017). La política de China en África: una visión general. China Quarterly, 229, 404-423.
Gotvasnky, V. (2010). La silenciosa expansión de China. Nezavisimaya Gazeta. https://www.ng.ru/regions/2010-09-23/5_china.html
Hjellum, T. (2000). Características del capitalismo y la reestructuración de las clases dominantes en China. Revista de Estudios Asiáticos de Copenhague, 14, 105-129.
Kagarlitsky, B. (2008). Imperio periférico: ciclos de la historia rusa. Eksmo.
Kagarlitsky, B. (2010). De los imperios al imperialismo: el Estado y el surgimiento de la civilización burguesa. Escuela Superior de Economía.
Karaganov, S. (2023). Nos estamos sacudiendo el yugo occidental. Periódico de negocios en línea. https://www.business-gazeta.ru/article/595204
Katz, C. (2018). China y la política del agua en Asia Central. Revista Asiática de Política Comparada, 4(2), 171-188. https://doi.org/10.1177/2057891118781181
Katz, C. (2023). Teoría de la dependencia después de 50 años. Libros de Haymarket.
Klein, M. (2011). El hospitalismo de China: cómo el Estado chino alimenta la economía. Política Contemporánea, 17(4), 377-394.
Kluge, J. (2024). Relaciones económicas Rusia-China: el camino de Moscú hacia la dependencia económica (nº 6/2024). Trabajo de investigación del SWP.
Kolyandr, A. (2024). Occidente busca aumentar los costos de la evasión de sanciones a Rusia. Centro Carnegie de Rusia para Eurasia. https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2024/09/russia-eu-sanctions-trade?lang=en
Komolov, O. (2023). El papel global del dólar y las tendencias en la desdolarización de la economía mundial en las nuevas condiciones. Reactivación económica de Rusia, 2(76), 102-118.
Li, C. (2020). El neoliberalismo en la China contemporánea. En Neoliberalismo económico y desarrollo internacional (pp. 165-183). Routledge.
Nolan, P. (2019). El ascenso de China: desafíos y oportunidades. Palgrave Macmillan.
Pozhidaev, D. (2024). La desvinculación de Rusia de Occidente: el gran igualador. Enlaces: Revista Internacional de Renovación Socialista. https://links.org.au/russias-delinking-west-great-equalizer
Roberts, M. (2019). La Rusia imperial y la política del poder. Registro Socialista, 55, 138-158.
Torkunov, A., & Streltsov, D. (2023). La política rusa de pivotar hacia el Este: problemas y riesgos. Economía Mundial y Relaciones Internacionales, 67(4), 5-16. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2023-67-4-5-16
Wallerstein, I. (1974). El sistema-mundo moderno: la agricultura capitalista y los orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI.
Wallerstein, I. (2004). Análisis de sistemas-mundos: Una introducción. Prensa de la Universidad de Duke.
Zhang, L. (2018). El compromiso de China con África: desafíos y oportunidades. Revista Asiática de Política Comparada, 4(2), 137-156. https://doi.org/10.1177/2057891118766711
------
Fuente: Rabkor.ru
