Pregunto, sobre el documento de los 111
Una opinión personal
"El plebiscito propone que cada pasividad debe ser, como mínimo, igual al salario mínimo nacional (SMN), poniendo en la Constitución una referencia a una variable cuyo valor se fija a discreción del actual gobierno, como es el SMN. Por lo tanto, no implica garantía alguna de que los pasivos mínimos aumentarán su poder adquisitivo, ni siquiera de que lo mantendrán, como ocurrió hasta 2004, cuando el SMN fue castigado por frenar el gasto en jubilaciones y pensiones, por lo que el plebiscito no garantiza una mejora en los pasivos mínimos para el futuro, pero sí genera cierto riesgo de que algún futuro gobierno limite el aumento del SMN, perjudicando a los trabajadores de menores ingresos".
“Frenteamplistas por el NO al plebiscito de la seguridad social", https://www.frenteamplistasporelno.uy/
Lo primero que quiero decir en lo que es "una opinión personal", es que comparto plenamente lo que dice al respecto el candidato a la presidencia por el FA Yamandú Orsi: Este documento "...le hace bien a la discusión interna y al posicionamiento del Frente Amplio”.
La forma sana y eficaz de resolver una cuestión política es en la discusión abierta, interna y también externa, y transversal. Y las posiciones políticas trascendentes sólo pueden construirse así. Gramsci dice que "mayoría" en política significa que una minoría pudo llegar con más eficiencia con su mensaje que otra minoría. Son varias minorías en la acción política, una trasmite mejor.
Faltó, de alguna manera, una discusión más completa en torno a este tema, y esto no ha sido responsabilidad exclusiva de una corriente de opinión. Los referentes políticos del Frente Amplio hablaron y hablan de diálogo social, y es muy correcto. Pero el diálogo social no debería restringirse, me parece y es una opinión personal, al diálogo que se impulse desde una posición de gobierno, y sólo ese diálogo. Porque primero hay que llegar al gobierno.
No debería ser así, repito, pero además los hechos ya dicen que no podrá ser así. El plebiscito se vota en octubre, el nuevo gobierno será en marzo. El diálogo social es inevitablemente ahora, no solamente cuando asuma un nuevo gobierno. El diálogo social previo al próximo gobierno no se puede evitar, y ya está instalado.
Por lo tanto, bienvenida está discusión. La presentación de un documento como este representa un aporte a la discusión actual, y por lo tanto no se condice (me parece) con sostener que esa discusión debe postergarse. O sea, digo que no hay que discutir ahora y discuto ahora. Pero eso es un detalle muy menor.
Sí, Yamandú. Bienvenida la discusión que ya no es puramente interna, y es actual y no después de llegar al gobierno. Tenés razón.
Eso es una opinión sobre el tema en general. Ahora vamos a lo particular. Este punto que he citado es uno de los que este documento discute. Es necesario ver esto punto por punto; comenzamos por acá, y luego la seguimos.
Lo segundo que quiero decir al respecto: es absolutamente evidente que lo expresado en concreto en este punto por los "FAs x No" señala una debilidad de la propuesta plebiscitaria, y no es la única. Y no es responsabilidad solamente de un sector de las distintas corrientes de opinión. Así resultaron las cosas. Hubiese sido mucho mejor que estos temas se hubiesen discutido abierta y detalladamente antes, buscando un proyecto depurado de esas debilidades. Y si no se logró y se llegó a un proyecto que tiene debilidades, pues haber hablado en su momento, señores. Pero dejemos eso.
Vamos a lo que considero más importante, la sustancia de este argumento.
"...poniendo en la Constitución una referencia a una variable cuyo valor se fija a discreción del actual gobierno, como es el SMN."
Es decir, el problema es que el proyecto plebiscitario hace depender la jubilación mínima del salario mínimo, y este lo fija el gobierno.
Comparto plenamente esa objeción, "algún futuro gobierno" podría adoptar en esta cuestión una medida reaccionaria, hambreadora, contraria a los intereses populares: la medida de congelar el SMN. Cierto.
Algún futuro gobierno reaccionario y antipopular podría tomar muchas medidas reaccionarias. Unas letras en la Constitución no lo van a impedir. Ahora mismo el Poder Ejecutivo está violando la Constitución con proyectos industriales que conllevan a la privatización del agua, entre otras cosas. Algo que está prohibido por la Constitución.
Algún gobierno futuro, algún gobierno reaccionario futuro.
¿Y un futuro gobierno del Frente Amplio? Esa es mi pregunta.
Hay un proyecto plebiscitario sobre la reforma jubilatoria. El documento de los "FAs x No" comienza explicado que los problemas de las jubilaciones miserables, o el del trabajar más para ganar menos, u otros, no se solucionan simplemente con una reforma constitucional, porque quedan muchos agujeros.
Chocolate por la noticia, si me permiten la expresión.
Al comienzo de este documento se señalan carencias en la solución que el proyecto plebiscitario plantea, o sea que "no alcanza con". Carencias pero no perjuicios. Con esto no alcanza, esto no es suficiente. Pero no "esto es malo, es perjudicial". El punto que señalamos en esta nota es el primer PERJUICIO que se señala como tal, algo que no es solamente una carencia. Y ese perjuicio estaría, en concreto, en que "algún futuro gobierno" podría tener a partir de este punto una motivación para congelar el salario mínimo nacional.
Bien. Inmediatamente se señala que eso ya ocurrió en situaciones previas a 2004. Traducido: antes de la llegada del FA al gobierno. Eso ocurrió, y no había entonces una vinculación constitucional entre el salario mínimo nacional y la jubilación mínima. O sea:
Causa: Gobierno reaccionario -----> Consecuencia: Congelación SMN
¿Se daba en ese momento esta otra situación?
Causa: Vinculación constitucional SMN-JM -----> Consecuencia: Congelación SMN
No se daba. La causa de esa congelación no estaba allí. Por supuesto, esa vinculación propuesta podría agregar, además, otra causa. Es una potencialidad. Pero sin ella, igual ocurrió. Es una realidad. La causa fue la naturaleza reaccionaria y hambreadora de los gobierno previos al 2004.
Ok, gente. Tenemos una debilidad en el proyecto plebiscitario. Abre una brecha.
Opción 1. Cerrar la brecha, hacer de la debilidad una fortaleza. ¿Cómo? Es bien simple.
Proponiendo un firme compromiso de NO CONGELAR EL SALARIO MÍNIMO NACIONAL. Podría ser, digamos: "Frenteamplistas por NO congelar el SMN".
Opción 2. Dejar la brecha abierta, hacer de la debilidad una ambigüedad.
¿Por qué no optar por la 1? ¿Por qué no aprovechar la enorme oportunidad abierta aquí para proponer una política claramente de defensa de los más carenciados, asegurando que un futuro gobierno del FA NO congelará los salarios mínimos?
¿No sería lo MEJOR eso, un compromiso explícito, con todas las letras, de no congelar los salarios mínimos? ¿No sería lo mejor para apuntar a una política de gobierno que no sea reaccionaria y hambreadora? Trasmitir ese mensaje para, con eso, tener más eficiencia para llegar a ser mayoría en política. ¿Por qué no hacerlo?
Ya que, si no se hace eso, implícitamente se está transmitiendo este mensaje: No se puede confiar en que algún futuro gobierno no congele el SMN. Tampoco el gobierno que proponemos nosotros. No confíes en nosotros.
He visto por allí, de parte de voceros de partidos reaccionarios, decir que esta asimilación de las jubilaciones mínimas al salario mínimo nacional supondría un costo de 1.000 millones de dólares.
Bueno, vamos a hacer las cosas escolarmente bien. Y si me equivoco, por favor, me lo dicen.
SMN = 22.268 ; Jub.Min = 18.840 ; Incremento mensual = 3.428; Inc.men x 12 = 41.136
(Porque excepto los milicos, los jubilados no tienen aguinaldo. Entones, x12). Y esa cifra son unos 1.000 dólares anuales per capita.
Para llegar a 1000 millones necesitaríamos entonces un millón de jubilados cobrando una jubilación mínima.
La totalidad de jubilados es de unos 600.000. Hay sin duda muchos de ellos cobrando esa jubilación mínima vergonzosa, demasiados, unos 150.000. Multiplico, 150 millones. Bastante menos, bastante, de 1000 millones.
Y si me equivoco, por favor, me lo dicen.
Claro está, en el futuro también podría haber gobiernos reaccionarios. Para que no los haya, lo mejor es tener una clara política de defensa de los intereses populares, y crear conciencia. Y crear organización. Ni la letra constitucional ni el voto alcanzan. Ni el voto por una reforma constitucional ni el voto por una fuerza política. Pero sería mejor llamar al voto por una fuerza que no congelará el SMN. Decirlo claramente.
Este documento de los "FAs x NO" es un rico material de discusión, punto por punto. Lo es, para comenzar por instruirse sobre el tema y descubrir nuestra falencias. Y levantar el ánimo, no el bajón de "no se puede".
Señalar un punto que podría ser utilizado negativamente por un futuro gobierno reaccionario es una acertada advertencia, un problema. Agregar "pero nosotros nunca haríamos eso" sería apuntar a una solución y un llamado a votar por un gobierno que no sea reaccionario y hambreador.
La seguimos. Ahora, como anduve mencionando a Gramsci, la termino con esta:
"Instrúyanse, porque necesitamos toda nuestra inteligencia. Conmuévanse, porque necesitamos todo nuestro entusiasmo. Organícense, porque necesitamos toda nuestra fuerza".
Gracias por instruirnos sobre un problema, propongan una solución. A mí me parece que sería esa.
Una opinión personal.
