La guerra en la sombra entre Irán e Israel y su papel en el conflicto más amplio de Oriente Medio

Argiris Malapanis y Geoff Mirelowitz

La guerra en la sombra entre Israel e Irán estalló el 1 de abril, cuando un ataque aéreo israelí contra parte de la embajada iraní en Damasco, Siria, mató a siete altos comandantes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC).

Irán e Israel intercambiaron entonces ataques aéreos directos en el territorio del otro, por primera vez, en una confrontación que planteó el peligro de una guerra regional en toda regla. Ambos gobiernos, sin embargo, se alejaron del borde del abismo después de que Israel decidiera lanzar un ataque limitado contra objetivos cerca de Isfahán en respuesta al gran pero ineficaz bombardeo de cohetes de Irán dirigido a Israel. Habiendo evitado un mayor conflicto militar directo, ambos países volvieron a su larga guerra en la sombra, en la que la estrategia de Irán es armar y dirigir milicias aliadas como Hezbolá, mientras que Israel lleva a cabo ataques militares contra unidades patrocinadas por el IRGC en Líbano y Siria.

Estos acontecimientos también arrojan luz sobre el "apoyo" de Teherán a la lucha de liberación palestina. El régimen clerical utiliza esa postura para apuntalar su control dictatorial del poder en Irán y su alcance reaccionario a través de ejércitos subsidiarios en todo el Medio Oriente. Algunos palestinos en los territorios ocupados, así como los trabajadores y otros en Irán, están empezando a ver a través de esa grandilocuencia y ahora se oponen abiertamente a ella.

La teocracia de Irán tomó el poder a través de una contrarrevolución en la década de 1980. Los clérigos aplastaron la lucha independiente de los obreros y campesinos iraníes que habían llevado a cabo un levantamiento popular en 1979. Esa revolución social reverberó en toda la región y en el mundo. La movilización de los trabajadores derrocó a la monarquía del sha respaldada por Estados Unidos, un régimen brutal y odiado.

Desde que domó la lucha de masas, la teocracia se ha mantenido en el poder, durante más de 40 años, a través de brutales represiones periódicas contra cualquier expresión de oposición al régimen islamista.

El ataque israelí a Damasco mató a tres generales de la Fuerza Quds de Irán, el servicio militar y de espionaje externo del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica, y a otros cuatro oficiales. Uno de los generales era Mohamad Reza Zahedi, un comandante de la Fuerza Quds que supervisó las operaciones militares encubiertas de Irán en Siria y Líbano.

Irán siguió el 13 de abril con una respuesta a gran escala sin precedentes que incluyó unos 350 misiles y drones. Pero el ataque causó daños mínimos: hirió gravemente a una niña beduina de 7 años y causó daños menores a una base de la fuerza aérea israelí. El sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro de Israel derribó alrededor del 99% de las municiones, con la ayuda indispensable de las fuerzas estadounidenses, británicas y otras fuerzas aliadas en la región, incluida Jordania.

Fue el primer ataque directo desde suelo iraní contra Israel. Antes de eso, el régimen iraní había perseguido su objetivo de "desarraigar" al Estado de Israel a través de fuerzas subsidiarias en la región. Estos incluyen ejércitos como los de Hezbollah en el Líbano y los hutíes en Yemen, así como aliados cercanos como Hamas y otros que llevaron a cabo la masacre del 7 de octubre en Israel. Esta estrategia había mantenido a Irán a un paso de una confrontación directa con Israel. Ahora eso ha cambiado.

El gabinete de guerra de Israel contempló un contraataque inmediato y devastador, pero al final optó por una respuesta bastante silenciosa —atacar una base militar en Isfahán, Irán, el 19 de abril, que causó daños menores— después de la aparente presión de Estados Unidos y otros gobiernos imperialistas.

Ansioso por evitar una escalada del conflicto a una guerra a gran escala, lo que inevitablemente llevaría a los militares estadounidenses a una participación más directa, Washington presionó para que se mantuvieran en la moderación.

El actual ataque de Israel contra Gaza

Desde estos acontecimientos, la atención se ha centrado de nuevo en el ataque en curso de Israel contra Gaza.

Si bien las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han retirado temporalmente muchas de sus fuerzas terrestres de Gaza, la fuerza aérea israelí ha estado golpeando secciones de Rafah y otras áreas del territorio. El número de palestinos muertos supera ya los 34.000, y otros 77.000 gazatíes han resultado gravemente heridos. La violencia de los colonos sionistas, respaldados por las FDI, también está aumentando en Cisjordania, lo que provocó una huelga general de los palestinos el 21 de abril. La hambruna está creciendo en Gaza y amenaza con extenderse aún más.

La protesta popular contra el ataque a los palestinos ha llevado a algunos políticos en Europa y otros países a cuestionar la ayuda militar en curso a Israel.

Si bien las negociaciones han continuado, a trompicones, sobre un posible acuerdo para un alto el fuego en Gaza y la liberación de algunos rehenes israelíes, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha insistido repetidamente en que las FDI invadirán Rafah.

"Israel declara que la invasión de Rafah es una certeza", decía un titular en la edición impresa del 1 de mayo del New York Times.

"La idea de que detendremos la guerra antes de lograr todos sus objetivos está fuera de discusión", dijo Netanyahu. "Entraremos en Rafah y eliminaremos a los batallones de Hamas allí, con o sin acuerdo, para lograr la victoria total".

Esto entra en conflicto con la postura pública de Washington. En respuesta a la declaración de Netanyahu, el portavoz de la Casa Blanca, John Kirby, "dejó claro que Estados Unidos seguía oponiéndose a un ataque israelí contra Hamas en Rafah sin un plan significativo para proteger a los civiles, que los funcionarios estadounidenses dicen que no han visto", escribió el Times.

"En cuanto a lo que es de dominio público que sale de la oficina del primer ministro, ustedes tendrían que hablar con él y su equipo sobre esa retórica y la motivación para ello", dijo Kirby. "Todo lo que puedo decir es que no queremos ver una gran operación terrestre en Rafah. Eso no ha cambiado".

Anteriormente, el 19 de abril, el diario israelí Haaretz informó que "Estados Unidos ya ha otorgado su consentimiento a la conquista de Rafah a cambio de un ataque limitado contra Irán,... creando así un equilibrio entre la venganza en Irán y la conquista de Rafah".

Ese informe se basó en una fuente anónima y no puede ser confirmado. Está claro, sin embargo, que las "preocupaciones" de Estados Unidos sobre las consecuencias del implacable ataque israelí contra Gaza han tenido poco impacto en las decisiones militares israelíes.

A pesar de los desacuerdos, la alianza entre Estados Unidos e Israel sigue siendo férrea

Con este telón de fondo, Washington utilizó el ataque de Irán para replantear a Israel como víctima del "terrorismo" y para dejar claro que, independientemente de los desacuerdos que pueda tener con Netanyahu, su apoyo militar a Israel sigue siendo férreo.

El 20 de abril, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que autoriza 15.000 millones de dólares adicionales de ayuda militar a Israel. El Senado de Estados Unidos lo aprobó rápidamente y Biden lo promulgó el 24 de abril.

El presidente de Estados Unidos presentó el nuevo paquete de ayuda como un esfuerzo para ayudar a Israel a protegerse de los ataques iraníes, mientras ignoraba el bombardeo israelí de la embajada de Irán. "La seguridad de Israel es crítica", dijo Biden a los periodistas. "Siempre me aseguraré de que Israel tenga lo que necesita para defenderse de Irán y de los terroristas a los que apoya".

Los nuevos fondos y armas de EE.UU. están fluyendo ahora hacia Israel mientras las FDI continúan los preparativos para invadir Rafah. Un acuerdo de alto el fuego con Hamas, si se alcanza, puede retrasar esa invasión, pero Netanyahu sigue comprometido con ella.

Durante un viaje ampliamente publicitado a Medio Oriente, incluidos Arabia Saudita, Egipto, Jordania e Israel, a fines de abril, el secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, presionó al gobierno israelí para que negociara un acuerdo con Hamas que condujera a la liberación de al menos algunos de los rehenes secuestrados el 7 de octubre a cambio de un alto el fuego temporal. En virtud de ese acuerdo, Israel pospondría la invasión de Rafah.

Washington sigue tratando de llegar a un acuerdo más amplio con los regímenes árabes de la región, sobre todo con la monarquía saudí, como baluarte contra la influencia iraní. Antes del ataque liderado por Hamas el 7 de octubre, parecía estar cerca de un acuerdo de este tipo que podría haber incluido el reconocimiento saudí de Israel y el acuerdo para establecer alguna forma de Estado palestino.

El progreso hacia el establecimiento de un Estado de este tipo ha sido bloqueado por Israel durante más de 30 años desde los Acuerdos de Oslo. Ante esta intransigencia , Washington ha aceptado el veto israelí. Aún espera revivir un acuerdo con Arabia Saudita y otros regímenes árabes. Pero una invasión israelí de Rafah puede echar por tierra de nuevo la posibilidad de un acuerdo de este tipo.

"Un pacto de defensa histórico que podría remodelar el Medio Oriente está a punto de completarse, dicen las fuentes, casi siete meses después de que se desviara de su curso por el ataque sin precedentes de Hamas contra Israel", informó Bloomberg News el 2 de mayo.

"El pacto de defensa podría transformar el equilibrio de poder en la región y cimentar los intereses de Estados Unidos".

Una alianza a tres bandas con Israel asestaría un duro golpe a Irán, que apoya a grupos de apoderados en todo Oriente Medio y el mes pasado desató temores de una guerra total cuando atacó directamente a Israel por primera vez en represalia por un ataque mortal contra su complejo diplomático en Damasco.

El gabinete de guerra israelí parece dividido entre estas opciones, en parte porque existe una enorme presión dentro de Israel para que se devuelvan los rehenes.

Según el Haaretz del 28 de abril, "el ministro del gabinete de Guerra, Benny Gantz, dijo que el gobierno no tendría derecho a existir si bloquea un acuerdo de rehenes, y agregó que el regreso de los rehenes es de mayor importancia que una operación militar en Rafah. Sus comentarios se produjeron después de que el ministro de Finanzas de extrema derecha, Bezalel Smotrich, le dijera al primer ministro Netanyahu que si cancelaba la ofensiva terrestre planeada en Rafah, su gobierno no tendría derecho a existir."

El reaccionario "eje de resistencia" de Irán

Antes de la revolución iraní, el apoyo de Estados Unidos al brutal régimen del Sha y el papel de Washington en el derrocamiento del gobierno del reformista Mohammad Mosaddegh en 1953, llevaron a un odio profundo hacia el gobierno de Estados Unidos entre el pueblo iraní. La contrarrevolución de la teocracia contra los obreros y campesinos iraníes ha tratado de disfrazarse falsamente de ese sentimiento antiimperialista y explotarlo. Es un tema común en lo que llama su "eje de resistencia".

Se trata de una red de ejércitos y formaciones políticas en todo Oriente Medio que Irán ayuda a financiar y dirigir. Entre ellos se encuentran Hezbolá en el Líbano, los hutíes en Yemen, las milicias proiraníes en Irak y Siria, así como Hamás y la Yihad Islámica en Gaza y, en menor medida, en Cisjordania.

Hezbolá, la más prominente de estas formaciones, es un partido político islamista chií en el Líbano con una gran ala militar. Fue establecido por clérigos libaneses como parte de la oposición a la invasión israelí del Líbano en 1982. Adoptó el nombre de Hezbollah ("El Partido de Alá" o "El Partido de Dios") elegido por el ayatolá Jomeini, el líder supremo de Irán en ese momento.

Unos 1.500 instructores del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica iraní fueron fundamentales en la creación de la organización al ayudar a unificar a varios grupos chiíes. En los últimos 15 años, Hezbolá ha logrado elegir a un gran número de diputados al parlamento libanés. Su ala militar es reconocida como una fuerza armada legítima en el país.

Hezbolá tiene como objetivo establecer un régimen teocrático islámico en el Líbano como el de Irán. Uno de los principales objetivos del grupo es la destrucción del Estado de Israel. La organización afirma que es antisionista, no antisemita. Pero sus líderes niegan en voz alta el Holocausto nazi de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial y a menudo han expresado teorías de conspiración antisemitas.

Desde el inicio del asalto israelí a Gaza, Hezbolá ha intensificado su lento conflicto con Israel, lanzando más misiles y aviones no tripulados contra territorio israelí. Las fuerzas israelíes han respondido con ataques aéreos, artillería y proyectiles de tanques contra el Líbano. Ambas partes han tratado de evitar que el conflicto se convierta en una guerra total. Pero ese peligro sigue siendo real.

El movimiento hutí es la mayor formación político-militar de Yemen. Ahora controla la mayor parte de la parte occidental del país después de una sangrienta guerra civil. Recientemente ha ganado popularidad al movilizar a cientos de miles de personas en la capital del país, Saná, para manifestarse en oposición a la guerra de Israel en Gaza.

Desde el 7 de octubre, las fuerzas hutíes han disparado ocasionalmente misiles y enviado drones para atacar a Israel, en solidaridad con Hamas, como lo ha hecho Hezbollah desde el sur del Líbano. La mayoría de los cohetes hutíes han sido derribados.

El grupo exuda odio judío con orgullo. "Dios es el más grande, muerte a Estados Unidos, muerte a Israel, maldición sobre los judíos, victoria para el islam", dice el eslogan que define a los hutíes.

Los hutíes han alcanzado recientemente notoriedad mundial al disparar cohetes contra docenas de barcos que atraviesan el Mar Rojo y el Golfo de Adén, supuestamente en solidaridad con los asediados palestinos en Gaza, interrumpiendo el comercio marítimo allí. Estas acciones han provocado ataques de represalia contra sus instalaciones militares por parte de las fuerzas estadounidenses, británicas y aliadas en la región. El grupo, a su vez, ha utilizado el conflicto para reforzar sus credenciales "antiimperialistas".

Teherán, junto con Moscú, lanzó un salvavidas a Bashar al-Assad, el presidente de Siria cuyo régimen dictatorial casi colapsó en 2013, y nuevamente más tarde en 2015, después de un levantamiento popular conocido como la "Primavera Árabe" que comenzó en 2011. La represión de Assad desplazó a 14 millones de sirios, obligó a 7 millones a exiliarse y mató a 580.000 para salvar a ese régimen despótico.

El gobierno iraní también proporciona apoyo militar y de otro tipo al gobierno de Irak.

Teherán también controla milicias clientelares en ambos países.

Antiobrero y antisemita

Hamas, ahora un estrecho aliado de Teherán en Palestina, fue fundado en 1987. Se inspiró políticamente en la Hermandad Musulmana de Egipto, que se basa en musulmanes suníes, no chiíes.

Hamas nació de la influencia religiosa e ideológica de los Hermanos Musulmanes en Gaza que se remonta a décadas atrás. Vio la primera intifada, el levantamiento palestino que estalló ese año en los territorios ocupados, como una oportunidad para "izar la bandera de Dios sobre cada centímetro de Palestina", como ha documentado Tareq Baconi en su libro Hamas Contained.

La Hermandad Musulmana, que alguna vez fue el movimiento de oposición más grande de Egipto y un abanderado de los grupos islamistas suníes en todo el mundo, ganó las elecciones presidenciales de 2012 cuando su candidato, Mohamed Morsi, se convirtió en el primer presidente del país en obtener el poder a través de las elecciones. Pero el ejército egipcio derrocó a ese gobierno un año después, encarceló a Morsi y reprimió severamente a los Hermanos Musulmanes.

Con su organización matriz paralizada, Hamás ha dependido cada vez más en la última década del apoyo financiero, logístico y de otro tipo de Irán.

El régimen iraní aplaudió el espantoso ataque del 7 de octubre por parte de Hamas y originalmente afirmó que no tuvo ningún papel en la planificación o ejecución del asalto.

El 3 de abril, sin embargo, el Consejo de la Coalición de las Fuerzas de la Revolución Islámica —un grupo en el parlamento de Irán con fuertes vínculos con el Líder Supremo del país— emitió una declaración en la que elogiaba al general de brigada Zahedi, uno de los principales oficiales iraníes asesinados por el ataque aéreo israelí del 1 de abril en Damasco, por sus "esfuerzos silenciosos" al dirigir el ataque de Hamas del 7 de octubre.

"El papel estratégico del mártir Zahedi en la consolidación y el fortalecimiento del frente de resistencia, y en la planificación y ejecución de la inundación de Al-Aqsa, son parte del gran orgullo que transformará los esfuerzos silenciosos de este gran comandante en la historia eterna de la lucha contra la ocupación por parte del régimen sionista", declaró el grupo iraní. según una traducción de su declaración realizada por el Instituto de Investigación de Medios de Oriente Medio, con sede en Estados Unidos.

La "inundación de Al-Aqsa" es el término utilizado por Hamás para su operación del 7 de octubre.

El régimen clerical de Irán y todos sus representantes en el Medio Oriente son completamente burgueses, antiobreros y antisemitas.

La postura "pro-palestina" de Teherán

El gobierno iraní ha estado suministrando armas y conocimientos técnicos a sus aliados en Gaza —Hamas y la Yihad Islámica— durante años. Informes recientes en los medios de comunicación han documentado los esfuerzos iraníes para contrabandear armas a los mismos grupos en Cisjordania.

"En un comunicado, la misión de Irán ante la ONU no hizo comentarios sobre la operación de contrabando, pero enfatizó lo que dijo que era la importancia de que los palestinos tomaran las armas contra Israel", informó el New York Times del 9 de abril.

"La evaluación de Irán postula que la única vía efectiva para resistir la ocupación por parte del régimen sionista es a través de la resistencia armada", dijo Amir Saeid Iravani, embajador del país ante la ONU. "Las fuerzas de resistencia palestinas poseen la capacidad de fabricar y adquirir el armamento necesario para su causa".

Como señaló Panorama-Mundial en la columna sobre el carácter del ataque de Hamas del 7 de octubre: "Frente a la violencia de la opresión y la ocupación militar, los oprimidos tienen derecho a defenderse. Pero los métodos utilizados para luchar por la libertad deben servir a los objetivos estratégicos de la lucha. De lo contrario, se convierten en un lastre político y en un obstáculo autoinfligido en el camino hacia la liberación".

Defender el derecho de un pueblo oprimido a hacer uso de la lucha armada no es lo mismo que abogar por tomar las armas "como única vía efectiva" en todo momento para luchar por la liberación.

Lo que se necesita hoy es una estrategia explicada claramente hace décadas por Nelson Mandela, el ex presidente de Sudáfrica que lideró la lucha de décadas para derrocar el régimen racista del apartheid en ese país.

"La victoria en la lucha de liberación nacional", explicó Mandela, "depende de la participación activa y consciente de las masas del pueblo oprimido, determinando su propio destino a través de la lucha".

El pueblo palestino ha demostrado que puede llevar a cabo esa estrategia. Lo hicieron durante la Primera Intifada.

El curso del régimen de Irán, y de Hamas, es lo opuesto a eso.

Hamas ha dejado claro que su estrategia incluye: "Pogromos dirigidos a civiles israelíes junto con martirios masivos que sacrifican las vidas de miles de palestinos, en última instancia, decenas de miles o más, que no han elegido este camino ni se han ofrecido voluntariamente a dar sus vidas por él", como explicó Panorama-Mundial.

En los últimos seis meses se han puesto a prueba esas acciones armadas que relegan a la mayoría de los palestinos a la condición de espectadores indefensos, con resultados catastróficos para el pueblo palestino.

Como escribió Rashid Khalidi, autor de La guerra de los cien años contra Palestina, en un ensayo publicado el 11 de abril en The Guardian: "Mirando hacia atrás en los últimos seis meses, a la cruel matanza de civiles a una escala sin precedentes, a los millones de personas que se quedaron sin hogar, a la hambruna masiva y a las enfermedades inducidas por Israel, está claro que esto marca un nuevo abismo en el que se ha hundido la lucha por Palestina".

Esto es el resultado del "apoyo" del régimen clerical iraní a la lucha palestina.

Su retórica pro-palestina es parte de sus esfuerzos por apuntalar su propia influencia entre los iraníes -y otros- que simpatizan con la lucha palestina.

A pesar de estos esfuerzos por reforzar su imagen, la confianza en el gobierno por parte de los trabajadores y otros se ha desplomado en todo Irán durante la última década. Las explosiones periódicas de oposición a la austeridad económica, la represión social y el servicio militar obligatorio para proporcionar forraje humano para el alcance del régimen iraní en todo Oriente Medio son signos claros de ello.

Disturbios populares en Irán

El malestar popular ha incluido un levantamiento en 2017-18 y una ola de protestas masivas que estallaron en 2022 y continuaron el año pasado. Ambos fueron recibidos con una brutal represión por parte del régimen.

La muerte de Mahsa Amini bajo custodia policial el 16 de septiembre de 2022 desató las protestas más recientes. La mujer de 22 años había sido arrestada por la "Patrulla de Orientación" de Irán, o policía de la moral, por presuntamente usar su hiyab de manera incorrecta mientras visitaba Teherán desde su Saqqez natal.

Por lo tanto, no es de extrañar que muchos iraníes hayan expresado su oposición a los intentos de Teherán de envolver su conducta interna y sus aventuras militares en el extranjero bajo el manto de la lucha de liberación palestina.

El 6 de abril, por ejemplo, las autoridades pidieron a los aficionados iraníes al fútbol en el estadio Aryamehr de Teherán que guardaran un minuto de silencio en honor a los oficiales de la Guardia Revolucionaria Islámica muertos por el ataque israelí en Damasco. "En cambio, los espectadores comenzaron a abuchear y hacer sonar bocinas en un aparente acto de protesta", informó el 9 de abril Haaretz. Los videos del incidente se viralizaron en las redes sociales.

"No es la primera vez que los aficionados al fútbol iraníes organizan protestas en su estadio durante los últimos seis meses", continuó Haaretz. El 8 de octubre, un día después del ataque sorpresa de Hamas contra Israel, los espectadores exigieron que se retiraran las banderas palestinas que las autoridades colocaron en el campo. "En un video que circuló en X [anteriormente Twitter], se puede ver a los fanáticos gritando: '¡Toma esa bandera palestina y métela por el!'". Dijo Haaretz.

Esta burda forma de oponerse al régimen iraní es un indicio de cómo su postura "pro-palestina" ha hecho retroceder el apoyo a la lucha palestina dentro de Irán.

Los palestinos critican abiertamente al régimen iraní y a Hamás

Un número cada vez mayor de palestinos se pronuncia abiertamente en contra de esa grandilocuencia de Teherán y sus aliados.

Más palestinos han concedido recientemente entrevistas a los medios de comunicación criticando a Hamás por proporcionar a Israel la oportunidad de lanzar su guerra genocida contra Gaza, como informó Panorama-Mundial en Gaza, los gazatíes que se oponen a Hamás dicen que son mayoría.

La Autoridad Palestina (AP) y Fatah, la principal fuerza política de la AP, están desacreditadas entre muchos palestinos de Cisjordania. Esto se debe a la corrupción generalizada y al papel de la Autoridad Palestina en el desempeño de las funciones policiales que le asignó Israel en el territorio ocupado. Pero los líderes de estas organizaciones no se equivocan en su evaluación de las acciones de Irán.

Fatah "acusó a Irán la semana pasada de tratar de 'explotar' a los palestinos para sus propios medios sembrando el caos en el territorio", dijo un artículo en el New York Times del 9 de abril, informando sobre los esfuerzos de Irán para contrabandear armas a Cisjordania. "En un comunicado, Fatah dijo que no permitiría que 'nuestra causa sagrada y la sangre de nuestro pueblo sean explotadas' por Irán".

Percibiendo un cambio de humor entre los palestinos, Fatah también ha comenzado a criticar a Hamas por sus métodos a partir del 7 de octubre.

La disputa se hizo pública cuando Hamás acusó al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, de estar "fuera de contacto con la realidad" por nombrar al Dr. Mohammad Mustafa para formar un nuevo gobierno de la Autoridad Palestina, informó Asharq Al-Awsat. Se trata de un periódico árabe con sede en Londres y propiedad de un miembro de la familia real saudí.

"Aquellos que causaron que Gaza volviera a estar bajo la ocupación israelí y causaron una nakba [catástrofe] sobre el pueblo palestino, especialmente en Gaza, no tienen derecho a dictar sobre las prioridades nacionales", dijo Fatah, rechazando la afirmación de autoridad de Hamas.

"El verdadero lado que está fuera de contacto con la realidad y el pueblo palestino es el liderazgo de Hamas que hasta este momento no se ha dado cuenta de la magnitud de la catástrofe sufrida por nuestro pueblo oprimido en Gaza y el resto de los territorios palestinos", continuó.

Fatah se preguntó cómo Hamás podía hablar de acción unilateral y división después de que "no consultó a la dirección palestina ni a ningún otro partido nacional palestino" cuando decidió "embarcarse en una aventura el 7 de octubre que ha llevado a una nakba más severa que la Nakba de 1948". Esto se refiere al resultado catastrófico de la guerra de 1948 que condujo a la creación de Israel.

Esta fue la primera vez desde el 7 de octubre que una importante organización palestina reconoció el alcance total de la responsabilidad de Hamas por provocar deliberadamente el ataque totalmente predecible de Israel sin ningún plan para proteger a la población de Gaza.

El régimen clerical de Irán es una de las principales fuerzas de reacción que operan en Oriente Medio y Asia Central. Muchos en la izquierda, en Estados Unidos y en otros lugares, así como algunos partidarios de la autodeterminación palestina, sólo ven su conflicto con el imperialismo estadounidense sin pensar críticamente sobre sus orígenes o su papel actual. Para entender su trayectoria actual, es útil rastrear sus raíces en la contrarrevolución de la década de 1980 que traicionó la promesa de la revolución iraní de 1979.

La monarquía del Sha

Durante la mayor parte de 1978, los trabajadores, campesinos y jóvenes iraníes desafiaron a la brutal monarquía del Sha, respaldada por Estados Unidos. Hasta entonces, Teherán y Tel Aviv, junto con la monarquía saudí, eran la columna vertebral de la reacción en la región, promoviendo los intereses de los capitalistas y terratenientes locales y sus patrocinadores imperialistas, principalmente en Washington.

El Shah Mohammad Reza Pahlavi ascendió al trono en 1941, heredándolo de su padre y gobernando de manera dictatorial. Su policía secreta y servicio de inteligencia, la tristemente célebre SAVAK (Organización de Seguridad e Información Nacional), protegió el gobierno del Sha arrestando, torturando y ejecutando a sus opositores.

En 1951, las fuerzas nacionalistas burguesas que prometían una mayor democracia ganaron las elecciones parlamentarias y Mohammad Mosaddegh se convirtió en primer ministro. Bajo Mosaddegh, el parlamento del país nacionalizó la industria petrolera iraní controlada hasta entonces por la Anglo-Iranian Oil Company, pilar del imperialismo británico. El gobierno de Mosaddegh fue derrocado en 1953 a través de un golpe militar. El Sha, que había huido del país durante el fracaso inicial del golpe, regresó a su trono después de que las fuerzas promonárquicas respaldadas por la CIA y el Servicio Secreto de Inteligencia británico lograran derrocar al gobierno elegido democráticamente.

El pueblo trabajador de Irán odiaba al régimen del sha por sus décadas de gobierno despótico. En 1978 ya habían tenido suficiente.

Un incidente en el verano de ese año reveló la brutalidad de la autocracia de Irán y el estado de ánimo de las masas.

Un cine abarrotado en el distrito obrero de Abadán, una ciudad portuaria del sur de Irán, fue incendiado el 19 de agosto. En uno de los peores desastres de este tipo en la historia del país, se estima que 600 personas murieron y muchas más resultaron heridas, algunas de gravedad. El Sha, sus partidarios y los medios de comunicación de las grandes empresas de todo el mundo señalaron con el dedo a los "extremistas musulmanes". Pero todas las pruebas apuntaban al régimen sanguinario del Sha como el culpable.

Los cortejos fúnebres de las víctimas del incendio se convirtieron rápidamente en protestas masivas contra el gobierno.

El sentimiento contra el Sha y su gobierno "es abierto, virulento y abrumadoramente generalizado", informó el corresponsal del Washington Post, William Branigan, desde Abadán el 26 de agosto.

"Aparentemente, los residentes de esta ciudad cálida y húmeda en la cabecera del Golfo Pérsico acusan a la policía local y al departamento de bomberos de ser responsables de la magnitud del desastre al cerrar las puertas del cine, impedir los intentos de rescate y mostrar pura incompetencia", escribió Branigan.

El conocimiento de los testigos oculares de los trabajadores, combinado con los intentos descarados de las autoridades de encubrir su crimen, provocó la efusión de indignación de la clase trabajadora.

"Poner fin a 50 años de tiranía Pahlavi"

"Anoche, los manifestantes de Abadán salieron a las calles a gritos: 'Muerte al sha' y 'Quémenlo'. Mientras la gente recorría la ciudad, se escuchaban gritos de 'Queremos poner fin a 50 años de tiranía pahlavi', en referencia al padre del Sha", informó el Post.

Las acciones masivas para protestar contra esta y otras indignidades se extendieron en las semanas siguientes a Abadán, Shiraz y otras ciudades. A principios de septiembre, más de 3 millones de personas salieron a las calles en todo el país para exigir el fin del gobierno tiránico del Sha.

La monarquía declaró la ley marcial y dejó claro que no toleraría más acciones contra el Sha. Cuando decenas de miles de personas desafiaron las restricciones del toque de queda y salieron a las calles en Teherán y otras ciudades el 1 de diciembre de 1978, el ejército abrió fuego durante más de tres horas, matando a miles de personas.

Esta masacre provocó una ola aún más poderosa de movilizaciones de masas. A las 9 p.m. de cada noche, cuando comenzaba el toque de queda, los trabajadores de la luz y la electricidad cortaban la electricidad, lo que hacía imposible que el ejército hiciera cumplir el toque de queda. Entonces casi toda la población de las ciudades subió a los tejados y comenzó a gritar: "¡Muerte al Sha!" Al mismo tiempo, las manifestaciones más pequeñas continuaron en las calles por la noche.

El proletariado iraní respondió a los continuos ataques del gobierno militar con una nueva oleada de huelgas. Los trabajadores petroleros tomaron la iniciativa, anunciando el 4 de diciembre de 1978 que habían formado un sindicato nacional, el Sindicato Nacional de los Trabajadores Petroleros de la Industria Petrolera de Irán. Según el noticiero de la BBC en idioma farsi en ese momento, el nuevo sindicato convocó a una huelga general en todas las instalaciones de producción de petróleo, la principal industria de Irán, para respaldar la demanda del derrocamiento de la dinastía Pahlavi. La huelga fue 100% efectiva, informó la BBC.

"Mejores días más oscuros ahora para mañanas más brillantes"

Los trabajadores de la energía en huelga explicaron en un comunicado al pueblo iraní que los cortes de energía no afectarían a servicios vitales como los hospitales, ya que esas instalaciones tenían sus propios generadores de emergencia. Y añadieron: "Es mejor tener días más oscuros ahora para mañanas más brillantes".

Otra huelga de los trabajadores del banco central de Irán creó una grave escasez de efectivo y billetes.

El 10 de diciembre de 1978, millones de personas salieron a las calles de las principales ciudades de Irán en las manifestaciones más grandes y poderosas de ese año.

Sólo en Teherán, hasta 2 millones de personas acudieron a presionar por el derrocamiento de la monarquía. Hubo manifestaciones masivas en otras ciudades. Entre ellos había 800.000 en Mashad, 700.000 en Tabriz, 300.000 en Isfahán y miles más en otros lugares, según informes cablegráficos de la época.

Los cánticos y las pancartas capturaron el estado de ánimo de la multitud en Teherán. "Ayúdanos a deshacernos del carnicero", coreaban multitudes, refiriéndose al Sha. "¡El Sha debe ser ejecutado!" "¡Díganle a Jimmy Carter que queremos democracia, no un tirano real!" Se refería al demócrata Jimmy Carter, entonces presidente de Estados Unidos.

Muchas de las consignas estaban impresas en inglés y dirigidas contra el apoyo de Washington al sha. "¡Los criminales estadounidenses se pierden!", dijo uno. "¡Que el imperialismo yanqui se retire de Irán!", dijeron muchos otros. Quizás la más expresiva de todas fue una que decía: "¡El presidente estadounidense debe entender a partir de esta demostración que es el más odiado de todos!"

El movimiento obrero ascendente culminó con el derrocamiento revolucionario del régimen tiránico del Sha en febrero de 1979. Esta agitación fue una profunda revolución social en la ciudad y el campo. Reverberó en todo Oriente Medio y en todo el mundo.

Triunfa la revolución de 1979

Del 9 al 12 de febrero de 1979, el antiguo régimen se desmoronó bajo los golpes de una insurrección popular. Ministros y generales huyeron a la clandestinidad. La disciplina sobre las filas del ejército se desintegró. El poder gubernamental desapareció.

Los comités surgieron espontáneamente y, en muchas zonas, se hicieron cargo de la dirección del tráfico, la evacuación de los heridos en los combates y el mantenimiento de los servicios públicos en Teherán, entonces una ciudad de 5 millones de habitantes.

Los guardias de defensa populares, o "mariscales islámicos", tomaron el control de las principales ciudades de Isfahán, Mashad, Qom, Kermanshah y Shiraz, así como de docenas de pueblos y aldeas más pequeños en todo el país.

Los soldados insurgentes comenzaron a elegir a sus propios oficiales. Se unieron a los trabajadores para desarmar a las pocas unidades militares de élite que quedaban leales a la monarquía. Mientras tanto, los comités populares dirigían el proceso de armar a las masas, limpiar las comisarías, acorralar a los agentes de la SAVAK y abrir las prisiones de la monarquía.

Los trabajadores de las plantas de ensamblaje de rifles pusieron fin a una huelga que habían iniciado como parte del movimiento para derrocar a la monarquía. Reiniciaron la producción para ensamblar armas para los trabajadores.

Los trabajadores se apoderaron de algunas instalaciones clave y centros de comunicaciones y los utilizaron para ayudar a organizar el levantamiento.

Los consejos obreros, o shoras, ya llevaban semanas gestionando las gigantescas refinerías y yacimientos petrolíferos del país. Los trabajadores no necesitaban ayuda de los ejecutivos del cártel petrolero ni de los burócratas nombrados en Teherán.

Una cosa le faltaba a Irán: un partido obrero revolucionario de masas

Sin embargo, faltaba una cosa en Irán que impedía que los trabajadores completaran su victoria tomando el poder en sus propias manos. No existía un partido revolucionario, compuesto en su mayoría por obreros y campesinos, experimentado en las luchas de los oprimidos y explotados, y que gozara del respeto de las masas.

Esto permitió a las fuerzas burguesas organizadas en torno al ayatolá Ruhollah Jomeini establecer un régimen capitalista estable.

Jomeini fue un clérigo islámico que se hizo popular debido a su intransigente oposición a la monarquía del Sha, en contraste con la mayoría de los otros políticos burgueses prominentes y clérigos islámicos que presionaron para llegar a un acuerdo con el Sha durante las movilizaciones masivas de 1978.

Obligado a exiliarse, primero en Irak a principios de la década de 1960 y luego en Francia, Jomeini regresó a Irán el 1 de febrero de 1979, cuando los trabajadores estaban derrocando a la monarquía. Fue recibido por muchos como el líder religioso de la revolución iraní. Cuatro días después anunció la formación de un nuevo gobierno provisional. Al cabo de una semana, el antiguo ejército del Sha se desmoronó, declarando su neutralidad.

Los trabajadores dan forma a los acontecimientos políticos

El nuevo régimen, dirigido por clérigos, mantuvo relaciones de propiedad capitalistas. Su objetivo era sofocar el descontento popular, poner fin al movimiento de masas y reemplazar la monarquía con un gobierno que defendiera los intereses de los capitalistas nativos y los grandes terratenientes, incluso cuando entrara en conflicto con Washington y otras potencias imperialistas.

En los primeros años de la revolución, sin embargo, los trabajadores fueron capaces de seguir dando forma a los acontecimientos políticos.

Los trabajadores industriales y de otro tipo que habían liderado las movilizaciones para derrocar al régimen del sha organizaron más comités de fábrica y exigieron el control obrero de la producción. Los campesinos exigían una reforma agraria. Las mujeres lograron avances luchando por la igualdad de derechos.

La mayoría de los trabajadores y jóvenes que hicieron la revolución de 1979 se opusieron al decreto real que la corona había impuesto en la década de 1930, en nombre de la "modernización" capitalista, negando a las mujeres el derecho a decidir por sí mismas cómo vestirse en público. Los policías del Sha que arrancaban los velos de la cabeza y la cara de las mujeres eran los mismos policías que arrastraban a trabajadores, campesinos y jóvenes a centros de tortura y prisiones en todo Irán.

Pero en marzo de 1979, cuando Jomeini declaró que las empleadas de los ministerios del gobierno no debían ir a trabajar "desnudas" sino "vestidas de acuerdo con las normas islámicas", decenas de miles de estudiantes, trabajadores y otras mujeres y hombres salieron a las calles en todo el país. Ese año fue la mayor manifestación del Día Internacional de la Mujer en todo el mundo. Los manifestantes lucharon contra matones organizados y obligaron a Jomeini a retroceder.

Más tarde ese mes, el Ministerio de Trabajo del gobierno anunció que las mujeres en las fábricas y otros lugares de trabajo tenían derecho a la igualdad de derechos en el trabajo, incluido el derecho a participar en las elecciones a los consejos de trabajadores y a ocupar cargos.

Washington había respaldado la brutal dictadura del Sha. Después del derrocamiento de su régimen clientelar, el gobierno de Estados Unidos enfrentó al pueblo iraní con una campaña de sabotaje político y económico. Para defenderse, los trabajadores comenzaron a tomar medidas audaces para liberar a su país de la explotación imperialista, poner fin a la especulación y el sabotaje capitalistas y reconstruir el país sobre la base de sus necesidades.

Papel de los shoras

Para ello, los trabajadores se organizaron. Esto era más evidente en las fábricas, donde los comités de obreros elegidos, que habían surgido en gran escala durante e inmediatamente después del derrocamiento del Sha, comenzaron a unirse para una acción común.

Un poderoso ejemplo de esto fue una manifestación de decenas de miles de trabajadores el 23 de diciembre de 1979 en Teherán.

La organización Trabajadores Islámicos Shora convocó la acción para apoyar la ocupación de la embajada de Estados Unidos por parte de estudiantes en la capital de Irán. Los estudiantes, que se referían a sí mismos como "seguidores de la línea del imán", habían lanzado la ocupación unos dos meses antes para exigir la extradición del Sha a Irán desde Panamá, a donde había huido el monarca depuesto, para enfrentar la justicia por los crímenes de su régimen. Las multitudes que acudieron, en su mayoría trabajadores industriales de plantas automotrices y otras fábricas, expresaron su apoyo a los estudiantes que ocupaban la embajada y su oposición a cualquier compromiso con el imperialismo estadounidense.

Los portavoces de la Shora Obrera Islámica, que representaba a 128 comités de fábrica en el área de Teherán, leyeron una resolución que se solidarizó con los "oprimidos del mundo". Pidió al gobierno iraní que "cortara las manos de los capitalistas que están saboteando la producción" tomando el control de "todas las fábricas en colaboración con los shoras en cada planta".

A medida que Washington y sus aliados implementaron sanciones contra el país y promovieron el sabotaje por parte de industriales y terratenientes dentro de Irán, la polarización de clases se profundizó.

Los capitalistas y los grandes terratenientes hablaron más abiertamente a favor de un compromiso con los Estados Unidos. Muchos acapararon materias primas para crear escasez y aumentar los precios, saboteando la economía para proteger su propia riqueza.

Las mismas presiones, sin embargo, fueron respondidas con una reacción diferente por parte de los trabajadores en las ciudades y en el campo.

Los campesinos se manifestaron en Teherán, Qom y otras ciudades, montados en sus tractores con sus palas y otras herramientas agrícolas, prometiendo aumentar la producción frente al bloqueo económico liderado por Estados Unidos. Los pequeños agricultores se apoderaron de muchas de las propiedades de los grandes terratenientes y pidieron al gobierno que llevara a cabo una reforma agraria.

Los trabajadores ganaron confianza en sí mismos y experiencia. Lucharon por el control obrero de las plantas a través de sus shoras y establecieron vínculos con otras fábricas.

Frente a tales movilizaciones masivas, el gobierno iraní prometió llevar a cabo una reforma agraria, iniciar amplios programas de vivienda y proporcionar empleos a los desempleados.

La agitación revolucionaria, sin embargo, pronto enfrentó nuevos desafíos cuando el vecino Irak invadió Irán el 22 de septiembre de 1980.

Guerra Irán-Irak

Un artículo de Samad Sharif en la revista New International nº 7 ofrece una explicación sucinta de cómo el curso del gobierno de Jomeini durante la guerra Irán-Irak jugó un papel importante en el eventual derrocamiento de la revolución iraní.

"Los gobernantes capitalistas de Irak habían visto el derrocamiento del régimen del Sha y el debilitamiento de las antiguas fuerzas armadas iraníes como una oportunidad para apoderarse de la provincia de Juzistán, rica en petróleo, y de la vía fluvial de Shatt-al-Arab y de las instalaciones portuarias cercanas, justo al otro lado de la larga frontera oriental de Irak con Irán", explicó Sharif. "Al mismo tiempo, temían el ejemplo político de la revolución iraní sobre los trabajadores y campesinos en Irak y su impacto desestabilizador en los regímenes capitalistas-terratenientes de toda la región".

En octubre de 1978, cuando las movilizaciones en Irán para derrocar al Sha alcanzaron proporciones masivas, Bagdad había expulsado al ayatolá Ruhollah Jomeini de Irak, donde este oponente de la monarquía iraní había estado viviendo desde su exilio forzado de Irán en 1964. Tras la revolución, el régimen iraquí abrió sus puertas a altos funcionarios del régimen del Sha y a miembros del cuerpo de oficiales de la SAVAK y del ejército iraní; les ayudó a establecer campamentos base desde los que organizar operaciones armadas e intentos de golpe de Estado contra el nuevo gobierno de Teherán.

"Al mismo tiempo que daba la bienvenida a estas fuerzas contrarrevolucionarias de Irán, en la primavera y el verano de 1980 el régimen iraquí desarraigó y expulsó a decenas de miles de iraquíes, alegando que eran de origen iraní. Los que se vieron obligados a exiliarse eran en su mayoría del sur de Irak y eran seguidores de la rama chiíta del islam".

Los chiítas constituyen la mayoría de la población iraquí. Pero históricamente se habían enfrentado a la discriminación sistemática por parte de la minoría musulmana suní, mayoritaria entre los capitalistas y terratenientes gobernantes en Irak. En Irán, la mayoría de la población y de la clase dominante son chiítas.

Washington y sus aliados imperialistas reclamaron neutralidad. De hecho, alentaron la agresión iraquí, con la esperanza de que el asalto asestara un golpe mortal a la revolución iraní y facilitara la imposición de un régimen servil a los intereses de Estados Unidos.

"Con el Irán revolucionario creando tanta tensión en el Medio Oriente, Washington claramente daría la bienvenida a cualquier papel que los iraquíes pudieran desempeñar en la estabilización del Golfo Pérsico", declaró el Wall Street Journal meses antes de la invasión iraquí de Irán, señalando las maquinaciones estadounidenses en curso.

Varios gobiernos imperialistas, especialmente París, Roma y Londres, armaron al régimen de Saddam Hussein en Irak durante toda la guerra. Las monarquías de Arabia Saudita, Kuwait y otros estados del Golfo, así como la mayoría de los miembros de la Liga Árabe, respaldaron los esfuerzos bélicos de Bagdad.

Las fuerzas invasoras iraquíes ocuparon rápidamente 4.000 millas cuadradas de territorio iraní.

A finales de 1980, sin embargo, el avance de Bagdad se detuvo. Cientos de miles de obreros, campesinos y jóvenes iraníes se ofrecieron como voluntarios para resistir este esfuerzo respaldado por el imperialismo para aplastar la revolución iraní. En poco más de un año, las fuerzas defensoras de Irán recuperaron el territorio perdido y expulsaron al ejército iraquí a través de la frontera. Las propias tropas iraníes cruzaron a Irak en mayo de 1982.

La contrarrevolución se afianza a finales de la década de 1980

La guerra se prolongó durante seis años después de la victoria inicial iraní. Cientos de miles de personas perdieron la vida en ambos bandos. El régimen iraquí lanzó ataques aéreos y con misiles contra ciudades iraníes, utilizó armas químicas, incluso contra civiles kurdos que vivían en Irak, y trató de estrangular económicamente a Irán.

"El régimen iraní, por su parte, tomó represalias lanzando ataques contra centros de población en Irak y confiando en tácticas militares que resultaron en la matanza innecesaria de decenas de miles de jóvenes trabajadores y campesinos iraníes que desinteresadamente se ofrecieron como voluntarios para ir al frente a defender la revolución", explicó el artículo de Sharif.

"En el frente interno, las presiones sobre los trabajadores aumentaron como resultado de las políticas militares, económicas y sociales del régimen capitalista. La represión gubernamental del derecho a la expresión y la organización políticas se intensificó, con un número creciente de encarcelamientos y ejecuciones de activistas políticos. Las shoras de la fábrica fueron empujadas hacia atrás y desmanteladas. Se aceleraron los ataques contra las mujeres que luchaban por una mayor igualdad social y económica. El gobierno rechazó la implementación de una reforma agraria para satisfacer las demandas de los campesinos de tierras y los medios para cultivarla".

El terror de matones oficial y patrocinado por el gobierno incluyó el encarcelamiento, la tortura y las ejecuciones de miembros del Partido de Unidad de los Trabajadores (HVK), un partido revolucionario de la clase obrera, y de Tudeh, el Partido Comunista estalinista. Ambos grupos, así como muchas otras organizaciones de la clase trabajadora, fueron prohibidos durante la década de 1980.

En 1988, cuando terminó la guerra con Irak, los clérigos que gobernaban Teherán habían consolidado un régimen teocrático sobre el cadáver de la revolución de 1979. Desde entonces han gobernado dictatorialmente.

En marcado contraste con las movilizaciones voluntarias de trabajadores y campesinos iraníes al frente de batalla en 1980, en los últimos años la mayoría de los veteranos de la guerra Irán-Irak y sus descendientes han instado a los jóvenes a no alistarse en las operaciones de la Fuerza Quds en Irak y Siria. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán ha tenido que depender de la persuasión financiera para reclutar y mantener las fuerzas que necesita para las guerras en el extranjero. Tales pagos a veces alcanzan entre 600 y 700 dólares al mes, muy por encima de la norma para los trabajadores y agricultores en el Irán contemporáneo. A los refugiados afganos y de otro tipo que viven en Irán se les promete la ciudadanía para ellos y sus familias si sirven.

Sin embargo, el aumento de muertes y heridos en estas guerras durante la última década se ha cobrado un amargo precio que no puede compensarse con riales iraníes. La carnicería cae desproporcionadamente a lo largo de las líneas de clase. Ha afectado a los distritos universitarios o a las zonas de clase media mucho menos que a los barrios de clase trabajadora de las grandes ciudades y pueblos más pequeños, así como a las aldeas agrícolas de todo Irán. Es en estas zonas de clase trabajadora donde se centraron muchas de las protestas de 2017-18.

El odio a los judíos del régimen clerical frente a la respuesta revolucionaria de Cuba

Una marca definitoria de la teocracia de Irán ha sido su abierto odio a los judíos. Un incidente que puso esto en primer plano fue una declaración pública de septiembre de 2009 del entonces presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad. Calificó el Holocausto nazi como una "mentira y una afirmación mítica", lo que generó controversia en todo el mundo.

El presidente de Cuba, Fidel Castro, invitó a Jeffery Goldberg, reportero de The Atlantic, una revista con sede en Estados Unidos, a viajar a La Habana para entrevistarlo sobre una amplia gama de temas, incluida la respuesta de Fidel a la disputa provocada por los comentarios de Ahmadinejad.

The Atlantic publicó la entrevista de Castro con Goldberg en el otoño de 2010.

Fidel dejó muy claro su punto de vista sobre el antisemitismo.

"El mensaje de Castro a Mahmoud Ahmadinejad, el presidente de Irán, no fue... abstracto", dijo Goldberg al informar sobre la entrevista con Fidel. "Castro volvió repetidamente a criticar el antisemitismo. Criticó a Ahmadinejad por negar el Holocausto y explicó por qué el gobierno iraní serviría mejor a la causa de la paz reconociendo la historia "única" de antisemitismo y tratando de entender por qué los israelíes temen por su existencia.

"Dijo que el gobierno iraní debería entender las consecuencias del antisemitismo teológico. ' Esto se prolongó durante unos dos mil años", dijo. "No creo que nadie haya sido más calumniado que los judíos. Yo diría que mucho más que los musulmanes... porque se les culpa y se les calumnia de todo...» El gobierno iraní debería entender que los judíos 'fueron expulsados de su tierra, perseguidos y maltratados en todo el mundo, como los que mataron a Dios'".

El liderazgo de Cuba, un ferviente partidario de la lucha de liberación palestina hasta el día de hoy, ofreció así una perspectiva revolucionaria de la clase obrera a quienes luchaban por la autodeterminación nacional. Una perspectiva claramente contrapuesta al curso reaccionario del régimen clerical de Irán y sus aliados.*

Fuente: Panorama-Mundial.