Todo lo que queda
Israel ha traído muerte y destrucción al pueblo de Gaza muchas veces. Pero después de los ataques terroristas de Hamás, junto con la venganza llegó la oportunidad de hacer algo peor que antes: la limpieza étnica.
El 7 de enero de 2009, mientras la Operación Plomo Fundido estaba en pleno apogeo, escribí un artículo en The Guardian, “Cómo Israel llevó a Gaza al borde de un desastre humanitario”. Fue el primer gran ataque de Israel contra la Franja de Gaza desde su retirada unilateral en 2005. En 2012, 2014, 2021 y 2022 siguieron otras ofensivas militares importantes, además de pequeños estallidos y casi 200 muertes durante las protestas fronterizas de 2018 conocidas como la Marcha del Retorno. Según mis cálculos, la guerra actual es el sexto gran ataque israelí contra la Franja de Gaza (¡sic!) desde entonces, y con diferencia el más mortífero y destructivo. Y esto también plantea el ominoso espectro de una segunda Nakba palestina.
La única manera de dar sentido a las brutales y contraproducentes guerras de Israel en la Franja de Gaza es comprender el contexto histórico. Se mire como se mire, la creación del Estado de Israel en mayo de 1948 supuso una enorme injusticia hacia los palestinos. Tres cuartos de millón de palestinos se convirtieron en refugiados y el nombre “Palestina” fue borrado del mapa mundial. Los israelíes la llaman "Guerra de Independencia"; los palestinos la llaman Nakba, o desastre. El acontecimiento más horripilante en la sufrida historia de los judíos fue el Holocausto. En la historia del pueblo palestino, el acontecimiento más traumático es la Nakba, que en realidad ni siquiera es un acontecimiento aislado, sino un proceso continuo de despojo y desplazamiento del pueblo palestino de su patria, que continúa hasta el día de hoy. acompañado por la escala indescriptible del horror traído a la Franja de Gaza por el Ejército de Defensa de Israel (FDI).
Gran Bretaña fue el supervisor original del Estado judío, comenzando con la Declaración Balfour de 1917. Pero en 1948, Estados Unidos había reemplazado a Gran Bretaña como principal patrocinador. Los funcionarios británicos estaban muy indignados de que Estados Unidos apoyara al joven estado, aunque ellos mismos contribuyeron a la toma de Palestina por parte de los sionistas. Las condiciones que dieron lugar a la Nakba se crearon en Gran Bretaña. Sin embargo, ningún gobierno británico ha asumido jamás responsabilidad alguna por las pérdidas y el sufrimiento que provocó al pueblo de Palestina.
Desde 1948, las potencias occidentales, encabezadas por Estados Unidos, han brindado a Israel un enorme apoyo moral, económico y militar, así como protección diplomática. Estados Unidos utilizó su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU 46 veces para rechazar resoluciones que no agradaban a Israel. Estados Unidos también proporciona a Israel alrededor de 3.800 millones de dólares en ayuda militar anualmente, y más este año, para permitir que Israel continúe su ofensiva militar en la Franja de Gaza. El problema con el apoyo estadounidense a Israel es que no está condicionado al respeto de Israel por los derechos humanos palestinos o el derecho internacional. Como resultado, Israel literalmente se sale con la suya.
En agosto de 2005, el gobierno liderado por el Likud y encabezado por Ariel Sharon organizó la retirada unilateral de las tropas israelíes de la Franja de Gaza. También sacaron de allí a 8.500 colonos (ciudadanos israelíes que se asentaron en las zonas de las que fueron expulsados los palestinos), destruyendo las casas y granjas que abandonaron. Hamás, el movimiento de resistencia islámica, llevó a cabo una campaña eficaz para expulsar a los israelíes de la Franja de Gaza. Sharon presentó al mundo la retirada de las tropas de la Franja de Gaza como una contribución a la coexistencia pacífica. Pero al año siguiente, más de 12.000 colonos se trasladaron a Cisjordania, consolidando el control israelí y reduciendo aún más la posibilidad de un Estado palestino independiente.
El verdadero propósito de esta medida fue rediseñar las fronteras del Gran Israel anexando los principales bloques de asentamientos en Cisjordania al Estado de Israel. Por tanto, la retirada de Gaza no fue el preludio de un acuerdo de paz con la Autoridad Palestina, sino el preludio de una mayor expansión sionista en Cisjordania. Esta fue una medida unilateral de Israel, tomada de acuerdo con sus intereses nacionales. La retirada de la Franja de Gaza, basada en un rechazo fundamental de la identidad nacional palestina, fue parte de un esfuerzo a largo plazo para negar al pueblo palestino cualquier existencia política independiente en su tierra. Eso no impidió que los funcionarios israelíes hicieran la absurda afirmación de que al irse, estaban dando a los habitantes de Gaza la oportunidad de convertir la costa en el Singapur del Medio Oriente.
En diciembre de 2008, Israel lanzó la Operación Plomo Fundido, en violación de un alto el fuego de seis meses mediado por Egipto. No fue una guerra en el sentido habitual de la palabra, sino una masacre unilateral. Durante 22 días, las FDI ametrallaron, dispararon y bombardearon objetivos de Hamás mientras infligían muerte y destrucción a civiles indefensos. En total, 1.417 habitantes de Gaza murieron, incluidos 313 niños, y más de 5.500 resultaron heridos. El 83% de las víctimas eran civiles.
Los crímenes de guerra fueron investigados por una misión independiente de investigación designada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y encabezada por Richard Goldstone, un destacado juez sudafricano que era tanto judío como sionista. Goldstone y su equipo determinaron que Hamás y las FDI habían violado las leyes de la guerra. Las FDI han recibido una condena mucho más dura que Hamás debido a la escala y gravedad de sus violaciones. Hamás y otros grupos armados palestinos fueron declarados culpables de disparar cohetes y morteros con la intención deliberada de dañar a civiles israelíes. El equipo de Goldstone investigó 36 incidentes relacionados con las FDI. Encontró 11 incidentes en los que soldados israelíes llevaron a cabo ataques directos contra civiles con resultados fatales (sólo en un caso hubo un posible "objetivo militar justificable"); siete incidentes en los que civiles fueron baleados mientras salían de sus hogares "ondeando banderas blancas y, en algunos casos, después de que las fuerzas israelíes les ordenaran que lo hicieran (salieran)"; un ataque cometido “directa y deliberadamente” a un hospital; numerosos incidentes en los que se impidió a las ambulancias atender a personas gravemente heridas; varios ataques contra infraestructuras civiles no militares, como molinos harineros, granjas avícolas, instalaciones de alcantarillado y pozos; son todos parte de una campaña para privar a la población civil de sus necesidades básicas. Gran parte de estos grandes daños "no fueron justificados por necesidades militares y se llevaron a cabo de forma ilegal y sin sentido", según el informe.
El informe de 452 páginas concluye señalando que si bien el gobierno israelí intentó presentar sus operaciones como una respuesta a los ataques con cohetes en ejercicio del derecho de autodefensa, “la propia Misión cree que este plan estaba dirigido, al menos en parte, con un propósito diferente: contra el pueblo de Gaza en su conjunto".
En estas circunstancias, la misión concluyó que lo ocurrido en sólo tres semanas a finales de 2008 y principios de 2009 fue “un ataque deliberadamente desproporcionado diseñado para castigar, humillar e intimidar a la población civil, dañando radicalmente su potencial económico local y su capacidad para trabajar y proporcionar servicios” para sí mismos, al mismo tiempo que le impone un sentimiento cada vez mayor de dependencia y vulnerabilidad”. Goldstone publicó más tarde un artículo en el Washington Post en el que afirmaba que si bien Hamás había cometido crímenes de guerra (sus cohetes estaban "apuntados deliberada e indiscriminadamente contra objetivos civiles"), atacar a civiles no era el objetivo político de Israel. Los tres miembros restantes de la misión de investigación dijeron que mantienen las conclusiones, que fueron "sacadas después de una revisión exhaustiva, independiente y objetiva de la información relacionada con eventos dentro de nuestro mandato, luego de una evaluación cuidadosa de su confiabilidad".
Ni Israel ni Hamás tuvieron que rendir cuentas ni pagaron precio alguno por sus crímenes de guerra. Los israelíes procedieron a atacar al autor del informe en lugar de abordar cualquiera de sus conclusiones. Aunque el informe Goldstone no condujo a ninguna acción, ofrece una visión profunda del patrón de comportamiento israelí en la Franja de Gaza durante esta y todas las operaciones posteriores. La falta de sanciones también explica por qué Israel pudo seguir actuando con total impunidad y, una vez más, salirse literalmente con la suya.
Al cometer crímenes de guerra, Israel afirma estar ejerciendo su derecho inalienable a la autodefensa, afirmación repetida como loros por sus partidarios occidentales. En este último y más devastador ataque contra Gaza, el líder laborista Keir Starmer ha superado incluso a Joe Biden y Rishi Sunak al argumentar que el derecho de Israel a la autodefensa justifica negar agua, alimentos y combustible a los civiles. Los tres líderes persistieron durante ocho semanas en su negativa a pedir un alto el fuego inmediato, contentándose con débiles llamamientos a Israel para que detuviera los combates para permitir que la ayuda humanitaria llegara a los civiles asediados.
Como la mayoría de las afirmaciones de Israel en esta brutal guerra, la afirmación de que simplemente está ejerciendo su derecho a la autodefensa es infundada o al menos acaloradamente discutida. Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre derechos humanos en los Territorios Palestinos Ocupados, señaló que según el derecho internacional este derecho sólo es relevante en caso de un ataque armado de un Estado contra otro Estado o si la amenaza proviene del exterior. Sin embargo, el ataque de Hamás no fue llevado a cabo por el Estado ni desde fuera. Procedía de una zona en la que Israel sigue siendo la potencia ocupante según el derecho internacional, ya que siguió controlando el acceso a Gaza por tierra, mar y aire tras su retirada. En pocas palabras, una persona no tiene derecho a defenderse del territorio que ocupa. Por lo tanto, en este caso, la aplicación de la cláusula de legítima defensa, el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, no tiene sentido aquí. Son las personas bajo ocupación las que, según el derecho internacional, tienen derecho a la resistencia, incluido el derecho a la resistencia armada. Y el pueblo palestino se encuentra en una posición única: es el único pueblo que vive bajo ocupación militar del que se espera que brinde seguridad a su ocupante.
En conjunto, los ataques de Israel contra la Franja de Gaza reflejan una perspectiva profundamente militarista, una obstinada negativa a buscar formas de coexistencia pacífica, un hábito de ignorar las leyes de la guerra y el derecho internacional humanitario y una actitud extremadamente insensible hacia los civiles enemigos. Los generales israelíes llaman a sus periódicas incursiones militares en la Franja de Gaza "cortar el césped". Con esto se refieren al debilitamiento de Hamás, la degradación de su poder militar y de su capacidad para gobernar el país. Esta metáfora deshumanizante implica una tarea que debe realizarse de manera regular, mecánica e interminable. También alude a la matanza indiscriminada de civiles y a daños a la infraestructura civil que tardarán años en repararse.
Dentro de este discurso despiadado, no hay una solución política duradera: la próxima guerra es siempre sólo una cuestión de tiempo. “Cortar el césped” es una metáfora aterradora, pero proporciona otra pista sobre el propósito más profundo detrás de la persistente negativa de Israel a la diplomacia y el uso repetido de la fuerza militar bruta en su frontera sur.
El actual bombardeo israelí de Gaza es una respuesta al ataque de Hamás del sábado 7 de octubre, o “Sábado Negro”. Esto fue un cambio de juego. En el pasado, Hamás disparó cohetes contra Israel o combatió a las fuerzas israelíes en su territorio. El 7 de octubre, Hamás y el grupo más radical Jihad Islámica utilizaron topadoras para derribar la valla alrededor de la Franja de Gaza y llevaron a cabo una serie de asesinatos en kibutzim y asentamientos vecinos, matando a unos 300 soldados y matando a más de 800 civiles, 250 de los cuales estaban en un festival de música (nota por: por el momento estas cifras están ajustadas a la baja). También tomaron 240 rehenes, entre ellos algunos militares. El brutal y mortal ataque contra civiles fue un crimen de guerra y los líderes políticos internacionales lo condenaron con razón como tal.
Si el ataque de Hamás no fue provocado en absoluto, como afirman Israel y sus amigos, es otra cuestión. El ataque no surgió de la nada. El telón de fondo fue la ocupación israelí de los territorios palestinos durante 56 años, la ocupación militar más larga y brutal de los tiempos modernos. Esto representa violencia diaria contra la población de Cisjordania y la Franja de Gaza y una violación diaria de sus derechos humanos básicos.
Hamás no es una organización terrorista en su forma más pura, como siguen insistiendo Israel y sus aliados occidentales. Es un partido político con un ala militar cuyos ataques contra civiles constituyen actos de terrorismo. De hecho, Hamás es más que un simple partido político con un ala militar. Es un movimiento social de masas, una parte destacada de la estructura de la sociedad palestina, que refleja su deseo de libertad e independencia. Es el fracaso de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) a la hora de lograr la libertad y la condición de Estado lo que explica en gran medida la creciente influencia de Hamás.
En 1993, la OLP firmó el primer acuerdo con Israel en Oslo. El reconocimiento mutuo ha reemplazado al rechazo mutuo. Fue un compromiso histórico para el movimiento nacional palestino: renunció a su reclamo sobre el 78% de Palestina, que existió de 1920 a 1948 bajo un mandato de la Liga de Naciones, con la esperanza de obtener un estado independiente en el 22% restante del territorio. - Cisjordania y la Franja de Gaza con su capital en Jerusalén Este. Pero esto no estaba destinado a suceder. El Acuerdo de Oslo resultó no ser un camino hacia la independencia, sino una trampa.
Tras el asesinato del Primer Ministro Yitzhak Rabin en 1995, el partido nacionalista de línea dura Likud regresó al poder bajo el liderazgo de Benjamín Netanyahu. Netanyahu pasó el resto de su carrera política en un esfuerzo implacable y hasta ahora exitoso para impedir la creación de un Estado palestino. Nunca ha sido socio de paz de ninguna facción palestina. Su juego consiste en enfrentarlos entre sí para descarrilar la lucha nacional palestina. “Cualquiera que quiera impedir la creación de un Estado palestino debería apoyar a Hamás y transferirle dinero”, dijo a sus colegas del Likud en marzo de 2019. "Es parte de nuestra estrategia aislar a los palestinos de la Franja de Gaza de los palestinos que viven en Cisjordania". Al debilitar y desacreditar a los negociadores moderados en Cisjordania, Netanyahu contribuyó inadvertidamente al ascenso de Hamás.
La carta de Hamás de 1988 es antisemita, niega el derecho de Israel a existir y exige la creación de un Estado musulmán único en todo el territorio histórico de Palestina, "desde el río hasta el mar", como dice su lema. Pero, al igual que antes la OLP, Hamás suavizó gradualmente su programa político. Quizás al darse cuenta de que los ataques suicidas llevados a cabo durante la Segunda Intifada eran moralmente incorrectos y políticamente contraproducentes, eligió la ruta parlamentaria hacia el poder. En enero de 2006, Hamás obtuvo una mayoría absoluta en las elecciones palestinas tanto en la Franja de Gaza como en Cisjordania y comenzó a formar un gobierno. Este era un gobierno más moderado y pragmático y se ofreció a negociar un alto el fuego a largo plazo con Israel durante 20, 30 o 40 años. Aunque la Carta no fue revisada hasta 2017, en una larga serie de discursos, los líderes de Hamás dijeron que aceptarían crear un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967.
Israel se negó a reconocer al gobierno democráticamente elegido de Hamás y rechazó su oferta de negociaciones. Estados Unidos y la UE siguieron el ejemplo de Israel y se unieron a él en medidas de guerra económica diseñadas para socavarlo. Las potencias occidentales dicen que creen en la democracia, pero obviamente no cuando el pueblo palestino vota por el partido “equivocado”. Parafraseando a Bertolt Brecht, si los gobiernos israelí y occidental no están contentos con el pueblo palestino, deberían disolverlo y elegir otro.
Con la ayuda de Arabia Saudita, las facciones palestinas rivales han logrado reconciliar sus diferencias. El 8 de febrero de 2007, Fatah y Hamás firmaron un acuerdo en La Meca para poner fin a los enfrentamientos entre sus fuerzas en Gaza y formar un gobierno de unidad nacional. Acordaron un sistema de poder compartido en el que personas independientes ocuparían puestos clave en asuntos exteriores, finanzas y asuntos internos. Y declararon su disposición a negociar un alto el fuego a largo plazo con Israel.
A Israel tampoco le gustó este gobierno y nuevamente se negó a negociar. Además, fue peor. Israel y Estados Unidos conspiraron secretamente con funcionarios de Fatah y la inteligencia egipcia para socavar el gobierno de unidad nacional. Esperaban revertir los resultados de las elecciones parlamentarias presionando a Fatah para que diera un golpe de estado para recuperar el poder.
En 2008, transcripciones filtradas de negociaciones entre Israel y la Autoridad Palestina revelaron que Israel y Estados Unidos estaban armando y entrenando a las fuerzas de seguridad del presidente Mahmoud Abbas para derrocar al gobierno de Hamás. (Los Papeles de Palestina, una colección de 1.600 documentos diplomáticos filtrados a Al Jazeera revelaron más tarde aún más). Los neoconservadores estadounidenses estuvieron involucrados en un siniestro complot para iniciar una guerra civil en Palestina. Hamás impidió un golpe de Fatah al tomar violentamente el poder en la Franja de Gaza en junio de 2007. En ese momento, el movimiento nacional palestino se dividió: Fatah gobernaba Cisjordania y Hamás gobernaba la Franja de Gaza.
Israel respondió a las acciones de Hamás declarando a la Franja de Gaza "territorio hostil". También adoptó una serie de medidas sociales, económicas y militares destinadas a aislar y desbaratar a Hamás. Con distancia, la más significativa de estas medidas fue la introducción de un bloqueo. El propósito declarado del bloqueo era detener la transferencia de armas y equipo militar a Hamás, pero también limitó el flujo de alimentos, combustible y medicinas a los civiles. Un senador estadounidense se indignó al descubrir que la pasta estaba en la lista de alimentos prohibidos. El boicot se aplicó no sólo a las importaciones sino, paradójicamente, también a determinadas exportaciones desde Gaza. ¿Por qué impedir la exportación de productos agrícolas, pescado y otros bienes no letales? Es difícil evitar la conclusión de que el motivo oculto era dañar la economía de Gaza y causar pobreza, miseria y desempleo entre sus residentes.
En su aspecto no militar, el bloqueo fue una forma de castigo colectivo expresamente prohibido por el derecho internacional. Considerando el alcance del sufrimiento que el bloqueo causó a los residentes de la costa, si Israel fuera una persona, podría ser considerado culpable de "indiferencia criminal", que se refiere a un comportamiento tan insensible, tan desprovisto de un sentido moral de preocupación. , tan irrespetuoso con la vida ajena y tan digna censura, que exige responsabilidad penal.
El bombardeo israelí de Gaza desde el 7 de octubre ciertamente puede describirse como "negligencia criminal" debido al sufrimiento indecible que inflige a la población civil. Aunque Hamás es el principal enemigo, Israel sigue atacando infraestructura civil, hogares, escuelas, mezquitas, hospitales, ambulancias y almacenes de alimentos de la UNRWA. A finales de noviembre, el número de muertos había aumentado a más de 15.000 muertos y más de 30.000 heridos, más que el número total de ofensivas militares anteriores combinadas. Se estima que 6.150 de los muertos eran niños y 4.000 mujeres. La matanza de civiles a tal escala industrial lleva las acciones de Israel al borde del genocidio, "el crimen de todos los crímenes".
Hay otro aspecto de esta campaña que no estuvo presente en las anteriores: el peligro de una limpieza étnica. En campañas anteriores, Israel trajo muerte y destrucción a los habitantes de Gaza, pero los mantuvo encerrados en el enclave mientras les permitía “generosamente” permanecer en sus hogares. Esta vez, Israel ordenó a los residentes del norte de Gaza, casi la mitad de la población total, que se trasladaran a la parte sur del enclave. Algunos de los que obedecieron la orden murieron posteriormente en ataques aéreos israelíes. En el momento de redactar este informe, más de 1,8 millones de personas de un total de 2,3 millones se encontraban desplazadas internamente. Cuando la ofensiva militar israelí avanzó hacia el sur de Gaza, se ordenó a los refugiados que abandonaran la zona a la que habían huido. Esto equivale al desplazamiento forzado de civiles: un crimen de guerra.
Como resultado, ningún lugar de la Franja de Gaza es seguro. Llevando las leyes de la guerra más allá de la lógica, Israel sostiene que los civiles que desobedecen sus órdenes y permanecen en sus hogares en el norte se convierten en objetivos militares legítimos. Además, Israel parece estar trabajando en un plan para reubicar permanentemente a personas de la Franja de Gaza al norte del Sinaí. En un documento filtrado fechado el 13 de octubre, el Ministerio de Inteligencia de Israel preparó una propuesta para transferir a toda la población de Gaza a la península egipcia del Sinaí. El gobierno egipcio ha expresado fuertes objeciones al plan, así como su determinación de mantener el cruce de Rafah herméticamente cerrado, excepto para proporcionar cierta ayuda a la Franja de Gaza durante el alto el fuego. Pero la presión combinada de los bombardeos masivos de las FDI y un asedio de la Franja de Gaza al estilo medieval podría provocar una avalancha humana a través de la frontera. Una cosa es segura: a los civiles que huyeron de la Franja de Gaza no se les permitirá regresar a sus hogares. Más de la mitad de las casas de la Franja de Gaza ya han sido destruidas o dañadas por los bombardeos israelíes indiscriminados. Así, casi la mitad de la población no tiene un hogar al que regresar. No sorprende que el oscuro legado de 1948 persiga a la comunidad palestina.
Mientras continúa el sufrimiento de más de dos millones de civiles palestinos inocentes a pesar de un alto el fuego temporal y el intercambio de rehenes por prisioneros palestinos, surge una pregunta más amplia: ¿quién gobernará lo que queda de la Franja de Gaza después de las armas silenciadoras? Netanyahu ha dicho que quiere que las FDI mantengan el control de seguridad indefinido de la costa, pero nadie en Israel quiere asumir nuevamente la responsabilidad total como potencia ocupante. Mientras tanto, su propio poder dentro del país se está debilitando. Se enfrenta a una fuerte oposición popular por no haber podido impedir el horrible ataque de Hamás y, en términos más generales, por hacer de Israel el lugar más peligroso del mundo para que vivan los judíos. También está involucrado en un juicio por corrupción por cargos (todos negados) que incluyen fraude, abuso de la confianza pública y aceptación de sobornos. Desde un punto de vista político, es un muerto viviente. Sus días en el poder están contados y existe la posibilidad de que acabe en prisión. Pero sigue siendo primer ministro y su objetivo claramente declarado es erradicar a Hamás e impedir que regrese al poder. Entonces, ¿quién gobernará la Franja de Gaza después de que se vaya el ejército israelí?
Este no es un conflicto entre dos partes iguales, sino entre una potencia ocupante y una población esclavizada.
Los primeros signos sugieren que los estadounidenses y el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, están a favor de devolver la Autoridad Palestina a la Franja de Gaza. Esta es una propuesta completamente absurda. El problema no es Hamás, que no existía antes de 1987, sino la ocupación israelí de los territorios palestinos. Además, Hamás que llevó a cabo la masacre del 7 de octubre es mucho más extremista que el Hamás que ganó las elecciones de 2006 y formó un gobierno de unidad nacional. Al bloquear el camino hacia un cambio político pacífico, Israel y sus partidarios occidentales son en gran medida responsables de esta regresión a posiciones fundamentalistas. Puede que no les guste Hamás, pero aún así goza de un amplio apoyo popular. Si hoy se celebraran elecciones, es casi seguro que Hamas derrotaría nuevamente a su rival Fatah.
¿Qué pasa con el disfuncional gobierno de la Autoridad Palestina liderado por Fatah? Es dócil, débil, corrupto e incompetente, y apenas capaz de gobernar Cisjordania. Recibe financiación de la UE y, en menor medida, de Estados Unidos, esencialmente para actuar como subcontratista de la seguridad de Israel en la zona. Fatah ha demostrado ser completamente incapaz de enfrentar la expansión de los asentamientos israelíes y la escalada de violencia de los colonos, la toma lenta pero constante de Cisjordania y Jerusalén Este, y la descarada incursión de fanáticos religiosos sionistas en los lugares sagrados musulmanes de Jerusalén. Fatah también carece de legitimidad ya que no se han celebrado elecciones parlamentarias desde enero de 2006. Fatah ha demorado la celebración de las próximas elecciones parlamentarias precisamente porque entiende que Hamás ganará.
La idea de que esta desacreditada Autoridad Palestina pueda imponerse al orgulloso y sufrido pueblo de Gaza con la ayuda de tanques israelíes está completamente alejada de la realidad. Pero es algo interesante porque expone la bancarrota moral y política de las personas que lo apoyan. Israel o sus partidarios imperialistas no deberían decirle al pueblo de Gaza quién debe gobernarlos. Si los acontecimientos de las últimas semanas han demostrado algo es que la vieja narrativa de que Israel tiene el derecho y la responsabilidad de defenderse contra una organización terrorista, independientemente de las víctimas humanas y civiles, ya no puede sostenerse. Lo que está sucediendo hoy en la Franja de Gaza es una manifestación brutal del terrorismo de Estado israelí. El terrorismo es el uso de la fuerza contra civiles con fines políticos. En este caso, el sombrero seguramente le quemará al ladrón. Los políticos y generales israelíes que orquestan ataques criminales contra los habitantes de Gaza no son más que escoria.
Esta terrible guerra también ha expuesto la despiadada hipocresía de los líderes occidentales, su flagrante doble rasero, su indiferencia hacia los derechos de los palestinos y su complicidad con los crímenes de guerra israelíes. Israel es un Estado colonial de colonos agresivo y cada vez más un Estado supremacista judío que busca mantener a los palestinos en un estado constante de subyugación. Mientras Israel cuente con el apoyo de Occidente, seguirá actuando unilateralmente, violando el derecho internacional, despreciando múltiples resoluciones de la ONU e ignorando las normas más básicas del comportamiento internacional civilizado.
Este no es un conflicto entre dos partes iguales, sino entre una potencia ocupante y una población esclavizada. Y no existe absolutamente ninguna solución militar para este conflicto. Israel no puede tener seguridad sin paz con sus vecinos. El único camino a seguir es un compromiso político negociado, como en Irlanda del Norte. El acuerdo irlandés requirió una intervención externa, al igual que este. Sin embargo, Estados Unidos no puede actuar como único mediador en este caso, ya que su pronunciado sesgo a favor de Israel lo haría deshonesto. Desde 1967, Estados Unidos ha asumido el monopolio del proceso de paz palestino-israelí, pero no ha logrado presionar a Israel para que llegue a un compromiso. Lo que se necesita ahora es una nueva coalición internacional encabezada por la ONU, que incluya a Estados Unidos y la UE, así como a los Estados árabes y los países del Sur global. Las prioridades de dicha coalición serían la asistencia humanitaria, la reconstrucción y un plan político a largo plazo que incluya un Estado palestino independiente en la Franja de Gaza y Cisjordania con su capital en Jerusalén Este.
Este plan es extremadamente práctico. Todo lo que se necesita para darse cuenta de esto es que Israel abandone sus ambiciones coloniales y la lógica de superioridad nacional, que Estados Unidos ponga fin a su apoyo incondicional a Israel, que la UE deje de pagar y empiece a preocuparse, y que las Naciones Unidas superen su impotencia autoimpuesta.*
Avi Shlaim es profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Oxford. Shlaim pertenece a la escuela de historia israelí de los Nuevos Historiadores, que rechaza la visión proisraelí de su propia historia y mira críticamente las ideas sionistas del Estado israelí. Los libros más famosos del autor son "El muro de hierro: Israel y el mundo árabe" y "El león de Jordania: la vida del rey Hussein en guerra y paz".
