La diplomacia de la silla vacía 2.0 en las Naciones Unidas
DANIEL WARNER
El juego musical de la silla vacía es popular entre los niños. Si el juego del niño se basa en sentarse con éxito en una silla cuando la música se detiene, la diplomacia reciente en la ONU se ha centrado en las sillas vacías.
La diplomacia de la silla vacía se remonta al presidente francés Charles de Gaulle, cuando los franceses boicotearon las instituciones europeas en julio de 1965. El boicot del líder francés demostró que favorecía a la integración europea en lugar de aumentar el poder de sus instituciones. Reflejaba el desdén de De Gaulle por las organizaciones supranacionales.
La diplomacia de la silla vacía reapareció en la reciente reunión anual de las Naciones Unidas. Cuatro de cada cinco líderes de los Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) decidieron, aunque por diferentes motivos, no asistir. Y, para mostrar su frustración por el lento progreso para abordar el cambio climático, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, no invitó a los principales contaminadores a una minicumbre sobre el clima.
Si bien estos dos casos no pueden denominarse “crisis de sillas vacías”, deberían plantearse preguntas sobre la importancia de las sillas vacías en las Naciones Unidas: por un lado, la eficacia del Consejo de Seguridad, el principal órgano de la ONU responsable de mantener la paz internacional y seguridad y, por el otro, la falta de avances serios para detener el calentamiento global mediante el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
Los ausentes del CSNU fueron: el presidente Vladimir Putin de la Federación Rusa, el presidente Xi Jinping de China, el presidente Emmanuel Macron de Francia y el primer ministro Rishi Sunak del Reino Unido. El quinto miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos, estuvo representado por el presidente Joe Biden, quizás sólo porque Estados Unidos es el país anfitrión de la ONU. (Cabe señalar también que el líder del país más poblado del mundo, India, no estuvo representado en la Asamblea General por su líder, el Primer Ministro Narendra Modi.)
Cada una de las cuatro ausencias tuvo diferentes razones para no asistir: para China, reflejó una actitud hostil hacia las instituciones dominadas por Occidente. Las declaraciones del vicepresidente Han Zheng en la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) criticaron indirectamente a Washington y, por implicación, a aspectos del sistema multilateral que Estados Unidos ha liderado desde 1945. “China se opone al hegemonismo, la política de poder, el unilateralismo y la mentalidad de la Guerra Fría”, dijo Han. dicho. “Un pequeño número de países ha impuesto arbitrariamente sanciones ilegales y unilaterales, socavando gravemente la armonía y la estabilidad de las relaciones internacionales. La comunidad internacional debería resistir conjuntamente tales actos”, añadió. Han también pidió a los países que “se opongan a la politización y a los dobles raseros, en particular".
(El presidente Xi apareció por última vez en la Asamblea General en 2021. Xi tampoco asistió a la reunión del G20 de este año en Nueva Delhi. Beijing no envió a su principal diplomático a Nueva York, el ministro de Relaciones Exteriores, Wang Yi.)
Para Rusia: el presidente Putin correría el riesgo de ser arrestado en suelo estadounidense, ya que tiene una orden judicial de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra relacionados con la deportación forzosa de niños ucranianos a Rusia. Al igual que China, Rusia también rechaza la hegemonía institucional occidental. “El futuro del mundo se decide hoy”, declaró el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ante la Asamblea General, y “la cuestión es si será o no el tipo de orden con una hegemonía a la cabeza”.
La ausencia de los líderes francés y británico fue más sorprendente y ciertamente no estuvo ligada a posiciones antioccidentales. Los funcionarios franceses explicaron que el presidente Macron tenía conflictos de programación: recibió al rey Carlos III en una visita y luego recibió al Papa Francisco el fin de semana siguiente. Sunak fue el primer primer ministro que no asistió a la reunión de la ONU en una década. Como dijo el secretario de Asuntos Exteriores laborista en la sombra, David Lammy, la ausencia de Sunak “marcaría un punto bajo de la política exterior aislacionista de los conservadores”.
Las cuatro ausencias reflejan una falta voluntaria de énfasis en el papel de la ONU. Se supone que la reunión anual en Nueva York será el punto culminante del calendario multilateral del año. Los líderes de los 193 estados miembros del mundo vienen ritualmente a Nueva York para reunirse colectiva y bilateralmente. La inclusión es parte del proceso. Pero no tener cuatro quintas partes de los líderes del principal órgano de la ONU que supuestamente se ocupa de la paz y la seguridad internacionales refleja un desdén hacia el Consejo de Seguridad similar a las acciones de De Gaulle hacia las instituciones europeas. La falta de altos líderes sólo puede interpretarse como una marginación del Consejo y de la ONU en general.
El jefe de la ONU hizo su propia declaración sobre las sillas vacías cuando convocó una minicumbre sobre el clima al margen de la Asamblea General. Sin nombrar ni avergonzar a países específicos, Guterres intentó otro tipo de diplomacia de silla vacía. Mostró su frustración al invitar sólo a 34 oradores que representaban a jefes de estado y líderes empresariales a dirigirse a la cumbre antes de la próxima cumbre climática COP28 en diciembre en Dubai. Guterres eligió a los oradores entre aquellos que han tomado medidas enérgicas contra el cambio climático, los “de primera línea”. No incluidos en la lista de oradores estaban representantes de los principales países contaminantes; China, Estados Unidos, Reino Unido, Japón, India y Australia.
"Esto no es una feria de vanidades", dijo Guterres a Noticias ONU en relación con los líderes desaparecidos. “Este es un organismo político en el que los gobiernos están representados. Lo que importa es que [los países] estén representados por alguien que pueda [estar a la altura] del momento presente”, dijo y agregó: “Así que no estoy tan preocupado por quién vendrá. Lo que me preocupa es asegurarme de que los países que están aquí... estén listos para asumir los compromisos necesarios para hacer realidad los Objetivos de Desarrollo Sostenible que lamentablemente no avanzan en la dirección correcta”.
Si las reuniones del Consejo de Seguridad han sido bloqueadas debido a la guerra entre Rusia y Ucrania y al veto de los miembros permanentes, la exclusión por parte del Secretario General de varios países de su Cumbre sobre Ambición Climática en torno a la reunión anual fue una diplomacia de silla vacía. "Todos los continentes, todas las regiones y todos los países están sintiendo la presión, pero no estoy seguro de que todos los líderes estén sintiendo esa presión", dijo en sus palabras de apertura ante la Asamblea General, expresando su frustración e insatisfacción con el progreso muy limitado en materia de cambio climático.
Al no invitar a varios de los principales países contaminantes, Guterres utilizó su poder de convocatoria para mostrar lo que esperaba que fuesw el poder de la silla vacía. Usó su versión de la diplomacia de la silla vacía para expresar su punto: avergonzar sin nombrar.
Si vacía es un juego de niños, la diplomacia de las sillas vacías la juegan los adultos. Es una de las muchas herramientas de la caja de herramientas diplomáticas. ¿Pero con qué fin? Se notó la ausencia de los cuatro dirigentes, pero nada más. La guerra en Ucrania continúa. La vergüenza de Guterres probablemente tendrá poco efecto. El calentamiento global también continúa.
Todos los líderes de las grandes potencias deberían haber estado en la reunión anual de la ONU y en la minicumbre. Las sillas vacías representan una marginación de la institución, lo que refleja una cooperación internacional cada vez menor. Después de todo, la política global no es un juego de niños.*
https://www.counterpunch.org/2023/09/29/empty-chair-diplomacy-2-0-at-the-united-nations/
