Del estalinismo a la 'guerra más evitable de la historia'
Natylie Baldwin, Geoffrey Roberts
Geoffrey Roberts es historiador, biógrafo y comentarista político. Reconocido especialista en política exterior y militar rusa y soviética y experto en Stalin y la Segunda Guerra Mundial, sus libros han sido traducidos a numerosos idiomas. Es profesor emérito de historia en el University College Cork y miembro de la Royal Irish Academy.
Natalie Baldwin: ¿Cómo te interesaste en la Unión Soviética y Rusia?
Geoffrey Roberts: Principalmente, fue un interés político en el sistema socialista soviético. Cuando era adolescente, me entusiasmaba la Primavera de Praga y la visión de Alexander Dubcek del socialismo con rostro humano. Junto con otros, estudié el sistema soviético en busca de lecciones, positivas y negativas, que pudieran informar el logro y la construcción del socialismo en mi propio país y en otras partes del mundo.
Estudié relaciones internacionales como estudiante universitario y eso me llevó a especializarme en política exterior soviética, pero siempre me han interesado todos los aspectos de la historia soviética. La gente asume que soy un rusófilo, que no lo soy (aunque tengo muchos amigos rusos); sólo en los últimos años me he interesado más en la historia rusa prerrevolucionaria.
Baldwin : Una gran parte de tu especialidad es Joseph Stalin y la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué te hizo centrarte en Stalin y qué es lo más interesante que aprendiste sobre él?
Roberts: Cuando comencé a estudiar historia soviética, no estaba muy interesado en Stalin como individuo. Pensé que su marxismo era mecanicista, crudo y dogmático. Estuve de acuerdo con la crítica de Nikita Khrushchev a su gobierno dictatorial en el XX Congreso del Partido.
Lo que me interesaba no era Stalin sino el "estalinismo": el funcionamiento político, ideológico y económico del sistema soviético. En ese sentido, no me convenció la explicación de Jruschov del estalinismo como una función del culto a la personalidad de Stalin. Me parecía que las represiones masivas de las décadas de 1930 y 1940 y el autoritarismo en curso del sistema soviético, aunque más suave después de la muerte de Stalin, fueron el resultado de las fallas y defectos colectivos del partido y su ideología.
Cuando comencé a investigar las relaciones exteriores soviéticas, me centré en la política y en personalidades distintas de Stalin, como su comisario de relaciones exteriores, Maxim Litvinov. Solo cuando comencé a trabajar en los archivos rusos a mediados de la década de 1990 mi atención se centró en Stalin. Lo que esos archivos me revelaron fue lo penetrante, detallado y dominante que era el liderazgo y la toma de decisiones de Stalin. Dada la naturaleza dictatorial del régimen de Stalin, eso no era tan sorprendente, pero ahora podía seguir su funcionamiento día a día. Sobre todo, los archivos mostraban que Stalin era un administrador formidable que podía absorber y procesar grandes cantidades de información. Su toma de decisiones a menudo era ineficiente pero invariablemente efectiva para lograr sus objetivos clave.
El sistema soviético fue creado por Stalin y perduró durante muchas décadas después de su muerte. Tenía muchos defectos pero, en cierto modo, funcionó, sobre todo durante el crisol de la guerra total con la Alemania nazi.
Baldwin: Uno de tus libros es Stalin's Wars: From World War to Cold War. Después de cometer profundos errores de juicio en el período previo a la invasión nazi de la Unión Soviética en 1941, que condujo a pérdidas horribles en las primeras semanas, detallas cómo Stalin trabajó duro para aprender de sus errores y finalmente se convirtió, argumentas, en el estratega militar más importante de la guerra en términos de derrotar a los alemanes. ¿Puedes hablar sobre este aspecto de Stalin y cómo la guerra afectó a la Unión Soviética en general y por qué todavía tiene resonancia para Rusia?
Roberts: Stalin sigue siendo una figura histórica muy popular en la Rusia postsoviética y en muchas otras partes de la antigua URSS, como su Georgia natal. Su popularidad se basa en su papel percibido en ganar la Segunda Guerra Mundial. En mi libro, argumenté que Stalin era indispensable para el esfuerzo bélico soviético: era su sistema y solo podía funcionar de manera efectiva si se desempeñaba bien, que sin su señorío de la guerra, Hitler y los nazis bien podrían haber ganado. De manera algo provocativa, afirmé que fue Stalin quien salvó al mundo para la democracia, aunque a expensas de que la mitad de Europa estuviera subordinada a su régimen autoritario.
Cuando terminó la guerra en 1945, Stalin fue aclamado casi universalmente como el arquitecto clave de la victoria aliada sobre la Alemania nazi. No fue sino hasta el ataque de Jruschov contra Stalin en 1956 que ese veredicto positivo fue seriamente cuestionado. El centro de la crítica de Jruschov al dictador fue la mala calidad del liderazgo militar de Stalin. Si bien algunas de las críticas de Jruschov eran válidas, otras oscurecieron hasta qué punto los errores de los primeros años de la guerra fueron un fracaso colectivo, incluso por parte del propio Jruschov.
Con acceso a los archivos rusos, pude reevaluar la crítica de Jruschov y demostrar que Stalin fue un líder de guerra muy eficaz, un líder que aprendió de sus errores y los corrigió.
La Segunda Guerra Mundial fue el evento central en la historia soviética. En juego en el conflicto no solo estaba la supervivencia del socialismo soviético, sino también la existencia continua del estado multinacional que los bolcheviques habían heredado de los zares. Si Hitler hubiera ganado, la Rusia europea se habría convertido en una colonia alemana y lo que quedaba de la Unión Soviética en un estado fragmentado y en desintegración. Ese espectro histórico tiene una resonancia particular en la actualidad, cuando muchos rusos ven a su país una vez más involucrado en una lucha existencial por la supervivencia.
Baldwin: En una entrevista reciente con Glenn Diesen y Alexander Mercouris, dijiste que Stalin cometió los crímenes que cometió en gran parte debido a que era un verdadero creyente en su ideología comunista y estaba muy convencido de la rectitud de sus acciones para promover esta ideología. Esto encaja con una observación que he hecho a lo largo de los años (y estoy seguro de que no soy el único) de que las personas más peligrosas son aquellas que son más santurronas, ya sea en nombre de una religión o una filosofía política, porque pueden justificar el uso de cualquier medio o método en pos de sus fines justos. ¿Qué opinas? ¿Crees que los políticos en Washington sufren de un sentido igualmente peligroso de santurronería con respecto a su excepcionalismo?
Roberts: Lo más importante que hay que entender sobre Stalin es que era un intelectual, impulsado por sus ideas marxistas, un verdadero creyente en su ideología comunista. Y no solo lo creía, lo sentía. El socialismo fue algo emocional para Stalin. Sus acciones a menudo monstruosas surgieron de su política e ideología, no de su personalidad.
Pero la violencia masiva y la represión de la era de Stalin no es toda la historia soviética. La sociedad soviética encarnaba muchas ideas y aspiraciones loables: igualitarismo, multiculturalismo, internacionalismo, antiimperialismo, antirracismo, sobre todo la valorización de la paz y la coexistencia pacífica entre diferentes pueblos, sistemas y valores. La URSS inspiró una gran cantidad de idealismo y apoyo popular a lo largo de su existencia, a pesar de los millones de personas inocentes que fueron víctimas de la fanática determinación de Stalin de defender el sistema soviético contra sus enemigos.
Estoy de acuerdo contigo acerca de la peligrosa santurronería de los políticos occidentales. Pero lo que realmente me preocupa es que les falta el sentido del realismo y el pragmatismo de Stalin y su capacidad para captar la realidad más allá de sus propias preferencias ideológicas. Afortunadamente, no ocurre lo mismo con el presidente Vladimir Putin, él mismo producto del sistema soviético y heredero de su tradición de adaptar la ideología política a las contingencias y exigencias de la situación real.
Baldwin: Dado tu trabajo de análisis e intento de entender a Stalin como líder político, estratega militar y como intelectual, no me sorprendería que te acusen de ser un apologista de Stalin. Si es así, ¿cuál es tu respuesta?
Roberts: Nadie que lea mi trabajo con algún grado de atención daría crédito a tal acusación.
Como historiador, mi tarea principal es comprender y explicar a Stalin, no condenarlo ni justificarlo. Lo hago esforzándome por ver el mundo a través de sus ojos, lo que, sin duda, requiere un alto grado de empatía, pero que no debe confundirse con simpatía. Como dijo una vez un colega mío, Mark Harrison, no hay riesgo moral en tratar de entender a Stalin y, habiendo obtenido una mayor comprensión, puedes condenarlo aún más si quieres. Pero hagamos bien la historia antes de apresurarnos a emitir un juicio.
Uno o dos críticos de mi último libro, "La biblioteca de Stalin", se quejaron de que al presentarlo como un lector ávido y un intelectual serio, encubrí su dictadura. Todo lo que puedo decir es que no deben haber notado el subtítulo del libro, Un dictador y sus libros, o su primera oración, "este libro explora la vida intelectual y la biografía de uno de los dictadores más sanguinarios de la historia", o el título del Capítulo Uno, "Sangriento tirano y ratón de biblioteca", o, de hecho, toda una sección dedicada al "Terror de Stalin", un tema sobre el que publiqué otro artículo recientemente .
Baldwin: Quiero cambiar de enfoque a los eventos actuales. Has hecho un trabajo extraordinario al documentar exactamente cómo debieron verse los acontecimientos para Putin en el período previo a febrero de 2022, incluidos los numerosos comentarios públicos de Putin sobre los crecientes peligros de la expansión de la OTAN, la membresía de facto de Ucrania en la OTAN y el posible estacionamiento de misiles ofensivos en Ucrania.
Una de las cosas que realmente quería discutir contigo es un tipo de debate indirecto que tuviste recientemente con Ray McGovern sobre si Putin tenía otras opciones que podría haber seguido en lugar de invadir Ucrania en febrero de 2022. McGovern tiende a estar de acuerdo con John Mearsheimer en que Putin no tenía otras opciones realistas para defender los intereses de seguridad rusos. Tú escribiste en respuesta que crees que esta fue una guerra de elección y no de necesidad por parte de Putin.
En el momento en que Putin invadió, yo creía que Putin tenía otras opciones, como las descritas por el experto en Rusia Patrick Armstrong en su artículo de diciembre de 2021. Esas opciones incluían el posicionamiento de armas nucleares en Kaliningrado y Bielorrusia para mostrar determinación en la defensa de Rusia contra las travesuras alineadas con la OTAN, y / o medidas económicas que castigarían a las naciones alineadas con la OTAN, entre otras cosas.
En retrospectiva, no creo que ninguna de estas medidas alternativas hubiera funcionado. Hemos visto cómo Estados Unidos y prácticamente toda Europa han aceptado políticas que han perjudicado sus propios intereses tanto económicamente como en términos de seguridad, particularmente Europa. También hemos visto cómo Occidente está dispuesto a escalar este conflicto. Odio esta guerra tanto como cualquiera, pero también tengo que ser honesta en este punto: ahora parece inverosímil que Putin detuviese las entregas de gas a Europa o estacionase armas nucleares en Bielorrusia o intentase atraer más a Europa haya disuadido a Washington / OTAN de alguna manera significativa.
Además, el ex presidente de Ucrania Petro Poroshenko, la ex canciller alemana Angela Merkel y el ex presidente francés Francois Hollande han admitido desde entonces que esencialmente habían llevado a Rusia a dar un paseo con los Acuerdos de Minsk que utilizaron como cobertura para construir el ejército de Ucrania.
Parece que algunos en Occidente querían este conflicto o al menos no tuvieron un problema una vez que comenzó dado su rechazo a varios intentos de negociar su fin. ¿Puedes dar algunas opciones concretas que Putin tenía que fuesen realistas en algo, dado lo que estaba tratando desde Occidente? Y por favor, siéntete libre de responder a cualquier parte de lo que acabo de exponer.
Roberts: Mi acuerdo con Ray McGovern y John Mearsheimer es mucho mayor que cualquier diferencia particular de interpretación.
El punto más importante sobre la guerra entre Rusia y Ucrania es que fue la guerra más evitable de la historia. Podría haberse evitado si Ucrania aplicara los acuerdos de Minsk. Podría haber sido evitado por la OTAN deteniendo su acumulación de las fuerzas armadas de Ucrania. Podría haberse evitado con una respuesta positiva de Estados Unidos a las propuestas de seguridad común de Putin de diciembre de 2021. Putin apretó el gatillo, pero fueron Ucrania y Occidente los que cargaron el arma.
Cuando Occidente bloqueó sus propuestas de seguridad, Putin tuvo una opción: continuar con lo que yo llamo su diplomacia militarizada, o tomar medidas militares para forzar la aceptación de sus demandas. Eligió la guerra porque la diplomacia no parecía estar funcionando y porque pensó que era mejor luchar ahora que más tarde, de ahí mi caracterización de la decisión de invasión como una opción para la guerra preventiva.
No estuve de acuerdo con su decisión por tres razones:
Geoffrey Roberts es historiador, biógrafo y comentarista político. Reconocido especialista en política exterior y militar rusa y soviética y experto en Stalin y la Segunda Guerra Mundial, sus libros han sido traducidos a numerosos idiomas. Es profesor emérito de historia en el University College Cork y miembro de la Royal Irish Academy.
Natalie Baldwin: ¿Cómo te interesaste en la Unión Soviética y Rusia?
Geoffrey Roberts: Principalmente, fue un interés político en el sistema socialista soviético. Cuando era adolescente, me entusiasmaba la Primavera de Praga y la visión de Alexander Dubcek del socialismo con rostro humano. Junto con otros, estudié el sistema soviético en busca de lecciones, positivas y negativas, que pudieran informar el logro y la construcción del socialismo en mi propio país y en otras partes del mundo.
Estudié relaciones internacionales como estudiante universitario y eso me llevó a especializarme en política exterior soviética, pero siempre me han interesado todos los aspectos de la historia soviética. La gente asume que soy un rusófilo, que no lo soy (aunque tengo muchos amigos rusos); sólo en los últimos años me he interesado más en la historia rusa prerrevolucionaria.
Baldwin : Una gran parte de tu especialidad es Joseph Stalin y la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué te hizo centrarte en Stalin y qué es lo más interesante que aprendiste sobre él?
Roberts: Cuando comencé a estudiar historia soviética, no estaba muy interesado en Stalin como individuo. Pensé que su marxismo era mecanicista, crudo y dogmático. Estuve de acuerdo con la crítica de Nikita Khrushchev a su gobierno dictatorial en el XX Congreso del Partido.
Lo que me interesaba no era Stalin sino el "estalinismo": el funcionamiento político, ideológico y económico del sistema soviético. En ese sentido, no me convenció la explicación de Jruschov del estalinismo como una función del culto a la personalidad de Stalin. Me parecía que las represiones masivas de las décadas de 1930 y 1940 y el autoritarismo en curso del sistema soviético, aunque más suave después de la muerte de Stalin, fueron el resultado de las fallas y defectos colectivos del partido y su ideología.
Cuando comencé a investigar las relaciones exteriores soviéticas, me centré en la política y en personalidades distintas de Stalin, como su comisario de relaciones exteriores, Maxim Litvinov. Solo cuando comencé a trabajar en los archivos rusos a mediados de la década de 1990 mi atención se centró en Stalin. Lo que esos archivos me revelaron fue lo penetrante, detallado y dominante que era el liderazgo y la toma de decisiones de Stalin. Dada la naturaleza dictatorial del régimen de Stalin, eso no era tan sorprendente, pero ahora podía seguir su funcionamiento día a día. Sobre todo, los archivos mostraban que Stalin era un administrador formidable que podía absorber y procesar grandes cantidades de información. Su toma de decisiones a menudo era ineficiente pero invariablemente efectiva para lograr sus objetivos clave.
El sistema soviético fue creado por Stalin y perduró durante muchas décadas después de su muerte. Tenía muchos defectos pero, en cierto modo, funcionó, sobre todo durante el crisol de la guerra total con la Alemania nazi.
Baldwin: Uno de tus libros es Stalin's Wars: From World War to Cold War. Después de cometer profundos errores de juicio en el período previo a la invasión nazi de la Unión Soviética en 1941, que condujo a pérdidas horribles en las primeras semanas, detallas cómo Stalin trabajó duro para aprender de sus errores y finalmente se convirtió, argumentas, en el estratega militar más importante de la guerra en términos de derrotar a los alemanes. ¿Puedes hablar sobre este aspecto de Stalin y cómo la guerra afectó a la Unión Soviética en general y por qué todavía tiene resonancia para Rusia?
Roberts: Stalin sigue siendo una figura histórica muy popular en la Rusia postsoviética y en muchas otras partes de la antigua URSS, como su Georgia natal. Su popularidad se basa en su papel percibido en ganar la Segunda Guerra Mundial. En mi libro, argumenté que Stalin era indispensable para el esfuerzo bélico soviético: era su sistema y solo podía funcionar de manera efectiva si se desempeñaba bien, que sin su señorío de la guerra, Hitler y los nazis bien podrían haber ganado. De manera algo provocativa, afirmé que fue Stalin quien salvó al mundo para la democracia, aunque a expensas de que la mitad de Europa estuviera subordinada a su régimen autoritario.
Cuando terminó la guerra en 1945, Stalin fue aclamado casi universalmente como el arquitecto clave de la victoria aliada sobre la Alemania nazi. No fue sino hasta el ataque de Jruschov contra Stalin en 1956 que ese veredicto positivo fue seriamente cuestionado. El centro de la crítica de Jruschov al dictador fue la mala calidad del liderazgo militar de Stalin. Si bien algunas de las críticas de Jruschov eran válidas, otras oscurecieron hasta qué punto los errores de los primeros años de la guerra fueron un fracaso colectivo, incluso por parte del propio Jruschov.
Con acceso a los archivos rusos, pude reevaluar la crítica de Jruschov y demostrar que Stalin fue un líder de guerra muy eficaz, un líder que aprendió de sus errores y los corrigió.
La Segunda Guerra Mundial fue el evento central en la historia soviética. En juego en el conflicto no solo estaba la supervivencia del socialismo soviético, sino también la existencia continua del estado multinacional que los bolcheviques habían heredado de los zares. Si Hitler hubiera ganado, la Rusia europea se habría convertido en una colonia alemana y lo que quedaba de la Unión Soviética en un estado fragmentado y en desintegración. Ese espectro histórico tiene una resonancia particular en la actualidad, cuando muchos rusos ven a su país una vez más involucrado en una lucha existencial por la supervivencia.
Baldwin: En una entrevista reciente con Glenn Diesen y Alexander Mercouris, dijiste que Stalin cometió los crímenes que cometió en gran parte debido a que era un verdadero creyente en su ideología comunista y estaba muy convencido de la rectitud de sus acciones para promover esta ideología. Esto encaja con una observación que he hecho a lo largo de los años (y estoy seguro de que no soy el único) de que las personas más peligrosas son aquellas que son más santurronas, ya sea en nombre de una religión o una filosofía política, porque pueden justificar el uso de cualquier medio o método en pos de sus fines justos. ¿Qué opinas? ¿Crees que los políticos en Washington sufren de un sentido igualmente peligroso de santurronería con respecto a su excepcionalismo?
Roberts: Lo más importante que hay que entender sobre Stalin es que era un intelectual, impulsado por sus ideas marxistas, un verdadero creyente en su ideología comunista. Y no solo lo creía, lo sentía. El socialismo fue algo emocional para Stalin. Sus acciones a menudo monstruosas surgieron de su política e ideología, no de su personalidad.
Pero la violencia masiva y la represión de la era de Stalin no es toda la historia soviética. La sociedad soviética encarnaba muchas ideas y aspiraciones loables: igualitarismo, multiculturalismo, internacionalismo, antiimperialismo, antirracismo, sobre todo la valorización de la paz y la coexistencia pacífica entre diferentes pueblos, sistemas y valores. La URSS inspiró una gran cantidad de idealismo y apoyo popular a lo largo de su existencia, a pesar de los millones de personas inocentes que fueron víctimas de la fanática determinación de Stalin de defender el sistema soviético contra sus enemigos.
Estoy de acuerdo contigo acerca de la peligrosa santurronería de los políticos occidentales. Pero lo que realmente me preocupa es que les falta el sentido del realismo y el pragmatismo de Stalin y su capacidad para captar la realidad más allá de sus propias preferencias ideológicas. Afortunadamente, no ocurre lo mismo con el presidente Vladimir Putin, él mismo producto del sistema soviético y heredero de su tradición de adaptar la ideología política a las contingencias y exigencias de la situación real.
Baldwin: Dado tu trabajo de análisis e intento de entender a Stalin como líder político, estratega militar y como intelectual, no me sorprendería que te acusen de ser un apologista de Stalin. Si es así, ¿cuál es tu respuesta?
Roberts: Nadie que lea mi trabajo con algún grado de atención daría crédito a tal acusación.
Como historiador, mi tarea principal es comprender y explicar a Stalin, no condenarlo ni justificarlo. Lo hago esforzándome por ver el mundo a través de sus ojos, lo que, sin duda, requiere un alto grado de empatía, pero que no debe confundirse con simpatía. Como dijo una vez un colega mío, Mark Harrison, no hay riesgo moral en tratar de entender a Stalin y, habiendo obtenido una mayor comprensión, puedes condenarlo aún más si quieres. Pero hagamos bien la historia antes de apresurarnos a emitir un juicio.
Uno o dos críticos de mi último libro, "La biblioteca de Stalin", se quejaron de que al presentarlo como un lector ávido y un intelectual serio, encubrí su dictadura. Todo lo que puedo decir es que no deben haber notado el subtítulo del libro, Un dictador y sus libros, o su primera oración, "este libro explora la vida intelectual y la biografía de uno de los dictadores más sanguinarios de la historia", o el título del Capítulo Uno, "Sangriento tirano y ratón de biblioteca", o, de hecho, toda una sección dedicada al "Terror de Stalin", un tema sobre el que publiqué otro artículo recientemente .
Baldwin: Quiero cambiar de enfoque a los eventos actuales. Has hecho un trabajo extraordinario al documentar exactamente cómo debieron verse los acontecimientos para Putin en el período previo a febrero de 2022, incluidos los numerosos comentarios públicos de Putin sobre los crecientes peligros de la expansión de la OTAN, la membresía de facto de Ucrania en la OTAN y el posible estacionamiento de misiles ofensivos en Ucrania.
Una de las cosas que realmente quería discutir contigo es un tipo de debate indirecto que tuviste recientemente con Ray McGovern sobre si Putin tenía otras opciones que podría haber seguido en lugar de invadir Ucrania en febrero de 2022. McGovern tiende a estar de acuerdo con John Mearsheimer en que Putin no tenía otras opciones realistas para defender los intereses de seguridad rusos. Tú escribiste en respuesta que crees que esta fue una guerra de elección y no de necesidad por parte de Putin.
En el momento en que Putin invadió, yo creía que Putin tenía otras opciones, como las descritas por el experto en Rusia Patrick Armstrong en su artículo de diciembre de 2021. Esas opciones incluían el posicionamiento de armas nucleares en Kaliningrado y Bielorrusia para mostrar determinación en la defensa de Rusia contra las travesuras alineadas con la OTAN, y / o medidas económicas que castigarían a las naciones alineadas con la OTAN, entre otras cosas.
En retrospectiva, no creo que ninguna de estas medidas alternativas hubiera funcionado. Hemos visto cómo Estados Unidos y prácticamente toda Europa han aceptado políticas que han perjudicado sus propios intereses tanto económicamente como en términos de seguridad, particularmente Europa. También hemos visto cómo Occidente está dispuesto a escalar este conflicto. Odio esta guerra tanto como cualquiera, pero también tengo que ser honesta en este punto: ahora parece inverosímil que Putin detuviese las entregas de gas a Europa o estacionase armas nucleares en Bielorrusia o intentase atraer más a Europa haya disuadido a Washington / OTAN de alguna manera significativa.
Además, el ex presidente de Ucrania Petro Poroshenko, la ex canciller alemana Angela Merkel y el ex presidente francés Francois Hollande han admitido desde entonces que esencialmente habían llevado a Rusia a dar un paseo con los Acuerdos de Minsk que utilizaron como cobertura para construir el ejército de Ucrania.
Parece que algunos en Occidente querían este conflicto o al menos no tuvieron un problema una vez que comenzó dado su rechazo a varios intentos de negociar su fin. ¿Puedes dar algunas opciones concretas que Putin tenía que fuesen realistas en algo, dado lo que estaba tratando desde Occidente? Y por favor, siéntete libre de responder a cualquier parte de lo que acabo de exponer.
Roberts: Mi acuerdo con Ray McGovern y John Mearsheimer es mucho mayor que cualquier diferencia particular de interpretación.
El punto más importante sobre la guerra entre Rusia y Ucrania es que fue la guerra más evitable de la historia. Podría haberse evitado si Ucrania aplicara los acuerdos de Minsk. Podría haber sido evitado por la OTAN deteniendo su acumulación de las fuerzas armadas de Ucrania. Podría haberse evitado con una respuesta positiva de Estados Unidos a las propuestas de seguridad común de Putin de diciembre de 2021. Putin apretó el gatillo, pero fueron Ucrania y Occidente los que cargaron el arma.
Cuando Occidente bloqueó sus propuestas de seguridad, Putin tuvo una opción: continuar con lo que yo llamo su diplomacia militarizada, o tomar medidas militares para forzar la aceptación de sus demandas. Eligió la guerra porque la diplomacia no parecía estar funcionando y porque pensó que era mejor luchar ahora que más tarde, de ahí mi caracterización de la decisión de invasión como una opción para la guerra preventiva.
No estuve de acuerdo con su decisión por tres razones:
(1) a pesar de la progresiva acumulación militar de Ucrania, una grave amenaza existencial para Rusia era emergente pero no inminente;
(2) las posibilidades de éxito de la diplomacia eran escasas, pero no inexistentes;
(3) ir a la guerra fue un paso enormemente peligroso y destructivo, no solo para Rusia y Ucrania, sino para Europa y el resto del mundo.
En retrospectiva, parece claro que la decisión de Putin para la guerra también se basó en una serie de errores de cálculo. Sobreestimó el poder y la eficacia de sus fuerzas armadas, subestimó la capacidad de combate de Ucrania y, lo que es más importante, no anticipó la determinación y la imprudencia de la guerra de poder occidental contra Rusia.
Si las negociaciones de paz de Estambul hubieran tenido éxito y la guerra hubiera llegado a su fin en la primavera de 2022, aquellos que argumentan que la decisión de Putin para la guerra fue correcta en el momento en que la tomó, tendrían un caso mucho más fuerte para argumentar. Pero por la naturaleza prolongada de la guerra, el alcance de su muerte y devastación, la amenaza real y continua de una catástrofe nuclear y la perspectiva de un conflicto interminable, no me convence que esto fuera lo correcto.
Es muy probable que Rusia asegure a su debido tiempo una ventaja militar decisiva que permita a Putin reclamar la victoria de manera creíble. Pero queda por ver si lo que Rusia gana habrá valido o no el costo que habrá pagado.
Baldwin: ¿Por qué crees que los líderes europeos se niegan a hacer frente a las acciones imprudentes de Washington en términos de hundir las negociaciones para poner fin a esta guerra mucho antes y continuar intensificando el conflicto utilizando un enfoque de la rana en el agua hirviendo? Los líderes europeos deben saber que si este conflicto continúa escalando, serán objetivos potenciales.
Roberts: ¡Es alucinante! Presumiblemente, sienten que la amenaza rusa es tan grande y su dependencia de la protección de Estados Unidos tan profunda, que estos son riesgos que vale la pena tomar. Pero espero que las escamas caigan de sus ojos y vean que los ucranianos están luchando una guerra perdida de desgaste que puede terminar en una catástrofe completa para su país.
Para ser justos, hay políticos realistas y pragmáticos en todos los países europeos que desean un alto el fuego y están dispuestos a negociar una paz de compromiso con Rusia. Estoy seguro de que sus voces se volverán más fuertes y persistentes en los próximos meses.
Baldwin: En una línea similar, una encuesta reciente de la opinión europea reveló que, aunque actualmente ven a Rusia como un rival, una vez que termine la guerra, la mayoría de los ciudadanos europeos quieren reconciliarse y asociarse con Rusia. Parece que los europeos comunes se dan cuenta de que no se puede cambiar la geografía y que Rusia es un vecino europeo y que de alguna manera se debe alcanzar un modus vivendi. ¿Cuándo crees que los líderes de Europa podrían ponerse al día con esta conclusión?
Roberts: El sentido común de los ciudadanos europeos tiene razón. No puede haber paz y prosperidad en Europa sin una asociación con Rusia. Ninguno de los problemas más apremiantes del mundo puede resolverse sin la participación rusa.
Cuanto antes termine esta guerra, mejor será para Europa, para Rusia y, sobre todo, para Ucrania.
En retrospectiva, parece claro que la decisión de Putin para la guerra también se basó en una serie de errores de cálculo. Sobreestimó el poder y la eficacia de sus fuerzas armadas, subestimó la capacidad de combate de Ucrania y, lo que es más importante, no anticipó la determinación y la imprudencia de la guerra de poder occidental contra Rusia.
Si las negociaciones de paz de Estambul hubieran tenido éxito y la guerra hubiera llegado a su fin en la primavera de 2022, aquellos que argumentan que la decisión de Putin para la guerra fue correcta en el momento en que la tomó, tendrían un caso mucho más fuerte para argumentar. Pero por la naturaleza prolongada de la guerra, el alcance de su muerte y devastación, la amenaza real y continua de una catástrofe nuclear y la perspectiva de un conflicto interminable, no me convence que esto fuera lo correcto.
Es muy probable que Rusia asegure a su debido tiempo una ventaja militar decisiva que permita a Putin reclamar la victoria de manera creíble. Pero queda por ver si lo que Rusia gana habrá valido o no el costo que habrá pagado.
Baldwin: ¿Por qué crees que los líderes europeos se niegan a hacer frente a las acciones imprudentes de Washington en términos de hundir las negociaciones para poner fin a esta guerra mucho antes y continuar intensificando el conflicto utilizando un enfoque de la rana en el agua hirviendo? Los líderes europeos deben saber que si este conflicto continúa escalando, serán objetivos potenciales.
Roberts: ¡Es alucinante! Presumiblemente, sienten que la amenaza rusa es tan grande y su dependencia de la protección de Estados Unidos tan profunda, que estos son riesgos que vale la pena tomar. Pero espero que las escamas caigan de sus ojos y vean que los ucranianos están luchando una guerra perdida de desgaste que puede terminar en una catástrofe completa para su país.
Para ser justos, hay políticos realistas y pragmáticos en todos los países europeos que desean un alto el fuego y están dispuestos a negociar una paz de compromiso con Rusia. Estoy seguro de que sus voces se volverán más fuertes y persistentes en los próximos meses.
Baldwin: En una línea similar, una encuesta reciente de la opinión europea reveló que, aunque actualmente ven a Rusia como un rival, una vez que termine la guerra, la mayoría de los ciudadanos europeos quieren reconciliarse y asociarse con Rusia. Parece que los europeos comunes se dan cuenta de que no se puede cambiar la geografía y que Rusia es un vecino europeo y que de alguna manera se debe alcanzar un modus vivendi. ¿Cuándo crees que los líderes de Europa podrían ponerse al día con esta conclusión?
Roberts: El sentido común de los ciudadanos europeos tiene razón. No puede haber paz y prosperidad en Europa sin una asociación con Rusia. Ninguno de los problemas más apremiantes del mundo puede resolverse sin la participación rusa.
Cuanto antes termine esta guerra, mejor será para Europa, para Rusia y, sobre todo, para Ucrania.
-------
Natylie Baldwin es la autora de The View from Moscow: Understanding Russia and U.S.-Russia Relations. Sus escritos han aparecido en varias publicaciones, incluyendo The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books y Dissident Voice.
https://natyliesb.medium.com/from-stalinism-to-the-most-avoidable-war-in-history-my-interview-with-prof-geoffrey-roberts-b170b0a4c58d
Natylie Baldwin es la autora de The View from Moscow: Understanding Russia and U.S.-Russia Relations. Sus escritos han aparecido en varias publicaciones, incluyendo The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books y Dissident Voice.
https://natyliesb.medium.com/from-stalinism-to-the-most-avoidable-war-in-history-my-interview-with-prof-geoffrey-roberts-b170b0a4c58d
