¿Quién quiere ser Mussolini? Populismo de derecha al estilo ruso
Boris Kagarlitsky
Los repetidos fracasos del ejército ruso, combinados con eventos escandalosos como la aparición de aviones no tripulados ucranianos sobre los suburbios de élite de Moscú, causaron algo parecido a la histeria patriótica entre los partidarios de la guerra. Todo el mundo entiende que los acontecimientos se están desarrollando de manera que no sólo amenazan con una derrota militar, sino también con graves trastornos políticos internos. Ahora la cuestión de cómo evitar el cambio político en Rusia que bajo estas circunstancias se está convirtiendo en el foco principal para el segmento de mente conservadora de la sociedad.Dos líderes populares del público patriótico que idearon sus propias iniciativas son Igor Strelkov, que se hizo famoso durante el conflicto de 2014 en Donbass, y Yevgeny Prigozhin, el propietario del Grupo Wagner, Una compañía militar privada (PMC). No solo no se tienen simpatía entre sí, sino que expresan abiertamente el odio mutuo. Strelkov se ve a sí mismo y es visto por sus partidarios como el último guerrero del imperio, una especie de caballero o incluso Don Quijote de la causa nacional rusa. Para sus partidarios, Prigozhin parece un hombre de negocios corrupto que utiliza la guerra para el enriquecimiento personal, un mercenario que recuerda el Landsknecht de la Baja Edad Media. Por supuesto, su antipatía mutua también puede atribuirse a razones personales, sin embargo, hay algo mucho más significativo en cuestión.
A primera vista, ambos representan lo mismo. Ambos no dudan en criticar a los militares, culpándolos de numerosos fracasos. Ambos son muy cautelosos con el presidente Putin, incluso si, de vez en cuando, se permiten, sin referirse a él por su nombre, expresar su insatisfacción con la forma en que dirige el país. Ambos creen que es necesario, a pesar de todo lo que está pasando, seguir luchando, aunque ambos son muy conscientes de lo desesperanzado que es todo. Ambos están decididos a preservar el sistema existente, pero con la condición de restaurar el orden y castigar a la "élite engordada".
La diferencia fundamental entre las ideas de la izquierda y la propaganda de los populistas de derecha es que la izquierda, sin idealizar a la élite actual, ubica la raíz del mal no en su depravación o venalidad, sino en el sistema mismo, en las estructuras y relaciones sociales que necesitan ser cambiadas. La posición de la izquierda fue muy bien formulada por Bertolt Brecht en "La buena persona de Szechwan". En esa obra, la dueña de la empresa es una mujer muy buena y cariñosa que de vez en cuando tiene que hacer malas acciones porque la lógica del sistema lo requiere. Estas malas acciones son llevadas a cabo por su doble, que, desafortunadamente, ella misma se ve obligada a ser, que contraria a su propia naturaleza y su propio deseo.
Mientras que para la izquierda, el problema radica en el sistema, en las relaciones y las reglas, para la derecha, el problema radica en las personas. Esta es la razón por la cual las represalias contra personas específicas siempre golpean a los derechistas como la solución más confiable y efectiva. Para ser justos, muchos de los izquierdistas, que tomaron un poder ilimitado, se comportaron de manera similar, pero esto sólo confirma el atractivo y la prevalencia de la mentalidad conservadora-autoritaria.
El populismo de derecha, que hace un espectáculo de derribar truenos y relámpagos sobre las cabezas de las élites corruptas, no llama a cambiar el sistema, llevar a cabo reformas estructurales o incluso revisar las reglas de la vida social y política. Su lógica dicta que la élite corrupta debe ser reemplazada por los "tipos correctos" que están listos para cuidar a la gente. Tal populismo es completamente conservador en esencia y su rápido ascenso se debe al hecho de que el sistema está en crisis y están tratando de preservarlo por medio de métodos muy perversos. Los intentos de cambiar el sistema se perciben como desestabilizadores. Y desde el punto de vista de las élites gobernantes, realmente lo son. Sin embargo, cuando se encuentran en un estado de extrema desesperación, las élites se inclinan a apoyar iniciativas audaces, sin importar cuán extremas sean.
Es en este sentido que muchos comentaristas ya están comparando a Yevgeny Prigozhin con Benito Mussolini y prediciendo una Marcha sobre Moscú, que recuerda a la Marcha sobre Roma organizada por Il Duce en 1922. En ese momento, Italia estaba en una fiebre: las fábricas estaban en huelga, los consejos obreros se habían apoderado de las empresas en Turín, y la oposición de izquierda en el parlamento estaba desafiando directamente a la monarquía. Muy crítico con las viejas élites en su discurso (de acuerdo con el espíritu de la época), Mussolini obligó al rey a nombrarlo jefe de gobierno, después de lo cual dirigió sus golpes no contra la aristocracia, la burguesía y los funcionarios corruptos, sino contra socialistas, comunistas, anarquistas y otros izquierdistas, al mismo tiempo que destruía las instituciones democráticas. Sí, las viejas élites tuvieron que hacer espacio, cediendo algunos de sus asientos en el poder a advenedizos pequeñoburgueses, matones callejeros y ladrones con camisas negras. Pero el sistema sobrevivió, y con él, las mismas viejas élites. Para tomar prestada una frase de Herbert Marcuse, Mussolini logró llevar a cabo una "contrarrevolución preventiva", suprimiendo los procesos revolucionarios antes de que realmente pudieran desarrollarse.
Por su parte, Strelkov y sus camaradas, que crearon el Club de Patriotas Enojados (CAP), consideran inevitable la agitación que se producirá una vez que terminen las hostilidades y, habiendo reunido sus fuerzas, quieran "cortarlo de raíz". Los escritos del CAP se refieren a Robespierre y su Comité de Seguridad Pública, pero la posición de los autores recuerda más al general Kornilov y su fallido golpe de Estado de 1917, dirigido contra el Gobierno Provisional de Alexander Kerensky, que aceleró el ascenso de los bolcheviques al poder. El general zarista trató de "poner las cosas en orden" deteniendo la revolución, que ya estaba en aumento. Por lo tanto, no solo fracasó en su objetivo, sino que en realidad fortaleció las tendencias radicales en la sociedad.
Los jacobinos y los bolcheviques fueron capaces de superar la agitación porque representaban necesidades radicales, es decir, no sólo abogaban por cambios sistémicos, sino que también los ponían en práctica. Lo que a los conservadores les pareció agitación fue, de hecho, una revolución. Y superar el caos generado por el colapso del antiguo régimen es posible precisamente al precio de la liquidación final de sus restos. Para adoptar el lenguaje de los conservadores, la agitación, si ya ha estallado, solo puede frenarse desde adentro implementando una agenda para el cambio.
Desde el punto de vista de Strelkov y sus camaradas, Prigozhin es uno de los factores de malestar. En lugar de prevenir problemas, es un alborotador. Socava la credibilidad de las instituciones, impugna la dirección del ejército y del propio ejército y, además, menosprecia al Estado al presentar su negocio privado como una fuerza que puede ocupar su lugar. Recientemente, los mercenarios de Prigozhin incluso intercambiaron disparos con unidades del ejército ruso y tomaron prisionero a un coronel del ejército. También intercambian amenazas con los guerreros chechenos de Putin, expresando abiertamente el deseo de matarse unos a otros. Esto definitivamente no ayuda al esfuerzo militar de Rusia. Prigozhin ni siquiera respeta el idioma ruso, sustituyéndolo por la jerga criminal en la discusión política.
En Italia en 1922, Mussolini, después de haber organizado un golpe conservador, logró suprimir la inminente revolución. Pero para hacerlo, tuvo que luchar contra las fuerzas izquierdistas ya completamente formadas, en lugar de la élite corrupta que criticó tan duramente. La situación actual en Rusia no es comparable: no hay protestas masivas organizadas, y la necesidad de cambio, incluso si ciertamente está atrasada objetivamente, es incipiente y permanece sin formular en la conciencia de las masas. Así que la "contrarrevolución preventiva" de Prigozhin no tiene oponente. En este contexto, se convierte en un factor desestabilizador. La burocracia gobernante y su capital nacional preferirían buscar la salvación negociando con sus oponentes occidentales y oponentes internos accesibles. Queda por ver cómo terminará esto y qué procesos se desencadenarán eventualmente. El resultado puede ser completamente diferente de lo que desearían las personas en cuyas manos se concentran el poder y la propiedad. Pero sucederá más tarde.
Prigozhin fue claramente demasiado apresurado con sus declaraciones. Es poco probable que pueda reproducir la victoria del joven Mussolini. Pero en el caso de un descenso a los tan temidos "problemas", Strelkov y los de su calaña amenazan con replicar el destino del general Kornilov. Y es poco probable que den la bienvenida a esta perspectiva.
Boris Kagarlitsky es profesor en la Escuela Superior de Ciencias Sociales y Económicas de Moscú. Es el editor de la revista en línea y canal de YouTube Rabkor. En 1982 fue encarcelado por actividades disidentes bajo Brezhnev y luego enfrentó arrestos tanto bajo Yeltsin en 1993 como bajo Putin en 2021. En 2023, las autoridades lo declararon "agente extranjero", pero se negaron a abandonar el país, a diferencia de muchos otros críticos del régimen. Sus libros traducidos al inglés incluyen Empire of the Periphery: Russia and the World System (Pluto Press 2007), From Empires to Imperialism: the State and the Rise of Bourgeois Civilisation (Routledge 2014), y Between Class and Discourse: Left Intellectuals in Defence of Capitalism (Routledge, 2020).
https://links.org.au/who-wants-be-mussolini-right-wing-populism-russian-style
