Transformaciones del leninismo: de la teoría política a la estética de la expresión

GARRY AZARYAN

La mayor tradición teórica entre la izquierda en Rusia sigue siendo la de Lenin. Algunos de sus representantes se llaman directamente leninistas, algunos se consideran sus derivados, algunos tratan de superar a Lenin, pero en cualquier caso es su sombra la que yace en casi todo lo que hace la izquierda postsoviética. Sin embargo, cualquier idea se transforma y distorsiona después de un tiempo. Este autor tratará de definir lo que es el leninismo hoy, tratando de ofrecer una visión original del mismo. Este artículo es sólo una introducción a los problemas del leninismo de hoy, y, a pesar de su naturaleza abstracta de la coyuntura, puede ser extremadamente relevante, porque el problema de la necesidad de un programa positivo en nuestro tiempo turbulento sólo está creciendo.

Los puntos de vista de Lenin se formaron en agudas polémicas con una variedad de grupos, y también se desarrollaron como respuesta a difíciles desafíos políticos. Cambiaron a lo largo de la actividad política de Lenin, y por lo tanto es imposible arreglarlos en un momento dado. Sin embargo, el leninismo, como corriente, comenzó a tomar forma después de Lenin y simultáneamente en dos formas: como una teoría política del Partido Comunista en el marco de la Internacional Comunista y como la ideología estatal de la URSS en el marco del PCUS (bolcheviques). Desde entonces, el movimiento comunista se ha dividido en muchas corrientes, pero la mayoría de ellas están unidas por el hecho de que se centran en el leninismo como una especie de fuente de legitimidad. Todos ellos tienen un círculo diferente de figuras legitimadoras permisibles, "héroes", incluidos en su versión del mito revolucionario, pero Lenin es común a ellos, como el dios principal del panteón pagano. La era de finales del siglo XIX y principios del siglo XX actúa como una "epopeya heroica", una fuente de comparaciones, expresiones, lenguaje y, en muchos aspectos, legitimidad (por lo tanto, la lucha contra los mitos antisoviéticos juega un papel importante en la agenda de la izquierda).

Revisando cualquier literatura polémica de la izquierda postsoviética (para conveniencia de los presentes, nos centraremos principalmente en Rusia), casi siempre veremos una referencia a Lenin justificando una u otra posición política: a favor de la participación en las elecciones o en contra de la participación en las elecciones, de la división o de la unificación, de apoyar a un país en particular en un conflicto internacional o contra él. No importa tanto cuán concienzudo y auténtico sea ese vínculo. Dado que tal argumento ad Lenin es, de facto, universal, en realidad estamos tratando con una devastación significativa del leninismo. Naturalmente, esto se nota y regularmente se intenta volver a las raíces del leninismo, abandonando excesos o capas, o superando diferencias insignificantes. En Rusia, un punto de vista similar fue presentado por Viktor Shapinov y los Shapinistas, quienes propusieron superar la división entre estalinistas y trotskistas como irrelevante. Al mismo tiempo, sin embargo, Shapinov sólo propuso hacer retroceder la línea actual del cisma, hablando de "neomencheviques" y "neobolcheviques". La lógica de los "hechizos del pasado" deducida al principio de su artículo y vívidamente pintada, descrita por Marx en 18 Brumario de Luis Bonaparte, no fue superada por él.

Esto es aún más notable cuando, mirando el panorama político de la izquierda rusa de hoy, se puede ver que las alianzas y coaliciones de facto han roto el marco de las guerras de memoria. Una coalición en torno al Partido Comunista, que incluía grupos que iban desde "patriotas de izquierda" hasta socialistas democráticos. El activismo sindical también incluyó figuras de varias corrientes formadas históricamente. Finalmente, uno puede recordar la alianza electoral regular del OKP y los comunistas de Rusia. Y ha habido un cambio serio en el campo de los medios de comunicación, y la conocida pregunta "Stalin o Trotsky" excita mucho menos a la audiencia masiva. Sin embargo, no hubo unificación organizativa sobre bases condicionalmente leninistas, aunque se hicieron numerosos intentos para hacerlo: el Frente de Izquierda, el OKP, la Unión de Marxistas, todos ellos no lograron unir a una parte significativa de los leninistas, y pronto ellos mismos experimentaron una escisión. ¿Por qué? En nuestra opinión, las contradicciones más importantes para la izquierda de la tradición leninista hoy son de naturaleza estética.

No entiendan la estética, así como la ética, como algo insignificante. En nuestro caso, estamos hablando de la estética de la declaración, de las imágenes a las que se refieren consciente o inconscientemente. Y aquí la influencia del leninismo es mayor que en cualquier otro lugar. El mismo lenguaje hablado por la izquierda de hoy sigue siendo en muchos sentidos el lenguaje de los artículos y panfletos de Lenin. Debido a la especificidad de la lengua "leninista" en su conjunto, el uso de un cierto conjunto de citas, términos y expresiones-referencias de ella es un marcador que le permite determinar el seguidor de su grupo. Esto se aplica tanto a la tradición leninista en su conjunto (en este caso, crean problemas para la comunicación en general) como a sus ramas más estrechas (los estalinistas pueden usar citas como "mareo por los éxitos", trotskistas - para usar nombres como "liga" o "comité" - tan pronto como tales palabras aparecen en la conversación, comienza lo terrible). El uso de un lenguaje alternativo despierta sospechas y desconfianza.

Un texto leninista convencional debe cumplir los siguientes criterios:

• Apuntar al principal objetivo político del leninismo: la toma del poder por el Partido Comunista;

• Sostenerse en el espíritu de centralización, movilización, esfuerzo de fuerzas para el próximo avance, independientemente de la situación real;

• Si está escrito en nombre o para la organización, establezca el requisito de que las organizaciones sean vanguardistas;

• Identificar y demarcar claramente las diversas posiciones hostiles (de nuevo, en cualquier situación);

• Percibir cualquier choque político como un episodio de una guerra global (dentro o fuera de la izquierda, y una lucha contra oportunistas y "agentes de la burguesía" en el movimiento obrero), como un episodio de interna;

• Observe la lógica de equiparar la verdad política y el poder.

Esta última lógica es que sólo una posición política puede reflejar suficientemente la verdad política, y otras posiciones deben eventualmente ser subordinadas o absorbidas por ella, al igual que el "leninismo" en la narrativa histórica soviética derrotó consistentemente al "economicismo", la "construcción de Dios", el "liquidacionismo", el "menchevismo" y otras herejías. Este último está asociado con un fenómeno que puede llamarse el "síndrome de la Unión de Lucha por la Emancipación de la Clase Obrera". Esta es la idea de un grupo como la semilla del futuro partido, que, debido a su conciencia y vanguardismo, absorberá y atraerá a todas las organizaciones restantes y creará "el partido mismo", y también se origina en la narrativa histórica soviética.

El problema es que este síndrome es más o menos evidente en todos los partidos y organizaciones que se autodenominan leninistas o están asociados a sus derivados. El resultado es una competencia en la que una organización debe sobrevivir, al igual que históricamente sólo sobrevivió el Partido Bolchevique.

Insistimos en que estos fenómenos son de naturaleza estética. Se trata de una especie de estetización de la política de izquierda moderna en el espíritu de Benjamin a través de la imitación de ciertos elementos externos, ni siquiera del propio leninismo, sino de su representación en la cultura soviética como un mito político. Después de todo, la misma "Unión de Lucha" fue, aunque sobresaliente, sólo uno de los muchos grupos socialdemócratas en el Imperio Ruso, y la idea de la completa legitimidad e incluso naturalidad del sistema de partido único ( como expresión de la única verdad política) fue adoptada por los leninistas en los años 20, después del hecho. Se utilizan como relevantes los términos de los tiempos de la “epopeya heroica” del movimiento comunista en Rusia, ya que expresiones como “socialchovinistas” o “neootzovistas” dan más peso a valoraciones, corresponden a una época en la que la lucha política fue una lucha de clases pronunciada, “real”. Las referencias históricas y estéticas a los tiempos de la “epopeya heroica” más bien llenan la falta de legitimidad que surge cuando uno inevitablemente se compara con los revolucionarios de principios del siglo XX.

Este estado de cosas se ha reproducido durante 30 años. ¿Cuál podría ser la salida de esta situación? Una ruptura directa con la tradición leninista significa la pérdida de una parte entera de la crítica, generalmente sensata. Muchos socialdemócratas o anarquistas repiten obstinadamente los errores por los que fueron criticados por Lenin (relean “La bancarrota de la Segunda Internacional” y sorpréndanse). Además, las tradiciones que estarían en competencia no siempre pueden ofrecer algo mejor a cambio, ni en contenido ni en materia de memoria. Es necesario superar la trampa estética del leninismo. Entre las personas que de una u otra forma se autodenominan neoleninistas, y no sólo entre ellos, existe una fórmula “Aplicación del método leninista a las nuevas cuestiones”, este es un desarrollo inercial normal de la doctrina política.

Sin embargo, nosotros, por el contrario, proponemos darle la vuelta. Es necesario plantear las viejas preguntas leninistas sobre el poder, sobre el sujeto político, sobre la política del período de transición, pero encontrar nuevas respuestas, desde la experiencia del movimiento socialista mundial y los logros de las ciencias sociales modernas. Lenin es valioso precisamente porque saca a relucir cuestiones políticas clave y exige una respuesta firme, pero no estamos en absoluto obligados a darles las mismas respuestas que dio Lenin. La revisión de sus posiciones debe realizarse con la misma honestidad intelectual radical que vemos en las obras críticas de Lenin, pero con referencia a él mismo. 

A fin de cuentas, Vladimir Ilich apreciaría tal enfoque.

Fuente: Rabkor.ru Transformaciones del leninismo: de la teoría política a la estética de la declaración – (rabkor.ru)